Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/04#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/04#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Negativliste für Quellen

Zwar haben wir Wikinews:Quellen, aber das bleibt alles sehr theoretisch. Aus aktuellem Anlass wollte ich mal in die Runde fragen, ob vielleicht eine erstmal nicht verbindliche Negativliste für Quellen sinnvoll wäre. Also eine Liste, in der solche Quellen aufgeführt werden, die nicht verwendet werden sollten. MfG Blaite 14:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Projekt- und Hilfeseiten verliert man schnell den Überblick. Daher sollten neue Projektseiten nur angelegt werden, wenn es sich um echte Verbesserungen handelt. Wikinews:Quellen ist gar nicht mal so schlecht. Bei einer Negativliste müsste man zunächst klären, warum bestimmte Quellen nicht verwendet werden sollten. Hast du dazu schon genauere Vorstellungen? --sonicR 18:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:In der Slowakei wurde ein 15-jähriges Mädchen mehrfach von fünf Polizisten missbraucht wäre der aktuelle Anlass. MfG Blaite 09:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Shortnews.de gehört sicher nicht zu den besten Quellen. Das, was oft (manchmal zu unrecht) an Wikinews kritisiert wird („ihr schreibt doch nur bei anderen ab“), scheint auf den ersten Blick bei shortnews.de in noch stärkerem Ausmaß zuzutreffen. Viele Artikel dort sind mehr oder weniger gekürzte und veränderte Kopien von Artikeln aus anderen Nachrichtenmedien. Aber spricht das dafür, shortnews.de generell als Quelle nicht zu akzeptieren? Als Empfehlung wäre das in Ordnung, es kommt aber auf den Einzelfall an. In Einzelfällen könnte shortnews.de ja eine Primärquelle sein. --sonicR 19:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber wird bei ShortNews nichts ausschließlich folgendes gemacht: Ein Shortnews-Benutzer sucht sich einen einzigen Online-Artikel, stutz ihn zurecht und stellt ihn dann bei ShortNews ein. Wobei folgendes nicht nur nicht gemacht wird, sondern auch nicht gemacht werden soll: Zwei oder mehr Artikel als Quelle nehmen, offensichtliche und weniger offensichtliche Fehler der als Quellen genutzten Artikel zu korrigieren, weil man es besser weiß, und dies im Artikel für ShortNews transparent zu erläutern, sowie Informationen aus nur nicht online verfügbaren Medien zu verwenden und selbst recherchierte mehr oder weniger originäre Informationen zu verwenden.

Falls ich falsch liege, möchte ich mich bei ShortNews und seinen Benutzern entschuldigen. Falls ich richtig liege, möchte ich anmerken, dass das was ShortNews und seine Benutzer machen trotzdem/gerade dann durchaus sinnvoll ist. Darüberhinaus möchte ich dann alle Wikinews-Benutzer anhalten, ShortNews-Artikel nicht als Quelle zu verwenden, niemals, sondern allenfalls, falls sie mal über einen ShortNews-Artikel stolpern, den Artikel, der dort als Quelle vermerkt wurde, verwenden. Ob man das als Gesetze, Verordnung, Regel oder Empfehlung betitelt, ist dann erstmal zweitrangig. Die Verwendung der Kommentare zum im Artikel behandelten Ereignis bei ShortNews mögen davon erstmal unberührt bleiben.

Ebenfalls davon unberührt ist der übergeordnete Grundsatz, dass falls ShortNews oder ein Teil von ShortNews inklusive seiner Artikel Gegenstand eines Wikinews-Artikels sind, die gesamte Website von ShortNews mit allen Dateien als Quelle verwendet werden können, gegebenenfalls verwendet werden sollten.

MfG Blaite 19:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite mal angelegt. Ich könnte mir den Aufbau so ähnlich vorstellen wie bei Wikinews:Wikinews als Quelle. Gruß --Wolf-Dieter 10:39, 2. Mai 2008 (CEST)

China hat die internationale Anti-Tabak Konvention der WHO ratifiziert

In dem Titel ist ein Tippfehler. Es muss "Anti-Tabak-Konvention" heißen, es fehlt also ein Bindestrich. Leider können bereits veröffentliche Artikel (von Normalusern) nicht mehr verschoben werden. Könnte das bitte jemand erledigen, der die ausreichenden Rechte hat? Chaddy 14:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, das würde dann aber dazu führen, daß der Artikel in den DPL-Listen ein falsches Datum (das von heute) erhält. Viele Grüße --Angela H. 17:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Angela zu. So alte Artikel sollten wir nicht mehr „wecken“. Der kleine Fehler muss dann eben drin bleiben. Gruß --Wolf-Dieter 19:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Aha... Wenn ihr meint...

Und was ist mit Ralf Schumacher ohne Formel 1-Cockpit im Jahr 2008? Da müsste durchgekoppelt werden (Formel-1-Cockpit). Und dieser Artikel ist auch noch nicht soo besonders alt... Chaddy 21:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auch zu spät. Wir müssen eben bei der Veröffentlichung besser aufpassen ;-( Gruß --Wolf-Dieter 21:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann halt nicht... Chaddy 21:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es bedarf offensichtlich einer guten argumentativen Erläuterung, warum Titel alter Artikel nicht geändert werden sollten. Wenn bei der Überlegung dazu herauskommt, dass Titel alter Artikel geändert werden können/sollten, falls …, dann gerne auch so herum. MfG Blaite 19:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Erläuterung ist wohl wie folgt: Wir haben bei falschen Artikeltiteln das Dilemma, uns zwischen a) Korrektur des Artikeltitels mit falscher Datumsangabe in DPL-Listen und b) falschem Artikeltitel mit korrekter Datumsangabe in DPL-Listen entscheiden zu müssen. Die bisherige, allgemein nicht als vollkommen strittig gefühlte Auffassung war wohl immer, nur bei größeren Tipfehlern (also nicht bei fehlenden Bindestrichen, zuviel gesetzten Leerzeichen, neueren Schreibweisen von Eigennamen, nicht-typographischen Anführungszeichen und anderem „Kleinkram“…) zum Verschiebeknopf zu greifen, um die Datumsangaben in den DPL-Listen für die Portale usw. nicht unnötigerweise kaputtzumachen, da die Artikeltitel ja bei den Kleinigkeiten noch (einigermaßen gut) lesbar wären. Ganz toll fände ich nun, um Blaites Worte aufzugreifen: „Titel alter Artikel können/sollten geändert werden, falls die DPL-Listen nicht kaputtgehen.“ Wobei wir dann aber jemanden brauchen würden, der uns das bzw. einen Ersatz für die DPL-Listen irgendwie hübsch programmiert. ;-) Viele Grüße --Angela H. 19:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dann sind unsere Meinungen dazu wohl diametral verschieden.

Die Sache mit den DP-Listen halte ich dann für eine feine Fügung des Schicksals. Ich möchte die Titel älterer Artikel unberührt lassen, andere vielleicht nicht, können ihre Änderungen aber nicht durchführen, wegen der Unzulänglichkeit von DPL. Da mir das Ändern von Titeln alter Artikel sehr missfällt, könnte ich mich gegebenenfalls über diese Unzulänglichkeit ein wenig freuen. Wen muss ich bestechen, damit DPL nicht so geändert wird, dass eine Artikelverschiebung keinen Effekt auf die DPListen hat? :)

MfG Blaite 19:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, keine Ahnung. Ich dachte, ich könnte Dich vielleicht fragen, wen man bestechen muß, damit er dafür sorgt, daß eine Artikelverschiebung keinen Effekt auf die DPL-Listen hat. ;-) Tja, aber so ist halt das Leben… Viele Grüße --Angela H. 19:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meine Frage war rhetorisch, aber jetzt weiß ich ja, mit wem ich mein Wissen nicht teilen sollte. :)

Ob vielleicht gleich jemand nach Argumenten gegen Titeländerungen fragt, gleich liefert oder Argumente für Titeländerungen liefert? Wo wir denn schon bei den rhetorischen Fragen sind und natürlich um die Diskussion wieder zu versachlichen. MfG Blaite 20:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du könntest ja mal mit Teil 2 anfangen… ;-) Viele Grüße --Angela H. 20:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da würde sich sicher ein eigener Abschnitt lohnen. Hier kann ich ja noch meine Meinung hinterlassen, dass die Argumente dafür oder dagegen auf jeden Fall bei Titel und Artikel/Artikeltext mehr oder weniger identisch sind, sein müssten, sein sollten. MfG Blaite 20:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Generell sollten wir, denke ich, einfach etwas fehlertoleranter werden (Ich bin da selbst in einem Umdenkungsprozess). Zwar ist es schön, wenn alles absolut fehlerfrei ist - aber das kann auch in Pedanterie ausarten. Oberste Priorität sollte die Veröffentlichung von Artikeln haben, für ein Projekt wie dieses. Zwei Stunden sind Zeit genug, um an einem Artikel dieses oder jenes zu ändern (Meine Erfahrung ist überdies die, dass ich einen Artikel fertigstelle und dann sinnlos zwei Stunden vertrödele, weil in dieser Zeit dann doch keiner etwas inhaltlich zu dem Artikel beiträgt; nachträglich werden dann meist nur diese mehr als flüssigen Tausenderpunkte ergänzt ;-) Wer diese Zeit nicht nutzt, hat eben Pech gehabt und sollte seine Energien vielleicht in das Schreiben neuer Artikel investieren. Wir sind nun mal nicht Wikipedia. Artikel müssen in einer Frist von zwei Stunden fertig werden und hier nicht tagelang herumstehen. Aktualität ist ein unbedingtes Muss für ein Nachrichtenmedium. Das Entlinken von Artikeln von der Hauptseite wegen Kleinigkeiten und seine Rückversetzung in den Status:Im Entstehen – typischerweise kommen die Hinweise zu stilistischen Mängeln oder anderen Kleinigkeiten ja immer genau dann, wenn ein Artikel gerade veröffentlicht und auf der Hauptseite verlinkt wurde – sollte unterbleiben. Nur bei schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln sollte zu diesem Mittel gegriffen werden. Meine Meinung. Wobei ich insoweit tolerant gegen nachträgliche Edits bin (also nach Veröffentlichung), wenn diese Kleinigkeiten betreffen und am selben Tag getätigt werden ohne den Artikel in den Status:Im Entstehen zurückzuversetzen. Gruß --Wolf-Dieter 10:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorienseitenzähler

Falls Ihr Euch wundert: Ich wollte den Artikel mit dem Fackellauf nicht zur Löschung vorschlagen. Das war nur ein Test, ob das mit dem Zähler für die Artikel in einer Kategorie klappt. Eingebaut habe ich nun die automatische Änderung der Seite mit den Löschkandidaten. Wenn man nun dort auf „Liste aktualisieren“ klickt, wird in dem Fall, daß es keinen Löschkandidaten gibt, der Text „Zurzeit liegen keine Löschanträge vor.“ eingetragen. Sonst erscheint eine DPL-Liste mit den Löschkandidaten. Ich dachte, das wäre eine hübsche Anwendung für den neuen Zähler {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname}}, der die Anzahl der Seiten in der Kategorie:Kategorienname zählt. ;-) Viele Grüße --Angela H. 11:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mich hat erst {{#ifexpr: {{PAGESINCATEGORY:Löschkandidat}}=0|Zurzeit liegen keine Löschanträge vor.|Zurzeit liegen Löschanträge zu folgenden Seiten vor: …}} etwas irritiert. Ich hätte es mit {{#ifeq: {{PAGESINCATEGORY:Löschkandidat}}|0|Zurzeit liegen keine Löschanträge vor.|Zurzeit liegen Löschanträge zu folgenden Seiten vor: …}} gemacht. Bei deiner Lösung muss man ja im Zickzack denken. :)

Ich habe die PAGESINCATEGORY-Funktion auch mal auf Anregung bei der Tutorenseite verwendet. MfG Blaite 12:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ich dachte, ich hätte es zunächst so ausprobiert, aber da klappte es irgendwie nicht. Vielleicht hatte ich ein Leerzeichen zu wenig (oder so). ;-) Das mit den Tutoren war bei mir eigentlich eher ein Test für die Funktion. Mich stört die einsame 7 da aber nicht. Viele Grüße --Angela H. 13:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Fix erforderlich

Wenn man die Diskussionsseite eines Artikels erstellt, bekommt man folgende Meldung oberhalb des Bearbeiten-Fensters, die doch - siehe meine Unterstreichung - etwas irreführend ist:

Hier den Text des neuen Artikels eintragen. Bitte nur in ganzen Sätzen schreiben und keine urheberrechtsgeschützten Texte anderer kopieren.

Sollte man vielleicht korrigieren. --Matthiasb 21:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

PS: Und dabei das n aus urheberrechtsgeschützte Texte raus (Plural) --Matthiasb 21:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich steh' wohl auf dem Schlauch. Inwiefern ist der Text irreführend? Gruß --Wolf-Dieter 22:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wolf-Dieter! Gemeint ist wohl, dass man auf einer Diskussionsseite keinen Artikeltext einträgt :-) Grüße --Franz 22:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Gruß --Wolf-Dieter 22:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das war gemeint. --Matthiasb 22:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich korrigiere da mal eben. MfG Blaite 22:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist jetzt geändert. MediaWiki:Newarticletext/Diskussion hat auch eine eigene Diskussionsseite. ;)

Falls etwas mit Hier den Text der neuen Seite eintragen. Bitte nur in ganzen Sätzen schreiben und keine urheberrechtsgeschützten Texte anderer kopieren. nicht stimmt, sollte das MediaWiki-weit korrigiert werden, damit alle etwas davon haben. Ich meine das n gehört da hin, weil der Ausdruck urheberrechtsgeschützte Texte im Akkusativ stehen müsste. MfG Blaite 22:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

So ist es wohl richtig. Und der Akkusativ (mit N) ist auch prima. :-) Viele Grüße --Angela H. 10:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vorschläge, wie die 18 Newarticletext/… und die 18 Noarticletext/… verbessert werden könnten, sind (von mir) gerne gesehen. MfG Blaite 19:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Horoskope

Wie wärs mit Wochenhoroskope oder Tageshoroskope? Wenn es geht könnten wir es so machen wie mit dem Wetter, also von einer Seite es lesen. Was meint ihr dazu? --Maus781 03:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wochen- und Tageshoroskope sind schwammige Textfetzen, die viele mit gutem Willen so interpretieren können, dass die darin enthaltenen Dinge passen.

Willst du denn selber welche „erstellen“? MfG Blaite 09:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jede Woche ein Artikel zu Horoskope, will das jemand? Wenn ja warum erstellen wir nicht ein Horoskopbot? Wenn es geht würde ich mir Monatshoroskope selber ausdenken. --Maus781 10:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, zusammen! Wo wäre denn bei Horoskopen überhaupt die Nachricht? Viele Grüße --Angela H. 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Überhaupt nicht, aber wir können doch was neues bei Wikinews aufnehmen Horoskope. --Maus781 10:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe darin - ehrlich gesagt - keinen rechten Sinn. Wir sind doch kein Unterhaltungsmagazin. Es gibt, glaube ich, genug andere Betätigungsfelder bei Wikinews. Wie wäre es mit regelmäßigen Berichten über Sportereignisse? Die kommen hier doch recht schlecht weg. Oder mit regelmäßigen Berichten über bestimmte wissenschaftliche Forschungsrichtungen, die hier ja auch wenig systematisch erscheinen. Interesse muss natürlich (beim Autor) vorhanden sein. Niemandem wird ja etwas vorgeschrieben. Die Liste ließe sich erweitern. Sei mir bitte nicht böse, wenn ich deine Initiative nicht unterstütze. Aber ich denke, wir sollten uns auf unsere Kernaufgabe konzentrieren und die besteht darin, möglichst viele Artikel pro Tag herauszubringen. So sehe ich das jedenfalls. Gruß --Wolf-Dieter 16:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, das erst der Weg für Artikel ein Stück weit geebnet werden muss. Wenn dann der Artikel-Prototyp fertig ist und für ausreichend gut befunden wird, kann man ja Artikel am Fließband produzieren.

Das verhindert aber keine Diskussion über Dinge, die man vielleicht auch machen könnte. Ganz im Gegenteil. Sonst bräuchte man auch keine Hauptseite mit Leitartikel, lose Wetterkarten und ein paar Lottozahlen. Braucht man sie überhaupt? Wenn es nur um Artikel ginge, nicht, wenn nicht, dann doch.

Ich begrüße deshalb die Anfrage von Maus781, auch wenn ich jetzt erstmal mit bitte nicht antworte. MfG Blaite 20:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Vergleichbarkeit dieser Beispiele sehe ich nicht. Lottozahlen sind Fakten, Wetterdaten auch. Damit Nachrichten. Gruß --Wolf-Dieter 21:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Ich bin gegen die Aufnahme von Horoskopen in Wikinews. Das ist für mich reiner Aberglaube und gehört meiner Meinung nach nicht auf ein seriöses Nachrichtenportal. Grüße --Franz 21:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie sehen denn die Horoskop-Artikel-Prototyp wenn sie fertig sind, wo man sie dann am Fließband produzieren kann? --Maus781 18:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, dass du mein Vokabular aufgegriffen hast. Allerdings handelte es dabei (Artikel-Prototyp etc.) um eine Kritik an Wolf-Dieters Kritik.

Ich sehne mich nicht nach Wochen- oder Tageshoroskopen, weswegen ich mir auch noch keine Gedanken über das wie gemacht haben. Wenn du solche Horoskope erstellen möchtest, könntest du ja erstmal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite experimentieren. MfG Blaite 15:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin strikt gegen einen solchen Inhalt. -- Kju 16:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Themengebiete die zu kurz kommen

Welche Themengebiete kommen bei Wikinews eurer Meinung nach zu kurz? Wo man mehr schreiben sollte als es in der Vergangenheit der fall war. --Maus781 15:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bevor jemand anfängt, zu zählen, möchte ich darauf hinweisen, dass unsere momentanen zwölf Themenbereiche als solche nicht unbedingt optimal sind. MfG Blaite 15:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte allgemeiner gefragt werden, worüber wir unsere Zielgruppe informieren sollten.

Davor müssten wir aber noch unsere Zielgruppe ausmachen. :)

Es ist aber schön, dass es mal angesprochen wird. MfG Blaite 15:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung Politik, Sport, Games, Großereignisse und Promis sind für mich die wichtigen Themen. Darüber sollten wir mehr schreiben. --Maus781 16:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Darüber sollte als deiner Meinung nach die Zielgruppe informiert werden? Kannst du Politik und Sport noch konkretisieren? MfG Blaite 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Man sollte jedes Wochenende über die Fußball-Bundesliga 1+2, Motorsport und sonstigen Sport berichten. --Maus781 17:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also einen Artikel zu einem Spieltag in der deutschen 1. Fußball-Bundesliga der Herren? Was ist mit dem der Damen, was ist mit denen in Österreich, in der Schweiz, Italien, Wales oder Japan, Brasilien, Irak?

Motorsport? Formel1, DTM oder Indy Car Series?

MfG Blaite 11:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie Blaite schon erkannt hat sollen wir jeden Wochenende über die 1+2 Fußball-Bundesliga der Herren und Österreich und Schweiz schreiben und die anderen wie Italien, Wales oder Japan, Brasilien, Irak nicht so wichtig. Den Fußball-UEFA-Pokal, die Fußball-Champions League und den Deutscher-Fußball-Pokal darf man nicht vergessen. Beim Motorsport würde ich über die Formel 1 und DTM schreiben. Was meint ihr? --Maus781 22:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das hängt ja eben von der Zielgruppe ab. Wenn ich Zielgruppe A mit Themenauswahl 1 beglücken würde und Zielgruppe B mit Themenauswahl 2, muss ich wissen, wie die Zielgruppe aussieht.

Wen hast du denn da im Auge, bei deiner Themenauswahl? MfG Blaite 17:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Von 10 bis 20 Jahren ---> Games, Fußball, Formel 1 und DTM, von 20 bis 60 Jahren ---> Politik, Fußball, DTM und Formel 1 von 60 Jahren bis ... Fußball, Politik, Promis, Formel 1 und DTM. Das könnte auch anders aussehen. --Maus781 17:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du findest, unsere Zielgruppe sind/sollten also Menschen zwischen 10 und … sein.

Aus den von dir immer wieder vorgebrachten Themen vermute ich, mal ganz ins Blaue hinein, mir dem Risiko ins Fettnäpfchen zu treten bewusst, dass es nicht alle Menschen zwischen 10 und … sind, sondern Deutsche zwischen 10 und …. Wie weit liege ich daneben? MfG Blaite 18:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Na gut erst ab 15, 16 oder 17 Jahren oder noch älter. --Maus781 18:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

:) Ich versuche mal deinen Blick auf den mir wichtigen Aspekt zu lenken. Aus … vermute ich, …, dass es nicht alle Menschen … sind, sondern Deutsche …. Wie weit liege ich daneben? MfG Blaite 19:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ganz daneben. --Maus781 19:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Damit ich nicht nur frage und einer eventuellen Frage an mich zuvorkomme: Unsere Zielgruppe, wie ich das sehe: Deutsch sprechende Menschen und Bots und solche, die die deutsche Sprache erlernen oder erlernen möchten, ganz egal, ob im Haus nebenan, auf einem U-Boot im unter Eis bedeckten Nordpolarmeer oder auf der ISS. Ganz grundsätzlich, ohne wenn und aber und bezogen auf unsere Hauptseite und alle Artikel. MfG Blaite 19:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

neue Hilfeseite: Hilfe:Quellenverzeichnis

Hallo zusammen. Ich würde gerne den Abschnitt Quellenverzeichnis aus Hilfe:Quellen in eine eigene Hilfeseite auslagern. Die Hilfethemen zum Quellenverzeichnis möchte ich auch noch weiter ausbauen, also kurze Einleitung für Unbeleckte, ausführliche Erläuterungen zu allen Parametern und natürlich Beispiele für jede Situation. MfG Blaite 15:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nur zu! :-) Gruß --Wolf-Dieter 16:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so mutig. MfG Blaite 17:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Veröffentlichungen zwischen 0 und 2 Uhr MESZ (bzw. 0 und 1 Uhr MEZ)

Hallo, zusammen! Da es in der letzten Zeit öfter mal wieder vorgekommen ist, schreibe ich's mal hierhin: Wir haben doch so eine schöne Seite Hilfe:Veröffentlichung und darin einen Abschnitt Hilfe:Veröffentlichung#Uhrzeit. Dort steht erklärt, daß sich die DPL-Listen nach UTC richten und daß es bei Veröffentlichungen zwischen 0 und 2 Uhr MESZ (bzw. 0 und 1 Uhr MEZ) zu falschen Datumseinträgen in den DPL-Listen kommt, nur scheint dieses Wissen irgendwie zumindest teilweise verlorengegangen zu sein. Wenn jemand also einen Artikel am 15.4. um 1:23 Uhr MESZ veröffentlichen würde, erhielte der Artikel in den DPL-Listen automatisch das Datum vom 14.4., was natürlich nicht so schön ist, wenn man automatische Artikelübersichten oder Portale erstellen will. Es wäre daher schön, wenn wir uns entweder kurz vor Mitternacht beeilen könnten, um die Artikel zu veröffentlichen (also die Kategorie:Veröffentlicht reinzusetzen) – die Prüfungen und Verlinkungen auf der Hauptseite kann man ja ggf. noch später machen –, oder die Artikel dann erst am nächsten Tag früh (bzw. nach 2 Uhr MESZ) veröffentlichen würden. Viele Grüße --Angela H. 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie, außer mir noch andere? Gruß --Wolf-Dieter 12:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, z.B. Benutzer:Matthiasb, der ja noch relativ „neu“ hier ist, und Benutzer:Maus781, der/die(?) ja insgesamt auch noch nicht so viele Artikel veröffentlicht hat. Da dachte ich, ich schreib's einfach noch mal für alle hierhin, weil es hier wohl eher gelesen wird als auf den Benutzerdiskussionsseiten. Dann haben alle was davon. :-) Viele Grüße --Angela H. 13:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wir könnten ja auch alle mal ganz laut Wir wollen DPL mit MESZ! rufen. :) MfG Blaite 16:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine gute Idee. Wo sollten wir denn am besten hingehen zum Rufen? ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

DPL2 wurde von einer Person abgelehnt, und falls ich mich richtig erinnere, so hat er es getan, weil DPL2 soviel enthielt, und wann eher nach einzelnen Teilen fragen sollte. Das sah so aus, als wenn er uns freudig helfen würde. :) Allerdings konnte ich den entsprechenden Bugzilla-Eintrag auf die Schnelle nicht finden. MfG Blaite 17:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Problematik der Artikelkategorisierung – die zeitliche Komponente

Hallo zusammen. Bei der Frage, wie die Artikel zu kategorisieren sind, was man also auf die Projekt- und Hilfeseiten schreibt, ist eine Komponente meiner Meinung nach so wichtig, während sie kaum bis gar nicht angesprochen wurde, dass ich hier mal einige Überlegungen meinerseits dazu niederschreibe.

Nehmen wir mal die hypothetische Situation an, dass alle vorhandenen Artikel hin- und ausreichend gut kategorisiert sind und auch die vorhandenen Kategorien untereinander hin- und ausreichend gut kategorisiert sind. Eine Änderung am Baum würde also nur durch einen neuen Artikel oder eine neue Kategorie erfolgen. Beim neuen Artikel ist es erstmal soweit einfach, dass man ihn wohl erstmal nur vorhandenen Kategorien zuordnet, vielleicht auch nur vorhandenen Kategorien zuordnen muss. Auch bei einer neuen Kategorie ist dies nicht anders. Soweit so gut, aber auch noch lange nicht fertig. Mit der Erschaffung einer neuen Kategorie müsste prinzipiell unverzüglich überprüft werden, welche der bereits vorhandenen Artikel dieser Kategorie zugeordnet werden müsste. Momentan haben mir nur/bereits über 7.000 Artikel. Mit der Zeit würde es immer schwieriger, vollständig zu überprüfen, welche Artikel einer neuen Kategorie zugeordnet werden müssten. Hier würde sich also anbieten, bereits mit dem ersten passenden Artikel eine neue Kategorie anzulegen und bei jedem neuen Artikel, diesen quasi allen erdenklichen Kategorien zuzuordnen. Die Problematik hierbei wäre allerdings, dass die Zahl der Kategorien sehr schnell sehr stark anwachsen würde. Dies würde eine Verbesserung des gesamten Baumes erheblich erschweren.

Bei obiger Überlegung wurde eine hypothetische Situation angenommen. Der tatsächliche Zustand des Baumes macht es nicht besser, ganz im Gegenteil. Ich würde mich freuen, wenn wir diesen Problem wahrnehmen und versuchen, geeignete Lösungen zu finden und diese dann anwenden.

Die momentan quasi einzige und erste und wichtigste Regel besagt die verpflichtende Zuordnung eines jeden Artikels zu einem der zwölf Themenbereiche, wobei Vermischtes als Auffangbecken fungiert. Die Zuordnung zur Datumskategorie und den anderen Verwaltungskategorien seien mal unberücksichtigt.

Ein Beispiel wären die Kategorien für Personen und Organisationen (jeglicher Art). Sollte bereits beim ersten Auftreten und bei dem Wissen, dass es potenziell einmalig war, zumindest für eine geraume Zeit, eine Kategorisierung erfolgen? Gibt es Relevanzkriterien?

Etwas anderes ist beispielsweise das Phänomen, dass bei einer entsprechenden Tiefe und Vielfalt der Kategorien rund um ein Thema, wichtige Oberkategorien quasi vergessen werden. Ein Beispiel wäre hier das Thema Fußball, wo dann der Artikel durchaus vielen Kategorien zugeordnet ist, die Zuordnung zur Katgorie Fußball allg. aber unterblieb. Oder spielt da dann ein mir unbekanntes Relevanzkriterium eine Rolle?

Da ich einfach mal drauf los geschrieben habe, ist es vielleicht sogar noch ein wenig verständlich. ;) MfG Blaite 19:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal zum Thema Relevanzkriterien (das verstehe ich wenigstens). Da gibt es hier eine Aussage dazu: Hilfe:Kategorien#Wozu_dienen_Kategorien?, die ich wichtig finde. Bei Personen und Organisationen sollte m.E. nicht alles kategorisiert werden, was möglich ist, sondern nur die Personen und Kategorien, die entweder bereits mehrfach in Wikinews-Artikeln vorgekommen sind oder (und das wäre ein Relevanzkriterium) in dem Artikel eine wesentliche inhaltliche Rolle spielen. Hierzu ein Beispiel: Wenn ein Artikel ausschließlich von einer bestimmten Person handelt (kommt öfter bei Todesfällen und unseren Artikel darüber vor), ist es sicherlich sinnvoll darüber auch eine Kategorie anzulegen, auch wenn diese Person vorher noch nie in einem Artikel vorgekommen ist. So würde ich jedenfalls meine Praxis dazu beschreiben, ob das alles immer so sinnvoll ist, wäre zu diskutieren. (Beispiel: die Kategorie Arthur C. Clarke Gruß --Wolf-Dieter 20:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Deine Worte. Auf der Hilfeseite. :) Das sollte in der Form oder gekürzt meiner Meinung nach auf die Projektseite. Auf die Hilfeseite dann eher weiterführende Erläuterungen und gute Beispiele.

Diskussionsbedarf sehe ich allerdings noch bei dem ein oder anderen Punkt, weswegen das Verschieben noch ein wenig warten kann, aber nicht zu lange. MfG Blaite 20:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da scheinen zwei Dinge eine Rolle zu spielen. Einerseits die absolute Anzahl der namentlichen Erwähnung in allen bisher vorhandenen Artikeln, wo man eine Zahl als Richtlinien etablieren könnte. Natürlich nicht 1, erst recht nicht 0. :) Andererseits die Relevanz einer Person/Organisation für einen einzelnen Artikel, die sich aus der Relevanz des Themas, weswegen der Artikels geschrieben wurde, ableitet, was dann eine eigene Kategorie verlangt. Oder so. :) Letzteres würde ersteres übertrumpfen müssen, also auch, wenn absolut in allen Artikeln eine Person/Organisation nur einmal auftaucht, rechtfertigt die Tatsache, dass quasi wegen der Person/Organisation (was sie gemacht hat oder was ihr geschehen ist) ein Artikel erstellt wurde, eine eigene Kategorie. So deine Meinung. Ich würde es gerne erstmal dadurch relativieren, dass mal der ein oder andere irrelevante Artikel durch die oftmals nicht vorhandene Kontrolle rutscht und keiner den Mut für eine Löschung aufbringt. Auch wenn der Artikel, dass darin beschriebene Ereignis, von einer Person/Organisation, was sie tat, was ihr passierte, bestimmt ist, sollten wir uns offen halten, dem auch noch eine Kategorie anzuhängen, falls man die Schiene mit der Relevanz fährt. MfG Blaite 20:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Falls wir die Schiene mit der Relevanz fahren, ergibt sich diese, meiner Meinung nach, primär durch die Häufung des Vorkommens der Person/Organisation in Artikeln. Voraussetzung dafür, also dass man nur zählen muss, ist aber, dass die Artikel mehr oder weniger wegen der Relevanz geschrieben wurden. Kurzfristige Hypes – schreibt man das so? – sollten keinen Einfluss haben, wenn man nicht wieder Kategorien löschen möchte. Sicherlich kann man natürlich auch ein wagen, in die Zukunft zu blicken, insbesondere dann, wenn man selbst plant, weitere Artikel zu der Person/Organisation zu schreiben.

Die primär wichtigste Entscheidung ist natürlich vor, ob die Schiene mit der Relevanz überhaupt gefahren werden soll. MfG Blaite 20:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

neuer Themenbereich: Unfälle

Ich möchte hiermit vorschlagen, unsere zwölf Themenbereich um das Thema Unfälle zu erweitern. Gerne, falls die Freunde des Singulars es wünschen, mit der Kategorie Unfall, wie sie ist. Es gibt viele Artikel aus diesem Bereich, der allerdings momentan im Auffangbecken namens Vermischtes treibt. Man könnte natürlich vorher überlegen, ob man das noch irgendwie mit Verwandtem zu einem größeren Themenbereich zusammenschnüren kann. Ein Stichwort wäre Katastrophen, also auch unabhängig, was der Auslöser war. Mir ist auch letztens aufgefallen, dass beispielsweise nicht jedes Erdbeben eine Naturkatastrophe ist. Hier könnte man ja doppelt verfahren. Einmal, falls gegeben, die Katastrophe, und einmal etwas für die Geologen unter uns. MfG Blaite 23:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Also Verkehrsunfälle mit Naturkatastrophen wie Tsunamis, Erdbeben in ein Portal? Die Diskussion hatten wir, glaube ich, schon mal. (Ach ja: hier steht's). Gruß --Wolf-Dieter 23:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Eine Diskussion, die plötzlich aufhörte. Das kann aber nicht Maß der Dinge sein. Unfälle entstehen nicht nur durch menschliches Versagen, sondern können auch durch technisches Versagen entstehen, meine ich, hier und dort gehört zu haben. Naturkatastrophen sind einfach Naturphänomene, aber nicht manchmal, sondern immer mit katastrophalen Folgen für die Menschen. :)

Ich denke, man könnte es über die Relevanz lösen. Einen Themenbereich Katastrophen. Also nicht jeden Unfall, wo nur Blechschaden entstand, nicht jedes Erdbeben, dass nur Geologen mitbekommen, nicht jeden Schusswaffengebrauch, bei dem keiner verletzt wird, dem Themenbereich zuordnen. Vielleicht sogar keinen Artikel schreiben und schreiben lassen.

Wichtig war und ist mir, dass Unfälle aus Vermischtes rauskommt. Naturkatastrophen und vermeintliche Naturkatastrophen werden ja momentan unter Umwelt geführt. MfG Blaite 00:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich finde auch, dass die Unfälle unter Vermischtes leicht untergehen und angesichts der doch großen Zahl solcher Artikel einen höheren Stellenwert verdient haben. Die Erhebung zum Hauptthemenportal könnte natürlich eine solche Aufwertung mit sich bringen. Gruß --Wolf-Dieter 00:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Artikel schneller Veröffentlichen

Meine Frage können wir die Artikel irgendwie noch schneller Veröffentlichen wie bisher? Manche Artikel liegen zur Bearbetung 2-3 Tage hier rum und manchmal arbeitet keiner mehr daran rum. --Maus781 00:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es muss nur jemand machen ... Meistens liegt es daran, dass zwar auf der Diskussionsseite Hinweise auf größere oder kleinere Probleme gegeben wurden, jedoch weder der Erstautor noch andere Benutzer Lust haben, die Punkte abzuarbeiten. Gruß --Wolf-Dieter 22:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das Ulkige ist, dass ich eben in Wikinews gegangen bin, und mir gesagt habe: Du musst mal unfertiges abarbeiten. Grüße --Franz 22:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde da gerne zwischen zwei Sorten von Artikeln unterscheiden.

Bei den einen sieht es folgendermaßen aus: Ein oder mehrere Benutzer haben einen Artikel erstellt. Dieser bleibt dann liegen und liegen. Dann kommt einer Benutzer und veröffentlicht ihn. Die Zeitspanne zwischen letzer Bearbeitung des Artikel/Artikeltextes und der Veröffentlichung beträgt da nicht nur diese ominösen zwei Stunden, sondern manchmal auch zwei Tage.

Bei den anderen sieht es folgendermaßen aus: Der Artikel ist in der vorliegenden Form einfach nicht zu veröffentlichen. Falls es einer wagt, wird ein anderer wagen, die Veröffentlichung wieder rückgängig zu machen.

Ich halte übrigens die erste Sorte für problematischer. Durch die große Zeitspanne zwischen Stand des Inhalts – im besten Fall zeitnah zur letzten inhaltlichen Bearbeitung, ansonsten an sich bereits veraltet – und des Zeitpunkts der Veröffentlichung, wird dem Leser etwas verklickert, was, wenn man die zeitliche Komponente berücksichtigt, einfach falsch ist.

Die zweite Sorte halte ich für weniger problematisch, da der Artikel, sicherlich auch, neben den anderen Mängeln, noch veraltet, nicht veröffentlicht wird. In diesem Zusammenhang möchte ich auf den zweiten Punkt von Wikinews:Meinungsbild/Löschen und Wiederherstellen aufmerksam machen.

Ansonsten müssen wir für alle, die es nicht von alleine merken, ein großes Schild aufstellen: Schritt 1: Wenn du ein Ereignis für einen Artikel vorschlägst, kann es sein, dass ihn kein anderer erstellt, also im Zweifelsfall selber schreiben. Schritt 2: Wenn du einen Artikel erstellt hast, kann es sein, dass ihn kein anderer veröffentlicht, also im Zweifelsfall selber veröffentlichen.

MfG Blaite 13:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Reiterkarte "Diskussion" umbenennen

Ich schlage vor, die Reiterkarte "Diskussion" umzubenennen, da diese immer wieder falsch (nämlich als Forum zum Artikel) verstanden wird, und die Bezeichnung eigentlich ja auch falsch ist. In der englischsprachigen Wikinews heisst es "Collaboration", wobei mir eine Eindeutschung davon (also "Zusammenarbeit") nicht wirklich zusagt. Meinungen und Vorschläge für Bezeichnungen? -- Kju 18:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Spontan wollte ich "Redaktion" vorschlagen. Dann hatte ich es verworfen, aber bei genauem Nachdenekn finde ich das Wort gar nicht schlecht. Letztendlich ist das der Redaktionsbereich des Artikels. Wie wäre es mit Redaktionsbereich? Grüße --Franz 18:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Über "Redaktion" hatte ich auch nachgedacht, war davon aber auch nicht so wirklich überzeugt. Redaktionsbereich ist klarer, aber auch recht lang. -- Kju 18:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist denn dies bereits auf einer Projektseite festgehalten? MfG Blaite 15:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. -- Kju 15:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es eine Projektseite, auf der steht, was auf eine Artikeldiskussionsseite geschrieben werden soll und was nicht auf eine Artikeldiskussionsseite geschrieben werden sollte? MfG Blaite 17:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nun auch eine Diskussionsseite eines Artikels mit einem Kommentar gelöscht. Ob es dazu eine Projektseite gibt, ist mir nicht ganz klar. (Früher haben sich Leute oft auf das Meinungsbild Wikinews:Meinungsbild/Kommentare bezogen.) In Anlehnung an die Tatsache, daß es in den englischsprachigen Wikinews eine Extra-Kommentarseite gibt und hier nicht, hatte ich daraus geschlossen, daß die Seiten hier (wie die englischen Collaboration-Seiten) zur Artikelerstellung beitragen (Sammeln von Quellen und Prüfungen etc.) sollen (und keine Kommentarseiten sein sollen). Zumal das ja auch schon mal angesprochen wurde, ob wir Extra-Seiten dafür haben wollen, oder irre ich mich da? Viele Grüße --Angela H. 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, ich fände es übrigens auch nicht schlecht, den Diskussionsseiten-Namen zu ändern, habe allerdings auch keinen tollen Vorschlag. :-( Viele Grüße --Angela H. 23:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr meint ihr müsst die Rasterkarte "Diskussion" umbennenen, aber bitte nicht meinet wegen. Ich würde es so lassen. --Maus781 23:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich betrachte das Meinungsbild nicht als diesbezüglich relevant, da es damals um Kommentare im Artikelnamensraum ging.

Die Situation auf en.wikinews.org kann man für de.wikinews.org interpretieren, wie man will. Auf en.wikinews.org gibt es die drei Seiten - (article), Talk (collaboration) und Comments (opinion). In Klammern, wie die Schaltfläche beschriftet ist, davor, wie der Namensraum heißt und so auch in der URL und im Seitentitel erscheint. Im Gegensatz zu Angelas Ansicht könnte man ja auch sagen, dass wir eben collaboration und opinion auf eine Seite (Diskussion) abhandeln. ;)

MfG Blaite 13:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du möchtest also inhaltliche Diskussionen auf den Artikel-Diskussionsseiten zulassen bzw. dies als Möglichkeit in Erwägung ziehen? Gruß --Wolf-Dieter 13:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen. Ich finde das was in den Artikelforen bei großen Nachrichtensites abgeht abschreckend genug. Ich möchte nicht daß Arbeitsleistung des Projektes noch darauf verwendet werden muß, Kommentare zu lesen und unpassende Inhalte zu moderieren (zumal das dann sicher auch viel Zank gibt). -- Kju 14:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte nur fragen, ob bzw. anmerken, dass es (nicht) schriftlich festgehalten ist. Darf man oder darf man nicht? Warum darf man oder darf man nicht? MfG Blaite 14:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, daß sich ein Verbot von Leserbriefen etc. konkludent aus unserem selbstgewählten Neutralitätsgebot ergibt, das Meinungsbild zu Kommentaren verstärkt das nur. Natürlich wäre denkbar beispielsweise in einem gesonderten Namensraum die Meinung von Lesern zuzulassen, aber wie ich schon sagte, sehe ich da ein hohes Risiko. Kommerzielle Newssites können ein Lied davon singen, was in solchen Bereichen abgeht und daß ohne Moderation das ganze unhaltbar ist. Arbeitsleistung in Wikinews für Moderation zu verwenden kommt aber m.E. frühestens dann in Frage, wenn mal alle anderen Bereiche wie z.B. Korrektur, Prüfung, Veröffentlichung oder auch das Verfassen von Artikeln hinreichend abgedeckt sind. Ich denke auch daß der Welt nichts entgeht, wenn Wikinews keine weitere Diskussionsplattform für Nachrichten bereitstellt. -- Kju 16:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich ein wenig anders. Ich finde, es sollte zumindest so oder so explizit niedergeschrieben werden. Was ist, wenn jemand einen Wikinews-Artikel dahingehend kommentiert, dass die Darstellung des Ereignisses für ihn nicht neutral – also nicht seiner Meinung entsprechend :) – waren? In solchen Fällen sind es ja keine völlig vom jeweiligen Wikinews-Artikel unabhängigen Meinungsäußerungen zum Ereignis. Außerdem muss es ja immer einen Grund haben, wenn ein Benutzer einen Artikel anlegt oder (inhaltlich) verändert. Falls es nicht gerade ein ominöses Experiment ist, steckt dahinter ja eine persönliche Meinung des Benutzers zum Ereignis. Grundsätzlich oder insbesondere die Meinung, dass über das Ereignis berichtet werden sollte, und hierbei hoffe ich, dass es nicht (allein) die ist, dass es ja auch bei SpOn kam. :) Jetzt könnte man sich – erstmal begrenzt auf die Zeit der Erstellung – darüber ausschweigen, oder aber es wird darüber lebhaft diskutiert. Ich wünsche mir zumindest letzteres. Ist der Artikel veröffentlicht, so ist man damit auch noch nicht fertig, da hier ja regelmäßig Artikel noch nach ihrere Veröffentlichung verändert werden oder die Veröffentlichung rückgängig gemacht wird. Ich wünsche mir, um das mal auf den Punkt zu bringen, eine differenzierte Auseinandersetzung. MfG Blaite 20:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dein Satz „dass die Darstellung des Ereignisses für ihn nicht neutral – also nicht seiner Meinung entsprechend :) – waren?“ enthält ein anderes Verständnis von Diskussion und Meinung, das wir in der Tat pflegen sollten (wobei ich den Satzteil in Parenthese für eine Fehlinterpretation halte). In der Diskussion geht es hier jedoch um etwas anderes, nämlich die inhaltliche Auseinandersetzung mit bestimmten Vorgängen, etwa nach dem Motto: „... wird aber auch Zeit, dass dieser Politiker endlich weg vom Fenster ist“. Ersteres (neutral oder nicht neutral usw.) ist eine (inhaltliche?) Diskussion um die Veröffentlichung und/oder Kriterien eines Artikels in journalistischer Hinsicht, letzteres ist eine Diskussion um politische Positionen, die wir ja aus den bereits dargelegten Gründen hier nicht haben wollen. Diese beiden Ebenen sollten wir möglichst klar trennen, soweit möglich. Gruß --Wolf-Dieter 21:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

In dem Zusammenhang verweise ich auf Hilfe:Diskussionsseiten, wo der bisherige Umgang mit Diskussionsseiten meiner Meinung nach ganz gut beschrieben ist. (vielleicht bin ich auch der Meinung, weil ich die Seite damals selber angelegt habe :) ) Schöne Grüße, --Mg22 19:13, 4. Mai 2008 (CEST)

EN hat aber auch den zusätzlichen Reiter Feedback. --Matthiasb 12:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe ich gerade voller Neugier danach gesucht, aber nichts gefunden. :) MfG Blaite 15:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion zum „Meinungsbild Umgestaltung der Hauptseite“

Vor einer Umsetzung des Meinungsbildes müssen noch ein paar Feinheiten geklärt werden. Die Diskussion kann hier geführt werden: Diskussion zur Umsetzung des Meinungsbildes Gruß --Wolf-Dieter 14:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Meinungsbild mal so weit umgesetzt, wie ich meine, es sei nun Konsens. Wenn nicht, ist es vielleicht ein Anlass um diese Diskussion hier fortzusetzen. Gruß --Wolf-Dieter 15:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Hier können Regeln zu den Modalitäten der Veröffentlichung von Leitartikeln aufgestellt werden. Einen Anfang habe ich mal gemacht: Leitartikel Gruß --Wolf-Dieter 14:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Pétanque und auch HDTV

Unsere Projektseiten sagen zu ersterem eigentlich nicht viel. Es gab Ende August 2005 mal ein Meinungsbild, was zurückblickend – wohlwollend formuliert – ein wenig schwammig ist und eher Fragen aufwirft, als beantwortet. Außerdem dürfen/sollten/müssten Ergebnisse aus Meinungsbildern ja in Projektseiten mit den Regeln/Richtlinien/Empfehlungen fließen, wobei dann auch eventuelle schwammig formulierte Dinge nach bestem Wissen und Gewissen interpretiert und dann (natürlich nur vorläufig und mehr oder weniger) verbindlich in das vorhandene Werk an Regeln/Richtlinien/Empfehlungen eingearbeitet werden.

Grundsätzlich darf hier ja jeder mitarbeiten, was auch Opfer und Täter – allgemein – Beteiligte einschließt. Selbst wenn am Ende es so sein sollte, dass jemand einen primär als Pressemitteilung gedachten und auch genutzten Text sekundär für einen Wikinews-Artikel quasi eins zu eins übernimmt, gilt, dass unsere formalen Richtlinien zu berücksichtigen sind. Desweiteren auch die Pflicht zur Angabe, woher man die Informationen hat. Diese wesentliche Regel darf nicht dadurch unterlaufen werden, dass man außerhalb von Wikinews im Vorfeld etwas veröffentlicht und sich quasi selbst als Quelle im Sinne unserer Regel angibt.

Ich begrüße es natürlich sehr, wenn jemand mit offenen Karten spielt, aber es darf sich in diesem Zusammenhang allein um eine Angabe im urheberrechtlichen Zusammenhang handeln, die eben nicht als Quellenangabe in unserem Sinne reichen darf.

Jetzt habe ich zwei Themen zusammengeworfen. :) Ich wollte es jedenfalls mal erwähnt haben. MfG Blaite 15:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine, bei den HDTV-Artikeln hätte Andreas Hornig meist auch seine Quellen mit angegeben, da er bei den Texten bei der „Erstveröffentlichung“ eh Quellen mit angibt, so daß sich die Frage nach irgendwelchen „Vorquellen“ eigentlich überhaupt nicht stellt.

Bei den Pétanque-Artikeln vermisse ich zunächst einmal eine Angabe, daß der Benutzer der Autor ist und den Text hier unter CC-BY-2.5 freigibt. Auch wenn regelmäßig mitarbeitende Wikinews-Benutzer wissen, daß Chauki den Text freigibt, sollte es zumindest noch mal erwähnt werden. (Das betrifft die URV-Frage.)

Bzgl. der Quellenangabe sehe ich das anders: Wir fragen aber bei anderen Medien auch nicht nach, woher ein Herr XY von der Online-Zeitung ABC seine Informationen hat. Jeder von uns könnte einen Artikel über die Pétanque-Themen schreiben und die hier eingestellten Artikel als Quelle angeben. Dann würde es höchstens eine Diskussion über die Zuverlässigkeit oder Neutralität oder was auch immer der Quelle selbst geben, nicht jedoch über die Frage, ob der Artikelersteller auch die Quellen seiner Quelle anzugeben hätte.

Wobei ich es natürlich begrüßen würde, wenn jemand, der mehr zu den Quellen auf der Diskussionsseite schreiben könnte, das auch tun würde, allerdings nicht verpflichtend. Viele Grüße --Angela H. 19:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Woher hat denn bitte Herr XY von der Online-Zeitung ABC seine Informationen? :) MfG Blaite 20:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, da gibt es ganz unterschiedliche Fälle: Manchmal schreibt ein Herr XY in seinen Artikel, dass er es von einer der Presseagenturen hat (durch Nennung des Namens), nennt aber manchmal dazu nicht seinen eigenen Namen und manchmal dann doch. Vielleicht hat er aber auch bei der Online-Zeitung CDE gespickt, um weitere Informationen zu erhalten, verrät es – oder auch nicht. Dann wiederum schreibt Herr XY – vielleicht ist es auch Frau XX ;-) – über ein lokales Ereignis in Kleinkleckersdorf. Dann schreibt er vielleicht, daß er da war und sich das ganze angesehen hat, vielleicht aber auch nicht. Man könnte davon ausgehen, daß er die Informationen durch persönliche Anwesenheit, Telefonate oder auch ggf. nur vom Hörensagen hat, wobei er in dem Fall „Hörensagen“ das optimalerweise auch schreiben würde oder gar jemanden zitieren würde.

Naja, der langen Rede kurzer Sinn: Ich würde alle zumindest Onlinequellen für Wikinews gleich behandeln, was die Angabepflicht betrifft, woher sie die Informationen haben. Wenn im Quellentext von seinem Inhalt her, wozu ich jetzt mal ganz ungenau auch sprachliche Formulierungen zähle, klarwerden sollte, daß da jemand klar nur einseitig berichtet (oder vielleicht eher seine eigene Meinung kundtut), sollte man darüber nachdenken, in welcher Form er für uns verwertbar ist oder ob er überhaupt als Quelle taugt. Das kann jedoch bei offiziellen Nachrichtenseiten, Pressemitteilungen oder sonstigen Quellen immer mal vorkommen, spricht aber nicht gegen die Quellart an sich.

Viele Grüße --Angela H. 12:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

moien, ich bin erst just auf diesen bereich von Angela ([1]) aufmerksam gemacht worden und da mein name hier auftaucht würde ich da gerne mithelfen, dieses zu klären. das letzte was ich möchte ist, dass ich hier jemanden oder wikinews an sich ärger mache. ich versuche also nach den regeln zu spielen und transparent meine quellen anzugeben. ich würde aber wirklich vorschlagen da festeres regelwerk zu machen, denn selbst ich bin mir unsicher und gehe meistens bei Angela, Franz oder anderen vorher fragen, ob meine News auch "WikiNEWS" sind. ich würde mich da auch bereit erklären eine Projektseite anzustoßen, wobei ich mich dann eher zurückhalten werde, denn um "meine art" geht es hier ja schliesslich. ich würde es bgrüßen, wenn ich wüsst, wie ich zu arbeiten habe, welche "tags" ich hier einzustellen habe und anderes. also erlaubnis zur commons lizenz, quellen angabe, bei originärer berichterstattung dann quellen offen legen, etc. so ein kleiner leitfaden eben. ich hatte ja versucht so etwas schon zu machen, wenn man das "basiert auf" template wieder findet, was ja gelöscht wurde. so könnte man dann zeigen, dass es keine primärquelle ist, aber dann auf den ursprung hinweisen. denn schliesslich werde ich meine news auch weiterhin erst bei uns auf http://www.hdtvtotal.com veröffentlichen und dann hier. da müsste man schon den urpsrung nennen, schon alleine wegen urv gründen, denn bei uns werd ich keine Commonstags einführen, denn ich will explizit meine texte hier frei geben, denn nicht alles bei uns kommt von mir, nicht alles in meinen news ist von mir (zb. bilder) und nicht alles ist selbst nach meinem verständnis wikinews wert (siehe pressetexte, oder news mit nur einer quelle). diese filtermethode will ich haben, denn sonst könntejemand sagen "du hast immer deine news auf wikinews also sind die immer commons"! solche fehlrückschlüsse kann man dadurch vermeiden. soviel erstmal dazu, ich werde mal wegen projektseite nachschauen, wie das hier geht und dann einen titel ausdenken, denn ich weiss gerade nicht mal, wie man den nennen sollte :D. --Andreas -horn- Hornig 19:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten: Diskussion in der Prüfliste oder nicht

Soll innerhalb der Liste oder lieber darunter diskutiert werden?

Also

…

• Urheberrechte: Ja! --Benutzer:A

  Nein! --Benutzer:B

  Auf jeden! --Benutzer:C

  Jetzt, wo du es sagst. --Benutzer:A

• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: Aber nicht die deutsche! --Benutzer:B

  Hihi. :) --Benutzer:A

• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --

…

oder lieber

…

• Urheberrechte: siehe [[#Urheberrechte]]
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: [[#Rechtschreibung]]
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --

…

Urheberrechte

Ja! --Benutzer:A

Nein! --Benutzer:B

Auf jeden! --Benutzer:C

Jetzt, wo du es sagst. --Benutzer:A

Rechtschreibung

Aber nicht die deutsche! --Benutzer:B

Hihi. :) --Benutzer:A

oder je nach Umfang mal so oder mal so? MfG Blaite 16:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Letzteres. Sobald längere Ausführungen notwendig werden oder mehrere Benutzer involviert sind, sollte man unterhalb der Liste weiterdiskutieren. Für mich liegt die Grenze immer da, wenn zwei Zeilen bei einem Listenpunkt überschritten werden. Ansonsten wäre es schön, wenn überhaupt jemand mal was in die Liste eintragen würde. Gruß --Wolf-Dieter 16:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Darf bzw. sollte man dann etwaig in der Liste vorhandene Beiträge kopieren, so wie ich das gerade bei In Deutschland soll die KFZ-Steuer steigen gemacht habe, oder verschieben? MfG Blaite 16:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin fürs Verschieben von Diskussionen. Statements der Art „Übereinstimmung mit Quelle nur teilweise gegeben ...“, die also über das Wohl und Wehe eines Artikels entscheiden, sollten oben aber stehen bleiben und ggf. nach abgeschlossener Diskussion ergänzt oder gestrichen werden. Kopieren eines ganzen Abschnitts sollte m.E. aber auch kein Problem sein. Gruß --Wolf-Dieter 16:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Euro 2008 Uhr

Ich wollte fragen ob wir nicht einen Countdown auf die Haupseite stellen können damit jeder weiss wie lange es noch bis zur Euro 2008 ist? --Maus781 21:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Reizen würde mich das jetzt nicht so. Wann ist denn 00:00 Uhr? MfG Blaite 21:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sportbot

Wir hatten vor einigen Monaten schon einmal darüber gesprochen. Wir könnten die Sportnachrichenn von www.ad-hoc-news.de lesen. Was meint ihr dazu? --Maus781 14:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was genau soll deiner Meinung nach gemacht werden?

Möglicherweise ist bereits das vollständige kopieren und öffentlich verbreiten dieser Liste wegen des Urheberrechts etc. verboten, falls du das meintest. MfG Blaite 20:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wir den Betreiber der Seite fragen ob wir seine Nachrichten veröffentlichen können wir den Bot erstellen. Es muss einer fragen der den Bots erstellen kann. --Maus781 20:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir heute die Formel 1 an geschaut. Ich meine der Unfall ist passiert und 3 Minuten später stand der zum lesen bereit. Ich finde die Seite sehr gut. --Maus781 20:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn Du mal richtig hinguckst wirst Du sehen, daß es sich um Agenturmeldungen von der dpa handelt. Der Betreiber der Seite kann daher überhaupt keine Genehmigung für die Nutzung erteilen und dpa macht es nicht (nachvollziehbarerweise). -- Kju 20:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dann melden wir uns bei den und fragen dort nach. --Maus781 20:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

*seufz* Sag mal, willst Du es nicht verstehen? Die dpa gibt uns keine Genehmigung. Mathias Schindler hat so weit ich weiß schon mal bei Presseagenturen angeklopft, was wir da bekommen können. Aber die wären ja schön blöd, wenn sie uns ihre Texte unter CC-Lizenz überlassen, denn dann können die den Laden auch dicht machen. -- Kju 20:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das wusste ich wirklich nicht. --Maus781 20:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Es liegt aber wohl auf der Hand, daß keine Presseagentur der Welt ihre Meldungen unter CC-Lizenz (außer vielleicht Einzelfälle) freigeben kann, weil ansonsten Redaktionen die Meldungen nicht mehr kaufen würden. Dann würden die ganzen Zeitungen ihre Meldungen stattdessen von Wikinews kopieren, denn ob sie als Quelle nun dpa oder Wikinews angeben, macht denen doch nichts aus. -- Kju 20:40, 27. Apr. 2008 (CEST)