Wikinews Diskussion:Meinungsbild/Umgestaltung der Hauptseite

Hier soll die Diskussion über das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild geführt werden.

---

Zu den zur Abstimmung stehenden Vorschlägen

Diese spiegeln meine persönliche Einschätzung wider. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass es noch zwei Vorschläge von Berliner Schildkröte gab (siehe Ideenschmiede): a) mit einem Leitartikel/besser: Aufmacher in voller Breite sowie b) einer Variante mit zwei Leitartikeln, die beide nach meiner Einschätzung nicht mehrheitsfähig sind (ich lasse mich gerne eines Besseren belehren). Darüber könnte hier natürlich diskutiert werden. Gruß --Wolf-Dieter 18:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Weitere Vorschläge

Möglicherweise sollten auch weitere Vorschläge zur Abstimmung stehen, von denen ich keine Kenntnis habe oder die den Benutzern einfallen, während sie das hier lesen. --Wolf-Dieter 18:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich denke wir sollten getrennt über einzelne Dinge abstimmen lassen.

Eine Sache dabei wäre der Kopf, bei dem sich, soweit ich das sehe, momentan grundsätzlich zwei Möglichkeiten vorhanden sind. Entweder so lassen, oder so ändern, wie es gerade bei den Vorschlägen 1 und 2 ist.

Die andere Sache wäre so ein Bereich links oberhalb des Newstickers mit einem Artikelanfang, Bild etc, wo es wohl wieder die zwei Möglichkeiten gibt. Entweder weglassen, so wie es momentan ist, oder so ein Bereich dazu, wie es bei den Vorschlägen 1, 2 und 3 ist.

Bei letzterem fehlen mir aber ein paar Informationen. Soll immer der wichtigste Artikel genommen werden, der da ist, oder gegebenenfalls auch mal kein Artikel präsentiert werden? Soll bei der Wahl nur das Thema des Artikels berücksichtigt werden oder nur/auch die Qualität des Artikels?

Über Prozentwerte und Farbnuancen sollte nicht im Meinungsbild abgestimmt werden, damit bei einer eventuellen späteren Änderungen an einem Prozentwert oder einem Farbwert nicht nochmals ein Meinungsbild gemacht werden muss.

MfG Blaite 20:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zu fehlenden Infos (s.o.): M.E. sollte der thematisch wichtigste Artikel ausgewählt werden, der aber nicht zu dünn daher kommt (sollte also schon etwas Substanz haben). Aber ich würde hier nicht allzu differenzierte Kriterien vorgeben. Das sollte durch informelle Einigung wie jetzt beim „Featured Article“ rechts auch geschehen. Ich würde ggf. den Artikel vom Vortag stehen lassen und diesen Bereich nicht ganz leer lassen. Das mögen andere aber vielleicht anders sehen. Wäre also hier zu diskutieren. Okay: Farbnuancen und Spaltenbreiten könnten wir auch aus dem Meinungsbild rauslassen und hier nur eine informelle Abstimmung auf der Diskussionsseite herbeiführen. (Irgendwie müssen wir uns ja einigen.) Gruß --Wolf-Dieter 01:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Meinungsbild jetzt entsprechend umgebaut. Gruß --Wolf-Dieter 02:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Informelle Meinungsbildung über die Breite der Spalten

Unter der Voraussetzung, dass eine der zur Abstimmung stehenden Vorschläge eine Mehrheit findet: Unterschiedliche Meinungen gab es zur Breite der Spalten auf der Hauptseite. Darüber soll hier diskutiert werden können. (Siehe dazu die Beiträge von Blaite und mir weiter oben)

Die Alternativen (denkbar wären auch weitere):

1. 60 Prozent zu 40 Prozent wie auf der aktuellen Hauptseite
2. 65 Prozent zu 35 Prozent wie in diesem Beispiel
3. 70 Prozent zu 30 Prozent wie in diesem Beispiel hier

Meinungen dazu? Gruß --Wolf-Dieter 01:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu ist: Die 70-zu-30-Lösung halte ich auf jeden Fall für nicht glücklich. Die rechte Seite ist einfach zu schmal. Mit den beiden anderen Lösungen könnte ich leben. --Franz 09:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu ist: die 70-zu-30-Loesung ist ein guter Anfang, vielleicht liesse sich das auch mal testweise auf 75-zu-25 umbiegen um mal zu schauen wie das aussieht. Wir verschenken einfach (immernoch) zuviel Platz auf der Hauptseite (von der Linken Spalte will ich jetzt nicht viel reden - nur soviel, fuer die Autoren sind nur manche Links nuetzlich, fuer den Leser vielleicht der "Spenden" Link). Auch wenn es Franz als "nicht glücklich" beschreibt ist es dennoch praktisch und noetig! Gruss --Amsel 13:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bei der Aufloesung von 1280x1024 hier grad sieht die 70-zu-30 Variante ganz nett aus, aber auf einem 12" iBook immernoch recht unausgewogen.

Bei meiner 21"-Bildschirmdiagonale kann ich mich auch nicht beschweren :-), die Frage ist, was Standard ist. Die meisten Benutzer verwenden wahrscheinlich einen 17"-Monitor. (Vielleicht lohnt es sich ja bald, eine Hauptseitenversion für breitformatige LCD-Flachbildschirme zu erstellen. Im Moment vielleicht noch nicht.) Persönlich halte ich daher die 65-zu-35-Version für den besten Kompromiss. Gruß --Wolf-Dieter 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und hier eine 80-zu-20-Version für Amsel :-) Gruß --Wolf-Dieter 00:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ist euch eigentlich aufgefallen, dass ich die Abstände zwischen den Spalten und zum rechten Rand hin in den Beispielen verringert habe? Gruß --Wolf-Dieter 00:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Neee, ist mir nicht aufgefallen. Die 80-zu-20 Variante macht sich auf meinem 12 kaum bemerkbar :( Gruss --Amsel 16:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Meinungen zum Thema Farben und Ränder

Dazu zwei Beispiele:

• Beispiel: ohne Ränder und mit weißem Hintergrund
• Beispiel: Farbänderung nur beim Leitartikel-Kasten, mit Rändern wie bisher

--Wolf-Dieter 02:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meinungen zum Schriftbild

Ich finde, das ganze Schriftbild ist noch sehr unruhig. Zu viele unterschiedliche Schriftgrößen, mal kursiv, mal unterstrichen...usw. Wie man das in den Griff bekommt, weiß ich auch nicht. Aber vielleicht sollten wir erstmal das neue Layout umsetzen und usn später die Schrifttypen- und größen vornehmen. Grüße --Franz 09:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

„Kursiv“ – du meinst wahrscheinlich das Wort mitmachen im Seitenkopf? Das eine Wort kann man natürlich leicht auf nicht-kursiv setzen, wenn das so gesehen wird. Aber wo ist da was unterstrichen (oder meinst du vielleicht die Trennstriche auf der rechten Seite)? Gruß --Wolf-Dieter 15:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

*reinquetsch* Hallo Wolf-Dieter! Das mit dem Unterstrichenen war etwas missverständlich ausgedrückt. Damit meine ich die internen Links, die ja auch zum Schriftbild dazugehören. Die kann man natürlich nicht vermeinden, außer man stellt das indivuduell ein. Grüße --Franz 17:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hier noch mal was zum Schriftbild (und wohl mein erster Kommentar seit Anfang der „aktuellen“ Diskussion… ;-)): „font-family: verdana“ beim Featured Article (s. z.B. hier) finde ich nicht so schön, da diese Schrift mit Serifen, also diesen Häkchen, ist, alles andere jedoch ohne. Außerdem könnte über der Überschrift des Featured Articles noch ein wenig mehr Platz sein, es sieht sonst so gequetscht aus. Viele Grüße --Angela H. 15:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Abstand zwischen dem Seitenkopf und dem Leitartikel - das meinst du doch? - (bei diesem Beispiel) mal auf 5 Pixel vergrößert. So besser? Gruß --Wolf-Dieter 19:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Verdana gehört wie Arial zu den serifenlosen Schriftarten... --91.46.243.82 18:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich es auch gesehen. Das Problem war, daß trotz Anhängen von "?action=purge" die Seite nicht richtig angezeigt wurde. Nun ist es in Ordnung, seitdem Wolf-Dieter den Text geändert hat. Viele Grüße --Angela H. 18:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hmm… Das dachte ich eben. Aber in den Hauptseitenvorschlägen ist es bei mir immer noch mit Serifen. Vielleicht eine fehlende schließende Beendigung eines Bereichs? Viele Grüße --Angela H. 18:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aaahhh, ich habe zwei verschiedene Browser benutzt. Der eine kann's (Firefox/2.0.0.12), der andere nicht (Firefox/2.0.0.13)… ;-( Viele Grüße --Angela H. 18:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hier vielleicht noch ein Link bzgl. Font-family: Font family. Vielleicht sollten wir doch nur "serif" oder "sans-serif" angeben (oder zumindest mit angeben…). Viele Grüße --Angela H. 19:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hänge nicht an Verdana. Es ging mir nur darum, den Kasten optisch etwas abzugrenzen. Man könnte mal verschiedene Schriften durchprobieren. Die normale Arial, die wir hier sonst haben (stimmt das?), ist ja schön schlicht, aber eben auch etwas trocken. Mich persönlich stört das alles ja nicht, es ist eine Frage von Sehgewohnheiten. Wäre schön, wenn sich mal ein paar Benutzer hier beteiligen würden, die Wikinews eher aus der Leserperspektive sehen und ihre Meinung dazu sagen würden ... (na ja, als „Nur-Leser“ schreiben sie eben hier auch nichts ...)Gruß --Wolf-Dieter 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Umsetzung des Meinungsbildes

Dann könnten die "Techniker" unter uns doch mit der Umsetzung des Meinungsbildes anfangen :-) Grüße --Franz 14:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zur Umsetzung des Meinungsbildes

Beschlusslage

Die Beschlusslage nach der Durchführung des Meinungsbildes sei hier noch einmal wiederholt:

Die Hauptseite soll demnach in zwei Punkten umgestaltet werden:

• Veränderung des Seitenkopfes
• Einführung eines Leitartikelkastens

Es folgen Diskussionspunkte und offene Fragen zu Einzelfragen, die vor der Umsetzung des Meinungsbildes geklärt werden müssen. Gruß --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zum Thema Seitenkopf

• bisher keine Diskussionsbeiträge dazu

Na gut, fangen wir mal an… Ich fände es schön, wenn sich der Kopf den Spalten unter ihm in etwa anpassen würde, also bei ihm eine ähnliche „Aufteilung“ wie bei der Hauptspalte und der rechten Spalte wäre. (Der Satz ist momentan zwar total vermurkst, aber ich denke, Ihr wißt, was ich meine…) Viele Grüße --Angela H. 23:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zum Leitartikelkasten

Folgende Fragen wären hier noch zu klären:

1. Nach welchen Kriterien soll die Zuordnung zum Leitartikelkasten erfolgen?
2. Was soll geschehen, wenn kein neuer Leitartikel ausgewählt wurde?
3. Welche Schrift (Größe / Font) soll verwendet werden?

zu (1) Kriterien für Leitartikel

Da gab es eine Frage von Blaite und eine Antwort von mir. Ich schlage weiterhin vor, so ähnlich wie bei den ausgewählten Artikeln in dem Kasten rechts zu verfahren - d.h. ohne formelle Diskussion und Abstimmung. Folgende Relevanzkriterien schlage ich vor:

1. Keine Kurzartikel in den Leitartikelkasten
2. Ein Bild ist ein „Muss“
3. keine Artikel, die kein überregionales Leserinteresse hervorrufen (überregional heißt dabei über den Bereich eines einzigen Bundeslandes (oder vergleichbarer Gebietskörperschaft) hinausgehend

Im Einzelfall ist das natürlich eine Ermessensentscheidung. Aber - he! - wir sind ein Wiki! Sei mutig! Gruß --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

1. und 2. fände ich gut. Bei 3. käme es darauf an, wie man das „Interesse“ messen wollte. Wenn es etwas wäre, was sich zwar prinzipiell auf ein Bundesland beziehen würde, jedoch so interessant wäre, daß sich auch jemand in Australien oder so dafür sehr interessieren könnte, sollte der Artikel auch Leitartikel werden können. Viele Grüße --Angela H. 23:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich war und bin dagegen, aber deswegen werde ich nicht rumstehen oder gar kontraproduktiv „mitmachen“.

Zum Vokabular: Relevanzkriterien bezog sich doch immer auf Inhaltliches?

Zu 1. Natürlich sollte es kein Artikel sein, dessen gesamter Inhalt/Artikeltext im Kasten passt, also nicht nur keine Wikinews:Kurzartikel, sondern ein ausreichend langer Artikel. Der Teaser sollte demnach auch länger sein als die üblichen Teaser auf der Hauptseite.

Zu 2. Viel müssiger ist, dass es gerade kein total unpassendes Bild ist, da ja der Leitartikel samt Kasten repräsentativer ist als ein üblicher Artikel.

Zu 3. Ist mit Bundesland sowas wie Wien und Tirol gemeint? ;)

MfG Blaite 15:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

zu (2) Was soll geschehen, wenn kein neuer Leitartikel ausgewählt wurde?

Bisher gab es zu dieser Frage von Blaite noch keine Meinungsäußerungen. Mein Vorschlag dazu: zwei (oder höchstens drei) Tage kann man den Artikel durchaus stehenlassen, wenn sich kein neuer Artikel findet. Danach sollte man lieber keinen haben. (Möglicherweise lässt sich das technisch durch eine IF-Abfrage lösen.) --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Daran hatte ich (leider erst) im nachhinein auch noch gedacht. Ich denke, man könnte ihn ja ggf. abschalten, wenn sich nichts neues Leitartikelfähiges ergibt, wenn mal eine Artikelflaute sein sollte. Viele Grüße --Angela H. 23:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, dass es nicht sein darf, dass man sich zu „zwei (oder höchstens drei) Tagen“ hinreißen lässt. Die Auswahl inklusive „kein Leitartikel“ muss immer inhaltlich aktuell sein, was je nach Ansicht, was ein Leitartikel sein/bringen soll, was leider noch gar nicht (aus)diskutiert wurde, auch mal sogar länger sein könnte, wer weiß. MfG Blaite 15:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

zu (3) Schrift für Leitartikelkasten

Hier konnte bisher noch keine Einigung hergestellt werden. Im Vorschlag wurde Verdana verwendet, schafft aber bei einigen Browsern möglicherweise Probleme. Wenn kein anderer Vorschlag kommt, würden wir bei der Standardschrift bleiben. Vorschläge (am besten mit Beispielwort) können ja hier gemacht werden. --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde da gerne noch mal schauen. Bei mir zu Hause ist die Schrift momentan auch mit Serifen, was ja nicht so schön wäre – denke ich zumindest… Viele Grüße --Angela H. 23:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hier einige Schriftbeispiele mit serifenlosen Schriften:

• Verdana: Wikinews ist cool. Beispiel
• Arial: Wikinews ist cool. Beispiel
• Arial Black: Wikinews ist cool. Beispiel
• Helvetica: Wikinews ist cool. Beispiel
• Comic Sans MS: Wikinews ist cool. Beispiel
• Avalon: Wikinews ist cool. Beispiel

Und hier einige Schriften mit Serifen:

• Impact: Wikinews ist cool. Beispiel
• Garamond: Wikinews ist cool. Beispiel
• Times New Roman: Wikinews ist cool. Beispiel
• Courier New: Wikinews ist cool. Beispiel

Gruß --Wolf-Dieter 15:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, die Schrift für den Kasten sollte dieselbe sein, welche für das Drumherum verwendet wird. MfG Blaite 15:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also die Standardschrift hier? Gruß --Wolf-Dieter 20:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich denke schon. MfG Blaite 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu Rändern

Angela sagte weiter oben, wenn schon ohne Ränder, dann prinzipiell. Dem schließe ich mich an (war auch so gedacht, hatte nur keine Lust für die Beispiele alle Hauptseitenvorlagen in veränderter Version zu erstellen). Wenn es dazu hier keine Einwände gibt, sollten wir das mal so machen. Die Idee ging auf einen Beitrag von SonicR zurück. Meinungen? --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir einmal schauen, wie die andere Fassung (ohne Ränder) aussieht. Wenn wir es nicht leiden mögen und eine Mehrheit laut „Nein!“ ruft, können wir es ja wieder mit Rändern machen (oder ggf. dazu kurz eine Umfrage machen). Viele Grüße --Angela H. 23:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu Farben

In diesem Beispiel wird der Hintergrund weiß gehalten. Dazu gab es bisher keinen Widerspruch. Dieses Beispiel könnte man dann so umsetzen - und dann die anderen Hauptseitenvorlagen ebenfalls auf „randlos“ umstellen. Gruß --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Beispiel hat natürlich jetzt als Projektseite noch einen blauen Hintergrund. Ich gehe davon aus, daß er bei der Hauptseite (wie bei den Artikeln) dann weiß wäre, oder? Dann wäre weiß wohl nicht so schlecht, obwohl ich glaube, man sollte es erst einmal sehen. Viele Grüße --Angela H. 23:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu Spaltenbreiten

Hier sieht es eher nach einer Kontroverse aus. Folgende Varianten waren in der Diskussion:

1. 60 Prozent zu 40 Prozent wie auf der aktuellen Hauptseite - keine Meinungsäußerungen pro oder contra
2. 65 Prozent zu 35 Prozent wie in diesem Beispiel - Wolf-Dieter dafür
3. 70 Prozent zu 30 Prozent wie in diesem Beispiel hier - Franz dagegen, Amsel dafür.

Da hier noch keine eindeutige Mehrheit zu sehen ist (rein zahlenmäßig allerdings eine Präferenz für Modell 2), wäre es schön, wenn sich andere Benutzer noch dazu äußern könnten. Gruß --Wolf-Dieter 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, es wäre mir egal… Hilft nun wahrscheinlich nicht so viel weiter, aber vielleicht gibt es ja noch mehr Kommentare… ;-) Viele Grüße --Angela H. 23:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

---

Hinweis: Zum Thema Leitartikel gibt es eine Projektseite

---

Wolf-Dieter 20:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff wurde im Pressestammtisch moniert, daher habe ich einen Link entsprechend umgebogen und die entsprechenden Seiten umbenannt in „…Aufmacher“. --Wolf-Dieter 12:50, 18. Jun. 2008 (CEST)