Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/02#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/02#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Archivierung des Pressestammtisches

Ich habe jetzt die alte Seite Wikinews:Pressestammtisch zur Unterseite Wikinews:Pressestammtisch/2008/01 verschoben. So wird einerseits verhindert, dass sich die Anzahl der Versionen einer einzelnen Seite (Wikinews:Pressestammtisch) immer weiter erhöht, und andererseits erhält man nun ein Pressestammtisch-Archiv, bei dem alle Beiträge (Absätze) ab dem Januar 2008 übersichtlich angezeigt werden können. MfG Blaite 00:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist Wikinews?

Gibt es irgendwo etwas zum Selbstverständnis des Projekts? In Wikinews:Wikinews steht, dass es eine Nachrichtenquelle sein möchte. Sind die Nachrichten dann eher in Form eines Tickers (kurz, prägnant, zahlreich), einer Zeitung (etwas länger, etwas tiefgründiger) oder eines Magazins (größere Dossiers zu einzelnen Themen) gedacht? Oder stelle ich die Frage völlig falsch? Sebmol 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Zielsetzung von Wikinews ist derzeit nicht ganz klar, da sich das Projekt in einem Umbruch befindet. Was Nachrichten angeht, sind sowohl kurze (aber möglichst nicht zu kurz) wie längere Nachrichten gerne gesehen. Dossiers zu einzelnen Themen sind eher nicht vorgesehen, da einer der Grundsätze (derzeit) lautet, daß Artikel nur zu aktuellen Ereignissen geschrieben werden. Wenn man natürlich aktuelle Anknüpfpunkte findet, ist das durchaus auch denkbar, zumal die Regeln auch nicht immer so streng gesehen werden. Augenmaß :-) -- Kju 14:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Bezog sich die Sache mit dem Aspekt des aktuellen Ereignisses nicht eher darauf, zu verhindern, dass hier Wikipedia-ähnliche Artikel eingestellt werden? MfG Blaite 19:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Text auf Wikinews:Wikinews ist vom 3./4. Dezember 2004 und scheint von en.wikinews.org oder vom Wikimedia Meta-Wiki übersetzt und danach gekürzt worden zu sein. Es kann also sein, dass der Text nicht mehr ganz aktuell ist oder einer Überarbeitung bedarf.

Wikinews, also Wiki und News, sagt mir, dass es ein Wiki ist, dass irgendetwas mit News, Nachrichten, zu tun hat/haben soll. Dabei jedoch nicht beschränkt auf das, was auf w:Nachricht (Journalismus) beschrieben wird. Vielmehr grundsätzlich offen für alle journalistischen Darstellungsformen.

Wiki ist ja, insbesondere nach/mit Wikipedia nicht nur eine technischer, sondern auch eine sozialer Begriff geworden. Was heißt das für dieses Projekt? In erster Linie wohl kollaboratives Schreiben, also das Entstehen von Texten in Kooperation von mehreren Personen. Die Texte sind bei Wikinews journalistische Darstellungsformen. Journalistische Darstellungsformen, bei denen nur einer etwas alleine macht, beispielsweise der Kommentar, sind nicht komplett ausgeschlossen, können aber auch nicht unbedingt das Groß der Texte hier darstellen. Die englischsprachigen Wikinews haben da einen interessanten Ansatz entwickelt.

Um auf deine, Sebmol, Frage zurückzukommen: Es ist offen/noch nicht schlussendlich entschieden, ob nun Ticker, Zeitung oder Magazin oder Ticker und Zeitung oder Ticker und Magazin oder Zeitung und Magazin oder Ticker, Zeitung und Magazin. Ein Benutzer oder eine Gruppe von Benutzern, der/die einen Text, gleich welcher konkreten Art, einstellt/einstellen, hat/haben momentan gute Chancen, ihn am Ende auch zu veröffentlichen. Allerdings wird uns durch MediaWiki, die verwendete Software, ein technischer Rahmen gesetzt, der nicht einfach von heute auf morgen, durchbrochen werden kann.

Meine Meinung. MfG Blaite 19:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikimedia-Magazin

Hallo. Ich bin derzeit an dem Versuch, ein alle deutschen Wikimedia-Projekte umfassendes Magazin aufzubauen. Darin sollen bspw. News aus diesen, Reportagen, Fachartikel etc. stehen- eben alles. Für die News bitte ich nun hier mal um Hilfe. Hätte jemand Interesse, evtl. einmal im Monat oder alle zwei Wochen die wichtigsten Neuigkeiten aus Politik, Gesellschaft und Wikimedia zusammenzufassen und ins Magazin einzubauen, oder mich dabei wenigstens zu unterstützen? danke, --Kaese90 22:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Erste Versuche: http://wikazine.wordpress.com/about/ --Kaese90 19:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Le mariage de Sarkozy

Ich wusste nicht, dass Wikinews zu einem Boulevard-"Blatt" wird und neuerdings über die Hochzeiten von Politikern berichtet, die ihr schlechtes politisches Image durch exhibitoonistische Darstellung ihres Privatlebens kompensieren müssen. Seriosität sieht anders aus. --89.247.252.104 10:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Klasse Meinung. Wir sind alle stolz auf dich, dass du dich getraut hast, endlich mal allen die Meinung zu sagen. Wir sollten eine persönlich beleidigende Debatte beginnen! --Kaese90 18:57, 4. Feb. 2008 (CET)

*gaehn* Es haben nicht nur „Boulevard-Blätter“ sondern auch (fast?) alle „seriösen“ Medien über den Fall berichtet. -- Kju 13:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Qualität der Wikinews-Artikel

Ich möchte vorausschicken, dass es nicht meine Absicht ist, dem Projekt WikiNews in irgendeiner Form zu schaden. Dennoch möchte hier einmal meine Meinung zu den in der letzten Zeit so zahlreich veröffentlichten Artikeln kundtun. Einige (nicht alle!) sind sprachlich einfach - entschuldigt bitte - eine Katastrophe. Ein besonders misslungenes Beispiel ist in dieser Hinsicht zum Beispiel dieser Artikel. Die meisten dieser Artikel werden völlig ungeprüft veröffentlicht, und da kommt dann sowas bei raus wie "Die Ermittler glauben, dass die Eltern ihre vierjährige Tochter nach einem Unfall oder einer versehentlichen Tötung haben die Leiche verschwinden lassen." Die reine Zahl der Artikel macht WikiNews nicht besser... --Karin (Chirak) 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Da ist durchaus was dran, was Karin sagt. Wir schwanken immer so zwischen den Extremen. Erst hat es so lang gedauert mit der Veröffentlichung und es kam gar kein Artikel. Nun ist es umgekehrt. Da jeder ja nur eine begrenzte Zeit zur Verfügung hat, kommen wir mit dem prüfen kaum hinterher. Wenn man so will ein "schönes" Problem. Vielleicht gelingt es uns ja, ein gutes Mittelmaß zu finden. Grüße --Franz 08:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Oh je. Die Kritik ist berechtigt. Der Artikel ist ein Desaster... --Kaese90 10:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Veröffentlichung des Artikels rückgängig gemacht. Nun können wir uns den Artikel nochmal in Ruhe anschauen. Grüße --Franz 10:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Bei dem Artikel habe ich leider vornehmlich nur auf diese Dinge geachtet. MfG Blaite 11:36, 5. Feb. 2008 (CET)

RSS-Feeds gehen wieder

Mit Verweis auf w:Wikipedia:Projektneuheiten#3._Februar und w:Wikipedia:Projektneuheiten#4._Februar möchte ich darauf hinweisen, dass die RSS-Feeds wieder gehen sollten. Dieser Hinweis, der offensichtlich bisher übersehen wurde, ist damit auch veraltet. MfG Blaite 19:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Volksbank fahndet per Videokamera nach Kundin

Hallo, zusammen! Im Zusammenhang mit diesem Artikel gibt es eine Diskussion über die Neutralität des Artikels. Vielleicht kann noch mal jemand vorbeischauen, der (noch) nicht am Artikel beteiligt war. Viele Grüße -Angela H. 10:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Neue Projektseite: Wikinews:Alle Artikel

Ich habe jetzt gerade Wikinews:Alle Artikel angelegt. Die Seite füllt gewisse Lücken und ist nicht nur für Leser gedacht, sondern hilft auch bei der Wartung. Die Seite zeigt immer die Artikel der letzten sieben Tage, auch über Jahres- oder Monatswechsel hinweg. Sie zeigt, ob bei älteren noch nicht veröffentlichten Artikeln das Datum angepasst werden muss. Falls ein kürzlich veröffentlichter Artikel noch nicht manuell auf der Hauptseite verlinkt wurde, weil es vergessen wurde oder weil der veröffentlichende Benutzer nicht die notwendigen Recht besitzt, kann dem Leser trotzdem bereits alle veröffentlichten Artikel gezeigt werden. Ich würde deshalb die Seite gerne links neben „Veröffentlichten Artikel“ hinzufügen auf der Hauptseite verlinken. Über die Gestaltung kann man ja noch reden. :) Falls die Seite unerwünscht ist, werde ich sie in meinen Benutzernamensraum verschieben. MfG Blaite 23:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Vorlage ist mit dem Link ein bisschen ueberladen. Vielleicht sollte der Link woanders hin. Gruss --Amsel 14:58, 16. Feb. 2008 (CET)

7000

Congrats ;) Przykuta 00:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Thanks, but there's still a long way to go... --Mg22 17:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikinews:Tutoren-Status entziehen

Dem auf Vorlage Diskussion:Benutzer ist Tutor#Verwendung der Vorlage gemachten Vorschlag vom Oktober 2005 wurde bisher nicht widersprochen. Ich erhebe Einspruch gegen die Auflistung jener Benutzer als Wikinews:Tutoren, die so lange nicht mehr aktiv waren, dass ihr jüngster Beitrag und ihr jüngster Logbuch-Eintrag von 2006 oder davor sind. MfG Blaite 14:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre dafür, per Meinungsbild den Admins zu gewähren, Benutzern, die seit sechs Monaten - alternativ seit einem Jahr - nicht mehr aktiv waren, den Baustein zu entfernen. --Conspi^ration 15:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich halte dafür ein Meinungsbild nicht für notwendig. Es ist an sich keine große Sache und es gibt kein altes Meinungsbild, welches ersetzt werden müsste. Je nachdem, was noch so an Meinungen kommt, würde ich dann natürlich gegebenenfalls Wikinews:Meinungsbild/Entzug des Wikinews:Tutoren-Status auf den Weg bringen. MfG Blaite 15:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es auch prinzipiell für richtig, Tutoren, die schon länger nicht mehr aktiv sind, diesen Status zu "entziehen". Allerdings steht ein Meinungsbild meiner Meinung nach für Bürokratie, und wir sollten unsere Kräfte, denke ich, auf andere Dinge, auf die Artikelarbeit, lenken. Daher schlage ich vor, einfach mal die entsprechenden Benutzer zu kontaktieren (zum Beispiel auch auf ihrer Wikipedia-Benutzerseite oder wo auch immer sie erreichbar sind)und sie über das Bestreben zu informieren. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies auf großen Widerstand bei den betreffenden Personen stoßen würde, dafür hätten wir dann eine einvernehmliche Lösung. Wenn das gewünscht ist, kann ich den entsprechenden Tutoren gerne Nachrichten schreiben. Schöne Grüße, --Mg22 17:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß dazu nicht unbedingt ein Meinungsbild notwendig ist. Im übrigen sollte es meiner Meinung nach auch Nicht-Admins „erlaubt“ sein, den Status zu entziehen, wenn jemandem auffällt, daß jemand seit mehr als einem Jahr keinen Beitrag geschrieben hat. Falls jemand seit mehr als einem Jahr immer fleißig mitgelesen haben sollte, aber keinen Beitrag verfaßt hat, kann er sich ja ggf. melden, daß es so ist und er die (meisten) Änderungen mitbekommen hat. Viele Grüße --Angela H. 19:57, 14. Feb. 2008 (CET) P.S.: Anschreiben der betroffenen Leute wäre natürlich schon nett. Wenn sich Mg22 darum kümmern möchte, hätte ich nichts dagegen.

Ich bin einfach mal mutig und schreibe die, die schon länger keinen Beitrag mehr verfasst haben, mal an. Schöne Grüße, --Mg22 20:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal den länger nicht mehr aktiven geschrieben, und sie aufgefordert, sich direkt hier in dieser Diskussion am Pressestammtisch zu melden, wenn sie weiterhin an dem Status interesiert sind. Ich habe davon abgesehen, es auf andere Diskussionsseiten, als die von Wikinews zu schreiben, da die Nutzer, die hier noch dabei sein wollen, ja höchstwarscheinlich dann auch ihre Seiten hier benutzen würden.

Ich schlage gleichzeitig vor, ein "Gentel(wo)man's agreement" zu etablieren, welches nicht bindende Leitlinien vorgibt, wann jemand zum Tutor geeignet ist. Darüber könnten wir unbürokratisch ohne Meinungsbild hier am Pressestammtisch abstimmen. Die Nutzer könnten diese dann als "Tipp" begreifen, die Einschätzung, ob sie sich zum Tutor eignen, könnten sie aber selber treffen Was meint Ihr? Schöne Grüße, --Mg22 20:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Anschreiben war gut. Wir werden dann auch sehen, wer antwortet. Ich schlage vor, wer 4 Wochen lang nicht antwortet, da ist der Fall klar. Grüße --Franz 21:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Muss man dann auch jeweils vier Wochen warten, wenn man sich mit einem Problem/einer Frage an einen Tutor wendet? MfG Blaite 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein schlagendes Argument! :-) Eine Woche? --Franz 21:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Blaites Argumentation folgt, ist das eigentlich auch fast schon zu lang. Eine Woche kann im Internet eine recht lange Zeit sein. Gibt es eigentlich irgendwelche Meinungen (egal, ob positiv oder negativ) zu meinem Vorschlag? (s.o.) Schöne Grüße, --Mg22 22:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Man könnte ihnen den Status ja sofort entziehen, nachdem wir uns hier darüber einig sind. Die betroffenen Benutzer können ja darauf morgen, in einer Woche oder wann auch immer reagieren.

Zu deinem Vorschlag ist zu sagen, dass sich jeder Benutzer selbst ohne Voraussetzung zu einem Tutor ernennen kann. Er muss seine Benutzerseite nur (via Vorlage) der entsprechenden Kategorie zuordnen und die Liste auf der entsprechenden Seite aktualisieren. Es wäre natürlich sinnvoll, auf der Seite Anhaltspunkte zu geben, damit ein Benutzer selbst entscheiden kann, ob er überhaupt Tutor sein sollte oder nicht. Es bliebe also dabei, zu klären, unter welchen Voraussetzungen der Status entzogen werden kann. Hier haben wir zumindest einen ersten Anhaltspunkt. ;) MfG Blaite 23:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, genau diesen Status will ich mit meinem Vorschlag erreichen/aufrechterhalten:Es gibt fest umrissende Ansatzpunkte, wann ein Benutzer zum Tutor geeignet ist, aber er kann sich weiterhin selber ernennen. Aber dann wäre es wiederum nicht unbedingt logisch, Kriterien dazu zu finden, diesen Status zu entziehen, denn wenn jemand sich selber zum Tutor ernennen darf, wieso sollte man ihn dann zwingen können, den "Titel" wieder abzugeben? Eine schwierige Frage wie ich finde. (Was man natürlich machen könnte, ohne dass aus meiner Sicht ein Widerspruch entsteht, ist, eine gewisse Zeitschwelle der Inaktivität zum Entzug des "Tutoriums" zu etablieren. So könnte man hier sagen, wenn ein Tutor seit einem Monat keinen Beitrag geleistet hat, verliert er den Status, bis er zurückkehrt).

Ich halte es aber für genauso wichtig, Richtlinien für das Erlagen des Tutor-Status' zu erarbeiten. Schöne Grüße und gute Nacht, --Mg22 00:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Es ist jetzt einige Zeit ohne Reaktion der Betroffenden verstrichen. Wie sollen wir denn jetzt verfahren? Schöne Grüße, --Mg22 14:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich werde im Laufe des Tages dann ein paar Benutzerseiten bearbeiten. ;) Falls mir keiner zuvorkommt. MfG Blaite 14:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass wäre ok, wenn hier keine Einwände kommen. Gleichzeitig sollten wir nun über unverbindliche Kriterien nachdenken, die eine Empfehlung für Nutzer wären, die sich den Tutor-Baustein auf die Seite tun wollen. Wikinews Diskussion:Tutoren wäre vielleicht der passende Ort dazu. Ich werde dort mal den einen oder anderen Gedanken dazu aufschreiben. Schöne Grüße, --Mg22 01:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Jetzt sind es nur noch sieben. MfG Blaite 10:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Ok :) Ich verweise nochmal auf Wikinews_Diskussion:Tutoren#Kriterien. Falls an einer entsprechenden Diskussion kein Interesse besteht, bitte ich um kurze Mitteilung, sonst lade ich jeden zur Teilnahme ein. Schöne Grüße, --Mg22 19:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Unsinnige Brand-Redundanz?

Brauchen wir Kategorie:Wohnhausbrand und Kategorie:Wohnungsbrand beide? Na gut, ob das gannze Haus oder nur eine Wohnung brennt, ist schon ein Unterschied, aber ich sehe in der jetzigen Form nicht viel Sinn. Höchstens der Wohnungsbrand als Unterkategorie des Wohnhausbrandes könnte meiner Meinung nach noch sinnvoll sein. Wie sieht es bei euch aus? --Conspi^ration 15:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Anfang November 2007 wurde auf Kategorie Diskussion:Brand#Aufräumen bereits diskutiert und die ein oder andere Kategorie entsorgt. Es sind immer noch 22 Kategorien, die teilweise nur einen Artikel enthalten. Wenn wir einen Benutzer hätten, der sich damit hobbymäßig oder gar berufsmäßig mit auskennen würde, könnte man überlegen, ob man das hinreichend korrekt aufstellt. Bis dahin freue ich mich schon, wenn alle passenden Kategorien überhaupt der Kategorie Brand, also der Kategorie Brand allg., zugeordnet sind. MfG Blaite 15:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikinews-Redaktion

Hat einer von Euch eine Idee, wie eine "freiwillige und mit unbezahlten Kräften funktionierende" Wikinews-Redaktion funktionieren könnte? Wie sollte sie organisiert sein?

Ich stelle mir immer vor, das man sich einmal am Tag auf einer speziellen Seite diskutiert, welchen Artikel man am nächten Tag beginnen sollte. So ist zumindest gewährleistet, dass das Thema des Tages am nächsten Tag hintergründig beleuchtet wird. So würde ich, wenn es das geben würde, bsp. für morgen einen "Zumwinkel-Artikel" vorschlagen, den wir dann morgen in aller Ruhe gemeinsam erstellen. Am Abend dann sollte der nächste Artikel festgelegt werden. Grüße --Franz 21:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte bei der ganzen Sache erstmal der Begriff Redaktion nicht verwendet werden, da er bereits je nach Betrachter eine Bedeutung hat, die vielleicht gar nicht gewollt ist oder von einem anderen anders gesehen wird.

Bisher wird im Vorhinein kaum bis gar nicht kommuniziert, worüber Artikel geschrieben werden sollten, sondern darauf gewartet, bis ein einzelner einen Artikel anlegt. Zwar haben wir einen Abschnitt in der Artikelschmiede, der Artikelvorschläge heißt, aber meist nur Artikeltitelvorschläge enthält, falls überhaupt.

MfG Blaite 00:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Das sollte man in der Artikelschmiede irgendwie ändern. Ich finde einerseits schon, dass der Begriff Redaktion passt, denn er hat schon etwas Verbindlichiches. Andererseits hast du recht, es ist nicht gewollt, dass keiner sich mehr traut, Artikel zu veröffentlichen weil sie denken, es dürfe nur die Redaktion. Grüße --Franz 08:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Zumwinkel-Artikel

Hallo, werft doch bitte mal einen kurzen Blick hierhin. Danke und schöne Grüße, --Mg22 00:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag:Sollte nicht mal der "Diskussionen anderswo"-Kasten etwas aufgeräumt werden? --Mg22 00:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Schwere Überschwemmungen im Norden Namibias

Der Artikel ist wohl unbemerkt geblieben. Ich habe http://www.az.com.na/lokales/keine-entwarnung-in-flutgebiet.62383.php und http://www.die-topnews.de/schwere-ueberschwemmungen-im-norden-namibias-33411 gefunden, da alle drei Artikel das ein oder andere Wort gemein haben. MfG Blaite 00:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Redaktion Aktuell

Habt ihr Lust, hier mitzumachen? Ist nur so eine Idee, wie man es realisieren könnte. Einfach aber vielleicht effektiv. Vielleicht bilden sich ja weitere Redaktionen, wir dürfen uns nur nicht verzetteln, denke ich. --Franz 08:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikinews:Artikelschmiede#Artikel_der_.22Redaktion_Aktuell.22

Infos zur Sperrung von Benutzer:Knuddlgoleo

Hallo, zusammen! Ich habe den Benutzer gesperrt, nachdem ich ihn dreimal darauf hingewiesen hatte (s. Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite), keine Texte wortwörtlich von anderen Seiten zu übernehmen und er den nächsten Artikel mit URV eingestellt hat, den Blaite eben gelöscht hat. Außerdem hat er mir eine Mail (der Text steht auf meiner Benutzerdiskussionsseite) geschrieben, in der er behauptet, er habe den (heute vierten) Artikel mit der URV selbst geschrieben, was ja nun offensichtlich gelogen war. Er hat zwar behauptet, es sei erst 13 Jahre alt. Trotzdem sollte man auch in dem Alter verstehen können, daß man nicht wortwörtlich abgeschriebene Texte hier einstellen darf. Die Täuschung über den Sachverhalt in der Mail an mich kommt noch hinzu. Viele Grüße --Angela H. 20:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Dossiers erstellen

Ich schlage einen neuen Kasten für die Wikinews-Hauptseite vor. In diesem sollen sich aktuelle Dossiers finden, die Meldungen zu einem Ereignis zusammenfassen. Kandidat für so ein Dossier ist zum Beispiel dieser Artikel. Ein Dossier schreibt man aber nicht als Ableitung aus Wikipedia, sondern man sammelt alle Meldungen (inklusive Teaser), die zu einem Ereignis, z.B. „Steuerskandal“ gehören und listet sie auf. --Talynn 22:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo, eine Frage dazu:Wo wäre denn da die genaue Abgrenzung zum Portal, welches ja auch Artikel zu einem Thema zusammenfassen soll? Danke für die Antowrt im Vorraus und schöne Grüße, --Mg22 18:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Eine Sammlung von mehreren Artikeln ein best. Thema betreffend mit Teaser, so hab ich das verstanden. Gruss --Amsel 18:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Dafür sind doch die Portale da. MfG Blaite 19:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Kommentare

Ihr kennt sicher die etwas längeren Kommentare aus Zeitungen oder anderen Medien. Ich denke, Wikinews sollte auch so einen Kasten auf der Hauptseite bekommen, wo in Zeitabständen ein Kommentar von einem aktiven WikiNews-Schreiber zu lesen ist. Welcher Kommentartext veröffentlicht wird, könnte vorher von der Nutzerschaft anhand der Vorlage von Kommentaren abgestimmt werden. Kommentare, so schlage ich es vor, sollten bei einer Auflösung von 1280x1024 nur eine Bildschirmseite umfassen... ----Talynn 10:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Kommentare wurden in der Vergangenheit per Meinungsbild abgelehnt, was natuerlich nicht heisst, dass das immer so sein wird (Alles ist vergaenglich - auch ein Meinungsbild) Gruss --Amsel 15:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Bisher hat sich noch kein einziger Benutzer getraut, zumindest in seinem Benutzernamensraum mal einen Kommentar zu schreiben. Wenn wir soweit sind, dass es Kommentare gibt, könnte man überlege, wie man sie am Besten dem Leser präsentiert. MfG Blaite 17:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist nicht ganz richtig ;0) Dies ist eine Diskussion, die immer mal wieder aufkommt. Gruss --Amsel 18:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Zurück-Knopf (im Browser)

Vorsicht! Wenn man im Browser auf den Zurück-Knopf geht, bleibt manchmal eine eventuelle neuere Artikelversion im Speicher. Hatte mir grade vergleichsweise das andere Bild von Fossett angesehen, bin dann auf den Zurück-Knopf und Änderungen zeigen. Hab dann abgespeichert und hatte die neuere Version drin. Ok, nächstes Mal was auf der älteren Seite schreiben, damit der Browser-Cache erneuert wird. --Conspi^ration 13:32, 16. Feb. 2008 (CET)

englische Wikinews

Wieso habt ihr nichts zu manuscript "The Housebook" reported sold in Germany? Selbst eure englischne Kollegen informieren besser als ihr. joergens.mi (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.135.126 (Diskussion • Beiträge) --Blaite 20:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Wiki. Also selbst ist der Author! Gruss --Amsel 20:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Hier der richtige Link: [1], bei dem oben ist ein senkrechter Strich statt Leerzeichen. --Conspi^ration 20:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Also auf de.wikinews.org gibt es keinen Artikel dazu, weil weder du, joergens.mi, noch Amsel, noch Conspi, noch ich, noch sonst irgendjemand dazu hier einen Artikel erstellt haben. Das ist der Grund, schlicht und einfach. MfG Blaite 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie ihr vielleicht gemerkt habe bin ich kein Author der Arbeit sucht, sondern eher Konsument. Und da frag ich mich schon warum über so was nicht berichtet wird. Und die Antwort warum ichs nicht getan habe ist wohl auch nicht gerade die Intelligenteste und eure Art und Weise auch nicht höflichste. Da ich des Englischen mächtig bin, brauch ich sie nicht. Bei euch ist ja anerkantermaßen ein Qualitätsproblem vorhanden. Die sinnvollste Antwort wäre ja wohl eher gewesen. Danke für den Hinweis wir haben niemand der sich damit auskennt, oder wir haben es bis jetzt nicht gesehen oder was wahrscheinlicher ist es interessiert uns nicht. ich habe keinen account bei wikizine und werde mit voraussichtlich auch keinen zulegen. joergens.mi (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.135.86 (Diskussion • Beiträge) --Blaite 20:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Das hier ist ein Wiki und Du bist herzlich eingeladen Dich zu beteiligen. Wenn Du der Meinung bis, dass die Info fehlt, nur zu, Du wirst sicher die Qualität steigern können. Grüße --Franz 20:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dir oben den Grund genannt. Das war es. Da steckt weder etwas anderes/weiteres dahinter, noch kann man da etwas hineininterpretieren. Sämtliche Überlegungen deinerseits in Richtung, dass es da eine Person oder eine Gruppe von Menschen geben muss, die sich mit dem von dir hier angesprochenen Thema Mittelalterliche Hausbuch von Schloss Wolfegg nicht auskennt, die die jüngste Entwicklung zum Thema nicht mitbekommen hat, oder die sich für das Thema nicht interessiert, sind ohne Grundlage und führen zu nichts.

Ich hätte mit Danke für den Hinweis/Vorschlag, sowas wird in der Wikinews:Artikelschmiede gesammelt. antworten können, wenn es ein Hinweis/Vorschlag gewesen wäre, es war aber kein Hinweis/Vorschlag, sondern eine Frage, die auch kein Hinweis/Vorschlag enthielt, sondern allenfalls ein Vorwurf, wie sich mit deinem zweiten Beitrag verdeutlichte. Also habe ich nur die Frage beantwortet. MfG Blaite 20:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Dass die Reaktion von Amsel und Franz und anderen all die male, wenn jemand hier etwas bestimmtes lesen wollte, aber nicht fand, meiner Meinung nach gänzlich falsch ist, ist eine ganz andere Geschichte, die ich hier wohl erstmals anspreche. Wenn man etwas lesen möchte, dann liest man, hier oder woanders. Wenn man etwas schreiben möchte, dann schreibt man, hier oder woanders. Das lässt sich nicht umdrehen. Schreibe, wenn du lesen möchtest. ist kein sinnvoller Rat. MfG Blaite 21:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja im Endeffekt könnt ihr da als Vorwurf nehmen.

• Erstens wo soll ich als Gast das Wissen hernehmen das man Artikel in der Artikelschmieder beantragen muss? Es steht unter Mitmachen, aber das will ich ja nicht. Ihr habt euch auf die Fahnen geschrieben Reporter zu sein, dann nehmt doch eine solche Frage als Grundlage für einen Artikel und nicht für einen blöden Kommentar.

• Wenn du was lesen willst schreibs selber, ist schon ein bischen blöd (hochnäsig?).

• Wenn man die Artikel der letzten Tage betrachtet, ist das eine Wiederholung der Schlagzeilen einer 4-buchstabigen Zeitung, ich dachte euer Anspruch ist höher.

• Wieso habt ihr nichts zu? kann man durch aus als Hinweis/Vorschlag nehmen. Natürlich wertet man das als Vorwurf wenns einem nicht in den Kram passt.

• Das ich Frage lag vielleicht daran, das ich mich inzwischen informiert habe, also keinen Artikel mehr brauche, ich mir aber denken kann das es noch andere gibt, die das Thema interessiert.

• Liest keiner ím Rahmen der Themensuche die englische Schwester, wenn die schon darüber Berichten könnte es ja interessanter sein als die 4 Buchstaben.

• Zumindest der Welt ist es einen Artikel wert
  • http://www.welt.de/welt_print/article1672074/Den_Fuersten_keinen_Pfennig.html
• Deutschlandradio hat einen Beitrag
• FAZ hat einen Artikel
• Berliner Zeitung
  • Öttinger ist involviert
  • Auf commons sind inzwischen die Bilder und die Texte verfügbar

joergens.mi --84.159.135.86 22:44, 17. Feb. 2008 (CET) damit du dir das Nachtragen der IP-Adresse sparst, da ja die Signatur mit meinem Nick nicht ausreicht. Du findest mich in der WP/WS/Commons,....

Man kann in der Artikelschmiede keine Artikel beantragen, auch nicht auf dem Pressestammtisch. Genauso, wie man in Wikipedia keine Artikel oder auf Commons Bilder beantragen kann. Man kann aber auf der Artikelschmiede Themen/Ereignisse für Artikel vorschlagen, auch auf dem Pressestammtisch, wobei sich die Artikelschmiede eher anbietet.

Du machst mit, momentan durch Kritik, wohlwollend kann man von ein wenig konstruktiv sprechen. Am Rande und gut versteckt ein Themenvorschlag. Du schreibst selber, dass du denkst, dass das Thema andere interessieren könnte und hast dich damit hier eingebracht. Das ist die Vorstufe vom Artikelschreiben. Du bist involviert und musst damit rechnen, dass es kritisiert wird, wie auch andere damit rechen müssen, dass ihre Beiträge kritisiert werden. Hoffentlich immer zumindest ein wenig konstruktiv.

Den BILD-Vergleich kann ich nicht ansatzweise nachvollziehen. Du hast ja nicht einmal näher erläutert. Sind es die gleichen Themen, sind es Formulierungen? Ich muss zugeben, dass ich die BILD nicht lese, auch nicht kritisch. Ich weiß nicht, was die BILD, außer Geld verdienen, für einen Anspruch hast, kann auch also auch nichts mit dem höheren Anspruch anfangen.

Ich kann nicht sagen, wo andere nach Themen für Artikel suchen, du also – wenn schon, dann schon – (auch) bei en.wikinews.org. Ich auch, unter anderem.

MfG Blaite 23:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Verweis auf die 4 Buchstaben, ganz simpel die Themenwahl. Fosset, Zumwinkel, ... nichts was wesentlich darüber hinausgeht. joergens.mi --84.159.135.86 23:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Es ist mir ehrlich gesagt egal was irgend eine BLÖD-Zeitung schreibt oder nicht. Zumal auch in allen anderen Zeitungen Artikel über Zumwinkel, Fosset, etc. stehen. Leider, und da hast du recht, fehlen uns Schreibende-Mitglieder, weshalb wir uns auf das nötigste beschränken. Wir geben uns wirklich alle Mühe das Projekt am laufen zu halten... --Berliner Schildkröte 15:14, 18. Feb. 2008 (CET)

{{Markierung}}

Hallo, die Vorlage {{Markierung}} war ja mal dafür gedacht, aktuelle Diskussionen außerhalb dieses Stammtisches zu kennzeichnen. Da diese Vorlage aber oftmals auf Seiten "rumliegt", wo seit einiger Zeit nicht mehr diskustiert wird, gehen wirklich aktuelle Diskussionen etwas unter, fürchte ich. Ich hoffe daher, dass keiner was dagegen hat, wenn ich mal dort die Vorlagen entferne, wo, sagen wir seit ca. zwei Wochen, nicht mehr diskutiert wird.

Schöne Grüße, --Mg22 21:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Oben steht Eine Liste mit Diskussionsseiten, die Benutzer für wichtig halten und bei denen sie sich auch über Beteiligung freuen würden, ist hier zu finden. und so habe ich das auch immer aufgefasst. Also ohne zeitliche Komponente. MfG Blaite 21:49, 18. Feb. 2008 (CET)

So funktioniert auch Wikinews:Kategorien/Diskussionen nicht mehr. MfG Blaite 21:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Mh, aber die Vorlage selber sagt "Wenn die Diskussion abgeschlossen ist oder sich wieder gelegt hat, entferne bitte die {{Markierung}}.". Was nun? (Da ich mir deswegen so sicher war, habe ich auch schon angefangen, hoffe, dass war kein Fehler)

Schöne Grüße, --Mg22 22:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag:Zudem würde so auch auf Diskussionen verlinkt, auf denen sich seit Monaten nichts mehr getan hat, und die somit meiner Meinung nach nicht mehr so relevant sind. Aber darüber kann man natürlich auch anderer Meinung sein, schwierig.... Schöne Grüße, --Mg22 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Es wäre außerdem gut zu hören, was die anderen dazu sagen, damit wir hier einen Konsens finden können. Danke und schöne Grüße, --Mg22 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Hmm, eigentlich dachte ich, jemand müßte dazu der Auffassung sein, die Diskussion habe sich wirklich wieder gelegt im Sinne von „Es ist nicht so relevant“, „Ich möchte nicht unbedingt mehr darauf hinweisen, weil es mir nicht mehr so wichtig ist“ oder (im besten Fall) „Wir haben eine Lösung gefunden“. Geplant war das ganze ja als kurzfristiges (und vor allen Dingen unaufwendiges) Aufmerksammachen auf Themen, die man gerne kurz ansprechen würde, ohne ewig dauernde Diskussionen loszutreten. Was aber tun wir, wenn einfach niemand bei den Diskussionsseiten vorbeischaut? Wenn die Möglichkeit so nicht genutzt wird, könnten wir – ich erwähnte es ja an anderer Stelle schon mal – eigentlich auch die Vorlage im Nichts verschwinden lassen… Viele Grüße --Angela H. 19:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch Angelas Meinung. Allerdings denke ich nicht, dass die Vorlage ausgedient hat.

Stattdessen reicht es hoffentlich, die verlinkten Seiten kräftig zu "entrümpeln", was ich ja bereits versucht habe, sodass sich die Leser darauf verlassen können, dort wirklich nur halbwegs aktuelle/relevante Diskussionen zu finden. Dann könnte man vielleicht nochmal verstärkt auf die Vorlage hinweisen, aber ob das nötig ist, weiß ich nicht...

Schöne Grüße, --Mg22 19:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Erstmal nur Beobachten: Forderung nach einer Reform

Hallo liebe Wikinewsianer! Bis auf Weiteres werde ich erst mal nur beobachten, in welche Richtung sich Wikinews entwickelt. Ich fand es sehr schade, dass seit Sonntag kein Artikel mehr veröffentlicht wurde. Es kann nicht richtig sein, dass nichts mehr läuft, wenn 2 oder 3 Leute mal weniger Zeit haben. Bevor ich weiter meine Zeit investiere, fordere ich eine grundlegende Reform, egal in welche Richtung. Ich habe das mehr als einmal angesprochen. Am Treffen in Gelsenkirchen werde ich natürlich teilnehmen. Grüße --Franz 21:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Aktuell scheints auch mal wieder einen Veröffentlichungsstau zu geben. Artikel sind ja genug da, wobei ich die Qualität mir nicht angesehen habe. Wir müssen Leute dazu motivieren, Artikel zu veröffentlichen oder einen Automatismus dazu finden. Ich freie mich aufs Wochenende und hoffe daß sich kurzfristig doch noch mehr Leute zum Besuch entscheiden. -- Kju 19:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mir die Qualität der Artikel angesehen... und dann keinen davon veröffentlicht. --Karin (Chirak) 20:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo, zusammen! Momentan sind fast nur noch Artikel übrig, bei denen es gewisse Probleme gibt: „Doppelartikel“, z.T. veraltete Artikel etc., die man nicht „gerade mal so zwischendurch“ veröffentlicht. (Die anderen habe ich, soweit es ging und ich Zeit hatte, erst mal „abgearbeitet“ und veröffentlicht (fünf Stück seit gestern abend).) Viele Grüße --Angela H. 20:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Also ich schreibe lieber Artikel, als sie zu überprüfen, korrigieren, verschieben etc. und was man sonst noch so alles mit Artikeln machen kann. Zumeist halten sich die Korrekturen an meinen Artikeln auch in Grenzen!
In der letzten Woche hatte ich noch mehr Zeit, weil ich noch krank geschrieben war! Diese Woche muß ich wieder Arbeiten! Also weniger Zeit!
Am Montag Abend, also am 18.02.2008, habe ich mal rein geschaut und kaum Artikel vom Tage gefunden. Also habe ich mal eben ein paar Artikel geschrieben! Meistens habe ich nur die Quelle Tagesschau.de genutzt. Je mehr Quellen ich nutze, desto schwieriger wird es ja, die Artikel zu schreiben!
Was mich aber immer mehr stört ist einfach, dass die Artikel dann nicht wirklich weiter bearbeitet werden! Sie werden einfach nicht veröffentlicht! Letzte Woche habe ich dann einfach einige Artikel selber veröffentlicht! Ist aber nicht Sinn der Sache! Was mich auch stört, ist das es auch weder eine wirkliche Zusammenarbeit an einem Artikel gibt noch eine Arbeitsteilung (also einer schreibt und die anderen bearbeiten nach!).
Wahrscheinlich sind wir hier einfach viel zu wenig Leute! Aber wenn auf der Hauptseite nichts mehr los ist, dann schreckt das andere Benutzer auch ab! In ein totes Projekt kommt eben keiner mehr!
Wir müssen Wikinews wieder beleben!! Das geht nur, indem wir Artikel schreiben! Und zwar gemeinsam! Martinvoll 21:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch ich finde zunächst einmal Franz' Entscheidung sehr schade, denn so fällt für diese Zeit ein wertvoller Mitarbeiter aus. Aber natürlich gilt bei Wikinews das Prinzip der Freiwilligkeit, jeder arbeitet soviel mit wie ihm das gefällt. Das soll ja auch so bleiben. Dann ist auch mir aufgefallen, dass durchaus nicht extrem wenige Artikel geschrieben werden, sondern einfach viele nicht veröffentlicht werden. Hier muss ich mir auch "an die eigene Nase packen", denn bis vor kurzem binich davor zurückgeschreckt, Artikel zu veröffentlichen, jetzt mache ich das schon häufiger. Allerdings hatte/habe ich diese Woche auch wenig Zeit für Wikinews und hoffe in der Hinsicht auf das Wochenende... Aber natürlich reicht es nicht wenn einige wenige hier mitarbeiten und das auch nur am Wochenende. Was eine grundsätzliche Reform von Wikinews angeht: Ich habe nicht den Eindruck, dass es große konzeptionelle Mängel bei Wikinews gibt, meiner Meinung nach (und das wurde schon oft gesagt), ist einfach die "kritische Masse" an Bearbeitern nicht vorhanden, die dem Projekt einen größeren Aufschub verleihen könnten. Daher halte ich es (für mich persönlich) für die beste Methode, weiterzuarbeiten und noch darauf zu achten, stärker auf Wikinews hinzuweisen, vielleicht einfach durch eine stärkere Zusammenarbeit mit der Wikipedia, zu der wir ja kein Konkurenzkrojekt sind, auch wenn der Eindruck in den letzten Wochen vielleicht von manchen erweckt wurde. Vielleicht kommt ja in der Hinsicht etwas bei dem Treffen rum (wobei es mir ob der aktuellen Lage umso mehr leid tut, dass ich nicht kommen kann...).

Erstmal schöne Grüße, --Mg22 21:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung:Natürlich würde es mich trotzdem sehr freuen, wenn bei dem Treffen oder sonstwie Reformvorschläge herauskommen, denn vielleicht kann man ja doch an dieser Schraube "ansetzen", auch wenn ich nicht den Eindruck dazu habe. Aber in der Hinsicht lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Mg22 21:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martinvoll, findest Du es aber nicht irgendwie widersprüchlich auf der einen Seite zuzugeben, daß Du keine Lust hast die Artikel anderer durchzusehen und sie zu veröffentlichen, dann aber Dich zu beschweren, daß andere das auch nicht für Deine Artikel machen? So funktioniert das halt nicht, irgendwer muß auch diese lästigen Routinetätigkeiten machen. Übrigens spricht nichts grundsätzliches dagegen, seine eigenen Artikel auch selber zu veröffentlichen, wenn sie liegenbleiben. -- Kju 09:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich schreibe zur Zeit selber keine Artikel, lese aber jeden Artikel, korrigiere die Rechtschreibung und Grammatik, falls beides nicht allzu chaotisch daherkommt. Im letzteren Fall lasse ich die Finger davon, denn einen völlig krausen Text zu überarbeiten, macht mehr Arbeit als selber einen zu schreiben. Allerdings habe ich oft nicht die Zeit - gerade bei Artikeln mit vielen Quellen - die Übereinstimmung mit den Quellen zu prüfen, und ohne diese Prüfung sollte ein Artikel eigentlich nicht veröffentlicht werden - zumal ich heute auch wieder zwei Artikel gefunden habe, die wortwörtlich mit der angegebenen Tagesschau-Quelle übereinstimmten (Einigung in der Stahlindustrie - 5,2 Prozent mehr Lohn und UNICEF muss DZI-Spendensiegel abgeben. Deshalb habe ich auch in letzter Zeit (fast) keine Artikel veröffentlicht. Gruß, Karin (Chirak) 12:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich ziemlichen Frust hatte, als ich gesehen hatte, dass kein Artikel innerhalb von zwei Tagen veröffentlicht wurde. "Nur Beobachten" hilft wohl auch nicht weiter. Wir brauchen sicher mehr Schreiber, so lange wird man sicher durchhalten müssen. Ich halte aber schon mehr als zwei Jahre durch, nur langsam werde ich mürbe. Das Projekt muss einfach gelingen...herrje! --Franz 22:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Kontrollierte Versionen?

Hallo, zusammen! Soeben habe ich in meiner Beitragsgeschichte automatisch kontrollierte Versionen entdeckt, die man auch hier ansehen kann. Weiß jemand, was das ist? Ich würde ja schon gerne wissen, was ich da automatisch tue… Viele Grüße --Angela H. 16:18, 20. Feb. 2008 (CET)

seufz ... mein Kontrollbuch is empty :( Gruss --Amsel 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

kontrollierte Versionen sind wohl was Admin-Spezifisches - Franz hat welche, Blaite auch, ich nicht. --Karin (Chirak) 20:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal bei Mediawiki.org unterwegs: Hier habe ich was zum Thema gefunden, die Fähigkeit zu kontrollieren scheint standardmäßig nur auf Admins gesetzt zu sein. Nur ist mir immer noch nicht so ganz klar, wann ich automatisch etwas kontrolliert habe. Es sieht danach aus, als sei es der Fall, wenn ich mir die erste Version einer Seite angeschaut habe. Bei neuen Seiten kann ich wohl, wenn ich sie mir mit Spezial:Neue Seiten anschaue, auch explizit angeben, daß ich das kontrolliert habe. Komische Funktion. Also am besten nicht darauf verlassen, daß das heißen könnte, ich hätte einen Artikel für gut befunden (oder was auch immer). Viele Grüße --Angela H. 20:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Heute nachmittag habe ich mal explizit kontrolliert (über die „neuen Seiten“), ich meine aber, daß ich bestätigt hätte, diese Version kontrolliert zu haben, zumindest stand meiner Erinnerung nach erheblich mehr Text als in dieser Version drin. Alles sehr merkwürdig… vielleicht aber auch nicht so wichtig. ;-) Nochmals viele Grüße --Angela H. 21:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Alte Benutzer halten und neue Benutzer gewinnen

Ich vermute mal, dass es im Interesse aller hier ist, die alten Benutzer zu halten und neue Benutzer zu gewinnen. Wichtig ist erstmal zu akzeptieren, dass es da keinen Mister Wikinews gibt, der sagt, was zu tun ist. Deshalb wäre es meiner Meinung nach zielorientiert, wenn mal gesagt wird, was man möchte. Wenn ihr einen Artikel schreibt, wollt ihr, dass er auch gelesen wird? Von wem? Wen wollt ihr erreichen, was ist eure Zielgruppe? Was bietet der Rahmen Wikinews euch und was vermisst ihr? MfG Blaite 00:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist WikiNews "die Nachrichtenagentur der WikiMedia" und am liebsten hätte ich das auch so auf der Startseite stehen, da ich möchte, dass wir auch so wahrgenommen werden. Eine "Vollversorgung" mit Nachrichten als Ersatz für Portale wie Tagesschau.de können wir nicht leisten. Weshalb es dennoch lohnt, uns aufzusuchen ist, dass wie von jeder Nachrichtenagentur auch unsere Nachrichten anderswo übernommen werden können und sollen. Von der Logik her gedacht sind natürlich Originalberichte am spannendsten, gleich gefolgt von guten Überblicksartikeln die mehrere Quellen sinnvoll zusammenfassen. Gefolgt von vielen Kurznachrichten, damit es täglich doch eine handvoll Artikel sind. --Gwyndon 04:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Redaktion

Ich habe nun gerade Wikinews:Redaktion angelegt. Da es bereits zwei gibt, dache ich mir, dass sich eine Übersichtsseite lohnt. MfG Blaite 00:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Name gesucht

Hier und da gab es die Idee, ein Zwischending zwischen den Artikeltitelvorschlägen in der Artikelschmiede und eigenständigen Artikeln mit eigener Seite zu finden. Wäre mir bereits ein guter Name eingefallen, hätte ich bereits angefangen. Je nach Aktivität könnte man Seiten (Unterseiten) für einen Monat, einer Woche oder einen Tag anlegen, auf die nach Eingang sortiert, auf aktuelle Themen erstmal aufmerksam gemacht wird. Freilich zusammen mit den ersten Informationsquellen. Falls jemand oder eine Gruppe von Benutzern Lust auf mehr hat, könnte ja ein eigenständiger Artikel erstellt werden. MfG Blaite 00:40, 22. Feb. 2008 (CET)

So was ähnliches hatte ich gestern auch als Idee. In der Artikelschmiede unten auf der Seite gehen die Vorschläge meines Erachtens ein wenig unter. Hmm, man könnte ja auch Seiten mit möglichen Quellen (sozusagen als Stub anlegen mit einem kurzen Inhaltssatz, worum es geht) und die (ggf. auch mit Hilfe einer Vorlage und einer Kategorie) auf so einer Seite verlinken, ohne den Artikeln gleich den offiziell ja schon etwas höher angesiedelten Status „Im Entstehen“ zu geben. Die meisten fangen hier ja an, einen Artikel zu schreiben und schreiben ihn dann schon (fast) zu Ende. Aber vielleicht könnte man mit so kurzen Anfängen ja auf die Dauer auch eine Art „echte Zusammenarbeit“ erreichen. Dann würden vielleicht auch Leute, die mal vorbeischauen, sehen, daß sie sich wirklich inhaltlich beteiligen können, ohne gleich einen neuen Artikel anlegen zu müssen mit all den vielen Vorlagen und Regeln, die dabei zu beachten sind. Aber zurück zum Thema: Wie könnte man so eine Seite nennen? Wie wäre es z.B. mit Wikinews:Artikelvorschläge? Viele Grüße --Angela H. 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Mir ist gerade die Idee gekommen, dass wir ja einfach Artikelschmiede nehmen könnten. Ich sprach ja von Unterseiten und Wikinews:Artikelschmiede/2008/02/22 ist frei. MfG Blaite 13:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Oder so. Die Frage ist nur, ob wir das dann, wie der Name ja irgendwie vorgibt, täglich verschieben, wenn noch niemand „angebissen“ hat, aber es am nächsten Tag auch noch interessant sein könnte, oder lieber so eine Gesamtübersicht haben möchten mit zwei, drei Tagen. Viele Grüße --Angela H. 13:31, 22. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall würde ich nicht verschieben wollen, sondern alle herzlich dazu einladen, direkt die Unterseite zu bearbeiten. Mit genügend Hier-bitte-klicken-Links und einer mindestens halbgesperrten Wikinews-Artikelschmiede-Seite sollte das keine Probleme geben. Je nach Aktivität könnte man natürlich auch die Kalenderwochen nehmen. MfG Blaite 13:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Nachbebilderung

Mir nicht völlig sicher bin ich beim Thema Nachbebilderung. Würde das hinzufügen eines Bildes aus den Commons nach Veröffentlichung -bei ungeändertem Text- eine "inhaltliche Änderung" darstellen, also unterbleiben müssen? Oder gibt es da Möglichkeiten? --Gwyndon 06:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Meine persönliche Meinung: Nein. Denn ein Bild soll ja eigentlich nur das illustrieren und deutlicher machen, was sowieso im Text steht. Ein Artikel sollte in dieser Hinsicht nicht von einem Bild abhängig sein, sondern unabhängig davon sein. Und der Text wird ja nicht geändert. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass es noch weitere Meinungen dazu gibt. Schöne Grüße, --Mg22 11:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Kollektive Antwort vom Treffen: Das ist in Ordnung. -- Kju 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachbebilderung finde ich grundsätzlich nicht gut. Es gab da mal eine Phase, wo jeder Artikel, der mit der EU zu tun hatte, die EU-Flagge bekam, jeder Artikel, der mit der UN zu tun hatte, die UN-Flagge bekam. In solchen Fällen könnte man auf ein Bild meiner Meinung nach auch gleich verzichten, vorher, wie nachher. Wenn ein Bild sinnvoll ist, weil es eine Information beiträgt, beantwortet sich die Frage ja von selbst. Schön, wenn man ein Bild hatte, aber keine Artikel im Nachhinein bebildern.

Was mich von Benutzern, die ein Bebildern im Nachhinein okay finden, interessiert, wäre, ob es da eine zeitliche Grenze geben soll, oder – das gab es ja schon – auch die Artikel von 2004/2005 jetzt im Nachhinein bebildert werden. Falls ein Benutzer auf die Idee kommt, dass ein Artikel nur mit Bild sein kann.

MfG Blaite 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Also, anhand meiner Argumentation oben sehe ich keine zeitliche Grenze in der Theorie. Aber ich weiß auch nicht, ob es in der Praxis wirklich oft dazu kommen wird, dass Artikel, die mehrere Jahre alt sind, noch einmal aus dem Archiv "herausgeholt" werden, um ein Bild einzufügen. Wenn jemand allerdings eine Aktion nach dem Motto "jeder Artikel über X sollte die X-Flagge als Bild bekommen" starten will, sollte man dies vorher im Einzelfall diskutieren. Aber auch dazu dürfte es in der Praxis nicht so oft kommen. Schöne Grüße, --Mg22 14:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Natürlich sollten nicht ohne Sinn und Verstand reine Symbolfotos eingefügt werden. Aber ansonsten wären mehr Bilder schon schön, Franz wünscht sich das auch. -- Kju 14:48, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Mehrheit der Fälle sind es leider Symbolfotos, manchmal sind es Archivbilder, die leider nicht als solche gekennzeichnet sind, und ganz selten sind Bilder dabei, die auch mit dem Artikel zu tun haben, also auch passen. MfG Blaite 15:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es um Personen geht (Rücktritt von Postchef Zumwinkel) könnte man doch ein Foto von Zumwinkel von Wikipedia oder Commons einfügen! Wenn es um eine Firma geht (Nokia in Bochum) könnte das auch ein Foto von Nokia in Bochum sein! Ich gebe Blaite Recht, dass ein Nokia-Logo oder ein Nokia Handy dann wenig Sinn macht! Aber über die Bilder könnte man ja auch diskutieren. Ich werde meine Artikel immer mit passenden Bildern illustrieren. Martinvoll 21:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Ergebnisse des Treffens

Die Ergebnisse unseres Treffens werden sicher noch nachgereicht. Fürs erste kann der Liveticker nachgelesen werden. -- Kju 17:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Vergesst auch nicht die Paparazzi-Fotos zu veroeffentlichen hehe :) Gruss --Amsel 18:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Liveticker zu schließen, hat das Treffen viele neue, sinnvolle Denkanstöße gegeben und alte wieder aufgegriffen. Wir sollten jetzt versuchen, diese auch konsequent aufzugreifen und abzuarbeiten. Auch die Möglichkeit eines regelmäßigen Treffens finde ich eine Überlegung wert. Schöne Grüße, --Mg22 18:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal versucht, die Themen durchzugehen und ein wenig in Stichpunkten zu notieren. Wer mehr wissen will, kann ja auch auf dem Liveticker nachschauen. Hier ist die Zusammmenfassung der Inhalte des Treffens – in der Hoffnung, daß ich dabei nicht allzu viel übersehen habe… Viele Grüße --Angela H. 13:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun gibt es auch eine Seite, so die Umsetzung koordiniert werden könnte: Wikinews:Wikinews-Treffen 2008/Umsetzung --Franz 22:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikel: Schwere Überschwemmungen im Norden Namibias

Der Artikel Schwere Überschwemmungen im Norden Namibias wurde am 14. Februar um 21:17 Uhr von der IP 83.76.157.248 angelegt. Quellenangaben fehlen. Der Artikel wurde am gleichen Tag um 21:25 Uhr ohne Teaser auf der Hauptseite veröffentlicht. Anscheinend ist dies niemandem - auch mir nicht - aufgefallen. Was ist hier zu tun? --Karin (Chirak) 08:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Blaite hatte ihn am 15.2. nachverlinkt, nachdem ihm wohl aufgefallen war, daß eine IP den Artikel veröffentlicht hatte und er nicht verlinkt war. Da der Artikel, wie ich soeben festgestellt habe, eine URV war (von http://www.die-topnews.de/schwere-ueberschwemmungen-im-norden-namibias-33411), hat sich die Frage damit wohl erledigt. Ich habe ihn nun gelöscht. Viele Grüße --Angela H. 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte auch unter #Schwere Überschwemmungen im Norden Namibias hier auf dem Pressestammtisch nachgefragt, weil ich mir nicht sicher war, wer was von wem wann übernommen hatte. MfG Blaite 15:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Alecs.bot

Hello, Alecs.bot handles interwiki and scans already fr and bs. He would like to have the opportunity to spend at home as well. Alecs.y 16:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Wikinews:Ideenschmiede/Halbautomatische Artikelchronik

Ich möchte euch auf Wikinews:Ideenschmiede/Halbautomatische Artikelchronik aufmerksam machen. MfG Blaite 19:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Thema gab es auch schon auf dem Treffen. Ich habe den Link der Ideenschmiede auch da mal verlinkt. --Franz 22:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichung rückgängig machen

Da ich gerade nicht so ganz auf dem Laufenden bin, mal eine technische Frage: Wie muss man denn nun vorgehen, um bei einem vorschnell veröffentlichten Artikel die Veröffentlichung rückgängig zu machen, so dass er auch von nicht angemeldeten oder neuen Benutzern wieder bearbeitet werden kann? Die Sperre kann ja wohl nur ein Admin aufheben? Kann ich einfach wieder den Status "Im Entstehen" setzen und ein Admin entsperrt denn den Artikel? --Karin (Chirak) 12:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Technische Aspekte zur Rückgängigmachung der Veröffentlichung: Zuordnung zur Kategorie:Veröffentlicht aufheben, im Allgemeinen durch Entfernung der Vorlage:Veröffentlicht, wobei man die sinnvollerweise durch Vorlage:Im_Entstehen ersetzt. Das alles kann erstmal nur der, dessen Benutzerkonto älter als vier Tage ist. Die Seite ist dann immer noch so gesperrt, dass ihn nur Administratoren verschieben und nur Benutzer, deren Benutzerkonto älter als vier Tage ist, bearbeiten können. Diese Sperre muss ein Administrator von Hand aufheben, falls jemand mit weniger Rechten eine entsprechende Bearbeitung machen können soll.

Wann eine Rückgängigmachung der Veröffentlichung geboten ist, und wann nicht, ist prinzipiell ungeklärt.

MfG Blaite 13:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Hilfreich ist es natürlich, einen Admin direkt auf seiner Diskussionsseite anzuschreiben, wenn man sieht, daß einer in der Gegend ist und ihm das offenbar nicht aufgefallen ist, daß ein Artikel ins Entstehen zurückgesetzt wurde. (Mal praktisch gedacht…) (Alternativ kann man sich natürlich auch bei Wikinews:Meldungen an Administratoren melden, aber dann bekommt der Admin halt nicht so einen hübschen orangefarbenen Balken, der ihn darauf aufmerksam macht, mal auf die Seite zu schauen.) Viele Grüße --Angela H. 12:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Chronik

Wenn ich Admin wäre, würde die heute auskommentiert! Sowas müsste eigentlich auch per IF gehen, aber will da nicht rumfummeln. --Conspi^ration 11:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Conspi! Du hast vollkommen recht. Ich verweise bei dieser Gelegenheit auch nochmal auf Wikinews:Ideenschmiede/Halbautomatische Artikelchronik. Lasst uns da nicht mehr weiter zögern. Blaite hat hierzu auch einen guten Vorschlag mit dem "Artikel des Tages" gemacht. Alles ist besser als solch eine Meldung auf der Hauptseite. Die Idee, die mal dahinter stand, war die Nutzer zum Mitmachen zu animieren. Grüße --Franz 11:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, das Hauptproblem ist, dass heute der 29. Februar ist, und es für dieses Datum noch gar keine Artikel gibt, so dass auch eine halbautomatische Chronik nicht erstellt werden könnte. --Karin (Chirak) 11:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Ich hab's für heute mal auskommentiert. Tretet mir notfalls auf die Füße, wenn ich vergessen sollte, sie morgen wieder reinzusetzen! Viele Grüße --Angela H. 12:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Die halbautomatische Chronik, wie ich sie jüngst vorgeschlagen habe, hätte einfach nichts angezeigt. MfG Blaite 19:47, 29. Feb. 2008 (CET)

neues Portal: Musik

Nachdem auf auf der Diskussionsseite des Hauptportals nach einem Portal Musik gefragt wurde, bin ich alle Artikel durchgegangen, die der Kategorie Kultur, sprich der Kategorie Themenportal Kultur, zugeordnet sind. Die Kategorie Musik, sprich die Kategorie Themenportal Musik, ist nun auf 44 Artikel angewachsen. Genug für ein eigenes Portal, welches ich dann angelegt habe. Beim Kopf habe ich mal nicht das übliche Einerlei gemacht, sondern ein wenig experimentiert. Vielleicht mag das ja jemand kommentieren. Bezüglich der Kategorisierung entsprechender Artikel habe ich mich auf die Artikel nach dem März 2006 beschränkt, wer mag kann sich ja mal die Artikel aus der Zeit davor anschauen. Portal:Kultur/Vollständige Artikelliste könnte hier weiterhelfen. MfG Blaite 19:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:TVA immer mit subst:

Wenn die Vorlage:TVA mit {{TVA|…}} eingebunden wird und man möchte den Abschnitt im Artikel bearbeiten, weil man ihn beispielsweise ergänzen will, so wird man zur Bearbeitungsseite der Vorlage:TVA geführt. Deshalb immer mit {{subst:TVA|…}} verwenden. Oder sehe ich das zu eng? MfG Blaite 19:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich denke, das ist sinnvoll, bei der Vorlage immer subst: zu benutzen, da ja sonst der Bearbeiten-Link auf die Vorlage zeigt. Soviel mehr Arbeit ist es ja auch nicht. (Ich dachte auch, Wolf-Dieter hätte die Vorlage mal zum Sparen von Tipparbeit angelegt.) Viele Grüße --Angela H. 09:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Frage

Sollte man irgendwie hierauf hinweisen? Schöne Grüße, --Mg22 21:06, 29. Feb. 2008 (CET) (Nachtrag:Nicht unbedingt als eigener Artikel, vielleicht eher als „Service“ für die Sicherheit der Leser.Mfg, --Mg22 22:04, 29. Feb. 2008 (CET))

Ich hätte nichts dagegen, wenn es sich an alle Menschen richtet, die von Emma möglicherweise betroffen sind. Gerne auch als Artikel. MfG Blaite 23:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Ok, die Frage ist, ob es für einen ganzen Artikel reicht. Auf jeden Fall sollten wir eine prominente Verlinkung auf der Hauptseite in Betracht ziehen. Ich kann ja mal was schreiben, und dann schauen wir, wie wir's verlinken. Schöne Grüße, --Mg22 23:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Hab mal Orkan „Emma“ soll diese Nacht über Teile Europas hinwegziehen – Deutscher Wetterdienst gibt Unwetterwarnung heraus geschrieben, ein rudimentärer Artikel, sagt aber ungefähr worum's geht. Sollen wir das ganze besonders verlinken? (nach Breaking-News-Art) Schöne Grüße, --Mg22 23:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Also, ich empfehle, die Seite irgendwie besonders zu verlinken, da es ja auch der Sicherheit der Leser dienen könnte und vielleicht eine sich entwickelnde Story wird. Möchte dies -als Ersteller des Artikels- aber natürlich nicht einfach so selber machen, lege es aber ans Herzen. Wünsche noch eine gute Nacht, --Mg22 00:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich finde die Lösung gut, danke. (auch wenn der Orkan glücklicherweise bisher nicht ganz so viel Schaden angerichtet hat, wie berfürchtet)

Schöne Grüße, --Mg22 10:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorisierung von Wikinews:Kurzartikel

Ich möchte gerne klären, ob [[Kategorie:Wikinews:Kurzartikel]] am Ende oder am Anfang der Zeilen zur Artikelkategorisierung soll. Bisher und insbesondere als auch noch [[Kategorie:Veröffentlicht]] verwendet wurde, war es am Ende, nur gefolgt von [[Kategorie:Veröffentlicht]]. MfG Blaite 23:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Ist das denn relevant? -- Kju 01:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm, aber da Veröffentlicht durch die Veröffentlicht-Vorlage nun auch vorne steht, habe ich das immer nach vorne vor alle anderen Kategorien geschrieben. Es wäre ja schon schön, es möglichst einheitlich zu haben, aber wenn es nicht so wäre, ginge die Welt wohl auch nicht unter. Auf jeden Fall sollten wir nicht in alten Artikeln die Kategorie:Veröffentlicht durch die Vorlage ersetzen. Wer weiß, ob DPL das verstehen würde oder es für einen Neueintrag halten würde, wenn auch DEFAULTSORT so tut, als sei die Kategorie neu angelegt worden. Viele Grüße --Angela H. 09:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir könnten ja den schlechtesten Artikel ever (aus dem fraglichen Zeitraum) nehmen, es ausprobieren und gegebenenfalls löschen. :)

Da ist ja durchaus was dran, was du sagst, wenn es vorne steht. Wenn nur nicht diese Wikinews:Ortsangabe wäre … MfG Blaite 10:15, 1. Mär. 2008 (CET)