Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/März – Wikinews, die freie Nachrichtenquelle

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/März#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Abschnittsüberschrift]

Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

www.dieredaktion.de

Unsere selbstgeschriebenen Artikel könnten wir aber auch ruhig vermarkten, oder? http://www.dieredaktion.de/#publisher --Bernhard Fastenrath 10:25, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich wollte damit nicht andeuten, dass wir damit richtig etwas verdienen sollten, aber so kommen andere Publikationen eher auf die Idee, dass sie auch mal etwas übernehmen können. Ich denke nicht, dass die sich sonst auf Wikinews verirren würden. --Bernhard Fastenrath 10:28, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 20:07, 13. Mär. 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)[Beantworten]

1. April

Jemand 'ne Idee? --> wikinews:Chat --Itu (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der neue Papst tritt zurück ;) -- klinglton358 (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn du's überzeugend rüberbringst...dürfte allerdings schwer werden. Eher plötzlicher Tod oder Anschlag, das gabs beides schon vor nicht gerade langer Zeit. Nee, das kann man natürlich sofort nachprüfen, das funktioniert nicht. --Itu (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir fällt was ein - dafür musste aber jemand seinen Ostersonntag opfern, vllt. dieses doch eher was für nächstes Jahr: Kannst Wikinews und auch die anderen Wikimedia-Projekte werden rot gefärbt und das ist jetzt das neue Design von Wikimedia-Projekten ;-) -- klinglton358 (Diskussion) 00:09, 31. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir werden mal wieder für tot erklärt

Für den Fall, daß ihr es nicht mitbekommen haben solltet:

Ich bitte höflich um Beachtung und Beteiligung. --Matthiasb (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ohje, nicht schon wieder… Was denken sich einige Wikipedianer eigentlich dabei, über die Schließung eines Projektes zu diskutieren, wo sie alle paar Monate mal lesend reinschauen? Ganz ohne überhaupt mal die Aktiven im Projekt zu informieren. (Man muss ja nicht gleich eine Riesen-Diskussion hier lostreten, aber ein Hinweis des Antragstellers hier wäre zumindest schon freundlich.) Und das Argument, dass es zuviel Arbeitskraft kostet? Als wenn ich meine Zeit dann in andere Wikimedia-Projekte stecken würde. Tsstss… Viele Grüße und danke für den Hinweis --Angela H. (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Anreiz, doch mal über Reformen nachzudenken? Schönere Startseite, redaktionelles Konzept, kontinuierliche Berichterstattung, Wikinews als zentrales Portal für Berichte über Wikimedia-Projekte, und und und … --Aschmidt (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir waren schon immer für kontinuierliche Berichterstattung - verbunden mit dem Einfall einer grossen Anzahl hochproduktiver und fähiger Autoren, z.B. aus Wikipedia. Was soll man sagen, wir sind dafür. Wer dagegen ist bitte melden. --Itu (Diskussion) 02:06, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion auf Meta hat sich gestern User:Tempodivalse zu Wort gemeldet, der den mittlerweile geschlossenen Wikinews-Fork OpenGlobe betrieben hatte. Tempodivalse hat eine hintergründige Analyse zum Bürgerjournalismus im Allgemeinen und zu den Bedingungen, unter denen Wikinews geschrieben wird, gegeben. Auszüge:

The fundamental question is, to what extent is the journalism model realistically workable through the wiki medium. … Wikinews is the odd man out. Journalism demands a perpetual flow of content. With paid journalists, there is no difficulty in satisfying this demand because that is their job. But what happens when you replace paid workers with volunteers who write in their free time? The content flow becomes inconsistent since there is no schedule that must be adhered to. You can't fire volunteers for not contributing enough.| Picture a bowl with many small holes. If you pour water into the bowl at a fast enough rate, water will accumulate despite the leakage. But the moment the water flow stops, the bowl empties. The water, in this analogy, is content and usefulness; the bowl is the wiki. Wikinews has to struggle against this sieve every day. As a result, it has no chance of slowly evolving into a large, broad project like the other wikis, whose bowls are watertight. Instead, it can only hope to break even in the short-term. … I do not believe Wikinews is a failure. But it's not a success, either, and I believe it is inherently unable to succeed. … If you look at existing citjournalism websites (e.g. IndyMedia), you'll notice that most, if not all, consist primarily of biased reports and/or tabloid-quality content. The contributors' main motivation is the ability to air their views in a prominent forum. Contrariwise, there is little to no incentive for people to write neutrally and professionally for free.

Ein angestellter Redakteur würde sicherlich für einen kontinuierlichen Strom an Nachrichten sorgen, es wäre aber fraglich, ob die Communities das wollten.--Aschmidt (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

@Tempodivalse-Zitat: Gähn, jeder kennt mittlerweile die Problematiken von wikinews, die Wiederholung beweist immerhin dass alle(auch Aussenstehende) die Situation verstehen. Nur darüber ob und wann Wikinews Fortschritte bzw. einen Durchbruch schaffen kann darüber gibts verschiedene Ansichten.

@'paid-editing' (hier nicht als Lobbybeeinflussung zu verstehen): Kann langfristig sicher nicht funktionieren weil es das wikiprinzip zersetzt. Kurz- bis mittelfristig wäre das aber wirklich mal eine Sache die man machen könnte, das hätte einen nicht zu unterschätzenden Versuchswert. --Itu (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich theoretisiere mal: Ein professioneller Co-Arbeiter

dürfte nur befristet eingestellt werden, als reiner Test
dürfte definitiv nicht der wikimedia-community angehören
müsste Themen übernehmen die 'übrigbleiben', damit wenigstens die thematische Ausgeglichenheit steigt
sollte uns neben Artikelschreiben auch noch praktisch nutzbares KnowHow und Wissen vermitteln über die Prozesse der 'Nachrichtengewinnung' bzw. Abläufe in der Branche/ den Redaktionsstuben (massgeblicher Medien, Lokaljournalismus interessiert weniger)

--Itu (Diskussion) 01:55, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch denkbar wären generell Übersetzungen als bezahlte Auftragsarbeiten. --Itu (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja und war zwar vorrangig von originärer Berichterstattung. Besteht überhaupt eine realistische Chance, dass es dazu kommt? --sonicR (Diskussion) 13:51, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub nicht und ich glaub auch nicht dass das von uns hier insgesamt wirklich gewollt ist. Ich hab das nur aufgegriffen weil Aschmidt das hingeworfen hatte, aber auch zuvor hatte mal einer die Idee angedeutet. Ich hab nur laut überlegt unter welchen Bedingungen ich das akzeptieren könnte. Ich glaub auch nicht dass Wikimedia sowas machen wird. --Itu (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist es sinnvoll, hier seine Zeit zu opfern?

Ich glaube, dass Wikinews dringenst ein paar neue Regelungen braucht. Denn wie wäre es sonst zu erklären, dass Wikinews aus vllt. einem halben dutzend aktiver Mitglieder besteht? Und kürzlich sind auch noch zwei Leute gegangen, die eigentlich recht oft mitgemischt haben. Zuallerst liegt dies alles m. E. ein wenig an der Denkweise der Admins à la "du darfst schreiben und Zeit opfern, aber erwarte nicht, dass irgendjemand danke sagt". Gerade bei neuen Usern freut man sich doch über ein "Danke für deinen Artikel", egal ob er kurz, lang, relevant oder unrelevant ist, das kann man alles noch daneben besprechen aber ein kleines Danke wirkt Wunder. Und was ich noch schade finde: Der schöne Brauch aus wikipedia, neue User zu begrüßen, existiert hier überhaupt nicht. Im Gegenteil: Bei vielen Usern könnte die Diskussionsseite auch Meckerseite genannt werden. Positive Bemerkungen auf Diskussionsseiten sind echte Raritäten. Und dazu noch die Tatsache, dass durch zig Prüfungen und Diskussionen kaum ein Artikel aktuell ist lässt mich fragen, ob ich meine Zeit nicht in Wikinews vollends verschwende. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2013 (CET) Ich weise mal dezent hierauf hin. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen mehr News. Ich habe das auf strategy unlängst vorgeschlagen:

http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Purchase_content_from_Thomson_Reuters_for_Wikinews --Bernhard Fastenrath 15:59, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sollten wir Schülerzeitungen zur Kooperation bewegen. Wir könnten da sicher ein paar gute Artikel bekommen und etwas für die Ausbildung der Schüler tun. Man könnte die Bundesschülerkonferenz kontaktieren. --Bernhard Fastenrath 18:14, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]