Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/Februar#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2013/Februar#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Kategorien

Es gibt einige Kategorien mit der Unterkategorie "Themenportal". Mir erschließt sich der Sinn dieser Unterkatgeorie nicht. Ist das so eine Art Vorsoriertung für Nachrichten, die noch keine passende Unterkategorie haben? Wird die Unterkategorie "Themenportal" irgendwann aufgelöst? Beispiele:

• Kategorie:Themenportal Computer 358 Seiten
• Kategorie:Themenportal Arbeit und Soziales 430 Seiten
• Kategorie:Themenportal Politik 3.961 Seiten ! --House1630 (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo, House1630! Nein, das ist keine Vorsortierung, sondern das sind die Kategorien, mit denen die Hauptportale, die auf der Hauptseite verlinkt sind, gefüllt werden. Bei anderen Kategorien xy gibt es auch manchmal Kategorie:Themenportal xy. Der Sinn ist, dass in den Kategorien manchmal Unterkategorien sind und in dem Fall keine Seiten in der Kategorie xy selbst stehen sollen und man so einen besseren Überblick hat, welche Kategorien zum Füllen von Themenportalen gedacht sind und welche einfach nur so da sind. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 20:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Was uns der Spiegel so erzählt wenn der Tag lang ist

Will mal jemand einen Artikel schreiben wie der Spiegel seinen Lesern etwas verkauft?: Einfach diesen Artikel lesen und die Kommentare dazu... --Itu (Diskussion) 22:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Willst du dem SPIEGEL was anhängen oder wozu soll das gut sein. Das mit dem Flugzeug ist doch interessent. --House1630 (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Hast du den Artikel und die Kommentare gelesen? Aber, natürlich ist meine Überschrift nicht wirklich passend, es müsste ja heissen was "Was uns der Spiegel so nicht erzählt..." ... --Itu (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)

freie Bilder von dts

Hier liegen freie Bilder, teilweise schon auf commons, bis jetzt nur eine halbe handvoll, ob da nochmal welche dazukommen, muss man mal schaun. --Itu (Diskussion) 02:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Wikinews Android App

hierherverlegt von Plauderecke --Itu (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke. --Bernhard Fastenrath 19:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe im Google Appstore eine "inoffizielle Wikinews App" gefunden: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.feedgoal.android.wikinews Wie wäre es denn mal mit einer offiziellen Wikinews App? Ich würde das Ding einfach auf http://savannah.nongnu.org/ als Projekt anlegen und über http://f-droid.org/ verteilen. --Bernhard Fastenrath 21:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Da wirst du erst einmal bei der Wikimedia-Foundation anfragen müssen. --88.70.90.68 06:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Investigativer Journalismus

Ich bin dafür, dass wir die Stiftung auffordern einen Günter Wallraff anzuheuern und bei H.E.S.S. Security zu recherchieren. (siehe Empörung über die Arbeitsbedingungen bei Amazon) --Bernhard Fastenrath 12:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Welche Stiftung?

Aber schlags doch mal vor... --Itu (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Am 1. Oktober 2012 war Fristende zur Antragseinreichung. Die Wikimedia Foundation natürlich, welche Stiftung könnte ich sonst meinen? Wir könnten natürlich auch schnell eine Stiftung für Investigativen Journalismus crowdfunden, wenn du mitmachst. --Bernhard Fastenrath 15:23, 23. Feb. 2013 (CET)

WMDE ist weder 'die foundation' noch 'die Stiftung'. --Itu (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich bei Wikinews von "der Stiftung" spreche meine ich die Wikimedia Foundatiom (was sonst? — okay, es gäbe da noch WikiLeaks). WMDE habe ich nicht erwähnt, das war dein Vorschlag. --Bernhard Fastenrath 14:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Englische Wikiversity

Die englische Wikiversity blockiert ziemlich, wenn man deutsche Artikel ins Englische übersetzt. Es sind aktuell wieder 2 Artikel von mit gelöscht worden bzw. auf dem besten Weg gelöscht zu werden, weil die Bearbeitungsfrist recht kurz ist. Die englischen Wikinews nehmen nur an, was nicht älter als 3 Tage ist.

Ich hätte gerne eine bessere Kooperation mit den englischen Wikinews, dazu gehört aber das wir unsere Artikel nicht umsonst übsersetzen. Besonders schwierig sind auch deutsche Quellen, weil die englischsprachigen Reviewer damit nicht viel anfangen können. (Okay, es gibt eine Email-Adresse an die man Übersetzung senden kann, weil man die Übersetzung einer Orginalquelle nicht im Wiki veröffentichen darf, aber diese Übersetzung, wenn vom Autor des englischen Wikinews Artikels muss dann ja auch überprüft werden. Hier gibt es also eigentlich das gleiche Problem.)

Außerdem würde ich auch gern ältere deutsche Wikinews Artikel einfach in das englische Nachrichtenarchiv übersetzen dürfen, beispielsweise Guideline for ethical investments of the Evangelical Church in Germany war doch ein deutscher Wikinews Artikel, warum kann ich den denn jetzt nicht übersetzen? Soll ich den Artikel dann auf Wikisource speichern? --Bernhard Fastenrath 14:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Äh, von was redest du hier jetzt: Wikiversity oder Wikinews ?? --Itu (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel war ein deutscher Wikinews-Artikel und kann kein englischer Wikinews-Artikel werden, wurde aber auf Wikiversity zu anderen Zwecken gespeichert, was belegt, dass eine Speicherung in den englischen Wikinews sinnvoll wäre. --Bernhard Fastenrath 18:54, 27. Feb. 2013 (CET)

@Bernhard Fastenrath: Was genau erwartest du dir davon, dass du dein Problem hier mit uns teilst? Wäre das nicht in der englischen Wikinews sinnvoller? --ChrGermany (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Fertig-Ansage

Wir sollten eine Fertig-Ansage einführen wonach die Mindestfrist (von z.Z. 2h) bis zur Veröffentlichung erst dann zu zählen anfängt wenn eine Vorlage "Artikel für fertig befunden" eingetragen wurde.
Mit dieser Vorlage sollten die Artikel dann automagisch über den restlichen in Entstehung befindlichen erscheinen.
Das Abstimmungsverfahren geht so: Sobald mir hier 2 Leute halbwegs zugestimmt haben kommt entweder Aholtman oder Usien und legen ihr Veto ein. Anschliessend eine Runde Schlammcatchen mit Matthiasb als Schiedsrichter. --Itu (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Das halt ich für sehr sinnvoll. --Bernhard Fastenrath 14:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Schlammcatchen oder meinen Vorschlag? --Itu (Diskussion) 01:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Oh, Schlammcatchen gibt's auch noch? Im Schokoladenmuseum? Das ist aber jetzt eher was für Kinder, oder? --Bernhard Fastenrath 21:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Das Alter der Benutzer wird grundsätzlich nicht eruiert. --Itu (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber gut, dass du Schlammcatchen erwähnst. In Rabat ist die durchschnittliche Höchsttemperatur zu Ostern 20,0. Ich habe nämlich zu Weihnachten etwas Lindt Schokolade an einen Verein für Behinderte geschickt und wollte zu Ostern wieder etwas schicken, aber das darf ja nicht im Paket schmilzen, also musste ich die Temperaturkurve mal nachschlagen. --Bernhard Fastenrath 13:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Vorschlag ist ein Gag (oder soll ich jetzt Gegenargumente nennen)? --ChrGermany (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Der Vorschlag an sich oder nur das Abstimmungsverfahren? --Itu (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Soll ich schon schiedsrichten oder wollt ihr noch 'ne Runde? --Matthiasb (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, beschliesse doch bitte einfach mal dass mein Vorschlag angenommen wird, dann sparen wir uns das Schlammcatchen und etliche Waschmaschinen voll Schmutzwäsche. --Itu (Diskussion) 16:13, 3. Apr. 2013 (CEST)