Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
BAE Anleger wollen Deal kippen. [1] Kann mir jemand erklären warum es eine blöde Idee ist wenn Aktionäre, die vermutlich so mindestens 5% Dividende sehen wollen, Waffen verkaufen möchten, gegen eine hohe staatliche Beteiligung Front machen und sich durchsetzen? Ich weiss, dass Wikinews Redakteure soweit nicht denken dürfen, aber am Pressestammtisch kann man es ja mal erörtern. --Bernhard Fastenrath14:36, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Upcoming software changes - please report any problems
(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)
All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).
Please watch for problems with:
revision diffs
templates
CSS and JavaScript pages (like user scripts)
bots
PDF export
images, video, and sound, especially scaling sizes
Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed
Please translate for your local community
Hello All,
The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.
The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)
By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :)
If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!
Thanks! Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation
Wie wäre es, wenn wir auf der Hauptseite eine Art Laufband einrichten, das, ähnlich wie in der unteren Zeile bei Nachrichtensendern wie N-TV oder N24, immer die aktuellen Top-News zeigt, die aber nicht unbedingt einen Artikel wert sind / nicht genug Stoff für einen Artikel haben. Ich würde mich bereiterklären, mich in der ersten Zeit mal ein wenig drum zu kümmern, bräuchte aber zumindest einen Unterstützer meiner Idee.
Das Laufband könnte man evtl. dann so anordnen: "Text 1 +++ Text 2 +++ ..." Praktisch wäre, wenn jemand den hier funktionierenden Code hätte - wenn ich mich nicht irre, geht der HTML-Befehl <marquee> hier nicht. --Klinglton358 (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry wieder mal für die späte Antwort. Wir haben leider zu wenige Mitarbeiter momentan. Umso besser finde ich es deshalb, wenn du bereit wärst, dich für sowas zu engagieren. Zur Technik: Es ließe sich bestimmt jemand finden, der einen Nachrichtenticker programmieren könnte. Es wäre technisch wohl auch unproblematisch, die Meldungen für Andere abrufbar zu machen (unter unserer Lizenz "CC-BY") und zu archivieren. Wichtig wäre meiner Ansicht nach, dass der Wikinews:Neutraler Standpunkt und die Wikinews:Journalistische Grundsätze entsprechend beachtet werden. Dazu müsste man wohl die Quelle(n) für die Meldungen irgendwo angeben. Nach meiner Erfahrung ist es nicht einfach, Nachrichten in einer so kurzen Form neutral und verständlich zusammenzufassen. Wenn die Quellen sowieso dokumentiert werden, wäre es dann vielleicht einfacher, gleich einen Wikinews:Kurzartikel zu schreiben, aber darüber kann man sicher verschiedene Ansichten haben bzw. schlecht spekulieren. Noch eine kleine Anregung: Leistet nicht w:Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles praktisch genau das, was hier gesucht ist? Leider ist nur deren Lizenz, CC-BY-SA, mit der hier verwendeten CC-BY-Lizenz nicht kompatibel. Wie auch immer, um einen Nachrichtenticker einzuführen, müsste man sich sicherlich mit den anderen Nutzern absprechen und das heißt wohl leider noch ein bisschen warten ;). Bis dahin sind Kurzartikel jedenfalls sehr willkommen. Gruß -- Pc3021 (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip ist das eine interessante Idee. Kontrapunkte wären: 1.) Es könnte ungünstig sein Ereignisse im Ticker zu haben zu denen wir eben keine Artikel bieten 2.) beweglicher Text kann sehr störend sein und regelrecht nerven
Hier macht jemand -bisher allein- einen gewissen Einschnitt in die Praxis der Verlinkung von WN-Artikel in WP. Ich stelle mich hier durchaus dagegen, weil ich das nicht gerechtfertigt finde. Sieh auch die Disk dazu --Itu (Diskussion) 22:19, 25. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hat sich gestern eskaliert, ebenda, sowie mit VM und Gegen-VM. Ich habe es satt, mir das bieten zu lassen. Dieses ständige Wikinews-Bashing ist einer der Gründe, warum ich in den letzten Monaten die Lust fast völlig verloren habe. --Matthiasb (Diskussion) 10:47, 11. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Gegenlesen
Wir sollten unbedingt mal eine Regel einführen wonach ein Artikel zwingend einmal Gegengelesen sein muss bevor er veröffentlicht wird. Als absolutes Minimum und jetzt! --Itu (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es wäre gut, wenn... genügend Leute da wären, die sich ums Gegenlesen kümmern, so dass die Artikel noch Zeitnah veröffentlicht werden können. Das scheint aber bis jetzt selten der Fall zu sein. Und es macht wenig Sinn, einen guten Artikel nur deshalb zurückzuhalten. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 09:23, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Es hat übrigens bislang schon öfter ausführliche Diskussionen gegeben, bei denen immer am Ende festgestellt werden musste, dass es zwar wünschenswert wäre, aber die Anzahl der Wikinews-Mitarbeiter oft nicht ausreicht, damit die Artikel alle zumindest in den ersten drei Punkten geprüft werden könnten. Im Übrigen ist nicht klar, was damit gemeint ist. Soll man den Artikel nur überfliegen und ggf. Rechtschreibung korrigieren oder auch inhaltlich prüfen oder nur auf Plausibilität?? Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Gerettet!
!. Na dann haben wir es doch genau mit diesen 3 Punkten dass gegengelesen werden muss! Und die Punkte "Übereinstimmung mit Quelle" und "Inhalt/Neutralität" erfassen ja auch schon fast vollständig um was es geht (URV-check ggf. natürlich auch, aber ausser mir macht sowas wohl sowieso nie). --Itu (Diskussion) 10:16, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, haben wir nicht. Wünschenswert schon, aber halt in der Praxis nicht durchführbar (vor Veröffentlichung) - und erst recht kein "Muss"! Sonst hätten wir die Zwei-Stunden-Regel bis zur Veröffentlichung nicht benötigt. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hilfe:Prüfung sagt eindeutig: Die Prüfung der drei Punkte „Urheberrechte“, „Übereinstimmung mit Quelle“ und „Inhalt/Neutralität“ dürfen nicht vom Autor selbst vorgenommen werden: Sie sollen von anderen Benutzern unabhängig durchgeführt werden. Die Prüfungspunkte UR/Quelle/Neutralität sind sehr wichtig. Das ist mehr als hier zu verlangen ist, denn zumindest die Artikel der meisten aktiven Mitarbeiter brauchen nicht auf URV gecheckt zu werden. --Itu (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Da steht aber nichts zum Zeitpunkt der Prüfung, also nicht, dass es unbedingt vor der Veröffentlichung erfolgen muss, sondern nur: „Nach Möglichkeit sollten diese Punkte baldmöglichst nach Texterstellung gründlich geprüft werden.“ Dass es sinnvoll ist, all das möglichst bald (und gründlich) zu prüfen (und möglichst(!) auch vor der Veröffentlichung oder zumindest nicht allzu lange danach), ist natürlich gar keine Frage. Das ist aber etwas anderes, als wenn ein Artikel ohne Prüfung gar nicht veröffentlicht werden darf. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Auslegung ist so krass eigenwillig dass du nicht erwarten solltest dass ich sie ernst nehme. Wenn es egal ist ob vor oder nach Vö geprüft wird ist das Konzept der Vö offenbar sinnlos. Dass Nichtinhaltliches wie Rechtschreibung/Tippfehlerkorrektur und andere Formsachen auch nach Vö bearbeitet werden kann hat damit nichts zu tun. --Itu (Diskussion) 03:20, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Meine ausführliche Antwort darauf folgt später. (In der Zwischenzeit kannst Du, itu, ja schon mal suchen, wo Du Beweise dafür finden würdest, dass Deine Behauptung richtig ist und meine falsch, wo also definitiv steht, dass die drei Dinge vor Veröffentlichung geprüft werden müssen, und Dir überlegen, warum die Praxis seit Einführung der Veröffentlichung immer schon anders ausgesehen hat, als sie es müsste, wenn es so eine Regel tatsächlich geben würde.) Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
"Ja, es muss geprüft werden - aber egal wann" (also auch kurz vorm Sankt. Nimmerleinstag) - diese abwegige Regelauslegung soll ich akzeptieren und dann soll ich gefälligst beweisen dass das nicht so gemeint sein kann. Das ist höhere Rabulistik. Schade dass du auf diesem Niveau entlangspazierst. Ansonsten wird eine vernünftige Regel, deren offenbare Notwendigkeit besticht, nicht dadurch ungültig dass sie verletzt wird. Man kann viel Schlechtes machen, aber man sollte es dann nicht noch zur Regel erheben. --Itu (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Auslegung ist keineswegs abwegig, denn wenn es eine Regel geben würde, die besagen würde, dass das grundsätzlich vor der Veröffentlichung zu passieren hat, würde diese mit Sicherheit auch irgendwo stehen oder zu finden sein. (Was ich sage ist: „Regeln, die nirgendwo explizit stehen, sind keine Regeln.“ Du behauptest aber, es gäbe eine.) Es wäre damals ein Leichtes gewesen, so einen Satz hinzuschreiben, dass alles drei vor Veröffentlichung geprüft werden müsse, wenn es denn so gewünscht worden wäre. (Und irgendjemand wäre mit Sicherheit auf die Idee gekommen, das zu tun.) Das steht aber gerade nicht da. Ich habe zudem hingewiesen auf das Vorgängerverfahren (mit dem Artikelstatus "Fertig"), in dem auch Artikel auf der Hauptseite erscheinen durften, die noch nicht vollständig geprüft waren. (Auch wenn der Artikelstatus geändert wurde von "Fertig" auf "Veröffentlicht", heißt das noch nicht, dass alles andere, was damit im Zusammenhang steht, ungültig geworden ist.) Außerdem war ich (seit) damals dabei, als das Ganze entwickelt wurde, und wenn es eine solche Auslegung irgendwo gegeben hätte, wo es zu einem Konsens gekommen wäre, dass das vorher geprüft werden muss, wüsste ich das.
Darüber hinaus hast Du oben eine Gegenlesen-Regel gefordert, die vollkommen überflüssig gewesen wäre, wenn es tatsächlich so eine Regel geben würde, wie Du es behauptest.
Ich würde vorschlagen, ein Meinungsbild zu machen, in dem über das Für und Wider einer solchen Regel, wie Du sie forderst, ausführlich diskutiert werden kann. Zudem sollte dabei klargestellt werden, was unter "Gegenlesen" zu verstehen ist. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
.jpg)
