Wikinews

Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Oktober

< Wikinews:Pressestammtisch‎ | Archiv
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Oktober#Abschnittsüberschrift]]
oder als „externer“ WikiLink
[http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Oktober#Abschnittsüberschrift]

Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Wechselkurse?

In den letzten Tagen hatte ich leider nur wenig Zeit, mich hier sehen zu lassen. Auf Wikipedia schreibe ich mir zru Zeit die Finger wund, unter anderem in w:Wikipedia:Projektdiskussion/Umgang mit aktuellen Ereignissen/Wiederbelebung von Wikinews. Vielleicht mag mal jemand vorbeischauen. Bei einer anderen dieser Porjektdiskussionen, in w:Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata bin ich über DrTrigonBot gestolpfert, der in Wikipedia börsentäglich die neuen Kurse der EZB für den Euro fabriziert, nämlich für w:Vorlage:Wechselkursdaten/EZB. Wenn der das dort macht, könnte der das doch auch hier machen, oder? Bitte um Wortmeldung, aber andere Antworten als "ja" halte ich nicht für eine Antwort. :D Soll ich den Betreiber ansprechen? --Matthiasb 17:55, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungen, Weiterleitungen und URVs

Aus aktuellem Anlass:

  • Bitte nie Artikeltext per Copy&Paste übertragen, sondern immer die Verschiebefunktion benutzen!
  • Wenn eine URV vorliegt nicht mit eigenen Text überschreiben, sondern Artikel neu anlegen denn die URV muss nach allen Regeln gelöscht werden.

Gruß. --Itu 16:38, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Verschieben und Neuanlegen kann man sich sparen, wenn ein Admin, die Version mit Urheberrechtsverletzungen löscht. Löschen kann man ja nicht nur vollständige Artikel, sondern auch einzelne Versionen. --78.52.208.93 17:52, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Richtig!(ob die momentanen Admins das auch können?). Allerdings ist der zu erhaltende Text bis auf eine Tippfehlerkorrektur allein von Usien, daher wäre das Neuanlegen durch Usien(und nur durch ihn) in diesem Fall am naheliegendsten. --Itu 18:21, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Seite habe ich unter abweichender Überschrift neu erstellt. Alte Seite kann gelöscht werden, habe sie mit einem Schnelllöschantrag versehen. --Usien Max 19:04, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, die momentanen Admins (oder eine darunter…) können das auch. ;-) Viele Grüße --Angela H. 12:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ohje, versteckte Versionen!! Wenn die neue Version, die man auf das Lemma mit den gelöschten Versionen schiebt, in ihrer Versionsgeschichte versteckte Teile enthält, kann man die alten gelöschten Versionen nicht wiederherstellen, solange man das Verstecken in der Versionsgeschichte in der neuen Version nicht aufgehoben hat. (Könnt Ihr noch folgen? ;-)) Hätte ich bloß erst alle Versionsgeschichten „zusammengeschoben“ und dann das Notwendige versteckt… ;-) Naja, nun ist alles wieder da, wo es hingehört, man sieht noch die Bearbeiter, und ggf. können die Admins nun auch wieder die versteckten Versionen sichtbar machen. (Musste aber erst den Text lesen, der mir zur Hilfe angezeigt wurde.) Viele Grüße --Angela H. 12:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber jetzt gibt es zwei Artikel.--Diwas 15:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt nicht mehr. ;-) Nun musste ich eben alles einzeln wieder zeigen, um alles für die Versionsgeschichte wiederherstellen zu können, um danach alles wieder zu verstecken. Vermutlich hätte man, da es eh versteckt ist, den Rest eher einfach vollständig löschen (und bei Bedarf wiederherstellen) und nicht verstecken sollen… Viele Grüße --Angela H. 16:05, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist ja alles gut und meine Frage auf deiner Diskussionsseite kannst du natürlich auch entsorgen, ich hatte diese Diskussion nicht gesehen. --Diwas 16:21, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

OMG! Warum habt ihr nicht einfach den Artikel wie vorgeschlagen neu erstellt? Stattdessen haben wir jetzt ein wirklich völlig überflüssiges Chaos an Versionsgeschichte. Wer soll da noch durchblicken und wozu soll das gut sein? --Itu 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angela wollte einfach mal alle Knöpfe ausprobieren, die sie zur Verfügung hat. --Matthiasb 21:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als warnendes Beispiel. Aber so eine kleine Versionsgeschichte ist doch nicht schlimm, oder muss man die mit abdrucken? Jedenfalls kann ein bischen üben nicht schaden. Nächstesmal ist es vielleicht unumgänglich so zu verfahren. --Diwas 22:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn sich jetzt jemand hier perfekt mit den zur Verfügung stehenden Knöpfen im Zusammenhang mit der Zusammenführung von Artikeln auskennt, dann bin ich auf jeden Fall eine von ihnen… :-) Ist ja auch was. ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich jetzt ein tech.Problem, wenn ich schreiben will, „Satellit ROSAT kurz vor dem Eintritt“ und das als TVA des Folgeartikels verlinken will, dann passiert folgendes: Satellit ROSAT kurz vor dem Eintritt JARU 22:24, 23. Okt. 2011 (CEST) jetzt klappts auf einmal, merkwürdig. JARU 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neues

Das ist ja mal was… Benutzer:Aholtman :-) Viele Grüße --Angela H. 20:15, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Man achte auf den Titel!

Ich kenne zwar den Anlass der die Aktivierung dieses Features vermutlich ausgelöst hat, aber sonst hab ich nichts mitbekommen. Musstest du da jetzt noch was konkret was machen oder ging das automatisch über die Genderangabe in den Einstellungen? (Nicht dass ich das bräuchte...) --Itu 04:14, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, ich habe davon wiederum nichts mitbekommen. Nein, das ging ganz automatisch - ohne irgendwelches Zutun meinerseits. Naja, bis auf die Tatsache, dass ich vor einiger Zeit in meinen Einstellungen mal angegeben hatte, dass ich weiblich bin. Viele Grüße --Angela H. 09:35, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das hängt mit dem Softwareupdate zur MW 1.17 zusammenen, das allerdings nicht in allen Punkten besonders erfolgreich war. --Matthiasb 13:38, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sind wir überhaupt up-to-date oder haben wir nicht eine alte mediawiki-version? --Itu 21:44, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Bürokratenkandidatur

Ich hab's getan: Wikinews:Bürokraten/Wahl/Aholtman. Wer mag, kann mich dort unterstützen. :-) Viele Grüße --Angela H. 21:00, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlagzeilen verbesserungsbedürftig

Freunde, ich stelle fest, daß unsere Schlagzeilen immer grottiger werden: umständlich, lang, unverständlich. --Matthiasb 13:36, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kürzer als mein letzter gehts kaum noch. Ich kann hier eigentlich gar kein Problem erkennen. Der hier ist etwas länglich und ich fand den letzten Teil verzichtbar, aber selbst hier seh ich kein Problem. -- Hier ist die Sequenz 'Gestürzter Machthaber Muammar' entbehrlich, aber auch das ist wirklich nicht signifikant. Gibt echt andere Probleme. --Itu 08:01, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch w:Schlagzeile. --Matthiasb 10:06, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim ersten stimme ich dir zu, sehe aber wie schon gesagt kein wirkliches Problem.
Das Wort Ozapftis ist ein unverzichtbarer Aufhänger, anderswo wurde das afair auch so verwendet und der Trojaner hat ja sonst auch keinen Namen
'Kein Schutzgeld' - die 2 Worte allein verwirren nur, die lange Überschrift ist optimal
das 'Vorwort' "Bundeskriminalamt:" schadet null. Ein Ereignis Mutmaßliche Russische Spione festgenommen könnte sich ausserdem leicht irgendwann wiederholen, das spricht auch gegen ein kurzes Lemma
Im Vergleich zum Artikeltext ist die Überschrift etwas wo es vergleichsweise schwer ist wirkliche Fehler(nämlich Falschaussagen) zu machen. Von daher gibts hier wie gesagt kein wirkliches Problem. --Itu 10:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Itu, das Bundeskriminalamt hatte ich der Schlagzeile erst hinzugefügt, weil zu ungenau. Was ich sagen will: wir sind mal zu kurz, aber tendieren allgemein zu Bandwurmtiteln. BTW: Ozapftis is' nicht bairisch. Müßte wohl Oazapft is heißen. Oder verstehe ich irgendeinen internen Witz nicht? --Matthiasb 19:27, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zu Libyscher Übergangsrat: Gestürzter Machthaber Muammar Gaddafi ist tot

Wenn wir die vielleicht wichtigste Nachricht des Jahres innerhalb von 48 Stunden nicht veröffentlichungsreif bekommen, dann sollten wir den Artikel besser löschen, statt uns zu blamieren. Bitte ggf. um Beteiligung an der Löschdiskussion. --Matthiasb 13:47, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Diwas die Probleme bereinigte (Danke) habe ich den LA zurückgenommen und den Artikel doch noch veröffentlicht. --Matthiasb 19:20, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass es für wikinews wichtig ist der erste zu sein. Der erste werden wir wohl außer bei originärer Berichtersattung nie sein. Bei den wichtigen Themen einen Artikel mit mehreren Beteiligten möglichst auf einem aktuellen Stand zu halten, da sehe ich eine Marktlücke. Da spielt es nicht die Rolle, wann der Artikel veröffentlicht wird. --Usien Max 00:00, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was heisst 'nicht veröffentlichungsreif bekommen'? Du kannst nicht darauf rechnen, dass irgendjemand mithilft, das muss dir klar sein. Du musst schon kalkulieren den Artikel alleine zu erstellen(ich wär ja manchmal froh wenn mir niemand 'hilft'... ). Rechnen kannst du nur mit (mehr oder weniger) 'Endabnahme'. Das einem bei aktuellen Ereignissen die Zeit davonläuft muss dir ebenso bewusst sein, wenn du einen Artikel beginnst. Hier sollte man mehr auf Schnelles Veröffentlichen + Folgeartikel setzen, machen ja alle anderen Medien genauso. Mich wundert das wieder nur weil ich mich daran erinnere das Du öfters mal das Veröffentlichen von Artikeln gebremst hast.
Ja, wir sind einfach viel zu langsam(gilt leider auch besonders stark für mich, aber nur weil ich die Langsamkeit in persona bin und nicht schneller recherchieren+texten kann, nicht weil ich gerne hinterherlaufe wie die alte Fastnacht)
Ein generelles Problem ist, dass kaum eine effektive Kommunikation dahingehend herrscht, wann ein Artikel veröffentlicht wird bzw. nach Meinung von jemand veröffentlicht werden soll oder kann. --Itu 01:29, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich find's halt schade, wenn man Zeit investiert und keiner übernimmt. Es gibt Artikel, die sind weniger zeitkritisch, und da schadet es auch nicht, wenn der Artikel noch einen Tag liegt, als Beispiel etwa Usiens Berichterstattung vom Oktoberfest. Andere Nachrichten müssen hingegen spätestens zum Zeitpunkt X veröffentlicht werden, weil die Nachricht sonst obsolet ist (bspw. Wolf-Dieters Artikel vom letzten April während der Vulkanasche, als es darum ging, daß an einem der Tage der Luftraum zwei oder drei Stunden geöffnet wird – da ergab sich schon zwangsweise eine Mißachtung der Zweistundenregel, oder in dem Fall des einen Taifuns auf den Phlippinen vor einigen Wochen, wo ich in dem Artikel über den bevorstehenden Sturm und die Vorbereitungen berichtete), solche Artikel kann man nur wegwerfen, wenn sie nicht rechtzeitig veröffentlicht werden, weil eine Aktualisierung praktisch auf einen Neuschrieb hinausläuft. Wieder andere Nachrichten sind so brandaktuell, daß der Artikel nur kurz nach der Erstellung veröffentlichungsreif ist, aber sich die Ereignisse derart überschlagen, daß der Artikel gar nicht mehr dem Stand der Dinge entspricht (das war das Problem bei (JARUs?) einem Fukushima-Artikel, wo die verwendeten Quellen selbst im Laufe des Tages so umgeschrieben wurden, daß der Hauptautor selbst nicht mehr durchblickte, was wie warum bequellt war und selbst LA stellte – der Artikel war zwar gut, aber dennoch wegen der nicht belegbaren Fakten unrettbar, und ich habe es drei Tage lang versucht).
Mit der fehlenden Kommunikation, Itu, da stimme ich zu. Ich persönlich bin sauer, wenn ich um halb Zwölf, kurz vor dem ins Bett gehen noch schnell den Anfang zu einem Artikel mache, an dem ich am nächsten Morgen weiterschreiben will, um dann vor dem Frühstück festzustellen, daß irgendwer um halb drei in der Nacht Langeweile hatte und die drei Sätze als Kurzartikel veröffentlicht hat. Dann ist nämlich nicht nur ein banales Textchen veröffentlicht worden, sondern im allgemeinen auch das Thema verbrannt. Genauso sauer bin ich allerdings auch, wenn wie kürzlich (als ich, nachdem ein Termin geplatzt war, mal wieder so einen Aktivitätsschub hatte und in weniger als zwei Stunden mal schnell fünf oder sechs Artikel aus dem Ärmel schüttelte, die weitgehend fertig waren, aber es drei Tage dauerte, bis die alle korrekturgelesen und veröffentlicht wurden. Neben der fehlenden Kommunikation stehen wir uns oft selbst im Weg.
Was natürlich auch eine Folge der niedrigen Benutzerzahl ist. Hätten wir nicht nur fünf oder sechs Aktive, sondern zehn oder zwölf, stiege die Geschwindigkeit und die Qualität. --Matthiasb 09:57, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02:39, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Edithighscore

Top Ten der letzten 30 Tage --ChrGermany 12:28, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Platzierung Edits Name
1 455 Usien
2 324 Aholtman
3 318 Itu
4 168 Fasten
5 141 Diwas
6 92 ChrGermany
7 70 Matthiasb
8 54 Claus Ableiter
9 43 Tyfon
10 41 JARU
*hihi* Und ich dachte, ich sei in den letzten 30 Tagen eher inaktiv gewesen. Dass ich damit gerade noch so den zweiten Platz erreiche… ;-) Viele Grüße --Angela H. 12:32, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich habe ja einige Meinungsseiten angelegt; die heben wohl die Editanzahl. :-) Viele Grüße --Angela H. 12:33, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und die Löschedits zählen wohl mit.
Ich war auch schon dabei so eine Liste automatisch zu extrahieren.
Was mich allerdings viel mehr interessiert ist das Allzeit-Ranking. Das wüsst ich jetzt erstmal nicht wie ich das mache. --Itu 17:02, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allzeitranking

Der stand dürfte von letztem Monat sein, aber so sieht's aus:

  1. Wolf-Dieter
  2. Franz
  3. Aholtman
  4. SpongeBot
  5. Holger_I.
  6. SonicR
  7. Cyper
  8. Usien
  9. Matthiasb
  10. JARU

--ChrGermany 16:56, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo ist das jetzt her? --Itu 17:06, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivieren

Hier quellen so langsam jede Menge Diskseiten über. Ist der Archivbot kaputt? Wer kennt sich aus? --Itu 14:36, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Besitzer angeschrieben. --ChrGermany 16:14, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier angefragt wegen Aktivierung des Archivbot, der von sebmol betrieben wird. --Itu 16:37, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine Anfrage wurde offenbar ungelesen archiviert. Das beweist dass der Archivbot noch funktioniert - in WP jedenfalls. --Itu 05:14, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm, der Archivbot wird hier aber von Benutzer:Der Hausgeist betrieben… Viele Grüße --Angela H. 11:21, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach so, das hattet Ihr ja schon gesehen. Du wolltest also einen anderen Archiv-Bot rüberlocken, itu? ;-) Viele Grüße --Angela H. 11:24, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja es wäre toll wenn überhaupt irgendein Archivbot hier wieder die Arbeit antreten würde. --Itu 01:27, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rezensionen - POV?

Seit langer Zeit will ich heute mal wieder ins Kino. Da böte es sich doch an, eine Filmkritik zu schreiben. Das Problem ist, dass sowas Zwangsläufig ein POV-Artikel wird. Was nun? --ChrGermany 16:31, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst es, wir löschen es dann und sperren dich indefinit. Anschliessend veröffentlichst du das bei suite101 oder google-Knol, wirst Werbeeinkommensmillionär und drehst uns eine Nase. --
Nee, im Ernst: Schreib deine Rezension. Verreiss das Stück nach Strich und Faden oder lob es in den Himmel dass es nicht mehr auszuhalten ist. Eine Filmkritik ist immer subjektiv und liegt hier ausserhalb des POV-prinzips. --Itu 20:48, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Koordination, Nachverfolgung der Artikelbearbeitung und Veröffentlichung

Wir müssen uns mal was einfallen lassen. Es gibt hier nur sporadisch Anwesende und auch wer anwesend ist, hat oft nur einen Artikel im Blick. Es sollte hier auf dieser Seite, einen Abschnitt geben, vielleicht als Tabelle, vielleicht eingebunden hier und in den Artikeln/Artikeldiskussionen, wo grob ersichtlich ist, was mit den einzelnen Artikeln in Kürze vorgesehen ist, geplante Veröffentlichungstermine, wer ggf. anwesend ist und eine Veröffentlichung übernimmt, etc. Kürzlich gab es schon mindestens einen Fall, wo das schief ging, heute um 13:00 Uhr hab ich den Winterzeitartikel veröffentlicht, der hätte morgens, möglichst um 0:00 Uhr, veröffentlicht werden können, Freitag Abend wäre auch nicht zu früh gewesen, obwohl er für heute terminiert war. Ich vergaß den Teaser, meine Schuld aber da sollte es einen Alarm geben, wenn es für veröffentlicht Artikel keinen Teaser gibt. Der Autor ChrGermany ist nun gerade nicht anwesend ob geplant, dann hätte er natürlich auch jemanden bitten können an die Veröffentlichung zu denken, oder ungeplant und Wolf-Dieter der sowas mal nachzieht, ist heute auch nicht da. Sonst hat es auch keinen gemerkt, obwohl die letzten Änderungen, recht überschaubar sind, wäre ganz gut wenn da der eine oder andere mal reinschaut. Um das Beschriebene zu vermeiden, brauchen wir eine Koordination und Nachverfolgung der Artikelbearbeitung und Veröffentlichung, die aber nicht zu Bürokratie führen darf. --Diwas 22:54, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast es erfasst. Ich stimme dir praktisch vollständig zu. Die Veröffentlichung läuft hier immer rein chaotisch. Vor allem braucht es mehr und flüssigere Kommunikation. --Itu 17:11, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich schlage den IRC-Channel vor. --ChrGermany 17:42, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Wikinews:Chat ist was ICH schon immer empfehle, mit ganz schlechter Resonanz. Es genügt allerdings nicht dort zeitweise anwesend zu sein, man muss dort eben auch reden... --Itu 18:26, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Oktober&oldid=617741“