Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Januar#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2011/Januar#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

genullt

W wie Wikinews

Hallo zusammen, heute wurde in diesem Projekt der 10.000ste Artikel veröffentlicht. Gruß --Wolf-Dieter 22:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an Wikinews! Ich hatte auch schon ein Auge auf den Zähler im Projektportal gehabt, aber der verhielt sich etwas komisch. Zuerst war er bei 9996, dann wieder auf 9995 und jetzt ist er bei 10002. Lässt sich eigentlich feststellen, welcher Artikel der 10000. war? --Zeitlupe 22:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Zähler zählt die beiden Artikel mit, die zurzeit einen Mängelhinweis enthalten (ignoriert also unsere Kategorie:Veröffentlicht). Wenn man also die beiden mit Mängeln behafteten Artikel nicht mitzählt, ist es der Artikel Dioxin-Skandal .... Wenn man sie mitzählt, war es der Pakistan-Artikel, glaube ich. Als ich den nämlich einstellte, sprang der Zähler auf 10.000. Gruß --Wolf-Dieter 23:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Das komische Verhalten des Zählers resultiert möglicherweise daraus, dass man ihn gelegentlich durch Neuladen der Seite (oder einen Null-Edit) aktualisieren muss. Gruß --Wolf-Dieter 23:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Buchfunktion

Weiß jemand, ob es möglich ist, die Buchfunktion von Wikipedia auch in Wikinews zu aktivieren? Es war ja schon ein paar mal im Gespräch, eine Wochenausgabe von Wikinews im PDF-Format herauszugeben und mit der Buchfunktion lassen sich sehr einfach PDFs aus beliebigen Artikeln erstellen. Das Layout entspricht zwar nicht unbedingt dem einer Zeitung, aber dafür hätte es den Vorteil, dass es von jedem Benutzer benutzt werden kann. Ich denke da auch an andere Anwendungen, zum Beispiel eine Jahreschronik mit ausgewählten Artikeln oder Jahrbücher zu bestimmten Themen wie Raumfahrt. Da möchte man vielleicht auch die Buchdruckdienstleistung von PediaPress in Anspruch nehmen. --Zeitlupe 22:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Erinnerung

Irgendwo (Artikelschmiede?) müsste man mal eine Seite anlegen, wo wir uns selbst an bestimmte Termine erinnern, z.B. die Vorlagen für Weihnachten, den Jahreswechsel usw. für die Hauptseite zu aktivieren. Gruß --Wolf-Dieter 23:30, 4. Jan. 2011 (CET)

WikiActu

Kennt jemand de.wikiactu.com? Dort werden Artikel aus Wikinews bereits in der Entstehungsphase gespiegelt (alles korrekt mit Quellen- und Lizenz-Hinweis). Gruß --Wolf-Dieter 18:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Gehört laut Whois-Anfrage dem selben Eigentümer wie Wikiwix. Letzeres ist im Wesentlichen ein Mirror von Wikipedia mit ein bisschen zusätzlicher Funktionalität bzgl. Suchfunktionen. Ich kann darin keinen großen Mehrwert erkennen, aber was die machen ist ohne Frage lizenzkonform und vielleicht entwickeln sie ja noch mehr Zusatznutzen in der Zukunft. --Zeitlupe 10:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Es steht jederman frei, die Arbeit von Wikinews zu spiegeln und die Entstehung von Artikeln zu dokumentieren, allerdings schließe ich mich Zeitlupe an: einen Mehrwert sehe ich nicht. Toll fände ich es aber, wenn jemand eine Idee für eine andere Seitendarstellung bzw. für ein anderes Layout hätte und damit die Inhalte spiegeln würde. Viele Grüße Timofei 23:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Hier ist übrigens ein aktuelles Blog-Posting, in dem steht, was die Firma Linterwen sonst noch so macht, Hört sich eigentlich ganz interessant an, besonders der Offline-Wikipedia-Browser Okawix. --Zeitlupe 22:09, 7. Jan. 2011 (CET)

heute - ZDF - aktuell?

Nur mal so am Rande bemerkt: Die heute-Nachrichten im ZDF, die je gemeinhin als Muster für aktuelle Berichterstattung gelten, bringen heute Abend zum wiederholten Male einen mehrminütigen Bericht aus der wieder einmal im Müll versinkenden Stadt Neapel, in dem über die Aufräumaktion des Militärs berichtet wird. Die Meldung ist aber eigentlich schon Asbach. In den aktuellsten Nachrichtensuchmaschinen war das Thema bereits gestern abgearbeitet. Man fragt sich da schon, warum „heute“ einen Tag später noch darüber berichtet. Wahrscheinlich nur, weil die Redaktion ein Reporterteam hingeschickt hatte und man die Bilder und Interviews noch verwerten wollte. Das sind schon merkwürdige Kriterien für aktuelle Berichterstattung. Gruß --Wolf-Dieter 19:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Sendung hat in den derzeitigen nachrichtenarmen Zeiten dieselbe Länge wie sonst auch, und die Zeit muss irgendwie gefüllt werden. Im Übrigen gilt für Nachrichtensendungen, dass sie keineswegs nur stets die neuesten Meldungen rekapitulieren wollen. Beim Deutschlandfunk zum Beispiel ist mir zweierlei aufgefallen:

1. Es wird darauf geachtet, dass die Nachrichten nicht ausschließlich denselben Inhalt haben wie die Nachrichten von 30 Minuten vorher, obwohl sich die Lage eigentlich garnicht geändert hat. Offensichtlich werden einzelne, nicht evident wichtige Meldungen für mehrere Stunden auf Lager gehalten, um nach und nach eingestreut zu werden, sodass jede Nachrichtenausgabe etwas neues enthält.

2. Die Themenauswahl bei den nicht evident wichtigen, also sofort zu vermeldenden Meldungen ist nicht unabhängig von der darauffolgenden Sendung. Die Nachrichten um 17 Uhr beispielsweise sind immer etwas wirtschaftslastig, und danach folgt "Wirtschaft und Gesellschaft".

Angeblich werden die Nachrichten einiger privater Radiosender, die diese per Lizenzbedingung stündlich ausstrahlen müssen, für die Nachtstunden abends schon aufgenommen, mit stündlich "neuen" Beiträgen, um sie dann nachts einfach vom Server abzuspielen.

Es ist im Fernsehen und im Radio Gang und Gäbe, vorproduzierte Meldungen bereitzuhalten, um sie einzubringen, wann es paßt. Ein nach dem "Newsticker"-Prinzip aufgebautes Nachrichtenangebot ist insofern "ehrlicher", aber für die Rezipienten aber auch schwerer zu verdauen. Viele Grüße Timofei 22:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Timofei, interessante Beobachtungen! Gruß --Wolf-Dieter 23:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Aufgefallen ist mir in ähnlicher Weise ein Recycling einzelner Meldungen – oft mit O-Ton-Einspielungen bei SWR3 unter dem Label SWR-3 kompakt. Bringt in der Regel kaum oder gar keine neuen Infox, stinklangweilig das ganze und gar nicht radiolike, --Matthiasb 21:46, 7. Jan. 2011 (CET)

farbliche Gestaltung der Hauptseite

Die farbliche Hervorhebung der Nachrichtentitel auf der Hauptseite (schwarze Schrift vor blauem Hintergrund) der ungarischen Wikinews gefallen mir ganz gut. Siehe hier die ungarische Hauptseite. Vielleicht wäre das auch was für uns? Gruß --Wolf-Dieter 22:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Farben sind passen gut zum Wiki-Default-Thema. Ich weiss aber nicht, ob sie mit anderen Themen auch harmonieren. Was mir nicht gefällt, ist, dass sie aus jedem Artikel einen Textkasten mit eigenem Rahmen machen. Das halte ich vom Design her für überfrachtet und entspricht nicht der üblichen Verwendung von Textkästen. --Zeitlupe 09:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Gefällt mir gar nicht. --Matthiasb 21:42, 7. Jan. 2011 (CET)

w:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Hallo, gibt es einen abgesandten WikiNews-Admin, der die Löschkandidaten beobachtet und dann hier importiert. Das würde auch mehr aktive Wikipedianer hierher führen, wenn ihre Nachrichten-Artikel hier weiterleben. Matthias M. 13:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Und das bist du? Gruß --Wolf-Dieter 13:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Hmm, ich glaube, Du hast gerade Matthiasb mit Matthias M. verwechselt, Wolf-Dieter. Es ist wohl schon mal was richtig importiert worden (mit der Importfunktion), wenn ich mich recht erinnere. Ich meine, DerHexer hätte das zumindest einmal getan (als Steward). Vielleicht wäre es wirklich lohnenswert, sich die Löschdiskussionen in der Wikipedia mehr anzuschauen. Wenn man dann verkünden kann, dass einiges bei Wikinews ganz gut aufgehoben wäre, wäre das ja vielleicht ein gewisser Anreiz, hier auch mal etwas zu schreiben. :-)

Matthiasb hat ja auch mal verglichen, was hier und in der Wikipedia mit „Nachrichtenartikeln“ passiert ist, an denen er in der einen oder anderen Form beteiligt war, und einige Infos aus der Wikipedia hierhin „gerettet“.

Auf der verlinkten Wikipedia-Seite sind, wenn ich es richtig verstanden habe, Ansprechpartner genannt, die die Löschkandidaten auf Wikipedia, wenn Wikipedia das falsche Projekt ist, ins richtige Projekt importieren. Viele Grüße --Angela H. 13:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, und danke für den Hinweis auf die Seite, Matthias M. Auch wenn ich nicht versprechen kann, mich dort intensiv zu beteiligen, weil meine freie Zeit leider eh knapp ist. Viele Grüße --Angela H. 14:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Dann sollten wir vielleicht Wikipedia:Löschkandidaten hier irgendwo (Artikelschmiede?) verlinken, damit Benutzer dort mal nachschauen? Gruß --Wolf-Dieter 15:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie das Importieren praktisch funktionieren soll, ist mir allerdings unklar. Gruß --Wolf-Dieter 15:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte, das Importieren geht aus Lizenzgründen nicht, da Wikipedia eine restriktivere Lizenz (CC-BY-SA) als Wikinews (CC-BY) hat? Wobei ich diese Entscheidung übrigens für eher unglücklich halte, ich fände es besser, wenn die Lizenzen kompatibel wären. --Zeitlupe 20:10, 8. Jan. 2011 (CET)

• Hier gibt es gleich mehrere offene Fragen, die ich hier zu beantworten versuche:
  1. Importieren können Benutzer, die das Gruppenrecht import haben. Das sind per se alle Admins und darüber. In Wikinews ist Spezial:Importieren jedoch nicht aktiviert. Wenn wir das wollen, geht das vermutlich über einen Bugreport auf Bugzilla. Was DerHexer bisher zweimal durchgeführt hat, waren sogenannte Import-Uploads, die Stewards und Importeuren vorbehalten sind. Ich erinnere mich nicht mehr genau an die Details der damaligen Diskussion auf Wikipedia, aber der Grund für die Trennung hängt irgendwie mit dem Oversight-Recht zusammen, das für den Transwiki-Import irgendwie notwendig ist.
  2. Die Lizenzen der Wikipedia und der Wikinews sind nicht voll kompatibel. Man kann theoretisch problemlos aus Wikinews nach Wikipedia "importieren" aber umgekehrt – übrigens das, was die Aktualitätsgegner in der Wikipedia so gerne propagieren – geht das nicht, weil der Wikinews-Lizenz das Share alike fehlt. Problemlos ist jedoch ein Import aus einer anderen Sprachversion, wie es bei bei Weite Teile des australischen Bundesstaates New South Wales sind überflutet der Fall war. Der Import von Spionageaffäre um den russischen Auslandsgeheimdienst SWR war eigentlich unsauber und war der Versuch, Noebses vorauseilenden Gehorsam im Lauf der Löschdiskussion um den dann tatsächlich gelöschten Wikipedia-Artikel zu heilen, der den Quelltext aus der Wikipedia völlig lizenzfrei hierherkopierte. Wenn man beide Texte vergleicht, war der Import jedoch eigentlich unnötig, da der Artikel sich im Laufe der Bearbeitungen so stark veränderte, daß die Herkunft kaum noch nachzuvollziehen ist. Importe aus der Wikipedia müssen wir aus Lizenzgründen vermeiden, Übersetzungen aus anderen Sprachen können und sollten wir importieren.
  3. Aus dem vorgenannten Grund ist es somit schwer, die Löschkandidaten in der Wikipedia gezielt nach Artikeln zu überwachen, die man übernehmen kann. Dies geschah etwa im Fall w:Gasexplosion in St. Pölten (Fünf Tote bei Gasexplosion in St. Pölten), doch ist auch hier der Artikel zunächst so umzuschreiben, daß er nicht mehr dem Wikipedia-Wortlaut entspricht. Allgemein ist der Duktus in Wikinews sowieso völlig abweichend. Auch deswegen macht ein Import aus der Wikipedia eher keinen Sinn. --Matthiasb 14:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite: Schriftgröße in der "Vorlage:Hauptseite Mitmachen"

Ich finde die Schrift in dem Kasten rechts, der durch die Vorlage:Hauptseite Mitmachen eingebunden wird, zu klein. Dadurch erhalten die gerade entstehenden Artikel zu wenig Aufmerksamkeit. Wie wär's mit 11 Punkt? (Zurzeit sind's 9pt). Gruß --Wolf-Dieter

Ich mach das mal probeweise. Guckt euch das mal an, wie das wirkt. Gruß --Wolf-Dieter 21:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es besser als vorher. --Zeitlupe 13:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Lottozahlen vom November 2010?

Ich würde meinen, Lotto kann man wöchentlich spielen? Ich finde es peinlich, hier die Zahlen von Ende November präsentiert zu bekommen [1]. Liebe Leute, das hat ja mit "news" schon nichts mehr zu tun - wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass sich ein Leser in Wikinews überhaupt darüber informieren würde. --87.169.145.239 18:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Na ja, deshalb ist dieses Portal ja auch nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt. Löschen wollten wir es aber auch nicht. Wenn sich ein Benutzer findet, der dieses Portal laufend aktualisiert, könnte man es ja wieder aufleben lassen. Gruß --Wolf-Dieter 21:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Na ja, wenn ich mir die Rc's so ansehe, steppt bei euch nicht grade der Bär, wo soll sich denn der ersehnte Benutzer finden? Meint ihr denn, wenn die Verlinkung von der Hauptseite weg ist, dann findet man die Seite nicht mehr? Prominent sogar noch auf Portal:Hauptportal verlinkt. Wieso seid ihr nicht konsequent und löscht die Seite? Wiederherstellen geht ja immer, meint --87.169.182.199 22:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die Seite im Hauptportal mal auskommentiert. --Wolf-Dieter 18:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Lesenswerter Artikel

Wer hat Lust mal ein paar Artikel auszusuchen und hier einzutragen, die wir auf der Hauptseite unter dieser Rubrik verlinken? --Wolf-Dieter 18:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Handhabung von „Breaking News“

Matthiasb hatte hier ja mal vorgeschlagen, sich dieses Themas anzunehmen: Man sollte bei Gelegenheit mal eine Anleitung erarbeiten, in welcher Weise Breaking News behandelt werden. Zu gegebenem Zeitpunkt am Pressestammtisch. --Matthiasb 13:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Dazu zwei Anmerkungen: Erstens Geht es dir um eine Hilfeseite? Es gibt dazu bisher hier einige Ausführungen: Hilfe:Artikelstatus#Im_Entstehen_und_aktuell Zweitens: Ich frage mich, ob es bei solchen Artikeln nicht sinnvoll wäre, so eine Art Newsticker mit den jeweils aktuellsten Meldungen zu bringen (mit jeweiliger Uhrzeit) und erst später einen Gesamtüberblick über das Geschehen in einem anderen, zusammenfassenden Artikel darzustellen. Das hätte einerseits den Vorteil, dass man nicht jedes Mal große Teile des Artikels umarbeiten müsste, weil man ja - in unserer jetzigen Praxis - in einem Artikel den inhaltlichen Zusammenhang einem Gesamtkonzept eines solchen Artikels unterordnen muss, das normalerweise etwa so aussieht (mal frei erfunden): Zahl der Toten und Verletzten, Einzelheiten zum Ablauf des Vorfalls, Hintergrund: historische Entwicklung und/oder soziale Situation, ähnliche Vorgänge in der Vergangenheit, Stellungnahme von Regierungs- und Oppositionsparteien, internationale Reaktionen usw. Wenn eine neue Nachricht auftaucht, arbeiten wir das dann immer irgendwie ein. Dadurch entstehen manchmal Redundanzen, also inhaltliche Überschneidungen mit früheren Aussagen, die entfernt werden müssen. Oft genug kommen Bearbeitungskonflikte hinzu, gelegentlich auch „wildes“ Editieren, Streichen veralteter Aussagen usw. Unter normalen Umständen hätte man auf der Diskussionsseite eines Artikels genug Zeit, um solche Fragen abzuklären. Aber bei sich überschlagenden Ereignissen bleibt dafür oft keine Zeit. Die Newsticker-Idee bietet auch für dieses beschriebene Problem (das wäre jetzt also andererseits) eine Lösung an: Jede neue Nachricht wird mit einer neuen Überschrift versehen, am besten der zugehörigen Uhrzeit. So könnten mehrere Benutzer auch gleichzeitig an verschiedenen Abschnitten arbeiten, ohne den Bearbeitungsbutton zu setzen und ohne Bearbeitungskonflikte zu riskieren. Nachteil: Die zeitliche Ordnung beginnt dann mit der ältesten Nachricht, das neueste steht dann ganz unten. Nur mal so ein paar unsortierte Gedanken zu diesem Thema. Vielleicht haben andere Benutzer weitere Ideen, wie sich die Arbeit an solchen Artikeln effektivieren ließe. Gruß --Wolf-Dieter 14:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Für mich erfüllt das Bapperl mehrere Funktionen: Erstens, der Leser wird aufmerksam auf ein wirklich wichitges Thema. Zweitens, es weißt darauf hin, daß Details der Nachricht sich noch ändern können, ja u.U. sich als falsch erweisen können oderentsprechen (noch) nicht dem Standard, Quellen sind vielleicht nur per URL im Editkommentar gennant. Drittens ist es bezogen auf uns Autoren ein deutliches Zeichen, Achtung, hier ist wirklich Zusammenarbeit notwendig, einer allein kommt mit dem Thema nicht zurecht. Das Bapperl "In Bearbeitung" ist irgendwie für mich mit "Aktuell=Aktuell" unvereinbar. Was die BKs angeht, ist ja die Software intelligenter geworden; wenn nur ein einzelner Absatz (und nicht der letzte) bearbeitet wird, dann geht es meistens ohne BK ab, selbst innerhalb derselben Zwischenüberschrift. (Soll heißen: Wer im ersten Absatz die Rechtschreibung verbessert, erhält keinen BK, wenn inzwischen jemand im dritten Absatz einen Satz hinzufügt.)

Ein anderer Punkt ist, wie lange bleibt etwas Breaking, wie bestimvmen wir den Zeitpunkt, wann etwas veröffentlicht wird. Das hängt natürlich davon ab, wann etwas geschieht und ob die Zeitzone des Ereignisses vor oder nach unserer liegt. Es macht wenig Sinn, Berichte zu Ereignisseb in den USA auf die Schnelle noch vor Mitternacht zu veröffentlichen – weil etwa an der Westküste noch bis vier, fünf Uhr morgens unserer Zeit Entwicklungen geschehen. Umgekehrt, das sehen wir jetzt in Ägypten, wenn in Asien alles schläft, braucht man nicht auf neue Informationen zu warten.

Außerdem spielt eine wesentliche Rolle, ob es um ein einmaliges Ereignis geht, zu dem einfach eine Unmenge an Infos eingeht (Beispiele: Köhler-Rücktritt, Flugzeugabsturz) oder ob es sich um eine mehrtägige Entwicklung geht (Beispiel: Haiti-Erdbeben, Ägyptenkrise, Hurrikan Nargis). Was sich heute ereignet und nur auf mehr Informationen wartet, da sollte man mMn warten, bis die Nachrichten stabil sind und es nix neues mehr gibt. Bei einer mehrtägigen Krise wird sich die Nachricht jeden Tag verändern. Wenn man zu lange wartet, kann man einen Großteil des Artikels löschen. Wenn man zu schnell veröffentlicht, ergeben sich zwangsläufig Redundanzen, weil bei den neueren Entwicklungen auf die Zusammenhänge eingegangen werden muß. Wir werden sicher keine Norm erstellen können, aber es hat sich gezeigt, daß bei Breaking-News-Ereignissen die "Sperrfrist" von zwei Stunden seit der letzten Änderung viel zu starr ist. Es kann frustrierend sein, wenn einem ein Artikel, in den man gerade nch etwas einbauen will, unter dem Tippen wegveröffentlicht wird, weil bereits 121 Minuten seit der letzten Ergänzung vergangen sind; es ist genauso frustrierend, wenn ein Artikel vor lauter Abwarten der zwei Stunden Makulatur wird, weil sich durch Zeitablauf alles ändert (wir hatten das letztes Jahr bei der Vulkanasche, ich glaube das war ein Artikel von Wolf-Dieter, der praktisch in letzter Minute, in der er überhaupt noch Sinn machte).

Das wären mal die Gedanken, die ich dazu habe. --Matthiasb 19:53, 31. Jan. 2011 (CET) PS: Was ist "wildes" Edieren? --Matthiasb 19:53, 31. Jan. 2011 (CET)

„Wildes Editieren“ - damit meine ich die Situationen, in denen sich die Edits mehrerer Benutzer derart und so schnell überschneiden, dass man hinterher nicht mehr weiß, wie man das entstandene Chaos wieder entwirren soll, weil sich Infos übeschneiden, überholte Informationsstände nicht bereinigt wurden, anderes doppelt ist usw. Gruß --Wolf-Dieter 21:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Zu einigen der von dir genannten Punkten fällt mir ein, dass man ja in den Button bzw. in die Vorlage entsprechende Hinweise einarbeiten könnte, die bspw. vor einer vorzeitigen Veröffentlichung warnen usw. Die Hinweise auf irgendwelchen Hilfeseiten unterzubringen, bringt da nicht so viel, weil es im konkreten Fall nicht präsent wäre. Gruß --Wolf-Dieter 21:44, 31. Jan. 2011 (CET)