Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/September#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/September#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Ende?

Hallo liebe Wikinews-Gemeinschaft,

als ich heute nach längerer Abwesenheit mal wieder Wikinews aufmachte war ich entsetzt über den Zustand des Projekts. So gut wie keine Mitarbeiter mehr, veraltete Artikel mit Bot-Hinweisen. Ich habe mir den Pressestammtisch durchgelesen, die Plauderecke angeschaut und die Letzten Änderungen durchgesehen.

Ich sehe keine Zukunft mehr für dieses Wikinews-Projekt. Deshalb habe ich überlegt in den nächsten Tagen auf Meta die Schließung des Projektes anzuregen. In meinen Augen gibt es zwei Szenarien, wie wir mit unserem Wikinews-Projekt weiter verfahren sollten:

1. Wir beschließen auf Meta die Schließung des Projekts, wie es zum Beispiel auch schon mit dem niederländischen Wikinews-Projekt geschehen ist. Das Projekt bleibt erhalten und/oder wird gleichzeitig in ein Incubator-Wiki importiert und archiviert.
2. Wir machen eine Reform-Pause (keine neuen Artikel, grundlegende Veränderung des Projektes) mit offenem Ausgang, rühren nochmal kräftig die Werbetrommel und hoffen dadurch genügend neue Interessierte zu finden, die das Projekt mit Unterstützung durch unsere Erfahrungen der vergangenen Jahre grundlegend neu angehen. Falls das nicht möglich ist, bleibt meiner Meinung nach auch hier nur die Schließung.

Wie seht ihr das? Alternativen? Andere Vorschläge?

Traurige Grüße -- Berliner Schildkröte 20:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Den Vorschlag mit einer längeren Pause zur Überarbeitung habe ich weiter oben schon gemacht. Wie Du nachlesen kannst, wurde mein Vorschlag komplett vom Tisch gewischt. Anscheinend soll das Projekt lieber weiter nach und nach in der Bedeutungslosigkeit versinken statt die Rettung mit einem Radikalschnitt zu probieren. Ich habe daraus meine Konsequenzen gezogen. Wenn ich nicht hier noch eine gewisse Verantwortung (Bürokrat, Botbetrieb) hätte, dann hätte ich mich zwischenzeitlich komplett verabschiedet. Wikinews ist offenbar so kaputt, daß nicht mal mehr eine Reform möglich ist. -- kju 16:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Reform-Pause. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

moien, also mir macht's immernoch spass und ich würde auch weitermachen. allerdings fällt mir auf, dass immer wieder über das ende diskutiert wird. damit macht ihr eigentlich doch genau das, was ihr moniert. also, regt doch einfach das an, was nach eurer meinung gemacht werden muss und verschwendet nicht die zeit hier gross über "das ende" zu diskutieren. das wird nämlich genau so ein running gag. grüße, --Andreas -horn- Hornig 01:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst einmal hat es immer wieder mal Zeiten gegeben, wo in dem Projekt keine neuen Artikel entstanden sind oder zumindest nicht täglich. Das ist in anderen Wikinews-Ausgaben auch der Fall, und deshalb wird auch nicht gleich sofort das Projekt geschlossen. Wenn sich das über Monate hinwegzieht, wie das wohl in den niederländischen Wikinews der Fall war, wäre es evtl. sinnvoll, das Projekt zu schließen, wobei man über die Form der „Schließung“ noch sprechen sollte. Bislang hat sich Wikinews aber immer wieder erholt, und in der letzten Zeit hat es sogar ein paar neue Benutzer gegeben, die einige (meines Erachtens auch qualitativ gute) Artikel zum Projekt beigetragen haben. Ich denke da z.B. an Benutzer:Zeitlupe oder auch Benutzer:Bk, aber auch an Benutzer:Nebelhorn oder Benutzer:Diwas, der einiges an Kleinigkeiten in den Artikeln verbessert hat. Auch Benutzer:Aku Ankka hat mal wieder vorbeigeschaut (und ein paar Artikel geschrieben). In dem Zusammenhang vielleicht noch ein Hinweis auf eine Bemerkung von Aku Ankka auf seiner Diskussionsseite, der ich mich im Prinzip nur anschließen kann: […] aber ich denke, das einzige was Wikinews helfen kann, sind Artikel. Ich denke, so ist das zumindest bei mir, dass die Motivation steigt, wenn einfach mehr Leute Artikel schreiben. Das klingt simpel, aber vielleicht funktioniert es ja genau deswegen. (Alle nicht Aufgeführten mögen mir verzeihen, wenn ich sie übersehen haben sollte. Auch deren Beiträge waren natürlich nützlich.)

Leider habe ich nicht mehr soviel Zeit, regelmäßig Artikel beizutragen, wobei ich das früher ja auch nicht in Massen gemacht habe. Aber ein paar Benutzer, von denen jeder mal ein paar Artikel schreibt, sind ja auch schon mal etwas. Wir werden mit Sicherheit nie so groß werden wie die englischen Wikinews – wo sich einfach aufgrund der Sprache schon mehr Leute einfinden –, und aufgrund der Struktur, dass Nachrichten nun mal eher neu sind und man sich daher nicht Ewigkeiten Zeit lassen kann, etwas zu verbessern, ist der Anspruch, den ein Nachrichtenportal hat, wohl auch ein wenig höher (zumindest „komprimierter“) als es in vielen anderen Projekten der Fall ist.

Ich denke, man sollte beides tun: Weiter Artikel schreiben und auch über Reformen nachdenken (und diese dann auch fortführen und umsetzen). Es spricht ja prinzipiell auch nichts dagegen, Reformen schnell in dem laufenden Projekt einzuführen, oder mal nach dem alten Verfahren vorzugehen, solange noch nichts Neues existiert, und mal nach dem neuen Verfahren vorzugehen, sobald da etwas entwickelt worden ist. Bislang ist aber keine der neuen Ideen wirklich soweit vorbereitet worden oder hat insofern „Mehrheiten“ gefunden, als dass es zu einer Art „Regel“ geworden wäre. Auf jeden Fall halte ich es nicht für sinnvoll, ein Projekt zu schließen, in dem es noch artikelschreibende Mitarbeiter gibt, denn denjenigen scheint es ja zumindest noch zu gefallen, sonst würden sie das ja nicht mehr tun. Wenn etwas Neues entwickelt wird, kann man natürlich auch schauen, ob das besser oder schlechter ist und mehr oder weniger Anhänger findet, aber etwas (noch) Laufendes (zeitweise(?)) „stillzulegen“, von dem man noch nicht weiß, wie (und ob) man es (überhaupt) mit Hilfe von Reformen verbessern kann, halte ich für keine gute Idee.

Viele Grüße --Angela H. 11:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Greift jetzt der Löschwahn von einzelnen Wikipedia-Artikeln etwa schon auf ganze Wikimedia-Projekte über...? Mal im Ernst: Wie eine temporäre (und angedrohte permanente) Schließung eines Projekts, das auf freiwilliger Mitarbeit beruht, zu neuen Mitarbeitern führen soll, ist mir schleierhaft. Die Leute arbeiten hier ja nicht aus Angst vor einer Androhung mit, sondern aus Spaß an der Sache. Und mit den fortgesetzten Diskussionen über ein Ende von Wikinews motiviert man bestimt niemand. Mich hätte das fast gleich wieder vergrault, als ich das gelesen habe. Mich hätte es gefreut, wenn ein Admin, der hier nach längerer Zeit mal wieder vorbeischaut, ein paar liegengebliebene Admin-Aktivitäten erledigt, oder vielleicht sogar einen kleinen Artikel schreibt. Oder aber nichts tut, wenn ihm gerade nicht danach ist. Aber als einzige Aktivität eine Diskussion über ein Ende von Wikinews zu starten, find ich nicht so toll. --Zeitlupe 17:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Schildkrötes Vorschlag geht insofern fehl, als daß eine Schließungsdiskussion auf Meta ewig dauert und es noch viel länger dauert, bis das jemand umsetzt. Im Fall NL:WN ging das mit einer nur siebenwöchigen Diskussion vom 1.7.–24.8.2009 und der Schließung am 23. Februar noch relativ schnell, aber in NL wurden zu dem Zeitpunkt bereits monatelang gar keine Artikel mehr geschrieben. Dies ist in DE nicht der Fall. Der Vorschlag der Schließung würde vermutlich sowieso nicht angenommen.

@Berliner Schildkröte: Warum, sofern es keine im R/L liegenden Gründe waren, warst du längere Zeit abwesend? Wikinews-Burnout, Interessensverlagerung oder inhaltliche Gründe? Ich frage dies aus zwei Gründen: zum einen beobachte ich dies bei mir selbst, daß mein Interesse an Wikinews wellenweise ist. Zum anderen, weil ich die Frage der Motivation für offenbar essentiell halte. Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, daß es viel befriedigender ist, wenn in einen von mir angefangenen Artikel JARU oder sonstweg wei Sätze ergänzt, Angela mir ein e dort gibt und ein n da wegnimmt und Franz ein paar Kategorien einfügt, als daß ich nach zwei Stunden zurückkomme und all meine vorherigen Unzulänglichkeiten selbst ausmerzen muß. Und dann gibt es so Tage wie heute, da fallen mir auf Google News mindesten vier oder fünf Themen auf, über die ich schreiben wollen würde. Wäre auch kein Problem, würde ich mich in einer kreativen Phase befinden, sowie im Frühjahr, als ich einmal vier oder fünf Artikel gleichzeitig bearbeitete und innerhalb eines Tages sieben abgeliefert habe. Nun befinde ich mich leider in keiner kreativen Phase, weswegen ich vor lauter Unschlüssigkeit darüber, welchem Thema ich mich widmen könnte, dann doch dafür entschieden habe, dieser Diskussion einige Zeilen hinzuzufügen. :-/

Aber wenn wir schon zusammen sind, wie wäre es, wenn wir dieser Diskussion gleich einen Schritt der Reform unterschieben (so wie ich schon in die frühere Diskussion zwei oder drei Änderungsvorschläge eingemogelt und, da kein Widerspruch kam, auch gleich umgesetzt habe). Ich hatte schon früher angesprochen, daß der potentielle Leser gar nicht so richtig die Möglichkeit hat, uns mitzuteilen über was er gerne etwas lesen würde, Wikinews:Artikelschmiede#Artikelvorschläge findet keiner – und falls es jemand findet, dauert es Wochen, bis jemand das längst obsolete Thema wieder entfernt. Warum verschieben wir das nicht auf die Hauptseite, rechts in die Spalte "Mitmachen"? Okay, wir riskieren, daß jemand da reinschreibt Egon ist doof und Hallo wieee gääääts?!, aber... entweder ist die Reichweite der Seite so gering, daß der Murks tagelang da steht – dann sollte er jedoch auch nicht wirklich stören, objektiv betrachtet. Oder aber wir vertrauen auf das Wikiprinzip, daß solchen Murks vom nächsten ernsthaften Benutzer entfernt wird und sei es nur durch eine IP, die ansonsten hier Nur-Leser ist. Was gewinnen wir dadurch? Zum einen ist das ganze eine Art Feedback, Leute sagt uns, welchen Artikel wir schreiben sollen, was euch interessiert. Andererseits könnte eine solche Liste mit roten Links auch bisherige Nur-Leser motivieren, so nach dem Motto Hey, da interessiert sich ja jemand für etwas, was mich auch interessiert. Also schreib ich mal einen Artikel. Welcher dieser Faktoren hier den Ausschlag gibt, können wir in der Diskussion nicht ermitteln, wir müssen es ausprobieren. Ich würde daher vorschlagen, daß wir das einfach mal machen, ohne Meinungsbild, ganz formlos – wir könnten im Moment eine Betriebsversammlung eh' fast in einem Kleinwagen abhalten – wenn sich hier in den nächsten Tagen kein ernsthafter Widerspruch erhebt. Meinungen? Beschimpfungen? Nur zu. --Matthiasb 18:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht habt ihr recht und ich bin dem Projekt einfach zu lange fern geblieben, um den Zustand angemessen bewerten zu können. Wenn das so ist, dann tut es mir Leid. Es war nicht meine Absicht die wenigen aktiven Artikelschreiber anzugreifen oder durch meine Aktivitäten zu verletzen. Die Letzten Änderungen der vergangenen Tage waren doch arg leer, als ich sie mir angesehen hatte. In einer Statistik über die Benutzerentwicklung und die neuen Artikel gab es genau einen Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen im Monat: den BotTich. Irgendwie ziemlich schade.

Es gibt neben dem Mitarbeitermangel meiner Meinung nach auch noch einige strukturelle und grundsätzliche Probleme. Momentan ist Wikinews nicht groß beachtet, das hat mehrere Gründe. Zum einen gibt es viele Nachrichtenportale, fast jede Zeitung und jeder Fernsehsender hat eine eigene Website mit tagesaktuellen Nachrichten, die mehr oder eher weniger neutral sind. Zum anderen zahlreiche Blogs und soziale Netzwerke, die eine einfache Möglichkeit bieten Artikel, Statements, Essay, etc. zu veröffentlichen. Warum Wikinews nicht beachtet wird liegt meiner Meinung nach daran, dass es an einem alternativ Konzept zu den vorhanden, etablierten Medien mangelt. Hier ist liegt das Hauptproblem. Wir müssen unsere Leser und künftigen Autoren von der Idee von möglichst vielfältigen, neutralen Nachrichten begeistern. Deshalb ist es wichtig, dass wir nicht nur von den etablierten Nachrichtenseiten abschreiben, sondern vor allem auch Nischen ausnutzen. Als Beispiel dazu fällt mir spontan das Portal:Elektroautos ein. Um das zu erreichen sollten wir Kooperationen mit Portalen der Wikipedia aufbauen.

Eine weitere Möglichkeit wäre aus Wikinews eine Art Wochenzeitung zu machen, mit den wichtigsten Ereignissen aus verschiedenen Themengebieten. Das nimmt den Zeitdruck von den Autoren und ein Artikel kann nach spätestens einer Woche intensiver Ausarbeitung veröffentlicht werden. Er mag dann vielleicht nicht mehr ganz tagesaktuell sein, aber er ist ausführlich und hoffentlich um einiges länger und lesenswerter als ein Kurzartikel. Durch die längere Bearbeitungsphase und die Möglichkeit verschiedene Sichtweisen, vielleicht Stimmen zu einem Ereignis im Nachhinein einzubringen, würde vermutlich auch die Neutralität gesteigert. Tagesaktuelle Nachrichtenartikel, könnte man natürlich trotzdem gesondert auf der Hauptseite aufführen, aber erst nach einer Woche endgültig veröffentlichen. Vielleicht wäre auch eine Trennung zwischen dem Eintrag auf der Hauptseite und der endgültigen Veröffentlichung eine Möglichkeit neue Autoren zur Erweiterung bestehender Artikel zu bewegen.

Was ich in der Vergangenheit bereits angeregt hatte war die Einführung der gesichteten und geprüften Versionen in angepasster Form, da diese die Möglichkeit bieten würde einen Artikel zu veröffentlichen (geprüfte Version) und ihn im Nachhinein zu erweitern (gesichtete Versionen). Das mag vielleicht nicht im Sinne des Entwicklers dieser Extension sein, aber eine Möglichkeit Nachrichten im Nachhinein für den Benutzer übersichtlich zu korrigieren und zu ergänzen. Das ist nämlich ein Manko der herkömmlichen Nachrichtenportale, die oft hinterher den ganzen Artikel umschreiben. Außerdem würde sich die Möglichkeit bieten, Wikinews über die google-News-Suche bekannt zu machen.

Ich habe also noch ein paar Ideen auf Lager, bevor wir Wikinews für tot erklären. Grundlegende Änderungen, wie von mir angeregt, sollten wir aber schon in Ruhe und gesondert besprechen. Deshalb die von mir im MB angeregte Pause um Interessenten zu gewinnen und mit ihnen gemeinsam das Projekt umbauen. Ohne irgendeine Veränderung sehe ich das Projekt allerdings langsam aber sicher aussterben. Grüße -- Berliner Schildkröte 22:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Besonders die Idee mit der Wochenzeitung halte ich für interessant. Meistens sind die exakten Daten der Artikel eh wenig aussagekräftig, wenn sie ein paar Tage hinter dem Ereignis sind, über das berichtet wird. Außerdem wird dann die typische Verzögerung von Wikinews-Artikeln gegenüber anderen Medien nicht so augenfällig. Vielleicht reicht es schon, die Artikel unter der Wochennummer auf der Hauptseite aufzulisten und zu kategorisieren? Allerdings ist der August vielleicht kein guter Monat, um solche Änderungen zu diskutieren. Ich nehme mal an, dass im Winter mehr Benutzer aktiv sind (?) Man kann aber schon mal Vorschläge ausarbeiten und dann vielleicht in ein paar Monaten Meinungsbilder abhalten. Aber einen Zusammenhang, warum dazu eine temporäre Schließung des Projekts notwendig oder nützlich sein sollte, sehe ich immer noch nicht im Entferntesten. --Zeitlupe 08:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zeitlupe, wir hatten leztes Jahr oder so zwei Projektseiten (Wikinews:Krisenideen und Wikinews:Krisenschritte, auf denen wir die Dinge eine Zeitlang diskutiert haben. Ein paar Klitzekleinigkeiten wurden umgesetzt (etwa die Twitterei), der größe Teil verharrte im Status quo, weil jemand fehlte, der einfach mal gemacht hätte, per w:WP:Sei mutig!. Wobei bei gefühlt vier Meinungen mit jeweils einem Alternativvorschlag nun ein Konsens nun wirklich nicht erkennbar ist.

Was mir einfiele, Wikinews ist an sich ein Nachrichtenportal, daß geklont werden kann. Und so zwei oder drei Anbieter, die unsere Seiten spiegeln. sind mir im Web schon untergekommen. Wir sollten eine solche lizenzkonforme Spiegelung forcieren. Dazu scheint mir aber eine doch vielfältigere und umfangreichere Themenabdeckung notwendig.

Aber was für Content wollen wir eigentlich anbieten?

• kompakte Nachrichten: alles was dir zum Thema in sagen wir zweihundert Worten gesagt werden kann
• umfassende Nachrichten: alles was du zum Thema wissen mußt
• sind unsere Meldungen zu knapp? (Das deutsche Medienereignis des Jahres, Lena Meyer-Landrut gewinnt den Eurovision Song Contest, ist, vorsichtig gesagt, kein Paradeartikel.)
• regionale Nachrichten: ist der Polizeibericht interessant? (Wann sind Ereignisse relevant?) (autsch)
• Weltnachrichten: bringen wir das, was die deutsche Presse allgemein nur mit Verzögerung bringt, wenn überhaupt?
• sind wir zu ernsthaft? das Leben der Prominenten findet bei uns nicht statt.
• schrecken wir Neuautoren ab, weil manche Autoren umfangreiche, gut recherchierte Artikel schreiben? (au contraire: beschafft Dilletantismus mehr Mitarbeiter?)
• Wollen wir eine laufend aktualisierte Berichterstattung (Abkehr vom derzeitigen Grundsatz, daß veröffentlichte Artikel nicht mehr verändert werden)
• Sollen Artikel zeitnah veröffentlicht werden, oder wie schon vorgeschlagen, einmal wöchentlich? (Wie soll das geschehen? Warum bieten wir keine PDF-Version an? Wenn wir das wollen, wie läßt sich das bewerkstelligen? Email-Versand der PDF-Version möglich?

Und, um ein Argument der Berliner Schildkröte aufzugreifen, daß er in seinem MB-Entwurf anklingen ließ: eine Mithilfe der Schwesterprojekte ist kaum zu erwarten. Wikiquote, Wikibooks und Wikiversity sind selbst zu klein, um großartig Unterstützung zu geben. Allenfalls eine bessere gegenseitige Verlinkung wäre anzustreben, wobei die Berührungspunkte marginal sein dürften. Und hinsichtlich der Wikipedia: man ist dort groß mit dem Schlagwort Wikinews ist nebenan, doch Anstalten, Artikel zu übertragen macht niemand. Und wenn doch, wie etwa im Fall Spionageaffäre um den russischen Auslandsgeheimdienst SWR geschehen, dann ist das lizenzmäßig kompliziert (dort war es zunächst eine URV, die erst durch den nachträglichen Import beseitigt wurde) und außerdem bedürfen Wikipedia-Texte der umfassenden Überarbeitung (siehe Versionsgeschichte). Auch andere vereinzelte Eingriffe von WP-Benutzern (nachvollziehbar etwa im ersten Artikel zum Loveparade-Unglück) deuten auf die Inkompatibilität beider Projekte hin: Inhalte lassen sich nicht 1:1 übertragen, sondern müssen umformuliert werden. Viele primäre Wikipedia-Benutzer tun sich schwer, hier berichtend zu formulieren und behalten ihr enzyklopädisches Sprech bei. Auch administrative Maßnahmen (Artikelsperren dort, Benutzung der Vorlage:Wikinews an prominenter Stelle) in der Wikipedia tragen wenig bis nichts dazu bei, das Interesse an Wikinews zu erhöhen. Auch mein Versuch, während der Fußball-WM durch möglichst kompetente und zahlreiche Artikel Benutzer hierherzulocken, war nicht besonders erfolgreich. Im Gegenteil: nachdem ich etwa zur WM-Halbzeit ausgepowert war und einfach nix mehr kam, kritisierte dort einer, es gäbe nur ein paar Artikel, sodaß man auf die Verlinkung der passenden Wikinews-Kategorie verzichten könne. Und doch: im Falle des Loveparade-Unglücks hatten wir im Neuanmeldungslogbuch mehr als fünfmal soviele durch SUL erstellte automatische Neuanmeldungen wie sonst üblich. Leider hatten wir zu dem Zeitpunkt keine anderen attraktiven Inhalte anzubieten, sodaß dieses kurzfristig verstärkte Interesse wirkungslos verpuffte.

Wenn hier Angela darauf hinwies, daß DE:WN nie so groß werden wird wie EN:WN, liegt das nicht nur in der erheblich größeren Zahl der Sprecher begründet – BTW: der irisch-britische, indische und australische-neuseeländische Teil der englischen Sprachgemeinschaft ist stark unterrepräsentiert –, sondern ich sehe hier vor allem zwei ganz andere Gründe: w:en:Portal:Current events integriert Wikinews viel stärker in die englische Wikipedia, als das in der deutschen Wikipedia der Fall ist. Außerdem vermute ich (kann es jedoch nicht belegen), daß in der EN:WP eine relativ große Zahl an College-Studenten aktiv ist, die irgendeinen Kurs Journalism 101 oder so belegt haben und Wikinews als schulische Übung ansehen. Warum – wenn dem so ist – haben wir keinen Zugang zu solchen Benutzern? Wo, verflixt nochmal, schreiben deutsche Journalismus-Studenten ihre Texte? Und warum schreiben sie nicht hier? --Matthiasb 12:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hier mal ein Versuch von mir eine einfache Artikelvorschlagsmöglichkeit zu schaffen. Anschauen, überarbeiten, testen, ist ausdrücklich erwünscht: Artikelvorschläge. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja, so ungefähr stelle ich mir das vor. Werde am Wochenende, wenn nix dazwischen kommt, mich näher damit beschäftigen. --Matthiasb 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sofern es meine Zeit am WE erlaubt (und mit viel Glück auch mal in der Woche), werde ich mal wieder ein bißchen was schreiben. Jemand was dagegen? ;-)-- HausGeist^Diskussion 01:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Cary Bass (Diskussion • Beiträge) --HausGeist^Diskussion 05:09, 4. Sep. 2010 (CEST))

Nicht erschrecken!

Ich hoffe das ihr euch nicht erschreckt, ich habe den Archiver, wie vor etwa einer Woche auch schon in Wiktionary, auch hier nun wieder angeworfen. Nun hat er erstmal den gröbsten "Mist" beseitigt, ab jetzt sieht es so schnell hoffentlich nicht mehr so plötzlich so leer aus hier.

Er läuft jede Nacht um 1 Uhr über Wiktionary "drüber", danach um 2 Uhr, ist er bei Wikinews dran. Etwaige Fragen und Beschwerden könnt ihr hier unterbringen, oder aber ihr könnt mich persönlich auf meiner Diskussionsseite anschreiben. --HausGeist^Diskussion 01:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Diesmal wird er nicht so schnell verschwinden, da er diesmal auf meinem eigenen Server liegt, nicht auf dem eines Bekannten.-- HausGeist^Diskussion 01:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sitenotice

Sollte nicht langsam mal die Sitenotice über das Meinungsbild entfernt werden? Das Ganze ist doch schon längst vorbei, oder? --HausGeist^Diskussion 16:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erl. --Wolf-Dieter 17:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Löschung des Beitrags der IP 213.142.119.109

Hallo, zusammen! Ich habe den Beitrag der IP 213.142.119.109 hier auf dem Pressestammtisch einfach mal rausgenommen. Viele Grüße --Angela H. 11:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du nicht auch, dass das evtl. sogar ein URV ist? Bei einem so langen Text.. Da macht sich doch keiner die Mühe und schreibt das alles selbst.-- HausGeist^Diskussion 16:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Zumindest zwei Teile konnte ich wortwörtlich woanders finden: hierund hier. Nach dem Rest habe ich dann nicht mehr geschaut. Daher habe ich diese Version nun gelöscht. Viele Grüße --Angela H. 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)