Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/07

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/07#Abschnittsüberschrift]]
oder als „externer“ WikiLink
[http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2010/07#Abschnittsüberschrift]

Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Aus für Wikinews

Ich sehe noch im diesem Jahr das aus für Wikinews. Den Artikel Fußball-WM: Deutschlands Arbeitssieg gegen Ghana brauchen wir nicht mehr zu veröffentlichen weil morgen das nächste Spiel der Deutschen kommt. Dann interessiert sich keiner für diesen Artikel und das gleiche gilt für den Artikel Fußball-WM 2010: Rekordsieg für Deutschland gegen England im Achtelfinale. Ihr könnt euch von Wikinews schon einmal verabschieden. -- Maus781 22:19, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist traurig, das der DEU-GHA-Artikel morgen zwei Wochen alt ist und die Mängel immer noch niemand beseitigt hat. Steht auf meiner Arbeitsliste; da ich aber chronologisch vorgehe, kommt erst noch der Artikel über die dritten Grupenspiele in den Gruppe A und B, bevor ich mich den Gruppen C und D widme. Bis zum Halbfinale sind dann vielleicht die Achtfinalspielartikel "in der Mache". --Matthiasb 10:35, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre es besser die Artikel Bausteinhaft zu erstellen und zu veröffentlichen? Zuerst eine Kurzmeldung veröffentlichen, dann je nach Einzelfall ggf. Details, Hintergrund, Aktualisierung, Richtigstellung. Oder alternativ Kurzmeldung und später den richtigen Artikel. Das hätte auch den Vorteil dass sich auch verspätete Artikel den richtigen Daten zuordnen ließen. Ansonsten sollten noch Kategorien für das Datum der Ereignisse erstellt werden oder gibt es bereits eine Liste der Artikel nach Ereignisdatum? --Diwas 10:31, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich soll man aufhören wenns am schönsten ist. Den Luxus haben wir nicht, aber man sollte echt darüber nachdenken ob man nicht kollektiv beschliesst das Projekt zu beenden statt immer weiter lebensverlängernde Maßnahmen durchzuführen. Nicht daß ich damit glücklich wäre, aber es hat m.E. keinen Sinn mehr. -- kju 20:31, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das Problem war gerade, dass wichtige Änderungen nicht durchgeführt wurden, als man noch die nötigen Mittel dazu hatte. Ich denke die Chance noch die Kurve zu kriegen ist vertan und man sollte sich fragen ob die Arbeitszeit nicht sinnvoller in andere Projekte investiert werden kann. Vielleicht gelingt ja in ferner Zukunft ein Neustart mit neuen Ideen und mehr Mut zur Durchsetzung wenn die Bedingungen besser sind.-- Trockennasenaffe 15:35, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So fern müsste die Zukunft vielleicht gar nicht sein. Aber aktuell ist die Situation sehr verfahren und wir kämpfen mit vielen Altlasten, extrem suboptimalen Lösungen (wie die überaus komplizierte Gestaltung von Artikeln) und anderem Plunder. Ein Neustart könnte da eine Chance sein, alles richtig/besser zu machen unter Einbeziehung von dem was wir gelernt haben. Dazu könnte es schon genügen, einfach Wikinews für einige Monate "abzuschalten" indem einfach nur die Hauptseite entsprechend geändert wird. In der Zeit könnte man dann ein neues Konzept erarbeiten und umsetzen (ggf. auf einem temporären zweiten Wiki). -- kju 01:04, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Aktivität bei uns ist (noch) erheblich größer, als die in anderen Projekten, in vielen anderen Sprachen entsteht nur alle paar Tage ein Artikel. Davon abgesehen, was du vorschlägst, Kju, wäre ganz sicher wenig produktiv. Wenn du das heute machst, werden ab morgen die Leute anfangen, die Verlinkungen auf Kategorien, Portale und Artikel aus der Wikipedia zu entfernen. Nicht daß wir das nicht sowieso schon in Einzelfällen hätten, weil der eine oder andere Besserwisser meint, der WN-Artikel sei zu schlecht oder irrelevant oder sonstwas, aber wir würden dem dann systematisch ausgesetzt.
Darüberhinaus haben wir in den letzten Monaten diverse Debatten geführt, was schlecht ist, was man verbessern könnte – nur hapert es an der Umsetzung. Entweder traut sich keiner, oder es kann keiner oder es will keiner. Bei einer handvoll aktiven Benutzern ist es allerdings, schwierig einen Konsens herauszuarbeiten – wenn einer dafür ist und einer meldet Zweifel an und der Rest schweigt, dann steht es nominal fifty-fifty. :/ Ja, wir haben einige Vorschläge der Krisenschritte (und wie die diversen Seiten benannt waren) umgesetzt, aber der Prozess dahin war lang. Dies soll jetzt keine Kritik an Personen sein, sondern das entsteht durch die dünne Personaldecke. Wenn es etwa um CSS-Gefrickel geht, dann sind da Admins gefragt. Wieviele Admins haben wir, die sich mit so etwas auskennen? Und wenn dann der eine gerade mal eine Weile wichtigeres im R/L zu tun hat oder schlichtweg keine Lust hat – das geht ja jedem so – dann tut sich halt nix. Und deswegen zu einem Steward laufen, bringt auch nix, denn der sagt dir a) habt ihr keine Admins und b) ne, wo ist denn der Konsens/das Meinungsbild, so eine Änderung vorzunehmen.
Demzufolge sind viele Ideen gleich tot, weil es vom Äußern der Idee über die Diskussion schon Wochen dauern kann, bis alle fünf Aktiven die Idee am Stammtisch gesehen und ggf. debattiert haben. Bis dann einer vorbeikommt, der das Ergebnis umsetzt (wenn überhaupt eines erkennbar ist!), dauert es oft nochmal so lange. Wenn das dann überhaupt umgesetzt wird, weil der Diskussionsabschnitt inzwischen soweit oben steht, daß das ganze oft übersehen wird.
Ich stimme dir zu, daß wir viele Altlasten mit uns schleppen. An anderer Stelle haben ich glaube Wolf-Dieter und ich mal darüber debattiert, daß das Kategoriensystem insofern verwirrend ist, daß es bspw. Portal:Deutschland, Kategorie:Themenportal Deutschland, Kategorie:Deutschland gibt. Er hat mir das damals mit der historischen Entwicklung erklärt, und ich konnte das nachvollziehen – ich müßte aber die Diskussion suchen, um das reproduzieren zu müssen: ein dickes Problem ist, daß das Kategoriensystem nicht dokumentiert ist. Ein anderes Problem ist, daß etwa Kategorie:Berlin alle Artikel enthält, die mit Ort=Berlin in der Vorlage:Beginn angelegt sind. Daß ich den Eintrag in einer der Unterkategorien nur mit BeginnK erreichen kann, also durch bspw. {{BeginnK|Berlin|Berlin (regional)|Deutschland|27.12.2005}} ist mir erst vor einigen Tagen aufgegangen – und ich bin seit über zwei Jahren dabei. Entweder steht das nirgends, oder es steht in der Dokumentation zur Vorlage:Beginn (die man schlecht auffindet) und ich habe es nicht verstand oder ich habe es nicht gefunden wo es steht. Demzufolge dürften wir viele Artikel haben, die gleichzeitig in Unter- und Oberkategorie stehen und die meisten Benutzer wissen nicht, wie man das abändern kann.
Eine andere Sache, die meiner Meinung nach die Sache unnötig verkompliziert (siehe Diskussionsabschnitt Nummer 1 auf meiner Diskussionsseite, gleich nach der Inhaltsbox), ist die Preload-Fassung der Quellenvorlage. Diese entspricht nicht dem Standard von Vorlagen in der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten. Neulinge könnten dadurch verwirrt sein, und selbst alten Hasen dürften nicht davor gefeit sein, beim Einfügen der URL mit C+P mal den | zu überschreiben. (Ich glaube ich bin demnächst mal mutig und, sobald ich das gefunden habe, setze ich das nach vorne; das hat ja auch den Vorteil, daß man besser erkennt, von wo bis wo eine Vorlage läuft.)
Ein anderes Unding ist die Zeit, wie lange ein lesenswerter Artikel auf der Hauptseite steht. Da fasse ich mir selber an die Nase. (Wobei ich mich tw. entschuldigt fühle, da ich zwar ab und an der Meinung bin, daß ein Artikel gut gelungen ist, aber nicht als Alleinautor des besagten Artikels tätig werden will.)
Was auch nicht gerade zum Mitarbeiten einlädt, ist die Ecke rechts oben auf der Hauptseite. Die dort verlinkten Portal kann man in der Form vergessen – sie enthalten kaum aktuelle Artikel, weil diese in den jeweiligen Länderportalen enthalten sind. Portal:Nordamerika etwa kannste schlichtweg vergessen: außer dem Tsunami vom Februar gibt es da nur alte Artikel. Das hängt damit zusammen, daß Artikel über die Vereinigten Staaten ausschließlich im Portal:Vereinigte Staaten einsortiert werden (wohl über Kategorie:Themenportal Vereinigte Staaten), nicht aber in das "Oberportal", das deswegen verwaist und ungepflegt aussieht.
Die Schrift der Schlagzeilen der noch nicht fertigen Artikel müßte mMn vergrößert werden, habe ich schon ein paar mal angeregt. Vielleicht sollte ich mal machen, ich kann ja jetzt ;-)
So, das wäre es einmal, was mir dazu einfällt. Ob diese Bemerkungen das Projekt zu retten vermögen, weiß ich nicht – mit Totreden geht es jedenfalls nicht, auch wenn es heißt, Totgesagte würden länger leben. Grüße. --Matthiasb 09:28, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einen Vorschlag dazu, Matthias: Die Kontinentportale könnte man auf einen Schlag wieder etwas lebendiger werden lassen, wenn man die zugeordnete Kategorie um die zugehörigen Länder, die in dem Kontinent liegen, erweitert. Also zum Beispiel beim Portal:Nordamerika könnte man neben der Kategorie:Themenportal Nordamerika außerdem die Kategorien Themenportal Mexiko, Themenportal Vereinigte Staaten und Themenportal Kanada erweitern (okay: Nicaragua, Costa Rica, Haiti und so weiter müssten auch da hinein). Dann könnte man im oberen Teil die Kategorie „Themenportal Nordamerika“ abfragen. Dann käme ein Trennbalken und es folgen die Artikel über die einzelnen Staaten (von der Struktur also so ähnlich wie beim Portal:Naturkatastrophen). Im übrigen stimme ich deinen Argumenten zu. In jedem Sommerloch kommt diese Diskussion ja auf. Zwei, drei neue aktive neue Benutzer würden ja schon einen gewaltigen Unterschied ausmachen. Ab und zu kommen auch wieder neue Leute dazu. So ist es eben bei solchen Online-Projekten. Ich fände es jedenfalls schade, wenn die hier investierte Arbeit verloren wäre. Ich selbst würde gerne auch mehr schreiben, wenn es meine Zeit und bestimmte private Umstände zuließen. Gruß --Wolf-Dieter 15:21, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit den Themenportalen gibt es wohl zwei Ansätze: Entweder man macht das so, wie du es vorschlägst (wenn das problemos geht, warum nicht?) Oder man trägt diese Kontinental-Themenportale immer zusätzlich ein – meistens passiert das sowieso, weil der eine oder andere die Gepflogenheit nicht kennt (Stichwort: unvollständige Dokumentation).
Es kommt da übrigens mit den wenigen aktiven Benutzern noch ein Ding dazu, was ich schon weiter oben angesprochen habe: ich hatte absichtlich anfangs täglich (später habe ich es nicht mehr durchgehalten) die Artikel zu den Weltmeisterschafts-Spielen angelegt und ein möglichst hohes Niveau erzeugt und die neuen Artikel immer auf w:Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010 verlinkt, weil ich mir erhofft hatte, daß ich die Drei-Edits-pro-36-Stunden-Begrenzung dort (per Spamschutzfilter) im Zusammenhang mit der Medienwirksamkeit nutzen könnte, um den einen oder anderen fußballbegeisterten, hierher zu lenken und als Sportartikelautoren zu rekrutieren. Es zeigt sich allerdings, daß der einzige, den ich so mal wieder hierher "gebracht" habe, Maus781 (aka Auto1234) ist, der diese Debatte hier angestoßen hat.
Allerdings waren diese Artikel im Prinzip Alleingänge. DE unterscheidet sich da von EN grundlegend und ich beobachte das auch in der Wikipedia. (Wenn es interessiert: werft mal einen Blick auf die Versionsgeschichte von w:Große Moschee von Gaza und ihres englischen Gegenstückes, von wo ich den Artikel einmal übersetzt hatte; auf EN hat sich der Artikel weiterentwickelt, in DE blieb der Artikel, wie er war, ein Stub, ohne inhaltliche Weiterentwicklung. Das ist im Prinzip genau dasselbe Problem wie hier. Auch WP hat viel zu wenige Benutzer, die sich mit Randthemen beschäftigen, nur fällt es da in der Masse nicht auf. Aber ich schweife ab). Bei diesen WM-Artikeln gab es nur wenig Unterstützung, eigentlich nur im Bereich Korrektur, inhaltlich kam da praktisch nichts, und nach zehn oder zwölf Artikeln war ich ausgepowert, konnte nicht mehr mithalten mit dem Verlauf des Turniers.
Schade, daß ich das nicht durchziehen konnte, unsere Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft ist auch für den Wikipedia-Artikel ein Mehrwert und eigentlich Reklame für uns. Mir fehlt noch ein Artikel für die Vorrunde und praktisch alles danach. Nach meinen ursprünglichen Planungen neun oder zehn Artike. Ich wollte etwas ähnliches auch mit der Tour de France machen, aber habe das dann aus dem genannten Grund nicht in Angriff genommen.
Auffällig ist übrigens, daß keine der Maßnahmen in der WP in Hinsicht auf Wikinews uns von Vorteil war. Subjektiv bin ich der Meinung, daß die Löschung der dortigen Vorlage:Neuigkeiten 2007 den größten Einschnitt bedeutete: von da an ging die Zahl der aktiven Benutzer hier stetig zurück. Dann, Kju wird sich erinnern an die Berichterstattung zu Jerome Kerviel, dem französischen Banker, der Milliarden verbumbeutelte und die Diskussionen im Zusammenhang mit der Neufassung von Vorlage:Aktuelles und der Anlage von Wikipedia:Aktuelle Ereignisse. Auch dieser Versuch von Wikinews ist nebenan in der Wikipedia konnte uns keine nennenswerte Zahl von Autoren bringen. Ebenfalls ohne weiteren Erfolg ist die seit einiger Zeit geübte Praxis, dort Artikel zu Wahlen zu sperren und w:Vorlage:Wikinews an prominenter Stelle des dortigen Artikels einzubauen. Kläglich gescheitert ist auch der kürzlich erfolgte Versuch, Artikel vollständig hierher zu verschieben (hierzu bereite ich noch separat eine Fallstudie vor). --Matthiasb 20:46, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

moien, ich fasse mich da kurz, sonst drehen wir uns wieder im kreis. nutzt die zeit lieber für andere dinge, aber nicht um zu beschreiben, wie tod oder nicht tod wikinews ist. und wenn wikinews nicht mit ultra-aktuellen news mithalten kann, dann sucht halt news, die man auch später gut veröffentlichen kann. und die sache mit den wikipedia-verlinkungen stimmt. man sollte eine aktion machen und mal überall die verbindungen schaffen (wie ich das vorschlug und auch bei meinen news kontrollie und bei bedarf mache!). grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]