Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/01#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/01#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Happy New Year

Frohes neues Jahr euch allen! In Deutschland bitte nicht vergessen, ab jetzt zur eigenen Sicherheit Proxys zu benutzen! Der Staat hat kritische Berichterstattung gar nicht gern... :-( --Conspi^ration 00:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Meine Frage wie richte ich Proxys bei Mozilla Firefox ein und unter TV-Browser? Kann mir jemand helfen? --Maus781 04:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Probier mal TOR, Privoxy und das Firefox-Addon Torbutton (wird dann aber quälend langsam). Für TV-Browser weiß ich es nicht. --Conspi^ration 05:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Ob es gegen sowas helfen würde, weiß ich jedoch nicht. --Conspi^ration 06:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Firefox-Addon Torbutton installiert. Muss bei ich den Firefox-Addon Torbutton noch was einstellen und was bedeutet und grün? --Maus781 12:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Tor und Privoxy starten und bei Firefox unten auf "Tor Disabled" klicken, damit es sich grün färbt und "Tor Enabled" dransteht. Dann funktioniert das. Grüße aus Hinterkuckucksdorf (oder woher meine IP kommt) --Conspi^ration 18:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Privoxy 3.0 runtergeladen und installiert und Firefox-Addon Torbutton installiert. Bin ich sicher oder fehlt noch was? Oder hätte Tor und Privoxy unterladen sollen? --Maus781 01:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Du brauchst auch Tor. --Conspi^ration 06:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich wünsche Euch ebenfalls ein frohes neues und erfolgreiches Jahr 2008. Grüße --Franz 14:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Auch ich wünsche Euch allen ein frohes, erfolgreiches und vor allen Dingen gesundes neues Jahr. Viele Grüße --Angela H. 20:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Euch allen auch, und viele lesenswerte Artikel! --Conspi^ration 06:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikinews:Sportnachrichtenrückblick 2007

Ich habe den Wikinews:Sportnachrichtenrückblick 2007 angelegt. Wenn alle ein verstanden sind machen wir es wie Wikinews:Nachrichtenrückblick 2007 oder? --Maus781 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Sack Reis fällt um ... irgendwo ein schwerer Verkehrsunfall

Lokale Ereignisse aus dem Polizeibericht sind in diesem Projekt absolut wertlos. Es ist nicht zu erkennen, wer etwas jetzt oder später etwas davon hat. Schwere Unfälle oder Straftaten sind für die Opfer mehr als schlimm, aber muss WN eine solche Meldung haben, nur weil die theoretische Möglichkeit besteht, dass derjenige Mitarbeiter, der so etwas hier reinmüllt, auch etwas anderes Sinnvolles beiträgt? Qualität zu unterlassen, weil Mitarbeiter durch Müllentsorgung oder Vermeidung verprellt werden könnten, trägt nicht zur Steigerung der Qualität des Projekts bei. Auch für solche wertlosen Beiträge muss redaktionelle Arbeit investiert werden. Von daher sollte eine klare Regel aufgestellt werden, die Meldungen aus dem Polizeibericht unterbindet. WN kann nicht professioneller werden, wenn alles so bleiben soll/darf, wie es ist: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass. --80.132.254.105 16:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du Satz für Satz mit Polizeibericht meinst? Polizei als Quelle allgemein, die Pressemeldungen auf den Polizeiwebsites oder interne Berichte, die uns bisher in keinem Fall zugespielt wurden?

Es ist ja schon beachtlich, dass es keine Artikel zu Nicht-Verkehrsunfällen gibt. Die Meinung, dass nicht jeder Verkehrsunfall erwähnt werden soll, ist berechtigt, und dem stimme ich prinzipiell sogar zu, aber es müssen Kriterien formuliert werden, ab wie viel … dann doch ein Artikel sinnvoll ist.

Falls du, was ich, da du von lokalen Ereignissen, wohl im Sinne von Presseecho, sprichst, nicht annehme, der Meinung bist, dass es zu keinem einzigen Verkehrsunfall einen Artikel geben sollte, dann gleich meine Frage dazu, was ist mit Unfällen, bei denen kein Verkehrsmittel beteiligt war?

MfG Blaite 16:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für überheblich die Arbeit anderer Benutzer derart niederzumachen. Natürlich ist es schade, daß wichtige Themen unbeachtet bleiben und dann so etwas eher unwichtiges behandelt wird. Aber wir müssen nun einmal mit den Artikeln arbeiten, die verfasst werden. So gewaltig ist der dafür aufgewendete Aufwand ja nun auch nicht. Im übrigen habe ich so langsam die Nase voll von irgendwelchen Pamphleten anonymer Nutzer in denen nur alles miesgeredet wird. Auch dieser Text spart ja mal wieder nicht mti Vorwürfen wie unprofessionell etc. -- Kju 02:03, 3. Jan. 2008 (CET)

erste Relevanzkriterien – heute: Infostelle für Serverausfälle

Auf Wikinews:Was Wikinews nicht ist steht Wikinews ist keine Infostelle für Serverausfälle. Serverausfälle, egal ob Spieleserver oder andere Internetportale, werden nicht in Wikinews bekannt gegeben., was dort eingebracht wurde, wegen einem einzigen Artikel, der WOW-Spielserver zeitweise nicht erreichbar hieß. Ich möchte dies gerne ändern/entfernen und diskutiere gegebenenfalls auch gerne auf der Diskussionsseite der Projektseite weiter. Erstens wird suggeriert, dass es nur einerseits Spieleserver und andererseits andere Internetportale gibt, für etwas anderes werden Server nicht verwendet. Zweitens glaube ich, dass es primär um bzw. gegen WOW ging, nicht um Serverausfall allgemein. Wenn einem Internetunternehmen die Server ausfallen, ist das so, als wenn einem Automobilbauer die Fertigungsstraßen stehen bleiben. Falls ich mich also irre, und es wirklich eher wenig bis nichts mit bzw. gegen WOW zu tun hatte, dann bleiben da also Server allgemein übrig. Wollte ich hier mal kundtun, da ja öfters zu lesen ist, dass es hier keine Relevanzkritieren gibt. MfG Blaite 17:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube dass der Ausschluss solcher Meldungen in dieser Absolutheit formuliert ist, weil es nahezu unmöglich ist, eine Grenze zu ziehen. Auch Blizzard (Betreiber von WoW) ist ein Millionenunternehmen für die jeder Ausfall potentiell gravierende finanzielle Auswirkungen hat. Das ist auch nicht unbedingt anders, als wenn es z.B. bei GMX Probleme gibt. Ich halte es nicht für möglich, eine Richtlinie zu schaffen, die die Bedeutung vernünftig abschätzen und bewerten kann. -- Kju 02:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Das heißt dann im Ergebnis, wenn man deiner Meinung folgt, dass der Eintrag entfernt und danach von Einzelfall zu Einzelfall unterschieden werden muss. Bei einer entsprechenden Häufung, quasi als Artikel verwerteter Ereignisse, könnte man ja gesondert auf einer Projekt- oder Hilfeseite festhalten, warum zu einem bestimmten, mehr oder weniger greifbaren Themenkomplex keine Artikel allgemein erwünscht sind. MfG Blaite 05:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Mit einer Entfernung der Regel oder einer Umformulierung im Stil von "in der Regel nicht erwünscht" und dem Appell an Augenmaß hätte ich kein Problem. -- Kju 12:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Generell stellt sich mir schon die Frage nach der Relevanz, insbesondere, wenn es darum geht, dass die Hauptseite nach außen hin signalisieren sollte, dass hier nicht nur Nebensächliches verhandelt wird. Ich meine z.B. das Überhandnehmen von Unfallartikeln oder Berichte über kleinere Straftaten an manchen Tagen. Auch das Neutralitätsgebot sollte sich ja irgendwie auch auf der Hauptseite darstellen. Ich weiß allerdings keinen Weg, wie wir das regeln wollen, weil es ja hier keinen Chefredakteur gibt (was ja auch gut ist!). Irgendwie sollte sich aber doch ein Konsens zwischen den jeweils aktiven Benutzern herstellen lassen, was gerade veröffentlicht werden sollte und was nicht - zumindest nicht sofort. Gruß --Wolf-Dieter 13:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte mir nach dem oben Gehörten eine Art "Ausgewogene Veröffentlichung auf der Hauptseite" vorstellen. Bleiben wir bei den Autounfällen: Steht kein anderer Artikel zur Verfügung, kann ein Artikel ruhig auf der Hauptseite veröffentlicht werden...aber nicht zwei oder drei. Da wir das nicht 100% fassen können, sollten wir vielleicht einen neuen Grundsatz einführen, den wir "Ausgewogene Veröffentlichung" nennen können. --Franz 15:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Du meinst, nicht alle veröffentlichten Artikel auf der Hauptseite verlinken, sondern nur einige ausgewählte? MfG Blaite 15:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, so könnte man es sagen. Das soll aber nicht willkürlich erfolgen sondern nach (nicht all zu strengen) Kriterien. Grüße --Franz 16:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Aktuelle Diskussion "Projekt des Monats"

Ich möchte an der Stelle nochmals Werbung dafür machen, dass wir das Thema "Tutorensytem" gerade als aktuelles Monatsprojekt diskutieren. Parallel befindet sich die Projektseite "Projekt des Monats" gerade im Aufbau. Also...einfach mal reinschauen. --Franz 15:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Volksrepublik China und Republik China

Vielleicht möchte sich der ein oder andere Benutzer auf Kategorie Diskussion:China#Volksrepublik China und Republik China an der Diskussion bezüglich einer möglichen Änderung der Benennung der Kategorien/Portale von „China“ und „Taiwan“ hin zu „Volksrepublik China“ und „Republik China“ beteiligen. MfG Blaite 18:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Commons Bild des Jahres 2007 Ankündigung

Liebe Wikimedianer,

Wikimedia Commons freut sich bekannt zu geben, dass die Wahl zum „Bild des Jahres 2007“ bald abgehalten wird. Jeder Benutzer, der bei einem der Wikimedia-Projekte angemeldet ist und mehr als 200 Edits aufweist, ist eingeladen, mit abzustimmen.

Die Wahl findet unter 515 Bildern statt, die im Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2007 und dem 31. Dezember 2007 in die Liste der Exzellenten Bilder aufgenommen wurde. Es gibt also hunderte schöner und qualitativ hochwertiger Bilder ... hilf uns, das Beste zu wählen!

Die Wahl wird mit Hilfe eines Toolserver-Skriptes stattfinden. Benutzer können unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007/Wahl ein Wahl-Token anfordern. Dafür muss die Email-Adresse jenes Benutzerkontos, das Du für die Wahl verwenden willst, aktiviert sein. Gewählt werden kann nur einmal, auch wenn du mehrere Benutzerkonten hast, die die Anforderungen erfüllen. Das Wahl-Logbuch wird öffentlich sein, die tatsächliche Wahl selbst ist aber geheim.

Es wird zwei Wahlrunden geben. In der ersten Runde kannst du für so viele Bilder stimmen wie du willst. In der Finalrunde kannst du nur für ein Bild (von 28) stimmen.

Danke, das Wikimedia Commons „Bild des Jahres“-Komitee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007

Schlechte Qualität in Wikinews setzt sich fort

Sir Edmund Hillary ist tot. Der Artikel wirkt vor allem in der folgenden Passage sprachlich hölzern: "Hillary war ein Kritiker der Kommerzialisierung der Himalaya-Besteigungen. Nachdem ein Neuseeländer 2006 einen halb erfrorenen Engländer sterben lassen hatte, drückte Hillary seine Abscheu über den Mangel an Kameradschaft seines Landsmannes aus. Allgemein sei die Kameradschaft egoistischem Ehrgeiz gewichen." Man vergleiche die Quelle, die WELT: "Hillary betrachtete die wachsende Kommerzialisierung der Himalaya- Kletterei mit Sorge. Mit Abscheu geißelte er einen Landsmann, der im Mai 2006 einen halberfrorenen Engländer kurz vor dem Everest-Gipfel links liegen ließ, um selbst den Gipfel zu erreichen statt zu helfen. Der Engländer starb. Tugenden wie Kameradschaft seien dem Ehrgeiz der Ich-Menschen gewichen, lamentierte er." Man kann auch nicht behaupten, dass der Artikel mit sicherem Griff in Kürze die wichtigsten Leistungen Hillarys zusammenfasst. Die wichtigen Hilfsprojekte, die er initiierte, fallen unter den Tisch. Unter den Quellen (vom feinsten? gewiss nicht!) ist die erste, eine dürre Agenturmeldung, völlig irrelevant. Da WN auf Interwiki-Links zu anderen WNs verzichtet (was einmal mehr die Ignoranz der Laienspielschaar hier belegt), hier der Link zur professionelleren Meldung in en: http://en.wikinews.org/wiki/Sir_Edmund_Hillary_dead_at_88 Dort erfährt man, dass es Artikel in Deutsch, Italienisch und Finnisch bei WN über Hillary gibt. Und in en kann man den Artikel auch edieren, was hier nicht geht. Die ganze sprachliche Unbeholfenheit wird so zementiert. --84.60.255.189 02:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Stellt sich nur die Frage, warum der hier nicht angemeldete Benutzer nicht selbst dazu beigetragen hat, den Artikel zu verbessern. Das ist hier ein Wiki. Diese Art herablassender Kritik hilft hier definitiv niemandem. Gruß --Wolf-Dieter 13:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach, das ist ein Wiki hier? Das gilt aber nur für das Zeitfenster, in dem der Artikel von Aushilfshobbyjournalisten zusammengestoppelt wird. Ist er einmal veröffentlicht, ist es kein Wiki mehr --84.62.231.201 14:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Problem war, dass eine IP hier Schmutzlinks in bereits veroeffentlichten Artikeln und anderswo hinterlassen hat, und das ist noch gar nicht so lange her. Daraufhin wurde beschlossen veroeffentlichte Artikel mit einer Halbsperre vor Vandalismus zu sichern, was unter den Umstaenden sicher gerechtfertigt war. Es bleibt zu ueberlegt, ob es gut ist, das beizubehalten. Wenn es ohne geht, gerne, wenn nicht, gibt es nicht viele Alternativen. Zum Thema Interwiki-Links: Es gibt einfach zu wenige (angemeldete) Benutzer, die solche Aufgaben erledigen. Mit Ignoranz, wie du denkst, hat das nichts zu tun. Gruss --Amsel 15:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo 84.62.231.201, ich gebe zu die Situation bei diesem Artikel war Suboptimal, aber der Artikel war immerhin 16 Stunden lang "im Enstehen" was für Wikinews sogar ausgesprochen kurz ist. Das mit dem Interwiki wurde leider vergessen und nun von Aholtman nachträglich eingefügt. Wo gearbeitet wird passieren Fehler, deshalb bitte ich um ein wenig Nachsicht mit uns "Aushilfshobbyjournalisten". Artikel werden nach der Veröffentlichung vom SpongeBot gesperrt, weil es in der Vergangenheit mehrfach massiven Vandalismus an Artikeln gab und die Artikel fertig sind. Ich bin auch nicht mit allem was hier gemacht wird einverstanden, z.B. die abgeschaffte Kommentarfunktion. Aber die Sperre für Artikel ist wirklich sinnvoll. Ganz Wikinews schlecht zu machen, aber selber auch nicht bereit zu sein hier mitzuhelfen finde ich einfach nur gemein. Wir sind für Kritik und Anregungen offen, aber bitte nicht so:"Da WN auf Interwiki-Links zu anderen WNs verzichtet (was einmal mehr die Ignoranz der Laienspielschaar hier belegt)". Du kannst gerne Mithelfen die deutsche Seite so professionell zu gestalten wie die englische, melde dich an und mach konkrete Verbesserungsvorschläge. Ich mich auf eine baldige, gute Zusammenarbeit. Bearbeitungskonflikt... --Berliner Schildkröte 16:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Heul doch! Mit meiner Kritik helfe ich mehr als mit irgendwelchen konkreten Basteleien. Solange Kritiker wie ich nur diffamiert und mit Schmutz beworfen oder sogar gesperrt werden, gibt es nicht den geringsten Ansatz einer konstruktiven Mitarbeit. Das Beste wäre es, die WMF schlösse de.WN einige Zeit, damit die jezige Besatzung das Schiff nicht weiter unbeirrt in den Untergang manövriert. Wikinews ist eine Lachnummer, das ist leider die Wahrheit --84.62.234.165 05:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hat Dir jemand schon mal gesagt, daß man, wenn man Kritik übt und dabei gehört werden will, geschickterweise Verbesserungsvorschläge mit anbringen sollte, damit sich etwas zum Positiven weiterentwickelt. Solange Du hier nur an Beispielen, die nicht die Regel sind, versuchst, das Projekt schlechtzumachen – wenn man Kritik übt, sollte man zumindest sicherstellen, daß man nicht mit einer eingeschränkten Sichtweise an die Dinge geht und Dinge behauptet, zu denen jeder, der hier einigermaßen ernsthaft mitarbeitet, sehr viel mehr Gegenbeispiele als Beispiele liefern könnte –, brauchst Du Dich wohl kaum zu wundern, wenn solche Reaktionen kommen. Solltest Du dafür sein, das Projekt lieber ganz schließen zu lassen, so ist hier dafür nicht der richtige Ort. Mit Deinem Anliegen kannst Du Dich dann auf Meta hier melden, wo über Projektschließungsanträge diskutiert wird. Da kannst Du dann ja einen begründeten Antrag stellen und sehen, was sich daraus entwickelt. Viele Grüße --Angela H. 11:27, 13. Jan. 2008 (CET)

---

Ich schaue wieder mal rein, vorab weil meine Transparenz hier zu weit in Google hineinreicht: detaillierte Koordinaten zu meiner Person gelöscht.

Und wenn ich schon da bin, lese ich noch ein bisschen - und bin traurig: immer noch ein Abklatsch der Massenmedien; immer noch keine ernsthafte publizistische Alternative; immer noch die gleichen peinlichen Auseinandersetzungen.

Es gab meinerseits schon Versuche, Ursachen und Folgerungen zu erörtern - gebracht hat es ausser Gehässigkeiten nichts. Nach wie vor meine ich, dass WikiNews grundsätzlich an seinem Objekt krankt: Im Gegensatz zu "statischem Lexikalem", wo Wikis Teilhabe aller zu einer Verdichtung führt, zeitigt diese Teilhabe beim "dynamischen Journalistischen" eine Zersplitterung, die mit Klebstoffen wie "URV" oder "Akkreditierung" nur unzulänglich gekittet werden kann.

Die Folgen springen ins Auge: keine publizistische Alternative (auch in anderen Sprachen nicht) und kleingeistige Streitereien (auch in anderen Sprachen).

Es gibt einen Verbesserungsvorschlag; er ist grundsätzlicher, rechtlicher Art: Zum einen muss die Verantwortung (v.i.S.d.P.) bei den Schreibenden sein und nicht bei WikiNews, bzw irgendwelchen vor- oder nachgelagerten Krücken wie "Quellen". Zum anderen braucht WikiNews einen ethisch-rechtlichen Filter, damit es nicht Irrenhaus wird statt Kindergarten bleibt.

Dies ist der Pferdefuss des Verbesserungsvorschlags: Ich weiss nicht, ob und wie wir einen solchen Filter einrichten können. Aber wenn wir gemeinsam darüber nachdenken, finden wir vielleicht eine Lösung und verhelfen WikiNews zu dem, was es doch eigentlich sein sollte: eine Alternative zu kommerzieller und/oder staatlicher Massenmedienmacht!

Danke für die Aufmerksamkeit und bisPeter--Ergopublic 11:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Verschiebungen

Hallo, zusammen!

Bisher wurde bei Verschiebungen ja DPL-Listen-mäßig der Artikel immer neu angelegt. Nun habe ich gerade den Artikel über Percy Schmeiser verschoben, und siehe da: Er steht ist in den DPL-Listen immer noch älter als die anderen entstehenden Artikel. Die Reihenfolge hat sich damit also nicht geändert. Hmm, ich habe mich gerade gefragt, ob das wohl auch bei Veröffentlichungen klappen würde, wenn wir einen Tipfehler finden? Vielleicht weiß ja jemand von Euch mehr dazu… Viele Grüße --Angela H. 11:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Feuilleton, Essay

Ich frage mich, ob Wikinews auch eine Plattform für tiefergehende journalistische Werke sein kann, seien es Essays über, sagen wir, gesellschaftspolitische Themen, sei es eine Art der Berichte, die man aus den Feuilletons diverser Zeitungen wie der »Zeit« kennt. Diese zeichnen sich im Gegensatz zur normalen Berichterstattung gerade dadurch aus, aktuelle Debatten mit Hintergrundanalysen zu bewerten. Und in diesem Bewerten könnte entweder der größte Gewinn oder das größte Problem für dieses freie Projekt liegen. Denn etwas bewerten heißt immer auch, einen eigenen Standpunkt zu beziehen, und daraus ergibt sich die Frage, ob das denn auch gewünscht ist. Die Redaktion von Wikinews ist virtuell, sie ist nicht wirklich vergleichbar mit der Redaktion eines konventionellen Blattes, in der, vereinfacht gesagt, Willkür in Bezug auf die akzeptierten Positionen und Aussagen der Redakteure zur Tagesordnung gehört, in denen solche mit ungeliebten Meinungen gar nicht erst engagiert würden. In Wikinews ist das nicht so einfach, denn Artikel, denen ein persönlicher Standpunkt zu Grunde liegt, kann man nur mit Willkür, mit Wertungen von der Veröffentlichung ausschließen. Nehmen wir an, ich schreibe einen Essay über das NPD-Verbot, und am nächsten Tag bewertet dies jemand aus Sicht eines NPD-Anhängers. Wie kann man hier nun eine Grenze ziehen, sagen, dass seine Meinung weniger wert ist als die meine, dass seine Meinung eben nicht in Wikinews stehen darf? Denn zu einer Propagandaplattform, ich denke, darüber sind wir uns alle einig, soll Wikinews wahrlich nicht verkommen. Ich fände diese Art der Analyse persönlich sehr gut, vielleicht auch gerade deshalb, weil sich diese sehr gut ins Projekt einfügt. Ich weiß nicht mehr wer es war, ich glaube es war kju, der schrieb, die Stärke des Wikinews-Projektes liege nicht darin, immer die brandaktuellen Nachrichten zu bringen, sondern darin, Themen in Portalen aufzuarbeiten; Rückblicke, die Möglichkeit des Verlinkens und dergleichen können diesem Zweck dienen; wo sonst, wenn nicht gerade darin, kommen die Stärken eines Wikis so gut zum Ausdruck. Und hierein, so mein Standpunkt, würden sich eben solche Essays sehr gut einfügen. —Pill (Kontakt) 13:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Pill! Ich finde es gut, dass Du dir Gedanken zum Thema machst. Was Essays angeht, muss ich sagen, dass ein Esssay für mich eine zu subjektive Sache ist, zu sehr persönliche Meinungen widergibt. Ich weiß gar nicht, ob es qua Definition überhaupt möglich ist, einen neutralen Essay zu schreiben. Daher bin ich mir sehr unsicher, ob ein Wiki der richtige Ort dafür ist, bin aber für weitere Argumente offen.

Aber was du meiner Meinung nach richtig bemerkt hast, ist, dass es derzeit sehr schwer für Wikinews ist, brandaktuelle News zu liefern. Also sollte man auch einen anderen Bereich stärken. Das kann zum Beispiel auch die Wikinews:Originäre Berichterstattung sein, sie kann uns wirklich vorwärts bringen. Dabei stelle ich mir das gar nicht so schwer vor. Selbst wenn man per E-Mail "nur" eine Anfrage an beispielsweise die Presseabteilung einer Institution schickt und auf einen bestimmten Teilaspekt genauer eingeht (wie es hier ja auch schon häufiger getan wurde.), hat Wikinews etwas exklusiv. Andererseits ist das auch wiederum ein Aufwand, für den uns wohl die (wo)manpower fehlt.

Aber bei solchen grundsätzlichen Überlegungen kommen wir schnell zu Wikinews:Wikinews-Reform. In dem Zusammenhang habe ich auch eine Frage:Was ist aus dem am Header der Seite beworbenen Treffen der Wikinews-Benutzer geworden? 2007 fand wohl kein Treffen statt, oder?

Schönen Abend noch, --Mg22 20:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Mg22, nein ein Essay kann und soll nicht neutral sein, doch macht ja gerade das den Reiz desselbigen aus. Wie ich aber schon schrieb, ist die Frage, ob so etwas möglich wäre, was du, wenn ich dich recht verstehe, offenbar verneinst, mit Verweis auf den neutralen Standpunkt. —Pill (Kontakt) 20:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Ok. Ja, derzeit verneine ich es, und Du hast die Argumente dazu eigentlich schon genannt:Es ist schwer eine Grenze zu ziehen zwischen Meinungen, die wir hier aktzeptieren/nicht aktzeptieren, zudem könnte an so einem Essay nicht jeder mitarbeiten, was schwer mit dem Wiki-Prinzip zu vereinbaren ist. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.Schöne Grüße, --Mg22 21:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Der geneigte Essayschreiber könnte ja einfach mal ein Essay auf eine Benutzerunterseite einstellen. Wenn die Mehrheit der Benutzer von der Meinung/Sichtweise des Benutzers so schockiert ist und eine unverzügliche Löschung fordert, kann der Benutzer sich sicher sein, dass der Text so erst recht nie im Artikelnamensraum Bestand hätte.

Dabei ist jetzt die Frage, ob eine Benutzerunterseite nicht so oder so geeigneter wäre als der Artikelnamensraum.

In wie weit man dann von wo auch immer darauf verlinkt, wäre natürlich auch noch zu klären.

MfG Blaite 22:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Womit wir wieder beim Thema Kommentar wären. Aus Wikipedia Essay „ Ähnliche Textarten, teilweise auch synonym verwendet sind Causerie, Glosse, Kolumne, Traktat und der journalistische Kommentar sowie der Leitartikel.“ Ich bin nach wie vor für Kommentare (alle Jahre wieder :P). Zumindest dafür Kommentare im Namensraum zuzulassen und bei inhaltlichen Problemen so zu verfahren wie Blaite gesagt hat.--Berliner Schildkröte 19:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ja schon Kommentare im Benutzernamensraum, die hier nicht beanstandet und gleich zur Löschung vorgeschlagen wurden. Die Idee mit dem Benutzernamensraum erscheint mir auch sinnvoll, da solche Artikel ja meist nur von einem Benutzer geschrieben werden – zumindest, was den „inhaltlichen Beitrag“ angeht. Dann könnte man es auch gleich dem Benutzer zuordnen. Viele Grüße --Angela H. 23:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Portal:Hurrikans

Sollte vielleicht auf Portal:Hurrikane verschoben werden. Siehe Duden --213.155.231.26 21:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Bedenke bitte, dass die deutsche Aussprache nach meiner Empfindung, insbesondere in den Medien, weitaus seltener als die englische ist, bei der der Plural auch mit -s gebildet wird. —Pill (Kontakt) 22:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo habe ich mal gelesen, daß Hurrikane nur gesagt wird, wenn es "deutsch" ausgesprochen wird. In dem Duden-Link ist, wenn ich mich nicht verlesen habe, beides möglich. Viele Grüße --Angela H. 23:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Uff

Wenn ich mir die letzten Aenderungen von gestern anschaue, dann stelle ich fest, dass dies eine neuer Minusrekord ist - zumindest habe ich das noch nie beobachten koennen. Der 14. Januar 2008 passt locker auf eine Seite.

Aber was solls, Wikinews geht hoffentlich weiter, auch wenn es in letzter Zeit Kritik „ohne Ende“ gehagelt hat und auch einige „Miesepeter“ anderen vielleicht die Laune etwas verdorben hat. Gruss --Amsel 00:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Amsel! Ich bin ein wenig ratlos...wenn andere doch so viel schlauer sind, dann sollen die mal machen. Ich jedenfalls werfe die Flinte nicht ins Korn und warte erstmal die weitere Entwicklung ab. Grüße --Franz 00:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Jammern hilft nicht. Nehmt euch ein Beispiel an Wikiquote, das kurz vor der Schließung stand und sich aufgerappelt hat. Eine extrem dünne Personaldecke ist das Kennzeichen aller kleinen WMF-Projekte. Mit Mut zum Risiko (weg mit dem Polizeibericht!) und Überdenken eingefahrener Abläufe kanns nur besser werden, denn WN ist tatsächlich in jämmerlicher Verfassung. Man braucht nur zufällig irgendwo hinzuschauen und dann wärs ein Wunder keinen Schnitzer zu finden. Da solls ein Interview mit dem Träger des alternativen Nobelrpeses geben, aber dass das noch kommt, erfährt der geneigte Leser erst auf der Diskussionsseite. oder ist es womöglich schon im Artikel drin? Das ist ein Bericht wohl aufgrund eines Interviews, dem aber die wichtigste Eigenschaften eines Interviews fehlen: klar dem Interviewpartner zuschreibbare Aussagen und Meinungen. Achja: Ermahnungen an meine Adresse könnt ihr euch sparen. Ich hab keine Lust, es besser zu machen. Ich möchte nur, dass das Ansehen von Wikimedia-Projekten durch euren Schandfleck nicht in Mitliedenschaft gezogen wird. --84.60.219.60 03:49, 15. Jan. 2008 (CET)

WTF, Bla blabla bla - du nervst langsam! Was willst du eigentlich? Kann du bitte bei Wikipedia weitertrollen? Danke! Gruss --Amsel 10:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Das sind unsägliche Beleidigungen und Provokation durch die IP. Nicht ernstzunehmen. Zitat: Ich hab keine Lust, es besser zu machen.. Hat sich selber disqualifiziert. --Franz 14:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie soll man hier auch mitarbeiten können wenn alle Artikel zum Bearbeiten gesperrt sind. Tolle Wiki. 67.159.45.90 05:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Artikel, die bereits veroeffentlicht wurden, sind halbgesperrt, auch weil eigentlich keine inhaltlichen Veraenderungen mehr passieren sollen (Vor ein paar Monaten hat eine IP massiv in bereits veroeffentlichten Artikeln vandaliert, daswegen wurde das eingefuehrt, nur so als info) Ob das gut ist @ artikel aktualisieren/updaten .. ist wieder so eine Sache, die "beschlossen" werden sollte. Nach wie vor kannst du als IP neue Newsartikel anlegen oder Artikel bearbeiten, die in dieser Kategorie auf ihre Weiterbearbeitung warten. Gruss --Amsel 10:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Zu den Kommentaren der IP sage ich lieber gar nichts, sonst würde ich zwangsläufig unsachlich werden. Dann möchte ich mich voll und ganz der ersten von Franz' Aussagen anschließen, habe aber zum Schluß noch eine Frage:Was ist eigentlich aus dem geplanten Treffen der "Wikinewsianer" geworden? Es wird oben noch beworben, aber was daraus geworden ist, weiß ich nicht. Schöne Grüße, --Mg22 17:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Am Anfang gab es etwas Interesse, aber dann verlief es irgendwie im Sande. Ursprünglich war es wohl eh für 2008 angedacht gewesen. Ich habe den Link oben mal auskommentiert, da er die Fassung für 2007 enthielt. Wir sollten es jedoch nicht aus den Augen verlieren. Viele Grüße --Angela H. 11:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Angela, danke für deine Antwort, und wir sollten es in der Tat nicht aus den Augen verlieren, ich halte es für eine sehr gute Idee. Schöne Grüße, --Mg22 18:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Wer so feige ist, dass er seine Schmähkritik nur anonym von sich gibt, den kann man nicht ernst nehmen. Dennoch würde auch ich es begrüssen, wenn es zu einem Treffen käme. Dort würde ich gerne die Zielsetzung von Wikinews zur Diskussion stellen. Unsere Erfahrungen zeigen, daß wir in Punkto Schnelligkeit nicht mit kommerziellen Nachrichtensites konkurrieren können. Man sollte den Hetzern den Wind aus den Segeln nehmen, indem man sich dazu bekennt, daß dies auch nicht das Ziel von Wikinews sein kann. Ein tolles Ziel von Wikinews kann aber der Aufbau eines Nachrichtenarchivs unter einer freien Lizenz sein in dem Nachrichten gerne auch mit ein paar Tagen Verzögerung quasi als "Rückschau" betrachtet werden. Also quasi das Gegenmodell zu hektischen kommerziellen Newssites bei denen Artikel häufig halbgar und schlecht recherchiert sind. Wenn wir von dem selbstauferlegten Zwang zur zeitnahen Veröffentlichung abkommen, könnten Wikinews-Artikel viel besser reifen, umfangreicher werden und auch ggf. die Entwicklung einer Nachricht über Tage hin weg nachzeichnen. Damit würden wir etwas schaffen, was wirklich einen Nutzen für viele hat. Unser jetziger (ehrlich gesagt kläglicher) Versuch der Abdeckung aktueller Nachrichten ist in meinen Augen schlicht gescheitert. Aber ich möchte dies nicht hier diskutieren, sondern auf einem Treffen. -- Kju 23:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich sehe übrigens auch mit Sorge, daß solche Schmierfinken hier Benutzer vertreiben. Ich selber habe seit Anfang des Monats Pause von Wikinews gemacht, weil ich akut keinen Bock mehr darauf hatte, mir von solchen Leuten die Laune verderben zu lassen. Man kann da schon echt die Lust verlieren, leider hilft man damit solchen Leuten ihre destruktiven Ziele zu verwirklichen. Denen geht es ja nicht um eine Verbesserung von Wikinews sondern um eine Schließung. Ich glaube sowieso, daß hinter der aktuellen Trollwelle die ganze Zeit die selbe Person steckt die ihren Hass auf Wikinews deutlich genug an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht wird. An diese Person: Dein Verhalten ist einfach armselig. Bitte hilf uns Wikinews besser zu machen - oder lass uns in Ruhe. Aber einfach nur kaputtmachen gilt nicht. -- Kju 00:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Beiträge oben von Kju kann ich nur vollen Herzens unterstützen. Die Gedanken und Ideen, die Kju geäußert hat, sind durchaus überlegenswert. In der Tat können wir beim Thema Aktualität nicht punkten. Nachrichten über Tage hinweg zu verfolgen um dann zusammenfassende und gute Artikel zu schreiben, halte ich ebenfalls für eine gute Idee. Ich denke auch, dass ein gutes frei zugängliches Nachrichtenarchiv genau das Richtige ist. Ich sehe noch die Schwierigkeit, wie wir es schaffen, wirklich kooperatives Schreiben hinzubekommen. Ein Wikinestreffen halte ich, wii ihr wisst, für dringend notwendig. Die böswilligen Attacken dieser IP haben mir übrigens ebenfalls ganz schön zugesetzt. Mein Umfeld hat bemerkt, dass ich öfters maal geschimpft habe, was so gar nicht meine Art ist. Ich jedenfalls bleibe dabei und breche gerne zu neuen Ufern auf. Aber alles das was wir gemacht haben, war sicher nicht schlecht, oder? Grüße --Franz 23:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Gott, was ihr euch hier alles gefallen lassen müßt. Bei der Wikipedia geht es doch deutlich netter zu. Auch wenn die IP recht damit hat, daß es hier etwas bürokratisch zugeht.Christian m 04:10, 20. Jan. 2008 (CET)

URV Klarinette

Der Klarinetten-Artikel war leider eine URV, so dass ich ihn löschen musste. Grüße --Franz 21:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, auf Wikinews:Löschkandidaten scheinen einige Diskussionen leigen geblieben zu sein, wie sollen wir da verfahren? Schöne Grüße, --Mg22 18:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, wir werten die drei Abstimmungen jetzt einfach aus (auch wenn es wenige Stimmen sind) und setzen das Ergebnis um. Einverstanden? --Franz 18:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Beim ersten Löschvorschlag kann uns vielleicht der Bot unterstützen, um die Vorlagen umzubenennen. Der zweite Vorschlag scheint mir unklar. Beim dritten Vorschlag bleibt die Frage, ob wir ihn auf der Hauptseite noch verlinken. Viele Grüße --Angela H. 23:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Inhalt des Google-Artikels ist nach wie vor aktuell, ich meine veroeffentlichen!

In dem WP-Artikel ueber den Prof steht noch gar nichts ueber die Studie. Also so sehr arbeiten die WP und Google dann doch noch nicht zusammen. Naja, wenn das kein Beweis ist! ... *schmuzel .. Gruss --Amsel 01:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich veröffentliche dann mal den Google-Artikel. Grüße --Franz 12:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Vorlage

Wir haben da so eine schöne Vorlage, wie wär's wenn wir die oben anbringen gegen das Rumgetrolle {{subst:Umgangston}}

Hat wahrscheinlich keinen Sinn, aber schaden kann auch nicht, oder? --Berliner Schildkröte 20:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Eilmeldung

Hallo erstmal, wie bitteschön kriege ich meinen Artikel über den Sieg von Clinton in den Newsticker?? Muß dies ein Admin machen, oder wer ist dafür zuständig. Vielen Dank für die Hilfe.76.117.1.40 22:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine Eilbedürftigkeit. Die Nachricht ist nun wirklich nicht von weltbewegender Wichtigkeit. Im übrigen steht der Sieg keineswegs fest, es handelt sich laut Spiegel Online lediglich um eine Prognose. -- Kju 22:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Ergänzende Antwort zu Kju: Die Artikel gehen zuerst in die Artikelschmiede, in dem sie den Status "Im Entstehen" bekommen. Dann werden sie automatisch rechts im Mitmachkasten angezeigt. Nun haben die anderen Wikinewsianer die Möglichkeit, ihre Beiträge zu leisten. Grüße --Franz 23:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Naja, bei einer wirklichen Eilmeldung würde man sie ja durchaus auch direkt in den Newsticker packen. Aber das sehe ich hier halt nicht gegeben, das scheint mir eher für Naturkatastrophen und ähnliches vorbehlten. -- Kju 23:29, 19. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt auch einen Benutzeraccount, aber selbt mit dem Account kann ich die Nachricht offensichtlich nicht veröffentlichen. Oder gibt es da einen Trick. Mittlerweile ist die Nachricht von Hillarys Sieg sowieso schon veraltet, die ganze Meldung könnte man eigentlich löschen. Schade eigentlich, bei der Wikipedia geht das alles etwas schneller. Christian m 04:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Wieso ist die Nachricht veraltet? Hat sie jetzt plötzlich doch nicht mehr gewonnen? Wikinews kann in Schnelligkeit nicht mit kommerziellen Newssites konkurrieren. So ist unter anderem vorgesehen, daß zwischen der letzten (größeren) Textänderung/ergänzung und einer Veröffentlichung mindestens zwei Stunden liegen, damit andere Benutzer den Artikel prüfen und verbessern können. Wikinews ist halt ein Gemeinschaftsprojekt. Das Du immer noch nicht veröffentlich kannst liegt an der Halbsperre des Newstickers, diese greift für unangemeldete und "neue" Benutzer. In vier Tagen kannst Du dann. -- Kju 04:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Aktuell ist der Artikel auch noch sehr dünn. Da geht sicher mehr als nur drei Sätze. -- Kju 04:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Habe mal mehr Text geschrieben, ein Bild eingefügt, die Ortsmarke korrigiert und den Titel etwas aussagekräftiger gestaltet. -- Kju 04:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist jetzt überwiegend nur meine eigene Meinung. Wenn der Titel eines Artikels mehr/andere Informationen enthält als der Artikeltext, sollte der Artikel nicht wirklich veröffentlicht werden. Die 2-Stunden-Frist ist sinnvoll, wobei es zwei Sachen gibt, bei denen die zwei Stunden verkürzt werden könnten. Erstens, wenn am Artikel momentan ein gewisse Anzahl an Benutzern eifrig am werkeln sind und gemeinsam zum Schluss kommen, dass er raus kann. Zweitens, wenn ein Benutzer ganz allein ist, und auch zwei Stunden später sich kein weiterer Benutzer dazugesellt.

Bezüglich des Vokabulars. Wir haben bisher nur Artikel (mit/ohne Teaser auf der Hauptseite) und dabei läuft es so ab, dass eine Seite im Artikelnamensraum angelegt wird, der Artikeltext geschrieben wird und der Artikel dann veröffentlicht wird. Fertig.

Auf die Sache, einen Artikel als aktuell zu markieren und ihn auf der Hauptseite als im Entstehen befindliche TOP-Meldung, die laufend aktualisiert wird, wollte ich eigentlich nicht eingehen, da mir das ganz und gar nicht gefällt, weil da zu unterschiedliche Sache zusammengewürfelt wurden.

Ein Konzept für das Mitteilen eines Ereignisses, dass erstens erst kürzlich passierte und zweitens sehr wichtig ist, gibt es nicht. Manchmal wird ein Seite im Artikelnamensraum angelegt und als aktuell markiert und auf der Hauptseite rechts oben als im Entstehen befindliche TOP-Meldung, die laufend aktualisiert wird, verlinkt.

Eine Idee für Einzeiler, die verbreitet werden möchten: Eine Seite, auf die der Einzeiler samt Quelle und Benutzer mit Zeitstempel aufgeführt werden kann. Das ganz könnte man auch mit den Artikel(titel)vorschlägen in der Artikelschmiede verbinden und auslagern. Ist der Inhalt des Einzeilers wichtig genug, kann ja, nachdem vielleicht zwei oder drei Benutzer derselben Meinung sind, der Einzeiler auf die Hauptseite kopiert werden. Gegebenenfalls mit der Randnotiz, dass dazu momentan ein Artikel erstellt wird, plus Link auf diesen Artikel.

MfG Blaite 07:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Zu den Einzeilern: Warum nicht ein "Nachrichtenticker", der die Schlagzeilen kurz in ein bis drei Sätzen abhandelt und dabei auch in kurzer Form die Quellen angibt, die dann quasi auch als Link zu längeren Artikeln auf anderen Sites dienen? Das könnte uns ermöglichen zumindest die wichtigsten Themen abzudecken und eine niedrigschwellige Möglichkeit zur Mitarbeit zu schaffen. Ich würde aber auch so weit gehen, die jeweils z.B. drei aktuellsten Tickermeldungen auch auf die Hauptseite zu packen. Das könnte über eine Vorlage geschehen die von einem Bot aktualisiert wird (auf Basis des Tickers) - vielleicht mit einer geringen Verzögerung von z.B. 20 Minuten damit andere ggf. doch mal kurz drübergucken können (und vielleicht in den Nachtstunden abgeschaltet oder nur von einem registrierten Benutzer auslösbar). Einen Dreizeiler zu prüfen ist ja auch viel einfacher. -- Kju 18:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Übrigens gibt es weiter unten von mir ein Angebot für ein Wikinews-Treffen wo solche Ideen durchdacht werden könnten... Bislang war die Resonanz recht enttäuschend. -- Kju 18:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Vorlage für Städteportale?

Würde es nicht Sinn machen, eine Vorlage für die doch immer gleich aufgebauten Städteportale zu schaffen? Dann könnte man das ganze z.B. auf {{Stadtportal|Stadt=Gelsenkirchen|Bundesland=Nordrhein-Westfalen|Stadtbild=Bild:abc|Stadtbildtext=Tolle Sehenswürdigkeit|Wappenbild=Bild:xyz}} reduzieren. Alles andere könnte sich daraus automatisch ergeben. -- Kju 23:41, 20. Jan. 2008 (CET)

Die DPListe muss direkt ins Portal geschrieben werden. Einige Dinge, insbesondere CSS-Angaben oder der Purge-Link etc. könnten natürlich in Form von Vorlagen angeboten werden. MfG Blaite 00:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Uninformiert und unkritisch

Google-Studie: 95 Prozent aller Webuser benutzen die Suchmaschine aus Kalifornien. Diese Grazer Studie wird von eurem Bürokraten M. Schindler, der besser als die meisten Bescheid weiss, nicht gerade ästimiert (siehe dazu auch das Archiv der Liste INETBIB). Die von dem Grazer Professor behauptete Latrinenparole von der Zusammenarbeit von Google und Wikipedia nimmt sich hier unkommentiert natürlich doch recht pikant aus. Kritischer Qualitätsjournalismus würde zu dieser dubiosen Studie ein Interview mit Schindler oder, wenn ihr euch nicht selbst interviewen wollt, mit einem Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland führen. So bleibt der ganze Artikel auf der Stufe eines öden Referats und diejenigen Leser, die hierhergefunden haben (also extreme Laien, die seriöse Quellen nicht kennen, oder Hardcore-Anhänger der Wikipedia und freier Inhalte - habt ihr überhaupt Leser?), erfahren nichts Näheres über das, was sie am meisten interessieren dürfte, nämlich diesen Google-Wikipedia-Konnex. Wenn von den paar Artikeln, die ihr täglich zustandebringt, kaum einer ein brauchbares Niveau erreicht - wat soll dat janze? --84.60.211.27 02:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß diese Hetze eine Antwort verdient hat. Da Textentfernung nur mit Textneueinstellung über andere Proxies beantwortet wird, lasse ich den Text aber mal stehen. -- Kju 02:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Kommt auf die Antwort an. MfG Blaite 06:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Wieso schreibst du das nicht auf die Artikeldiskussionsseiten? Leser des Artikels würden dann auch leichter deine Ergänzung finden, oder ist es dir nicht wichtig, dass man deinen Beitrag liest?

Unser Bürokrat ist übrigens Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland. Ich würde es auch nicht als sich selbst interviewen bezeichnen, wenn eine Gruppe Benutzer einen anderen Benutzer bezüglich eines Ereignisses/Themas interviewt, aber eben nicht, weil er Benutzer ist, sondern weil er zum Ereignis/Thema eine Meinung hat/haben könnte, die es lohnt via Interview zu erkunden und dann zu verbreiten.

Die deutschsprachigen Wikinews haben natürlich Leser, dich beispielsweise. MfG Blaite 06:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es schade, wenn kg hier wieder seine Fundamentalkritik, sein Ranting und seine in meinen Augen berechtigte (und an einem völlig falschen Platz geäusserte) Kritik an dem Artikel vermischt, Was die Kritik an dem Artikel angeht, schreibe ich drüben was auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Mathias Schindler 13:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ist kg? Was ist Ranting? --Franz 15:12, 22. Jan. 2008 (CET)

kg ist der Autor des Ursprungspostings hier im Pressestammtisch. Ranting habe ich dir verlinkt, auch wenn mir der enwp-Artikel nicht sonderlich gut gefällt. -- Mathias Schindler 15:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Betreff: Continental-Artikel

Wie kann es sein, daß so ein Artikel hier veröffentlich wird? Einzige Quelle ist eine Pressemitteilung besagten Unternehmens, daß kann es doch nicht sein? Besser kein Artikel, als so ein Werbeeintrag. 208.73.49.114 21:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Bitte mitschreiben: Wikinews hat keine Relevanzkriterien (und das ist auch gut so). Du bist nicht zufällig eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers? -- Kju 21:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, sachliche Arumente bei einer Kritik sind in Wikinews immer willkommen. Aber: Wenn man schon anfängt mit: "Wie kann es sein..." Ich bin zurzeit für ein rigoroses Durchgreifen gegen projektschädigende Beiträge und werde auch danach handeln (natürlich mit Augenmaß) Wir sind hier doch kein Tummmelplatz für amoklaufende IP´s. Grüße --Franz 21:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich ehrlich gesagt, was derzeit los ist. Das geht ja momentan in einem fort durch... -- Kju 21:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Treffen, die 3612te

Es wird wirklich Zeit! Hat jemand die Möglichkeit Räume aufzutreiben? Angela, kannst Du nicht bei Dir an der Uni was klarmachen? Ich bin dafür, dass jetzt zeitnah umzusetzen. Man hat mir zu verstehen gegeben (von dritter Seite) dass Frank Schulenburg von Wikimedia der das ja ursprünglich organisieren wollte sich regelmäßig mit zuviel Arbeit belädt und wir besser nicht darauf warten sollten. -- Kju 21:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Wobei mir gerade einfällt, prinzipiell hätte ich einen Raum. Mein Büro befindet sich in einem Gründerzentrum und unterm Dach ist ein Konferenzraum, den wir alle nutzen können (für so 6 bis 8 Leute sollte der auf jeden Fall reichen, evtl. auch ein paar mehr). Am Wochenende ist da auch nichts los und Internet wäre auch vorhanden. Müsstet Ihr halt alle nach Gelsenkirchen kommen, Unterkunft kann ich aber nicht bieten, aber es gibt hier günstige Hotels (ab 29 EUR pro Nacht). -- Kju 21:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Schaaalke...warum nicht. Ich bin prinzipiell für jeden Ort offen. Grüße --Franz 21:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Nicht so ganz, ist Gelsenkirchen-Ückendorf :-) Ich müsste das nur noch mal dann einmal mit den Vermietern abklären, aber ich denke nicht, daß das ein Problem ist. -- Kju 21:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Angelegenheit geklärt, wir könnten das hier machen. Also nochmal zusammengefasst: Raum für 8 bis 10 Personen, Flipchart ist vorhanden, Beamer haben wir, Internet müsste zwar vom Erdgeschoss ins zweite OG "verlegt" werden, ist aber machbar. Das Gebäude ist in Laufweite vom Hauptbahnhof (ca. 10 bis 15 Minuten), alternativ Strassenbahn (3 Minuten) + Fussweg (8 Minuten) oder Bus (10 Minuten, aber ungünstiger Takt, dafür nur noch 1 Minute Fussweg). Hotels im Umkreis wie gesagt ab 29 EUR. Die nächste Jugendherberge (was aber wohl auch nicht günstiger als Hotel sein dürfte) gäbe es in Essen (10 Minuten Essen Hbf- Gelsenkirchen Hbf). Interesse und Terminvorschläge? -- Kju 11:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Kju, danke, daß Du nachgefragt hast. (Und schön, daß es klappt.) Ich hätte erst einmal Interesse und wäre sehr gerne dabei. Vorschläge wären wohl gut, wenn sie von denjenigen kommen würden, die möglichst bald ein Treffen haben möchten, da ich nicht gut einschätzen kann, wie bald „bald“ ist. Ich glaube, ich bin da recht flexibel, solange es nicht mitten in der Woche stattfindet. Notfalls versuche ich halt, zumindest kurz dabei zu sein, oder ich erhebe Einspruch. ;-) Ach nee, das geht nicht: Die Vorlage wurde gelöscht. Viele Grüße --Angela H. 12:29, 22. Jan. 2008 (CET)

In der Woche keinesfalls, da wäre das mit dem Raum hier auch nicht ganz so gut. Vorschlag wäre, am Samstag vormittag (z.B. gegen 10 Uhr) zu beginnen. Wer mag, kann schon Freitags anreisen, kann man ja schon abends irgendwo sich in eine Kneipe setzen. Sonntags dann so bis Mittag/Nachmittag. Ich weiß zwar nicht, ob wir soviel Zeit überhaupt brauchen, aber sollte am Ende noch Zeit übrig sein, kann man sicher auch spontan eine Tour zum Beispiel auf eine der zahlreichen Halden oder zum Tetraeder machen. -- Kju 13:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Interesse an einer Teilnahme: Für mich kommt maximal nur ein Tag in Frage, keine Übernachtung. Grüße --Franz 14:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Ok, wie lange dürfte der Tag denn dann werden? Ansonsten könnte man ja auch sagen, man macht bis spät, und wer Lust hat übernachtet vor Ort und wir machen dann am nächsten Tag vielleicht wirklich Sightseeing und dann fährt jeder nach Hause? -- Kju 17:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Von meiner Seite aus ist das egal. Ich muss am nächsten Tag andere Termine wahrnehmen können. Grüße --Franz 17:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Gelsenkirchen ist für mich vom Ort her praktisch, praktischer als beispielsweise Frankfurt am Main. Wie wäre es übrigens mit einer Projektseite? Wikinews:Wikinews-Konferenz 2007 ist ja überholt und jetzt wurde ja auch ein Gang runtergeschaltet von Konferenz zu Treffen. MfG Blaite 20:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann könnten wir ja mal eine Projektseite Wikinews:Wikinews-Treffen 2008 anlegen. Ich fang dann mal ein wenig an. Haben wir schon irgendwo Terminvorschläge? Sonst mache ich mal einen Vorschlag… – oder auch mehrere… Viele Grüße --Angela H. 20:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Das war doch schon Deine Tagesaufgabe für gestern :-) -- Kju 20:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Hmm, auch die Verkündigung? Ich hab nun mal angefangen, denn wir wissen ja alle: Besser spät als nie! :-) Viele Grüße --Angela H. 21:05, 23. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Wer möchte, kann ja mal einen Blick auf die Projektseite werfen und was ergänzen und umschreiben.

Relevanzkriterien

Auf unseren Projektseiten steht wörtlich dazu nichts. Auf Hilfe:FAQ und Hilfe:Index steht, es gäbe keine, aber es wird bereits angedeutet, dass es nicht ganz so einfach ist.

Auf Hilfe:FAQ steht Es gibt keine thematische Begrenzung in Wikinews und auch keine Relevanzkriterien. Der Text muss die journalistischen Grundsätze erfüllen, mit Quellen belegt sein und sollte nicht Wikinews:Was Wikinews nicht ist widersprechen. Auf Wikinews:Journalistische Grundsätze#Aktualität wird im Abschnitt Aktualität, wenn man so will, gesagt, dass je länger das Ereignis zurückliegt, das Ereignis umso irrelevanter ist. Auf derselben Seite wird im Abschnitt Die sechs W-Fragen von neu, wichtig und interessant genug gesprochen.

Bisher wurde meist immer nur auf den Einzelfall bezogen diskutiert, ob das Ereignis für einen Artikel relevant genug ist. Auch in Hinblick auf immer wiederkehrende Diskussionen über bestimmte Arten von Ereignissen wäre es vielleicht gut, wenn dazu erste Kriterien formuliert werden, die natürlich gegebenenfalls viel Platz für Artikel lassen können. MfG Blaite 11:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich würde nicht unbedingt Einschränkungen bei Arten von Ereignissen machen wollen, sondern darin, daß man sieht, daß sich der Autor beim Schreiben des Artikels was gedacht hat – außer z.B. einfach eine Quelle mit neuen Worten wiederzugeben. Viele Grüße --Angela H. 18:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es gut, dass das Thema zur Sprache gebracht wird. Ich bin aber hin- und hergerissen. Einerseits sehe ich es durchaus als Aufgabe eines Nachrichtenmediums, eine Auswahl nach Relevanz aus dem Wust der täglich "anfallenden" Informationen zu treffen. Andererseits war dies bisher vielleicht auch Standard, da ein Papiermedium natürlich aufgrund des Platzmangels unter einem wesentlich größeren Druck zum "Ausfiltern" steht, als wir es tun.

Eine Ablehnung einer Nachricht aus Relevanzgründen wäre vielleicht auch schon eine Wertung, also nicht mehr neutral, denn man entscheidet ja dann, dass das Ereignis, dass in Frage steht nicht wichtig (genug) ist.

Eine schwierige Fragestellung also. (auf die mir bisher noch die Antwort fehlt, hier also erstmal meine Gedanken ohne Schlussfolgerung) Erstmal schöne Grüße, --Mg22 19:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn beispielsweise mit heiraten oder Kinder bekommen? Passiert irgendwem irgendwo jede Sekunde. Relevanz für einen Artikel ergibt sich aber erst, wenn es bestimmte Leute betrifft. Hier würden beispielsweise Kriterien benötigt, welche Leute dies sind und warum. MfG Blaite 21:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Diskussion aus pragmatischen Gründen zurzeit für ungüstig. Meiner Meinung nach würde sie zuviel Ressourcen binden. Andererseits: Bei wenigen Meldungen müssen die Meldungen, die wir haben, schon relevant sein. Vieles spricht dafür, dass wir doch so etwas wie eine Redaktion brauchen. Und ich erinnere nochmal an Kju, der sagte, dass wir tagesaktuell sowieso nicht konkurrieren können. Also können wir uns für die einzelnen Artikel ruhig mehr Zeit lassen. Nach dem Motto: Tagesaktuell machen Andere, wir gehen in die Tiefe. Wenn wir aber so etwas machen wollen, fehlen uns aber noch die Instrumentarien. Wie schaffen wir es, dass sich mehr Leute einem Artikel zuwenden? Eine mögliche Antwort wäre: Die Redaktion stellt einen Artikel in den Vordergrund und gemeinsam wird er fertiggestellt. Unrelevante Artikel haben dann auch keine große Chance auf einen exklusiven Platz. Also: Mehr Redaktion - Ein Artikel in den Mittelpunkt - Gemeinsames Arbeiten am Artikel - Unrelevante Meldungen nicht mehr in den Vordergrund --Franz 21:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Neuer niveauloser Angriff gegen Wikinews auf wikide-l Mailingliste

Nur zur Information: Auf der wikide-l Mailingliste (die eigentlich eine Mailingliste der Wikipedia ist) hat ein bekannter Benutzer einen neuen Angriff auf Wikinews gefahren. Wegen der Löschung der Texte der IPs wirft er hier nun den Admins pauschal Vandalismus bzw. Machtmißbrauch vor. Ich habe das ganze in (hoffentlich) angemessener Form beantwortet. Es wäre wahrscheinlich gut, von weiteren Antworten abzusehen, die Umtriebe des Benutzers werden auf der Mailingliste offenbar auch weitgehend ignoriert. Ich wollte dennoch auf die Diskussion aufmerksam machen, damit Ihr wisst, was mal wieder abgeht: Die Mail ist hier nachzulesen. *seufz* -- Kju 09:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte auch noch einen Vorschlag machen: Es wäre wahrscheinlich am besten, wenn man diese Beleidigungspamphlete zukünftig nur noch dort löscht, wo sie unpassend sind, ansonsten aber unkommentiert stehen lässt. Sie werden eh immer wieder neu eingestellt, das ganze macht auf Außenstehende die nicht die Hintergründe kennen leicht den Eindruck von Zensur und bereits die Entfernung schenkt dem Einsteller mehr Aufmerksamkeit, als er verdient hat. -- Kju 10:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Solche und vergleichbare Beiträge sollten meiner Meinung nach nicht entfernt werden, weil man anderer Meinung ist, sondern nur, wenn sie beispielsweise Beleidigungen enthalten, oder aber beispielsweise falsch platziert sind oder auch in ihrer Häufung stören. MfG Blaite 15:05, 24. Jan. 2008 (CET)

Sie wurden ja auch nur entfernt, weil sie beleidigend und/oder an falscher Stelle waren. Ich bin mir jedenfalls nicht bewusst, dass ich andere Beiträge entfernt hatte. Wenn jemand seine womöglich teilweise berechtigte Kritik nur im Verbund mit Beleidigung/Polemik formulieren kann, dann wird die Kritik halt notgedrungen mitentfernt. -- Kju 15:23, 24. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn man anderer Meinung ist, kann man sich i.a. auf Beiträge beziehen, die wirklich sinnvoll sind und zumindest einer leicht durchzuführenden Überprüfung der Aussagen standhalten, (und ggf. den Einsteller hinweisen, daß da vielleicht etwas nicht ganz richtig ist, der dann auch bereit ist, noch einmal zu reflektieren, was er geschrieben hat und ob derjenige, der die Antwort gibt, evtl. recht haben könnte – er kann ja dann zu einer anderen Auffassung gelangen).

Die Beiträge, die gelöscht wurden, enthielten durch die Bank weg Behauptungen, die entweder falsch waren oder zumindest Aussagen, wo Ausnahmen, die man sicherlich überall finden kann, wenn man nur lange genug sucht, als regelmäßig vorkommend dargestellt wurden. Vermischt wurde das in diesen Fällen mit Kritik an einzelnen Artikeln (und in einigen Fällen auch am Wikinews-Projekt insgesamt mit Beleidigungen der Benutzer). Antworten wurden i.d.R. nur mit neuen Parolen der Art „Ihr seid ja sowieso alle blöd“ (in noch extremeren Fassungen) beantwortet.

Normalerweise versuche ich, auf die Argumente von Leuten einzugehen, wenn sie berechtigt Kritik üben; wenn jemand aber (m.E. vorsätzlich) Falschbehauptungen einträgt, nur um das Projekt und seine Mitarbeiter zu zermürben, so haben diese auf dem Pressestammtisch für Wikinews (eigentlich) nichts zu suchen, da es hier ja um die Weiterentwicklung des Projektes gehen soll, nicht um dessen mögliche Schließung. Ich habe auch keine Ahnung, was diejenigen (oder derjenige), die diese Äußerungen hier einstellen, überhaupt damit bezwecken wollen und was der Blödsinn mit den „gekaperten“ Rechnern und den ständig neu generierten IP-Adressen soll.

Ich denke, entweder man hat hier etwas Inhaltliches (und Überprüfungen Standhaltendes) zu Wikinews beizutragen, oder man kann's gleich sein lassen… Viele Grüße --Angela H. 15:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Bei WP mach MAN sich wieder Gedanken zum Thema Wikinews. Wer Lust hast mit zu mischen: [1] [2] Gruss --Amsel 23:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub das muß ich mir nicht geben. Es entsteht der Eindruck, daß Löschanträge dort nur noch als Kampfmittel (quasi Getrolle) genutzt werden. Ich habe Angst, daß deren Zustände auf uns überschwappen, wenn die uns nun mehr Aufmerksamkeit verschaffen. -- Kju 23:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Aktualität: so langsam wie nötig, so schnell wie möglich

Das sollte meiner Meinung nach ein Grundsatz sein/werden. Ich möchte es als Gegenpol etablieren zur ewigen Kritik, dass Wikinews nicht mit anderem konkurrieren kann und die daraus resultierende Meinung auch von langjährigen Wikinews-Benutzern, dass es wohl stimmt und man, da man eh nicht konkurrenzfähig ist, absichtlich einen Gang runterschalten sollte.

Im einzelnen heißt das, erst einmal zu akzeptieren, dass es nun einmal so ist, dass man, wenn man Informationen aus einer Quelle nimmt, dabei weniger aktuell ist, als die Quelle selbst. Aktueller kann es nur werden, wenn man auf die Quellen der Quellen zurückgreift. Das heißt, das Gebot, möglichst die ursprüngliche Quelle zu verwenden, greift hier. Kritik kann hier konstruktiv werden, wenn dies berücksichtigt wird, beispielsweise darauf hingewiesen wird, dass Quelle B im eigenen Artikel erwähnt, dass sie die Informationen aus Quelle A hat. Besteht aber beispielsweise kein Zugriff auf Quelle A muss die Kritik präziser das Problem ausmachen, beispielsweise das fehlende Geld, weil Quelle A kostenpflichtig ist.

Ein anderer Aspekt ist, wenn man dem Gebot, mindestens zwei unabhängige Quellen zu verwenden, folgt. Die Verifizierung von Informationen dauert nun einmal seine Zeit, aber danach kann man die Informationen als verifiziert darstellen, womit der Artikel ja nur besser sein kann.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ja gerade unter Zeitdruck Fehler passieren, die man vermeiden kann, wenn man sich Zeit für die Prüfung nimmt. Hier können wir uns Zeit nehmen, nicht weil hier zu viele zu viel Langeweile haben, sondern weil wir eben nicht unbedingt unter Zeitdruck arbeiten müssen, damit pro Stunde x Artikel veröffentlicht werden, wir schneller als die direkte Konkurrenz sind, wir so genug page views bekommen und so genug Werbeeinnahmen erzielen, damit der eigene Arbeitsplatz gesichert ist.

Das alles heißt aber nicht, dass wir aus Prinzip langsamer sein müssen als andere. Wenn wir ein Thema aufgreifen, dass andere überhaupt nicht oder erstmal nicht aufgreifen, sind wir die ersten. Haben andere nur einen fehlerhaften Artikel, dann haben wir den ersten richtigen Artikel. Man muss sich ja nicht von Pessismismus anderer anstecken lassen. Natürlich darf man deren Meinung gerne teilen. Dies hier ist jedenfalls meine, eine, so sehe ich das, optimistische(re). MfG Blaite 14:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, absichtlich einen Gang runterzuschalten. Aber ich möchte gerne von dem Dogma "der Artikel liegt jetzt schon drei Stunden rum, der muß jetzt unbedingt veröffentlicht werden" runter, gerade bei sich noch entwicklenden Nachrichten. Und ich fände es halt auch nicht schlimm, wenn ein Artikel einige Tage braucht oder auch erst einige Tage nach einem Ereignis überhaupt geschrieben wird. Als ich z.B. den Artikel zum iPhone geschrieben habe, war die Nachricht auch schon etwas älter. Dafür habe ich dann halt auch die Reaktionen auf die Ankündigung aufnehmen können und in Ruhe einen runden Artikel schreiben können. Aber ich schlage weiter vor, diese Grundsatzdiskussion auf dem Treffen zu führen. -- Kju 15:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Wo ich jetzt deine Reaktion lese, fällt mir auf, dass ich einen wichtigen Punkt gar nicht zu Papier gebracht hatte, sondern nur im Kopf überlegt hatte. Das Prinzip, dass wir die relevanten Ereignisse als eigene Artikel abdecken, auch wenn man vielleicht mal ein wenig hinterherhinkt. Also die Sicherstellung, dass ein Leser hier über alle relevanten Ereignisse informiert wird, der Leser also nicht unbedingt andere Nachrichtenmedien aufsuchen muss. Nicht unbedingt deshalb, weil man den anderen den Leser nicht gönnt, sondern weil der Leser ja gar nicht wissen kann, welche Ereignisse einen Artikel bekommen haben und welche nicht. Deshalb erwähne ich mal wieder die aktuelle Idee: auch kleine Brötchen können schmecken. Es muss ja nicht unbedingt ein eigener Artikel sein, wenn die relevantesten Ereignisse zumindest irgendwie erwähnt werden. Ich habe bisher noch keine Seite Wikinews:…/2008/01 angelegt, weil ich mir bezüglich des Titels unsicher bin. Soll es Ticker heißen, oder doch eher Ereignismonitor. Vielleicht hat ja einer eine bessere Idee.

Bezüglich des schon drei Stunden herumliegenden Artikels: An sich ist das nichtssagend, ehrlich. Es kommt, meine ich, doch stark darauf an, warum der Artikel schon drei Stunden herumliegt. Ist er fertig, aber er wurde noch nicht veröffentlicht, weil nicht gewusst wird, wie es technisch geht, weil gedacht wird, es müsse dieser ominöse Chefredakteur machen? Ist er nicht fertig, weil er hinsichtlich eines wichtigen Punktes Mängel aufweist, dann muss je nach Punkt und Mängel eigentlich sofort gehandelt werden. Eine mögliche Urheberrechtsverletzung, aber auch eine falsche Behauptung. Zwar werden die Artikel als noch nicht veröffentlicht – wird das übrigens genug betont? – bezeichnet, aber sie sind bereits öffentlich einsehbar. Wünschenswert ist natürlich, wenn vermerkt wurde, dass in drei Stunden neue Informationen eintrudeln werden, die noch unbedingt in den Artikel sollen.

Das Treffen sollte nicht zur Suche nach dem heiligen Gral verkommen. Ich meine, ein Treffen ist eine feine Sache und Gelsenkirchen ist fein nah, aber das Treffen sollte nicht so gehandhabt werden, dass es die Endlösung ist, in beiderlei Hinsicht. Weder im Vorhinein als Argument dafür, jetzt erstmal (noch) nichts zu machen, noch im Nachhinein als Argument dafür, ein Problem kann nicht gelöst werden, weil das Treffen für dieses (noch) keine Lösung ergeben hat.

MfG Blaite 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikinews – das Archiv

Hier und da, in letzter Zeit ein wenig häufiger, wird quasi von Wikinews – dem Archiv gesprochen. Damit habe ich ein ganz großes Problem, vielleicht aber habe ich es bisher auch nur missverstanden. Ein Archiv also. Da frage ich mich, was denn archiviert werden soll. Hier geschriebene Artikel, also Artikel, wie sie seit etwas mehr als drei Jahren hier geschrieben werden? Die wurden und werden jedenfalls von uns nicht archiviert, aber auch nicht unbedingt nicht-archiviert. Ich meine, wir könnten die Artikel löschen, wenn sie ein gewisses Alter haben, aber bisher wurde dies auch noch nicht vorgeschlagen, und mir fiele jetzt auch kein Argument dafür ein, eher erstmal ein Standardargument dagegen: es macht Arbeit, und wenn es nur Arbeit für einen Bot wäre. Wir löschen die Artikel aber nicht, wenn dies, das nicht-löschen von Artikeln, als archivieren bezeichnet wird, okay, haben wir eben ein Archiv, welches man beispielsweise vollständig über Spezial:Alle Seiten oder über Kategorie:Datumskategorie erreichen kann.

Wenn von Wikinews – dem Archiv gesprochen wird, schwingt da immer ein dann etwas anderes machen, etwas anstelle von etwas anderes machen oder etwas zusätzlich machen mit, wobei ich mir aber überhaupt nicht vorstellen kann, was damit gemeint sein könnte.

Wenn es nur darum geht, zu betonen, dass unsere Artikel frei sind, und zwar nicht nur unsere aktuellen, sondern auch die ganz alten, okay, aber dann sollte man das einfach sagen, und sich nicht mit dem Begriff Archiv verschränken. Archive haben übrigens auch andere Nachrichtensites, auch die unfreien, und die kommen der Reihe nach langsam wieder auf die Idee, diese kostenfrei zugänglich zu machen. Jedenfalls sollte man aus Wikinews nicht Wikinewsarchiv machen. Um mal eine Abschnittsüberschrift einige Abschnitt weiter oben zu verwenden: Frei zugängliche Nachrichten! Wenn es einmal soweit ist, dass in einem bestimmten Zeitraum die relevantesten – dies ist nur mit Kriterien möglich/sinnvoll – Ereignisse mit eigenen Artikeln abgedeckt sind, kann man auch bzw. sollte dann auch betonen, dass man sich mit unseren dann alten Artikeln einen schönen Überblick über das dann damalige Zeitgeschehen machen kann. Die aktuellen Artikel sollten aber im Mittelpunkt stehen. Wenn auf das Wesen eines Nachrichtenartikels verzichtet wird, kann man auch bei einer Enzyklopädie bleiben. MfG Blaite 15:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Naja, der Begriff wurde bislang wohl vor allem von mir verwendet. Ich will damit nichts neues einführen, sondern ich habe einfach das formuliert, was Wikinews bereits jetzt ist. Eben ein dauerhaft offenes Archiv (Sammlung/...) von Artikeln unter einer freien Lizenz. Das wird nur m.E. zu wenig herausgestellt, stattdessen geben wir uns das Image von "noch einer Newssite" und werden dann natürlich auch an anderen Newssites gemessen. -- Kju 16:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Dann also lieber Wikinews – die freie Newssite oder Wikinews – die freie kollaborative Newssite. MfG Blaite 16:41, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich kopiere mal einen Auszug eines Beitrags aus der wikide-l Mailingliste von Arnomane hierher:

Ich war mal in Wikinews ganz am Anfang aktiv und fand diesen Wettlauf gegen die Zeit und die Tatsache, dass ein eigener Artikel nach ein paar Tagen unnütz erscheint immer sehr demotivierend und dachte mir damals man sollte Wikinews in Wikichronik umbenennen, dann machen die alten Artikel auch nach Jahren noch Sinn. Der Chronikaspekt sollte also auch meiner Meinung nach bei Wikinews stärker betont werden (auch bei der Zugriffstruktur für die Leser).

-- Kju 19:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch für die stärkere Betonung des Chronik-Aspektes. Tagesaktuell werden wir immer einen Rückstand haben. Aber: Während bei anderen Anbietern die Nachrichten schon lange vom Netz sind, sind sie bei uns noch da. Grüße --Franz 16:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem sollten wir schon versuchen eine Nachricht zu veroeffentlichen, bevor sie total ihre Aktuallitaet verliert. Die Chronik baut sich m. M. von ganz alleine auf. --Amsel 16:17, 25. Jan. 2008 (CET)

ZEI: Vorlage:Quelle und Vorlage:Prüfung

Ich möchte gerne (nochmals) auf Vorlage Diskussion:Quelle#Universelle Vorlage für Quellen jeglicher Art, Vorlage Diskussion:Quelle#immer Klammern für Sonstiges und Vorlage Diskussion:Prüfung#reine Prüfung oder auch Checkliste? aufmerksam machen. MfG Blaite 16:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre von wichtigen Seiten

Hallo, ich habe grad mal versucht als IP mitzumachen und musste feststellen: Das ist nicht so einfach. Wir sollten versuchen sowenig Seiten wie moeglich mit einer Halbsperre zu versetzten, um auch IPs wieder die Moeglichkeit zu geben staerker hier mitzumachen. Vielleicht sind die Vandalen ja weitergezogen ..... Was meint ihr: Waere es einen Versuch wert? Gruss --83.38.125.16 20:06, 25. Jan. 2008 (CET) Ich hab total vergessen zu sagen, dass ich zb von Vorlage:Hauptseite Newsticker rede. Gruss --Amsel 20:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Und ich hatte mich schon gewundert, wieso eine IP Vorlage:TVA2 kennen konnte… ;-) Ich schalte das mal frei und habe erst mal ein Auge drauf… Viele Grüße --Angela H. 20:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Heute früh wurde die Vorlage:Hauptseite_Newsticker wieder destruktiv bearbeitet. Die entsprechende IP-Adresse wurde bereits vor zwei Tagen kurzfristig gesperrt. Ich habe sie jetzt dauerhaft gesperrt, weil dahinter ein offener Proxy läuft. Bei der nächsten IP-Adresse aus dem Netzbereich wird dieser dann gesperrt. Damit rennt man dem Problem aber immer nur hinterher, wenn es möglich ist, dass die Hauptseite für drei Stunden nach belieben verändert werden kann.

Wenn die Vorlage:Hauptseite_Newsticker halbgesperrt ist, können unangemeldete Benutzer trotzdem umfangreich mitmachen. Sie können beispielsweise komplett Artikelseiten anlegen, Artikeltexte erweitern und Artikel veröffentlichen und auch viele Wartungsarbeiten machen.

MfG Blaite 08:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Newsticker dann wieder halbzusperren (zumindest in Zeiten, wo nicht so ganz klar ist, ob jemand ständig nach ihm sieht). Das Problem ist nicht nur die Hauptseite. Bei Einträgen dieser Art auf anderen bestehenden Seiten würde ich genauso reagieren (und ggf. einen ganzen Bereich sperren, wenn sich ihn ihm ein offener Proxy befindet), nur ist die Hauptseite von außen leichter zugänglich, und es ist ärgerlich, wenn Leute direkt von dort aus zu falschen Seiten geleitet werden. Viele Grüße --Angela H. 09:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Newsticker ist nun wieder halbgesperrt. :-( Vielleicht finden wir ja auf Dauer ein vernünftiges Verfahren. Ich könnte mir vorstellen, daß er insbesondere nachts gesperrt wird. Veröffentlichungen zwischen 0 und 1 Uhr (bei MEZ) oder 0 und 2 Uhr (bei MESZ) sind aufgrund der DPL-Listen ja sowieso nicht so toll. Wenn dann nachts eine IP hier noch unbedingt einen Artikel veröffentlichen möchte, fände ich es nicht besonders schlimm, wenn der Eintrag des Artikels erst am Morgen geschähe. (Wir achten ja (inzwischen) schon darauf, ob Artikel veröffentlicht wurden.) Viele Grüße --Angela H. 10:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Also wenn das gewünscht ist, kann der SpongeBot (der ja die nötigen Rechte hat) das sicher machen. -- Kju 11:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Also ich finde das eine gute alternative .. vielleicht von 23:00 bis 9:00 halbsperren. gruss --Amsel 23:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Israel-Tagebuch: Das Heilige Land hat ein Imageproblem

Wir haben uns dafür entschieden, diesen Artikel zu behalten. Das heißt im Umkehrschluss: Wir akzeptieren in Zukunft Reportagen, die keinen direkten aktuellen Bezug haben. Das müssen wir jetzt auch dokumentieren, oder? Grüße --Franz 21:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Ähm, nö, nicht unbedingt. Das heißt nur, daß wir diesen speziellen Artikel behalten wollen. Außerdem hatte er, als wir darüber abstimmten, einen aktuellen Bezug, nämlich daß jemand nach Israel gefahren ist und berichtet hat, was er dort erlebt hat. Viele Grüße --Angela H. 21:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Gazastreifen vs. Kategorie:Gaza-Streifen

Ist dies so beabsichtigt? --213.155.231.26 21:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Gazastreifen ist Überkategorie von Kategorie:Gaza-Streifen und Kategorie:Gaza (Stadt). Das sieht also nicht wie ein Versehen aus. Ich würde vermuten, dass in Kategorie:Gazastreifen eigentlich keine Artikel einsortiert werden sollten, sondern nur in Kategorie:Gaza-Streifen. -- Kju 21:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Also, fuer mich macht das auf den 1. blick wenig sinn .. Gruss --Amsel 23:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Die sieben Artikel in der Kategorie:Gaza-Streifen benutzen „Gazastreifen“ in der Schreibweise „Gaza-Streifen“ als Wikinews:Ortsangabe. Küstenstreifen, wie der Gazastreifen wohl einer ist, sind als Wikinews:Ortsangabe eher unüblich. MfG Blaite 23:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Artikel in der Kategorie Kategorie:Gazastreifen verwenden ihn in der anderen Schreibweise als Ortsangabe... -- Kju 23:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Da aber nur einer von neun Artikeln, ansonsten wird da keine Beginn-Vorlage verwendet. Beim anderen sind es alle sieben von sieben. MfG Blaite 00:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn es aber keine Ortsangabe sein soll, macht die Kategorisierung aktuell aber auch keinen Sinn, oder? Wie ändern wir das? -- Kju 10:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Alle betroffenen Artikel manuell der Kategorie Gazastreifen zuordnen. Wo bei der Wikinews:Ortsangabe nichts übrig bleibt, einfach BeginnD verwenden. Die Seite Kategorie:Gaza-Streifen löschen und schützen. Wenn mir keiner zuvorkommt … MfG Blaite 16:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Wikinews:Akkreditierung und Vorlage:User_ist_akkreditiert

Zusammen mit Wikinews:Akkreditierung müsste doch eigentlich auch die Vorlage:Benutzer_ist_akkreditiert überholt sein. Aus aktuellem Anlass wollte ich fragen, wie das zu handhaben ist. Prinzipiell müsste die Vorlage entsorgt werden oder das ist durch war ersetzt werden. MfG Blaite 23:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Da sich das ganze Konzept überlebt hat und auch sehr unwahrscheinlich erscheint, daß wir dergleichen noch einmal einführen, halte ich eine Löschung durchaus für angebracht. -- Kju 23:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, außerdem entsteht eine Begriffsverwirrung mit der en:Wikinews:Accreditation policy. Die da drüben haben den Begriff Accreditation/Akkreditierung zwar nicht erfunden, aber er wird hier nicht verwendet, drüben und in jener Funktion indirekt auch hier dagegen schon. MfG Blaite 23:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Gedanken zu w:Vorlage:Neuigkeiten und w:Wikipedia:Neuigkeiten

Die Sperrung von w:Jérôme Kerviel auf de.wikipedia.org darf beispielsweise nicht dazu führen, dass der dort verlinkte Artikel auf de.wikinews.org – ganz gleich welchen Titel er haben mag – zu einem Ersatz-Enzyklopädie-Artikel wird. MfG Blaite 23:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Deswegen habe ich auch den Mängelhinweis gesetzt, denn mit einer Nachricht hat das kaum was gemein derzeit. Da sich die Nachrichtenlage wohl stabilisiert hat würde ich auch begrüssen, wenn der Artikel nun wieder zu einer Nachricht geformt werden könnte, und dann veröffentlicht würde. Mag sich da jemand drum kümmern? -- Kju 00:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Verknüpfung von Klarnamen und Benutzernamen

Nur ein kurzer Hinweis: In Diskussionen in Wikinews sollte darauf verzichtet werden, eine Verbindung zwischen dem Benutzernamen einer Person und ihrem Realnamen herzustellen. -- Kju 01:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Dabei sei auch auf w:Wikipedia:Anonymität hingewiesen. Einfach Wikipedia durch Wikinews/deutschsprachige Wikinews ersetzen und die im vorletzten Absatz genannten rechtlichen Dinge so verallgemeinern, dass nicht nur das Deutsche Recht berücksichtigt wird. MfG Blaite 08:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, sollen wir die Seite dann mal anlegen? -- Kju 10:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Nur zu. ;) MfG Blaite 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzersperrung von Benutzer:B&

Ich habe den Benutzer eben relativ schnell gesperrt, da in ähnlicher Weise auch schon ein neu angemeldeter Benutzer auf Wikiquote unterwegs war (s. hier) und ich von projektübergreifendem Vandalismus ausgegangen bin. Viele Grüße --Angela H. 09:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Kaffee auf

Ich möchte auf mein Statement auf Benutzer:Kju hinweisen. -- Kju 14:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Von Aussen? Wikinews ist nichts anderes als ein internes Wikipedia-Fork. Wenn von der Wikipedia nun Einfluß auf das Projekt genommen wird, idt das mehr als richtig. Mich hat genau diese Wagenburg-Mentalität, die du dort an den Tag legst, immer von einer Mitarbeit hier abgehalten. Dabei hatte ich einige Ideen für diesen Winter. Marcus Cyron 20:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Was auch immer Wagenburg-Mentalität sein soll… Magst Du Deine Ideen, die Du bzgl. Wikinews hast (und ja hoffentlich eher konstruktiver Natur sind), nicht irgendwie mal mitteilen? Viele Grüße --Angela H. 20:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikinews ist ein Wikipedia-Fork? Das ist genau die Wikipedia-Arroganz die hier schon seit langem "beliebt" ist. Wikinews ist wie Wikiquote, Wikisource, Wikie... ein Projekt der Wikimedia Foundation welches nicht unter sondern auf einer Ebene mit Wikipedia steht. Geh doch zurück nach Wikipedia. -- 78.50.26.52 20:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Marcus Cyron! Bitte unterlasse persönliche Vorwürfe gegen Wikinews-Benutzer. Grüße --Franz 21:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Du willst mich zensieren? Nur keine Kritik? Kuscheln, obwohl das Projekt vor dem Aus steht? (kapiert ihr das nicht, das Projekt steht vor dem Ende - aber ihr wollt immernoch keine Kritik hören!) Marcus Cyron 22:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Immer das selbe: Zensurvorwürfe, dann der Satz, das Projekt steht vor dem aus. Wie schon gesagt, das hat Methode...macht das Spaß, ja? --Franz 22:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte gerne mal eine Erläuterung was "Das Projekt steht vor dem Aus" bedeuten soll. Ich sehe nämlich nicht, dass es das tut und ich wüsste auch gar nicht, wie es das könnte. Oder ist das eine indirekte Drohung einen Schließungsantrag zu stellen (welchen Erfolg so etwas verspricht, weisst Du vermutlich selber). Solange wie es hier noch Benutzer gibt die – alle Tiefschlägen und unfairen Attacken zum Trotz –weitermachen, wird es niemals ein "Aus" für das Projekt geben. Das ist also nur eine hohle Phrase, die wir nun schon zur genüge gehört haben. Oder vielleicht auch eine billige (und leere) Drohung, man weiß es nicht so genau. -- Kju 22:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Es nervt langsam, kannst du dir oder auch koennt ihr euch nicht einen anderen Sandkasten zum spielen suchen? Soviel Langeweile kann mann/frau doch gar nicht haben. Vielleicht ware eine Wikipause angebracht... ein bisschen runterschalten aso. *kopfschuettel --Amsel 00:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Marcus, Deine Aussagen sind echt beschämend und ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die über Jahre Wikinews zu dem gemacht haben, was es ist – nämlich ein sicherlich in vielen Punkten nicht zufriedenstellendes aber doch beachtliches Projekt. Deine Beteiligung an Wikinews hingegen ist quasi nichtexistent. Du hast ja nicht einmal ernsthaft versucht, in Wikinews selber für Verbesserungen zu sorgen.

Wenn ich (und andere) nun feststelle(n), daß es grundsätzlich jedem Wikimedia-Projekt zusteht, im eigenen Kreis und mit denen die tatsächlich mitarbeiten über seine Abläufe und Verbesserungen zu diskutieren, dann hat das nichts mit Wagenburg-Mentalität zu tun, sondern mit der Autonomie die uns genauso wie den anderen Projekten zusteht. Falls Du der Ansicht bist, dass Wikipedia in irgendeiner Weise berechtigt ist, über Wikinews hinweg Entscheidungen zu treffen, solltest Du Dich vielleicht mal bei der Foundation mit Deinen Ansichten melden. Du kannst alternativ ja z.B. auch einmal versuchen, aus Wikipedia heraus Einfluß auf Wikisource zu nehmen. Aber das traust Du Dich vermutlich nicht bei den dort Hauptverantwortlichen...

Ich finde es traurig daß sich offenbar noch jeden Tag ein neuer findet, der uns einen Knüppel zwischen die Beine wirft und so die Moral im Projekt weiter schädigt. Ich will es jetzt nicht konkret Dir vorwerfen, aber es ist nicht zu übersheen daß einige unter dem Vorwand Wikinews verbessern zu wollen lediglich die Zerstörung des Projektes betreiben. Auch wegen dieser Vorgänge mache ich jetzt erstmal Pause, die Vorfälle der letzten Tage und Wochen (und ich kann nicht einmal offen über alles berichten was geschah) haben mir zugesetzt. -- Kju 12:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich halte diese Vorgänge hier für eine schlimme Kampagne, so etwas vergleichbares habe ich noch nicht erlebt. In einer Kombination von Vandalismus und einer angeblich sachorientierten Fundamentalkritik wird versucht, die Leute hier mürbe zu machen. Wir hatten einst ein ganz hervorragendes Arbeitsklima. Und das Mürbe machen gelingt...Kju hat entnervt geäußert, dass er eine Pause braucht und ich bin auch dabei mich zu fragen: Warum tue ich das alles? Ich muss mich in meiner Freizeit mit so etwas nicht mehr quälen. Alle Angriffe und Vandalismusattacken zeichnen eines auf: Sie sind destruktiv und beinhalten keinen Alternativvorschlag, wie der unsägliche Beitrag von Marcus Cyron beweist. Ich für meinen Teil habe vor einiger Zeit beschlossen zu versuche, diese destruktiven Elemente konsequent zurückzudrängen, um meiner Verantwortung gegenüber diesem Projekt gereicht zu werden. Grüße --Franz 17:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Diskussionen mehr mit Benutzern die uns sowieso aufgegeben haben

Die Überschrift trifft es, und ich werde mich bemühen mich daran zu halten. Die Zeit kann sinnvoller eingesetzt werden, denn wenn wir uns nur noch in sinnlose Diskussionen ohne konstruktiven Hintergrund verwickeln lassen, tritt die Prophezeiung womöglich wirklich ein. Und das wäre wirklich schade. Wer schließt sich meinem Boykott sinnloser Diskussion (also insbesondere Pauschalkritik ohne konstruktiven Inhalt) an? -- Kju 22:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich dem an, das bringt Ruhe rein und die anderen Benutzer werden es uns sicher danken. --Franz 22:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Zu konstruktiven Diskussionen (die wir in der Tat nötig haben) bin ich jederzeit bereit, aber zu den von Kju erwähnten Arten von Diskussionen ist meine Lust auch äußerst beschränkt. --Mg22 00:08, 31. Jan. 2008 (CET) (überarbeitet 00:10, 31. Jan. 2008 (CET))

Termin für Treffen

(Ich schieb das mal auf Grund der aktuellen Entwicklung nach unten. -- Kju 21:21, 10. Feb. 2008 (CET))

Ich möchte noch einmal alle Interessierten die sich bislang nicht eingetragen haben auf Wikinews:Wikinews-Treffen 2008 aufmerksam machen. Sofern in den nächsten zwei Tagen keine Proteste kommen oder sich ein Umschwung der Situation abzeichnet, werde ich den 23.2. – 24.2.2008 als Termin festsetzen. -- Kju 01:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Somit ist die Entscheidung gefallen. Der Termin steht fest. Hurra! -- Kju 12:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachdem Blaite nun offenbar nicht kann, sind wir nur noch drei. :-( Bringts das? -- Kju 21:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Naja, besser drei als niemand, würde ich sagen… ;-) Es muß ja nicht das einzige Treffen sein/bleiben, aber es immer wieder zu verschieben, halte ich für keine so gute Idee. (Franz kann ja vielleicht auch nur einen halben Kasten Wasser mitbringen, bevor er die Hälfte wieder wegschleppen muß…) Vielleicht sollten wir auch noch mal Trommeln – es gibt ja ein paar neue Benutzer, die hier ziemlich aktiv sind. Vielleicht hat von denen ja auch jemand Lust „vorbeizuschauen“. Es wäre natürlich schön, wenn sich diejenigen dann auch in der Liste eintragen würden. Viele Grüße --Angela H. 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Ganz grundsätzlich

Ich schaue wieder mal rein, vorab weil meine Transparenz hier zu weit in Google hineinreicht: detaillierte Koordinaten zu meiner Person gelöscht.

Und wenn ich schon da bin, lese ich noch ein bisschen - und bin traurig: immer noch ein Abklatsch der Massenmedien; immer noch keine ernsthafte publizistische Alternative; immer noch die gleichen peinlichen Auseinandersetzungen.

Es gab meinerseits schon Versuche, Ursachen und Folgerungen zu erörtern - gebracht hat es ausser Gehässigkeiten nichts. Nach wie vor meine ich, dass WikiNews grundsätzlich an seinem Objekt krankt: Im Gegensatz zu "statischem Lexikalem", wo Wikis Teilhabe aller zu einer Verdichtung führt, zeitigt diese Teilhabe beim "dynamischen Journalistischen" eine Zersplitterung, die mit Klebstoffen wie "URV" oder "Akkreditierung" nur unzulänglich gekittet werden kann.

Die Folgen springen ins Auge: keine publizistische Alternative (auch in anderen Sprachen nicht) und kleingeistige Streitereien (auch in anderen Sprachen).

Es gibt einen Verbesserungsvorschlag; er ist grundsätzlicher, rechtlicher Art: Zum einen muss die Verantwortung (v.i.S.d.P.) bei den Schreibenden sein und nicht bei WikiNews, bzw irgendwelchen vor- oder nachgelagerten Krücken wie "Quellen". Zum anderen braucht WikiNews einen ethisch-rechtlichen Filter, damit es nicht Irrenhaus wird statt Kindergarten bleibt.

Dies ist der Pferdefuss des Verbesserungsvorschlags: Ich weiss nicht, ob und wie wir einen solchen Filter einrichten können. Aber wenn wir gemeinsam darüber nachdenken, finden wir vielleicht eine Lösung und verhelfen WikiNews zu dem, was es doch eigentlich sein sollte: eine Alternative zu kommerzieller und/oder staatlicher Massenmedienmacht!

Danke für die Aufmerksamkeit und bisPeter--Ergopublic 11:16, 16. Feb. 2008 (CET)