Diskussion:Nicht nur ein Augenschmaus – das Baukunstarchiv in NRW

Ich würde gerne den Text beibehalten. Vielleicht muss er umformuliert werden, aber ich finde, dass er nicht unpassend ist. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Das hat in einem allgemeinverständlichen und objektiven Artikel nichts zu suchen. --Itu (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Genau, wir berichten hier neutral über die Geschehnisse und Sachverhalte. Dabei bewerten wir diese nicht innerhalb des Berichtes. Sven792 (Diskussion) 22:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Also: erst einmal gibt es keine "allgemeinverständliche" und "objektive" Artikel. Sowas lernt man im 1. Semester in jedem geisteswiss. Fach; ganz zu schweigen von einer journalistischen Ausbildung. Objektiv kann eine Rechnung oder ein Vertrag sein, niemals ein frei formulierter Text. Alsdann: "neutral" ist der Satz allemal, sachlich und faktenbezogen ebenso; und er ist auch nicht wertend. Und wenn doch, dann muss er, wie bereits ganz oben gesagt, umformuliert werden. Ergo: bitte mehr Teamwork und weniger Contra.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:48, 13. Jan. 2022 (CET)

Vorschläge..? Falls nicht, werde ich den Satz 1:1 wieder in den Artikel stellen.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 09:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Nein. Da gibt es nichts zu diskutieren. So wie er ist kann der Artikel aber raus. --Itu (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2022 (CET)

späte Link-Entfernung

Zumindest grenzwertig, weil lange nach VÖ. Itu (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bislang habe ich es zumindest so mitbekommen, dass Dinge wie Kategorien und Links nicht unter die „inhaltlichen Änderungen“ fallen. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Ideen?) 14:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hm, Kategorien sind komplett ausserhalb. Bei externen Links würde ich das nicht so automatisch sagen.

WP-Links sind eigentlich immer nur ein Service. Externe Links würde ich, obwohl sie immer eine Ausnahme bleiben sollen, eher noch als inhaltlichen Bestandteil sehen. Diese Links können naturgemäss immer auch als werblich betrachtet werden, aber damals habe ich sie als noch akzeptabel eingestuft, schliesslich geht das nicht in eine ausgeprägt kommerzielle Richtung. Der ganze Artikel ist etwas was sich auch in einem Feuilleton eines Leitmediums leicht finden kann, inkl. solcher Links, davon gehe ich aus. --Itu (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2024 (CEST) (PS: Eher wundere ich mich dass ich den letzten Absatz habe durchgehen lassen... )

Von dessen Entfernung habe ich extra abgesehen, weil das ja eine inhaltliche Änderung wäre. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Ideen?) 16:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du meinst jetzt den letzten Absatz? --Itu (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Plus die Anschrift darunter. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Ideen?) 16:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Anschrift darunter kann man als genauso diskussionswürdig ansehen wie die extern-Links, aber auch das ist etwas was man nicht selten genauso finden wird, namentlich bei Zeitungsmedien mit Feuilleton-Teil halt. --Itu (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2024 (CEST)