Diskussion:Montréal: Blutbad in Schule

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --Allefant 18:26, 15. Sep. 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Allefant 18:26, 15. Sep. 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --Allefant 14:33, 16. Sep. 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Allefant 14:33, 16. Sep. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Inhalt

Der Inhalt ist veraltet. Es hat sich herausgestellt, dass der Amokläufer nicht von der Polizei erschossen wurde.

Siehe: http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/122/86036/

Amokläufer tötete sich selbst

-- 84.147.218.229 23:12, 15. Sep. 2006 (CEST)

Danke. Noch besser wenn du es selbst dazu geschrieben hättest :) Habe auf jeden Fall jetzt noch deine Quelle ergänzt. --Allefant 11:54, 16. Sep. 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt veröffentlicht, sah ja nicht so aus als ob noch jemand viel umschreiben will, und langsam wird die Information veraltet. --Allefant 14:33, 16. Sep. 2006 (CEST)

Quellen

Nachdem der Originaltext 24 Stunden ohne Quellen war, habe ich den Bearbeitungshinweis entfernt und eine andere Quelle eingefügt. Originalquellen wären natürlich wünschenswert, falls der ursprüngliche Autor noch da ist.

Das finde ich nicht gut. Die von dir angegene Quelle wurde vorher nicht unbedingt verwendet. Es entsteht der Eindruck, dass der Artikelinhalt von tagesschau.de ist, was aber falsch wäre. Schlimmstenfalls könnte dann jemand mosern, bestenfalls fehlen hier einfach Quellenangaben, wobei diese ja in der Form von Faz, Spiegel-Online, CNN vorhanden sind, weswegen ich das Bapperl Quellenangaben fehlen unpassend finde. Nunja.

Für Leute, die immer Beispiele wollen: Im WN-Artikel steht Augenzeugen berichten, der Mann habe drei Waffen bei sich getragen.. Diese Information steht im angegebenen tagesschau.de-Artikel nicht, dort steht aber allenfalls Polizeidirektor Yvan DeLorme sagte, der Täter habe drei Waffen bei sich gehabt, eine davon möglicherweise eine automatische.

MfG --Blaite 13:32, 15. Sep. 2006 (CEST)

In bin der gleichen Meinung wie Blaite! Wenn der Erstautor die Quellen nicht präzisiert, muss er gelöscht bzw. neu geschrieben werden, meiner Meinung nach. Grüße --Franz 13:39, 15. Sep. 2006 (CEST)

Aha, ok. Ich hab die Original-Quellenangabe wieder entkommentiert. Das Problem ist, mit den Originalquellen kann der Artikel ja auch nicht veröffentlicht werden soweit ich das sehe. Ich hatte auch vor, den Artikel entsprechend meiner neuen Quelle umzuschreiben, hatte dann aber keine Zeit mehr dazu. Ganz neu schreiben ist wohl nicht notwendig. --Allefant 14:32, 15. Sep. 2006 (CEST)

Ich finde, neuschreiben ist schon passend. Natürlich kann man Formulierungen übernehmen, die da bereits sind. Von mir aus auch die Idee, in welcher Reichenfolge welche Dinge behandelt werden, aber es muss dabei sichergestellt werden, dass die Informationen stimmen. MfG --Blaite 16:04, 15. Sep. 2006 (CEST)

Dann haben wir genau das gleiche gemeint, also neu- bzw.um-schreiben so dass sämtliche Informationen durch Quellen gedeckt sind, aber nicht neuschreiben wie bei einer URV :) Und ja, einfach nur die Quelle dazu zu setzten war natürlich zu wenig von mir, nächstes mal setzte ich auch noch den Quellen-Warnhinweis (oder versuche mir ein Beispiel an Cyper zu nehmen). --Allefant 18:26, 15. Sep. 2006 (CEST)

Überarbeitet

Hab mir den Artikel zur Brust genommen, durch die drei Quellen überprüft, weggekürzt was nicht belegt war, und natürlich erweitert ;-) und freue mich nun auf eine baldige PRÜFUNG!!!--cyper|ℵ 17:45, 15. Sep. 2006 (CEST)

PS: An unsere vielen nörgler: Es hat 15Min gedauert das zu tun. Warum habt ihr es nicht getan?

Hallo Cyper, kannst du dir vielleicht mal abgewöhnen, ständig diese Querschläge an andere Benutzer auszuteilen. Muss es sein, andere Mitarbeiter hier als Nörgler zu bezeichnen?Du verbesserst dadurch keinesfalls das "Betriebsklima" bei Wikinews. Im Gegenteil. Du bringst immer mehr Leute gegen dich auf. Und zu deiner Frage Warum habt ihr es nicht getan? - lies dir vielleicht mal Wikinews:Ethik durch. Da steht drin, dass solche Aussagen unhöflich sind. Nichts für ungut. Dein "Liebling" -- Ullrich 11:58, 16. Sep. 2006 (CEST)

Ok, überprüft, alle Informationen sind jetzt durch die drei Quellen abgedeckt. --Allefant 18:26, 15. Sep. 2006 (CEST)

Ich hätte vermutlich mehr als fünfzehn Minuten investiert, es dann aber nicht abgespeichert, weil … MfG --Blaite 19:42, 15. Sep. 2006 (CEST)

im Kugelhagel

Hi allerseits,
Außerdem soll er in einem Internetfragebogen die Frage „Wie willst du sterben?“ mit „Wie Romeo und Julia – oder im Kugelhagel“ beantwortet haben. - ist dieser Satz so zu interpretieren das der Täter eine affinität zum Suizid hatte? Für mich schon.

Das ist aber wahrscheinlich einer falscher psychologischer Zusammenhange; einerseits werden die meisten Menschen auf diese unrealistische Frage eine extravagenat, ausgemalte, romantische Art angeben und dann doch im Krankenhaus an Krebs sterben. Ein direkter Zusammenhang zwischen dieser Frage und den echten Wünschen eines Menschen läßt aber wahrscheinlich sich aussschliessen. Klar eine zufriedener konstervatover Mensch würde irgendwas von Familie und Bergsee sagen, aber die implizierte Aussage das jeder der im Kugehagel sterben will das auch tut ist unschlüssig. Meine Meinung; aber der ganze Satz klingt nach CSU-mäßiger-Verteufelung von Ballerspielen. Der wahre Hintergrund warum jemand sowas tut wäre mir lieber. greetz vanGore 10:46, 18. Sep. 2006 (CEST)