Diskussion:Indien: Erste unabhängige öffentliche Anhörung zum Atomprogramm

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: --
• Bebilderung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellen

Bitte alle Quellen angeben, so dass der ganze Artikel durch Belege abgedeckt ist. -- Zumindest von greenpeace lese ich nichts in der Quelle und die allgemeineren Aussagen sollten zumindest über einen WP-Link belegt werden. --Itu (Diskussion) 18:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Greenpeace hat eine Ankündigung gemacht, die recherchiere ich gerade. --House1630 (Diskussion) 21:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Recherchen sind noch nicht ganz abgeschlossen - erwarte Rückmeldung von einem Journalisten und aus der englischen Version. --House1630 (Diskussion) 01:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wieso schreibst du etwas in den Artikel wofür du keinen Beleg angeben kannst und sagst dann anschliessend du müsstets das jetzt recherchieren? --Itu (Diskussion) 01:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die von Greenpeace vorliegende Ankündigung aus den USA wurde bisher nicht bestätigt, daher habe ich diese wieder entfernt. Stammte übrigens nicht von mir, sondern aus der engl. Version. --House1630 (Diskussion) 01:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Unter uns gesagt: Ich halte die Seite von Greenpeace nicht wirklich für eine reputable Quelle. --ChrGermany (Diskussion) 23:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Welche meinst du? Hier wurde afaik noch keine genannt. --Itu (Diskussion) 23:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

erste öffentliche Anhörung

-Siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:Itu#Diskussion-

Also entweder die Aussage "erste öffentliche Anhörung" wird belegt oder es wird halt geändert. Wenn es nicht belegt wird ist es wieder Theoriefindung und hat hier nichts zu suchen. Einfach immer wieder die Belegforderung komplett ignorieren und zu entfernen kann es halt nicht sein. --Itu (Diskussion) 01:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nichts entfernt oder ignoriert, sondern habe nur auf die WP-Konventionen hingewiesen. Und eine unformatierte Zeile sieht einfach häßlich aus. Gegenfrage: Kannst du Madras oder Hindu? Das ist hier keine Theoriefindung, sondern laufende Recherche. --House1630 (Diskussion) 01:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du hast die improvisierte Belegforderung entfernt. Dann hast du nichts weiter getan, also weder einen Beleg genannt, erkennbar eingetragen oder auch nur darauf geantwortet - das nennt man Ignorieren.

Wieso muss ich "Madras oder Hindu kennen"? Um nach einem Beleg zu fragen ist nichts dergleichen erforderlich, was auch immer du damit meinst. --Itu (Diskussion) 01:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schön dass du Englisch kannst, Itu ! Das wäre nun wirklich nicht nötig gewesen! Danke ! --House1630 (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

?Häh? Drück dich bitte mal verständlich aus! --Itu (Diskussion) 21:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Also wie vermutet... --Itu (Diskussion) 22:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schlimm ? --House1630 (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich musste es revidieren! Der ursprüngliche Verfasser der engl. Version hatte Recht: die aktuellen Berichte sagen es! --House1630 (Diskussion) 02:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du jetzt mal bitte bitte bitte einen Beleg vorzeigen? Oder muss ich den STOP-Baustein doch wieder reintun? --Itu (Diskussion) 02:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

"... the maiden hearing on nuke power!" - maiden = jungfräulich - "In what is being described as India’s first independent hearing on nuclear power,... " http://www.tehelka.com/story_main53.asp?filename=Ws220812Nuclear.asp Bitte sehr! --House1630 (Diskussion) 02:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Puh, also doch noch belegt(naja zu 90%, aber wer hätte die Energie hier noch pedantisch zu sein).

Ich war kurz davor den Artikel zur Löschung anzudenken, aufgrund des Gesamtchaos das durch diese Seite ausufernd dokumentiert ist.

Dann zitternschaun wir mal weiter. --Itu (Diskussion) 03:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzung

Was jetzt eigentlich? Wird hier übersetzt oder gleichzeitig an 2 Sprachversionen geschrieben? --Itu (Diskussion) 02:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich arbeite an der Revidierung der engl. Version mit. Ist das verboten? --House1630 (Diskussion) 07:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

ist schon ok --Fmrauch (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht verboten gleichzeitig an einer anderen Sprachversion mitzuarbeiten. Es ist wohl auch nicht verboten sinnlos jemand zu unterstellen er erklärte dies für verboten. Es ist sogar löblich wenn gleichzeitig woanders noch Artikel entstehen.

Ob es hingegen verboten ist, sich so geheimnistuerisch, abwehrend und ignorierend wie möglich zu verhalten -speziell im Hinblick auf Quellen aus denen sich Artikel speisen- das mag mal dahingestellt bleiben. Fest steht aber dass dies eine zumindest unsägliche Verhaltensweise ist und eine die das Vertrauen in einen Artikel/autor beträchtlich dezimiert. --Itu (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Versteh ich nicht. Um welche Quellen geht es? Hab ich was übersehen? --House1630 (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du übersiehst permanent und künstlich Nachfragen nach Quellen. Zur Erinnerung: Auf was immer noch gewartet wird steht einen Abschnitt obendran. Desweitern ist unklar inwieweit du tatsächlich den EN-wikinews-Artikel als Quelle ansiehst. --Itu (Diskussion) 00:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der engl.WN ist meine Hauptquelle, aber ich prüfe alle dort genannten Quellen auch nach. --House1630 (Diskussion) 13:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

URV

Der Artikel ist eine URV, weil er nicht aus en.wn importiert worden ist. Die Versionsgeschichte des Originals ist nicht vorhanden. Wenn man einen Artikel übersetzen möchte, muß man ihn vollständig aus der anderen Plattform mit allen Versionen importieren und danach erst mit der Übersetzung beginnen. Vgl. w:Wikipedia:Übersetzungen. Deshalb bitte löschen und von vorn beginnen.--Aschmidt (Diskussion) 00:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, wenn es eine Übersetzung eines Artikels eines anderen Autors ist, genügt der Übersetzungsbaustein im Artikel. Import erzeugt nur Datenbankmüll, kein Mensch braucht das. --Itu (Diskussion) 00:54, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: Mit der Belegfrage(s.o.) hat das natürlich wenig zu tun.

Bitte halte das Urheberrecht ein und importiere den Artikel aus en.wp. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 01:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Nein.

Importieren werde ich nichts und ich hoffe auch sonst niemand macht dieses unsinnige Importchaos.

Wer sich sicher ist dass eine Übersetzung vorliegt, der kann den Baustein setzen( Hilfe:Übersetzung ) oder auch sonst geeignete Hinweise auf die primären Autoren anbringen, Autorenlisten kopieren,etc. --Itu (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

PS: lies doch mal was du selbst als Argument verlinkst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren_der_Versionsgeschichte ... --Itu (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es ist ja manch einer seiner Insel ganz glücklich.--Aschmidt (Diskussion) 00:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

„Ich erkläre hiermit diese Insel zu meinem Königreich und wir bauen einen gemütlichen Palast“ „Das ist ein wondervolles Thema für eine Ballade“ (Quelle:1min47sek) Credits to: SCNR

Insel? welche Insel? Ah Jetzt ja! --Itu (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist im englischen Original vorhanden und dort nachzulesen. Innerhalb von WP gibt es keine Urheberrechtsverletzungen, es gibt nur das Problem der Lizenz - z.B. verlangt die engl. WN, dass die Quelle für die Bilder genannt wird auch wenn diese aus WP selbst stammen. Ich zitiere von der Seitew:Wikipedia:Übersetzungen: "Wenn du gut im Übersetzen bist, dann kannst du eine Seite übersetzen. Alle Seiten in allen Sprachen der Wikipedia unterliegen der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ (CC by-sa) und gegebenenfalls anderen freien Lizenzen und dürfen somit verwendet werden." Da eine Übersetzung reine Handarbeit ist, lässt sich leicht feststellen, ob an einzelnen Stellen eine URV vorliegt. Zum Importieren heißt es dort: "Um die Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen einhalten zu können, wurde der Import von Versionsgeschichten aus der dänischen, englischen, ... und chinesischen Wikipedia eingerichtet.[1] Importe können nur durch Administratoren durchgeführt werden und sind aufgrund technischer Einschränkungen auf einige hundert Versionen beschränkt." Also was ist, lieber Administrator? Soll ich einen Antrag stellen? --House1630 (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist ziemlich viel Unsinn oder Ahnungslosigkeit auf einen Haufen(aber mit Unkenntnis von Lizenzen bzw. Urheberrecht stehst du hier nicht allein).

1.) Natürlich gibt es auch innerhalb von WP (oder WN) Urheberrechtsverletzungen! Eine vorhergehende Autorenschaft muss auch innerhalb der de-WP oder der de-WN angegeben werden. Einfach nur Copy&Paste innerhalb eines Wikis ohne jeden Hinweis auf die Autoren eines Textes ist natürlich lizenzwidrig.

2.) Keine Ahnung was die en-WN bei Bildern verlangt. Bekanntlich werden Bildnachweise in praktisch jedem wikimedia-Wiki so gehandhabt dass Autor und Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite verzeichnet ist. Warum wir genau hier und jetzt da was ändern sollten wäre schwer begreiflich. Solltest du das als nicht hinreichend erachten, diskutiere das am Pressstammtisch, in der de-WP oder auf meta.

3.) Wie bereits gesagt: In genau der von dir verlinkten Seite steht wie man ohne Import eine Autorennennung realisiert.

4) Der gesteigerte Witz an dieser Debatte hier ist dass sowohl für eine Übernahme von unseren Artikel oder (wie man leicht herausfindet) solcher der en-WN keinerlei Autorennennung benötigt. Einfach mal lesen welche Lizenz hier und in en-WN gilt!

5) Also: Bereits in WP ist ein Import 100% unnötig. Wer 4.) kapiert hat weiss dass ein Import HIER praktisch 200% unnötig ist. Andererseits bekommt man durch einen Import regelmässig kaputte, irritierende Versionsgeschichten weil diffs einfach nicht mehr stimmen (und bei Innerwiki-Import eine ~dumme Inkonsistenz indem edits doppelt vorhanden sind). Grauslich.

==> Ich jedenfalls werde nichts tun was einerseits unnötig und andererseits chaotisch ist. Auch wenn in der WP einige Admins genau damit beschäftigt sind solches Chaos zu produzieren werde ich das der Datenbank nicht antun.

6) Das Ganze hier finde ich ja besonders bemerkenswert. Du weisst seit Tagen was du hier und in en-WN machst. Aber genau jetzt wo Aschmidt angerollt kommt und meint hier bräuchte es unbedingt einen Import, genau jetzt fällt dir ein dass es hier unbedingt einen Import braucht. --Itu (Diskussion) 21:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Meine Frage nach dem Antrag (wg. Import) war ein Scherz!

"Eine vorhergehende Autorenschaft muss auch innerhalb der de-WP oder der de-WN angegeben werden. Einfach nur Copy&Paste innerhalb eines Wikis ohne jeden Hinweis auf die Autoren eines Textes ist natürlich lizenzwidrig." ach ja? wo steht das?

Sind meine Zitate falsch? --House1630 (Diskussion) 23:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schön dass es nur ein Scherz war, war nicht unbedingt gerade zu erkennen.

Wer ein bisschen Ahnung hat von Wikipedia und Urheberrecht/Lizenzen der weiss das. Ich kann auch dir nur den Ratschlag geben auf w:WP:URF nachzufragen (auf die Gefahr hin dich ein bisschen lächerlich zu machen). --Itu (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Dinge zur Klarstellung:

1. Wir sind hier nicht bei WP und verwenden auch keine vergleichbare Lizenz!
2. Ein Import der Versionsgeschichte ist nicht nötig, da die Autoren ihre Texte mit Zuschreibung zum Wiki veröffentlichen.
3. Eine Verlinkung auf den Originalartikel reicht daher als Quelle völlig aus!
4. Wenn House1630 einen Text von sich selbst Übersetzt, muss er sich selbst sowieso nicht als Quelle nennen.

Okay, es sind mehr als 2 geworden, aber dafür dürfte jetzt alles klar sein. *hoff* --ChrGermany (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

1.) Ja, genau 2.) Ja, genau 3.) Ja, aber die Attribution muss schon genannt werden und dass es eine Übersetzung ist 4.) Ja, genau

Der Kandidat hat somit 4 von 4 Punkten erreicht. Einen halben Bonuspunkt gibts noch wenn man erwähnt dass bei einem wikiartikeln als Quelle im Prinzip auf jeden Fall die eigentlichen Quellen geprüft werden sollen/müssen. --Itu (Diskussion) 23:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Veröffentlichen?

Also - lieber ITU ? Wann sind wir so weit ? --House1630 (Diskussion) 23:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vorweg: Das hat (zum Glück) nicht Itu zu entscheiden.

Ist diese Frage ernst gemeint? Wenn ja, lies dir bitte mal die Hilfe durch. Wenn nein, .....[entfernt] --ChrGermany (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zu entscheiden hab ich das nicht kraft Amtes oder so aber nachdem ich auch hier der einzige Kritiker und Einwender war/bin und man Einwände nicht einfach ignorieren soll kommt es hier bis jetzt halt auf mich an.

2 Einwände gab es und die sind (nach viel rumeiern) erledigt (Naja fast jedenfalls...). Nur weil die ganze Diskussion hier so war wie man sie auf dieser Seite lesen kann habe ich den Baustein noch nicht selbst entfernt.

Ansonsten muss ich den Artikel jetzt nochmal lesen. --Itu (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest ist ein Punkt noch zu erledigen. Ansonsten sehe ich momentan nichts wofür ich jetzt nochmal die Notbremse ziehen müsste. Der Artikel ist aber nicht so der Hit, speziell vom Aufbau(oder vielmehr der wenig koordinierten Abfolge) der Informationen. --Itu (Diskussion) 00:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nach VÖ: Ob "Menschenrechtsverletzung" belegbar ist? Oder nur wieder Eigenthese? --Itu (Diskussion) 03:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Fischer

"Fischer <!--Was haben die denn damit zu tun?!--> aus der Region beklagten, dass die örtliche Polizei mit Strafanzeigen gegen sie vorgehe."
- Warum wird das nicht hier in die Disk gestellt? Ich kann dazu nur sagen, dass auf der Anhörung so vorgetragen wurde. Soll ich die indische Polizei fragen ? --House1630 (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ja! Originäre Berichterstattung ist immer gut! ;-)

Nein, Spaß bei Seite. Was ich meine ist: Wo ist die Relevanz für den Artikel? Ist es wichtig, dass die Pol. gegen Fischer vorgeht (und nicht z.B. gegen Bauern, Taxifahrer oder Strandräuber)?--ChrGermany (Diskussion) 18:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man hier ja mit wenigen Worten den Kontext erhellen. Spontan würde ich/man vermuten das radioaktiver Belastung von Fischen gerechnet wird. --Itu (Diskussion) 21:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nein - die Fischer haben demonstriert bzw. protestiert und bekamen jeder einzelne eine Strafanzeige! Die Quellen sind jetzt da! Es gibt genügend indische Zeitungen, die darüber berichten. --House1630 (Diskussion) 01:53, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein? Wieso nein? Damit fragt man sich wieder warum gerade die Fischer demonstrieren.

Oben sagst du praktisch du weisst es nicht(und es interessiert sich scheinbar auch etwas wenig) und hier sagst du "Nein". Dazu muss ich jetzt mal bemerken dass es ein Problem ist wenn jemand "Nein" und "weiss ich nicht" nicht auseinanderhält. --Itu (Diskussion) 02:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt steht da: "Fischer aus der Region, die gegen den Betrieb protestiert hatten, beklagten, dass die örtliche Polizei mit Strafanzeigen gegen sie vorgehe." Die Zahl von 50.000 Strafanzeigen aus der englischen Version habe ich mal weggelassen. Erstens nennen die Quellen teilweise andere Zahlen - es sind wohl Schätzungen. Zweitens ist mir nicht klar, ob 50.000 Fischer demonstriert haben und dann jeder einzelne eine Strafanzeige bekam. Ich will mich nicht wieder in Theoriefindung ergehen ... (dank Itu) --House1630 (Diskussion) 02:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Englische Quellen: "for instance, nearly 7000 people in Koodankulam who have led consistently peaceful protest face charges of sedition and war against the Indian state." http://www.pratirodh.com/nature-environment-and-resources-news/668-22-Aug-2012/nuclear-power-india-people-s-hearing.html " ... 55700 FIRs the Tamil Nadu government has lodged against locals protesting against the nuclear power project.” http://www.tehelka.com/story_main53.asp?filename=Ws220812Nuclear.asp

--House1630 (Diskussion) 02:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Warum zitierst du 1. eine Quelle wo überhaupt kein Fisher vorkommt und 2.) zu der zweiten Quelle nicht den Text wo der fish* vorkommt.

In der zweiten stelle findet man wenn man selber sucht also genau das naheliegende was du gerade verneint hast: Natürlich befürchten die Fischer die Verseuchung ihrer Fische. --Itu (Diskussion) 02:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hab das gerade mal nachgeprüft, gegen was die Fischer protestiert haben. Ich konnte es nicht finden. Ist das eigentlich wichtig in dem Zusammenhang? Ich denke, die Fischer haben eher Angst, dass bei einem Reaktorunfall das Wasser radioaktiv verseucht wird - aber einen Nachweis für diese Behauptung konnte ich nicht finden. Wir betreiben hier ja keine "Theoriefindung", also würde ich so etwas auch nicht in den Artikel schreiben. Hier steht nur: "Anthony Xavier Amma—a fisherwoman—had come all the way from Koondakulam village, Tamil Nadu to register her protest against the recently-built nuclear power plant" - das ist also EINE Person, und die Meldung mit den 50.000 Fischern habe ich im Laufe des 22. August über Twitter bekommen. --Fmrauch (Diskussion) 21:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Originale Berichterstattung

Diesen Baustein werde ich wieder einfügen, da es ständigen Kontakt zu Teilnehmern der Veranstaltung gab und der Text großenteils entstanden ist, bevor in den großen indischen Medien darüber berichtet wurde. Nachweislich haben sogar indische Tageszeitungen einzelne Sätze aus der englischen Wikinews-Fassung abgeschrieben, wie sich an der Versionsgeschichte nachvollziehen lässt. --House1630 (Diskussion) 02:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hoffentlich träumst du das nicht... *roll* --Itu (Diskussion) 02:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche englische WN-Originalbericht ist am 19. August entstanden! Die wesentlichen Passagen waren noch am 22. August - also während der Veranstaltung fertig! Die deutsche Übersetzung ist dann ziemlich zeitgleich erfolgt. --House1630 (Diskussion) 02:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Äh ja. Und was hat das mit indischen Tageszeitungen zu tun?? --Itu (Diskussion) 02:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

In der engl. Version wird bemängelt, dass so viele Quellen angegeben sind, und die finden das anstrengend alles zu lesen. Meine ursprüngliche Fassung steht hier. Und in der en-WN gilt der Artikel schon langsam als veraltet. Sind wir hier in einer Behörde? Oder besteht noch Interesse an interessanten Meldungen? --Fmrauch (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oho - da hat noch jemand abgeschrieben: http://news.biharprabha.com/2012/08/india-organizes-hearing-for-nuclear-power-plants/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter --Fmrauch (Diskussion) 00:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hm. Wer von wem? Die bei dir? Einem nicht nativ englishsprachigen(?) Autor weit vom Ort des Geschehens(?) Das fände ich merkwürdig bzw. erstaunlich. --Itu (Diskussion) 00:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

WORTNET

Wo wurde das dort koordiniert? --Itu (Diskussion) 03:54, 29. Aug. 2012 (CEST)