Diskussion:Führungsriege verlässt Festspiele Balver Höhle

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Minderwertige Quellen

Die Angabe reputabler Quellen ist für Wikinews von existentieller Bedeutung. Bei der hier vorliegenden Nachricht handelt der Einsteller insoweit zumindest fahrlässig. --Bubo 容 22:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Für die erste Quelle – offenbar ein Weblog – stimme ich Dir zu. Die zweite Quelle ist aber das Online-Portal des Märkischen Zeitungsverlages, an dessen Seriösität keine Zweifel bestehen sollten (ich habe lange Jahre eine Zeitung aus diesem Hause gelesen). -- Kju 22:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Wir haben da keinen Dissens. --Bubo 容

Aber wo ist dann das Problem? Ich habe den Artikel jetzt nicht geprüft, aber er ist (bislang) knapp, kurz und sehr sachlich. Ich gehe davon aus, dass alle Inhalte durch den MZV-Artikel abgedeckt werden. Es würde also wahrscheinlich genügen, die fragwürdige Quelle zu entfernen. -- Kju 22:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist grundsätzlicher Natur. Es betrifft weniger den Artikel als den Einsteller und wird von mir sicher nicht zu einem dieses Projektes gemacht werden. Danke, Kju, Du musst nicht tätig werden. Gruß --Bubo 容 22:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht magst Du das dem Einsteller auf seine Diskussionsseite schreiben? Der Benutzer scheint nur sporadisch hier mitzuarbeiten, so dass er den Hinweis hier wahrscheinlich übersehen wird. Aber dennoch Danke, dass Du das Problem angesprochen hast. Wir bemühen uns hier ja grundsätzlich um vernünftige Quellen in Artikeln. -- Kju 23:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle balve-2010.de wird von einer Person beschrieben, die bei der Mitgliederversammlung anwesend war. --Weissmann 08:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich den Artikel jetzt nochmal gelesen habe und mir auch die Quellen nochmal angeschaut habe, bin ich nach wie vor der Meinung, der Artikel ist OK. Grüße --Franz 11:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Es geht (zumindest mir) auch nicht um die Qualität dieser spezfischen Quelle an und für sich, sondern ich lehne Weblogs (außer in seltenen Ausnahmefällen) grundsätzlich als Quelle für Wikinews-Artikel ab (außer das Weblog ist Gegenstand des Artikels). Ich glaube, daß diese Meinung hier von weiteren Benutzern geteilt wird. Gab es nicht schon öfter Ablehnung von Weblogs als Quelle? -- Kju 19:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Maengelhinweis

„Der Künstlerische Leiter der Festspiele, Werner Traud, erklärte nach der Bekanntgabe des neuen Programms seinen Rücktritt aus persönlichen Gründen. In der gleichen Versammlung traten der Erste Vorsitzende Winfried Hagen, die Schatzmeisterin Gabriele Hagen und die Schriftführerin Stephanie Hagen von ihren Ämtern zurück.“ stammt aus dieser Quelle. Wenn dafuer eine Genehmigung vorliegt (?) habe ich nichts gegen eine Verwendung bzw Veroeffentlichung des Artikels! Gruss --Amsel 12:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Genehmigung ist vorhanden. --Weissmann 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Freigabe?

Kann er jetzt raus? --Weissmann 08:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen! Kju hatte auf deiner Diskussionsseite gefragt: In welcher Form liegt denn die Genehmigung vor? Eigentlich müsste sie auf offiziellen Wege (über eine Mail an eine dafür vorgesehene Adresse) dokumentiert werden, siehe Wikinews:Textfreigabe (die Seite ist aber derzeit nicht offiziell) Ich hatte jetzt noch auf die Antwort gewartet, ich vermute, die anderen Benutzer auch. Grüße --Franz 09:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Spielt das eine Rolle? Bin ich verpflichtet, hier etwas nachzuweisen? Vielleicht notierst Du mal den entsprechenden Link dazu. Nicht böse gemeint ;-) --Weissmann 18:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Es ist Konsens im Projekt, dass aus Gründen der Rechtssicherheit an anderer Stelle veröffentlichte Texte nur dann akzeptiert werden, wenn eine entsprechende Freigabe erteilt wird. Du bist natürlich dazu nicht verpflichtet, aber eine fehlende Freigabe hätte zur Folge, dass der Artikel oder die fragliche(n) Passage(n) gelöscht werden. Wenn es nur um die obigen zwei Zeilen geht, wäre eine Umformulierung vermutlich einfacher als das Prozedere der Textfreigabe. -- Kju 18:54, 18. Dez. 2007 (CET) PS: Bitte versteh das nicht als Mißtrauen gegen Deine Person. Wenn Du sagst, daß Du eine Genehmigung hast, dann glaube ich Dir das. Allerdings ist es schon sinnvoll, grundsätzlich alle Benutzer gleich zu behandeln und solche Dinge immer auf dem vorgesehenen Weg abzuwickeln.

Anscheinend liegt die Genehmigung doch nicht vor. Dann sollten wir umformulieren und den Artikel zu einem Ende bringen. Grüße --Franz 20:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Umformulierung erfolgt - scheint mir momentan der einfachste Weg zu sein. --Weissmann 12:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, die URV - es liegt anscheinend doch keine Genehmigung vor - ist immernoch in der History. Gruss --Amsel 14:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Und wenn wir sie entfernen? Viele Grüße --Angela H. 16:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, wenn eine Genehmigung vorliegt oder die URV aus der History verschwunden ist, habe ich weder was gegen eine Veroeffentlichung noch muss der Artikel geloescht werden. Dennoch denke ich, dass es keine gute Sache ist, wenn jemand einen Artikel schreibt dann sagt/behauptet, dass eine "Genehmigung" vorliegt, die aber hier nicht "vorlegen kann" ... Gruss --Amsel 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Es sollte vielleicht beachtet werden, dass, soweit ich das mitbekommen habe, dem Benutzer gar nicht mitgeteilt wurde, was die Genehmigung enthalten soll und wie sie erfolgen soll. MfG Blaite 20:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Na immerhin hat er gesagt, dass sie vorliegt :) Gruss --Amsel 22:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Das hat mich an die Sache mit der Quellenpflicht erinnert. Ein Benutzer weiß zwar nicht genau, was es damit auch sich hat, aber macht irgendetwas (für ihn sinnvolles), damit er es endlich hinter sich gebracht hat, ihn andere nicht mehr nerven, er den Druck loswird und sein Artikel schlussendlich veröffentlicht werden kann. MfG Blaite 23:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmm, dann also mal folgendes: Franz hatte oben wohl Wikinews:Textfreigabe nicht verlinkt. Freigegeben kann der Text nur von Ersteller des Textes bzw. dessen „Rechteinhaber“, wenn er unter der passenden Lizenz (CC-BY-2.5) für Wikinews freigegeben wird. Das geschieht i.a. über das in Wikinews:Textfreigabe beschriebene Verfahren, auch wenn die Seite noch nicht „offiziell“ ist. Viele Grüße --Angela H. 08:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Versionslöschung

Ich werde nun die Versionen löschen, die hier als URV-verdächtig eingestuft wurden (vor dem Umschreiben durch Weissmann). Vielleicht können wir den Artikel dann ja doch noch bald veröffentlichen… Viele Grüße --Angela H. 08:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nun 20 Versionen gelöscht. Wenn jemand noch was über die Versionsgeschichte wissen will, kann er sich ja ggf. an einen Administrator wenden. Ich hoffe, daß damit der URV-Verdacht für die öffentlich zugänglichen Versionen nicht mehr besteht. Viele Grüße --Angela H. 08:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Sieht jetzt gut aus...ich ziehe den Löschantrag nun zuück. Grüße --Franz 09:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Geht noch nicht, Amsel hat noch mit nein gestimmt. Grüße --Franz 09:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Amsel hat sein Votum auf "Enthaltung" gesetzt. Damit konnte ich jetzt den LA zurückziehen. Grüße --Franz 21:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Archiv Löschdiskussion

Führungsriege verlässt Festspiele Balver Höhle

Pro Löschung

1. --Amsel 09:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Kontra Löschung

1. --Angela H. 08:19, 20. Dez. 2007 (CET) (aber Versionslöschung der entsprechenden URV-verdächtigen Versionen)
   (Ich habe die entsprechenden Versionen nun gelöscht.)
2. --Franz 08:37, 19. Dez. 2007 (CET) (siehe Kommentar)

Enthaltung Löschung

1. --Amsel 09:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Kommentare

• Hier haben wir das Problem, das ein Benutzer behauptet, die Genehmigung für eine Veröffentlichung liege vor. Einer anderer Benutzer hat dann nachgefragt, wo und in welcher Form. Darauf kann bisher nur eine ausweichende Antwort. Daher muss ich hier für Löschung stimmen. Dabei wäre das gar nicht nötig, es bräuchten nur die Passagen abgeändert werden... dem Thema nimmt sich aber niemand an. --Franz 08:37, 19. Dez. 2007 (CET)

„dem Thema nimmt sich aber niemand an“... Ich finde es nicht so verwunderlich, daß niemand gesteigertes Interesse an einem Artikel hat, für den offenbar nicht einmal der Originalautor Rechenschaft stehen möchte. Insbesondere wenn dieser auf die Nachfrage hin auch noch aufgebracht reagiert... Ich kann nur für mich sprechen, aber ich habe hier mehr als einmal Artikel „gerettet“, sehe das aber nicht als meine grundsätzliche Aufgabe an. Es ist erst einmal Aufgabe des Autors einen Artikel einzustellen, der veröffentlichungsfähig ist – und das bedeutet auch URV-Fragen auszuräumen. -- Kju 11:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn eine Genehmigung vorliegen wuerde, was offentlichtlich nicht der Fall ist, ware der Fall klar. So ist es doch nur eine URV - eigentlich SLA .. Rettung waere eher komplett neuschreiben, wenn Interesse besteht. Naja, das Ereignis ist auch schon ne Woche alt, das lohnt wohl nicht! Gruss --Amsel 12:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Werde mal ändern. --Weissmann 12:52, 19. Dez. 2007 (CET)

So besser? --Weissmann 12:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die URV-verdächtigen Versionen nun gelöscht. Vielleicht könnt Ihr, die Ihr Euch bislang an der Abstimmung beteiligt habt, mal einen Blick auf Artikel und die neue Versionsgeschichte werfen. Ggf. wäre durch die Löschung der Artikel ja nun doch veröffentlichungsfähig. Viele Grüße --Angela H. 08:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Sieht jetzt gut aus. Ich ändere meine Stimme um in behalten, da ich den Löschantrag nicht einfach zurückziehen kann. Amsel hat noch mit nein gestimmt. Grüße --Franz 09:26, 20. Dez. 2007 (CET)