Diskussion:Berliner haben kein Interesse an Scientology

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: Keine Hinweise auf eine vorliegende UrhRVerl gefunden Kays 23:16, 21. Feb. 2009 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: Kays 23:20, 21. Feb. 2009 (CET)
• Inhalt/Neutralität: Kays 23:47, 20. Feb. 2009 (CET)
• Rechtschreibung: Kays 23:47, 20. Feb. 2009 (CET)
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: Kays 23:37, 20. Feb. 2009 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: Kays 23:47, 20. Feb. 2009 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Rechtschreibung

Es heißt aber schon .., von denen Einige Radfahrer nötigen --Euphoriceyes 22:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Fragen zum Inhalt

• Es gäbe nur rund 200 Mitglieder, deutlich weniger als erwartet. Wie viele Mitglieder wurden denn erwartet?
• Scientology wollte seine Mitgliederzahlen vervielfachen, dieser Versuch ist gescheitert. Von welcher Basis aus? In welchem Zeitraum? Warum ist der Versuch gescheitert?
• Einige Scientologen versuchten regelmäßig, vor ihrer Zentrale in Charlottenburg gezielt Radfahrer anzuhalten. Was heißt das, anhalten? Mit der Kelle? Werden sie von Rad gerissen?
• Was haben beide Fakten miteinander zu tun?

Grüße --Franz 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Franz. Die Frage nach der Mitgliederzahl ist im Artikel klar beantowrtet - eine verfielfachung wurde angestrebt. Die Quellen geben nichts anderes her. Bitte lies die Quelltexte. Denn darauf beruht ja der Artikel. Damit läßt sich auch die Frage beantworten, wie die Radfaher angehalten werden. Wenn du detailiertere Angaben findest, kannst Du die Quellen hier ja posten. Ein Kurzartikel braucht sicher auch nicht so viele Details. Gruß Wogehtslang 16:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Hmm, es kann aber doch nicht sein, daß man erst mal die Quellen lesen muß, um den Artikel zu verstehen. Schließlich sollen hier doch eigenständige Nachrichten entstehen und keine Hinweisartikel auf andere Nachrichten. Viele Grüße --Angela H. 14:04, 19. Feb. 2009 (CET)

HoH hatte heute einen SLA gestellt. Dieser wurde von mir wegen der unzulässigen Begründung entfernt und durch einen Mängelhinweis ersetzt. Als Begründung hatte HoH folgendes angegeben: „So nicht zu veröffentlichen. Je länger man sich damit beschäftigt, desto weniger wird es. --HoH 13:36, 19. Feb.2009 (CET)“ Außerdem hatte HoH noch einen Hinweis hinzugefügt, dass der Titel falsch sei. Ich bitte darum, die angesprochenen Mängel und mögliche Lösungsmöglichkeiten hier zu diskutieren, bevor jemand den Artikel löscht oder veröffentlicht. Danke! Grüße -- Berliner Schildkröte 16:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung wie Berliner Schildkröte, ein SLA ist so in der Form nicht tauglich. Aber mit einem hat HoH recht: Mit jeder Bearbeitung wird er eher schlechter als besser. Grüße --Franz 18:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Franz, vielleicht würde deine Anwesenheit im IRC helfen. --HoH 18:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Erstmal streiche Ich 'Berlin' weg, dann 'SPD-Verfassungsschutzexperte' und der Titel-Vorschlag von Mir wird: 'Flop: Mitgliederwerbung der Scientology' oder 'Kein Interesse an Scientology'.

Kays 17:52, 20. Feb. 2009 (CET)