Wikinews Diskussion:Thema der Woche/Redaktionsraum

Redaktionelle Besprechung vom 30.07.2006

Habe ich das richtig verstanden, dass das alles den Zweck hat, innerhalb von zehn Stunden einen Artikel gemeinsam zu schreiben, der sich dadurch auszeichnet, dass er ganz lang ist? MfG --Blaite 15:44, 30. Jul. 2006 (CEST)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Es geht um eine neue Art des gemeinschaftlichen Schreibens. Die Zeiten sind nur der Rahmen und sollen möglichst vielen Gelegenheit geben, mitzumachen. Grüße --Franz 15:47, 30. Jul. 2006 (CEST)

Wenn das Ergebnis kein Artikel sein soll, was dann? MfG --Blaite 15:58, 30. Jul. 2006 (CEST)

? Natürlich soll das Ergebnis ein Artikel sein, sogar ein sehr guter! Ich verstehe deine Frage nicht. Grüße --Franz 16:00, 30. Jul. 2006 (CEST)

Morgen werde ich es ja sehen. Ich kann es eben nur nicht erwarten. MfG --Blaite 16:53, 30. Jul. 2006 (CEST)

---

Vielleicht waere es sinnvoll die Stichpunkte gleich mit Quellen zu belegen, falls vorhanden? Blaite, soweit wie ich das sehe geht es mehr darum gemeinsam zu recherchieren/ergaenzen usw. Ich weiss ja auch nicht genau, das ist doch erst die 1. Sitzung in Redaktionsraum ;) Gruss --Amsel 16:43, 30. Jul. 2006 (CEST)

---

... oder hat sich das ganze Thema möglicherweise durch „Israelische Luftwaffe tötet bei Bombardierung 37 Kinder“ jetzt erledigt? --Wolf-Dieter 16:51, 30. Jul. 2006 (CEST)

Würde ich nicht sagen. Der Artikel gleicht eher einem Kurzartikel. Gruß, Tilmandralle 16:54, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ich bin dafuer, wenn wir das hier mal ausprobieren wollen, den Artikel „Israelische Luftwaffe tötet bei Bombardierung 37 Kinder“ nicht zu veroeffentlichen, sondern ihn in den neuen Gemeinschaftsartikel aufgehen zu lassen. Gruss --Amsel 17:07, 30. Jul. 2006 (CEST)

Fände ich eigentlich auch nicht schlecht. Gruß --Wolf-Dieter 17:08, 30. Jul. 2006 (CEST)

Bin ich auch für! :-) Schade, dass man hier nicht die {{Pro}}-Vorlage benutzen kann:P Tilmandralle 17:10, 30. Jul. 2006 (CEST)

Dann soll es so ein!! Gruss --Amsel 18:02, 30. Jul. 2006 (CEST)

---

Der Artikel mit dem Titel „Israelische Luftwaffe tötet bei Bombardierung 37 Kinder“ wurde gelöscht. Der andere Artikel zum Thema heißt: Weltweites Entsetzen über israelischen Angriff auf Kana: 54 Tote. --sonicR 21:59, 30. Jul. 2006 (CEST)

Fazit

Wie ist es denn gelaufen? Gab es Schwierigkeiten? Erzählt doch mal kurz. Grüße --Franz 22:43, 30. Jul. 2006 (CEST)

Als ich kam war der Artikel schon recht lang. Vielleicht könnte man beim nächsten Mal den Chat benutzen, um sich über den Artikel und die Aufgabenverteilung auszutauschen, weil der Chat dabei gewisse Vorteile bieten kann (andererseits sollten die wichtigen Dinge hier im Wiki für alle Benutzer nachvollziebar sein). Gruß --sonicR 22:51, 30. Jul. 2006 (CEST)

Die Aufgabenverteilung war also recht kompliziert entnehme ich dem? Hmm, der Chat wäre natürlich eine Möglichkeit, aber man könnte uns vorwerfen das nicht transparent zu gestalten. Wie war das denn mit der Aufgabenverteilung, hat sich jeder ein Themengebiet ausgesucht? Grüße --Franz 22:54, 30. Jul. 2006 (CEST)

Also ich sag mal: Es hat geklappt. Die Aufgabenaufteilung (also die Unterteilung des Themas in bestimmte Gebiete) ist nicht ganz so leicht, wie man es sicht vorstellt , hat aber geklappt. Von der Länge her muss ich aber etwas kritisch feststellen,dass diesen Artikel auch genau so gut Wolf-Dieter, Franz oder Sonic geschrieben haben können. Ich glaube also nicht, dass diese Gemeinschafts-Artikel zu einer festen Institution werden. Vor allem haben wir gemerkt, dass wir aus einer Quelle immer gerne alles rausziehen und nicht nur zu dem Gebiet, das man selbst beackert, so dass wir häufig redundante Formulierungen wieder rausnehmen mussten. Insgesamt ein netter Versuch, aber ich denke, dass es die große Mühe nicht ganz wert war. Gruß, Tilmandralle 23:02, 30. Jul. 2006 (CEST)

Du würdest also sagen, der Zeitaufwand war größer, obwohl das gleiche Ergebnis rausgekommen ist? Also von außen betrachtet (ich habe leider nicht mitschreiben können) finde ich, dass der Artikel sehr gut gelungen ist. Das Artkelkonzept hätte jemand alleine meiner Meinung nach nicht aufstellen können. Ich finde, alleine die Vorbereitungsphase hat sich gelohnt. Hmm..--Franz 23:06, 30. Jul. 2006 (CEST)

Also es sicherlich mehr, als einer alleine hätte bewältigen können. Aber so richtig der Durchbruch war es nicht, es haben heute vielleicht auch zu wenig Redakteure mitgearbeitet.. Der Zeitaufwand war immens, das muss man im Hinterkopf haben. Also ich will auch nicht zu kritisch sein, mir hat es auf jeden Fall Spaß gemacht, mit dir das Konzept zu erarbeiten und mit Wolf-Dieter am Artikel zu puzzeln. Vielleicht warten wir mal seine Rückmeldung ab :-) Gruß und ne nette Nacht :P Tilmandralle 23:09, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ja, wenn noch zwei oder drei mehr mitmachen, gewinnt das sicher noch an Schwung. Ich bin auch mal gespannt, was Wolf-Dieter sagt. Angela und Amsel wollen ja auch nich mitmachen. Ich fände es schade, wenn wir so schnell die Flinte ins Korn schmeßen würden, aber ich habe wahrscheinlich gut reden. Kann es sein, dass die zusätzlich notwendige Kommuniaktion Stress verursacht? Mal eine Vermutung. Dir eine gute Nacht Tilman! Grüße --Franz 23:13, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ja, da hast du genau den Knackepunkt angesprochen. Das ganze Absprechen ist ganz schön aufwendig, gerade wenn man es nicht über einen Chat, sondern über ein Forum macht. Aber jetzt bin ich wirklich müde, ich brauch außerdem meinen Schönheitsschlaf ^^, dir auch eine erholsame Nacht! bis morgen Franz! Tilmandralle 23:16, 30. Jul. 2006 (CEST)

Also ich fand das heute recht positiv. Wenn ich den alleine hätte schreiben müssen, ja dann hätte ich bestimmt nicht noch zwei andere heute fertigstellen können (Vogelgrippe: In Thailand 113 Menschen unter Beobachtung und Airbus zieht Ingenieure aus Hamburg und Bremen nach Toulouse ab). Insofern war die Arbeitsteilung schon ganz gut. Die redundanten Formulierungen kamen bei mir daher, dass ich schon den Rest von dem gelöschten Artikel in „meinem“ Absatz drin stehen hatte, woran ich dann versuchte anzuknüpfen. Ein weiterer Punkt ist wohl auch, dass es ungewohnt ist, sich auf einen Aspekt zu beschränken, so fließt doch eins immer ins andere. Persönlich hat mich das aber nicht gestört. Die eigentliche Arbeit an dem Artikel ging recht flott, nur hinterher das Redigieren dauerte eine ganze Weile – bis man alle „Macken“ gefunden hatte, aber das ist bei Artikeln solcher Länge eigentlich normal. Die Nebenkommunikation war eigentlich auch normal, nicht besonders stressig. Im Gegenteil: der gedankliche Austausch ist doch anregend. So kamen wir gemeinsam doch schließlich auch zu einem passenden Titel. (Als sehr hilfreich erwies sich die Unterteilung in Absätze, das vermied Bearbeitungskonflikte, das sollten wir öfters so machen.) Gruß --Wolf-Dieter 23:29, 30. Jul. 2006 (CEST)

So ein Vorgehen könnte es im kleineren Rahmen jeden Tag geben (z.B das Ergänzen von einem oder zwei Sätzen in einem Artikel). Auf Wikinews:Wikinews heißt es: „Wikinews ist ein Projekt mit dem Ziel, gemeinsam über Nachrichten aller Art von einem neutralen Standpunkt aus zu berichten.“ Der Aspekt des gemeinsamen Schreibens kommt häufig zu kurz. Es entstehen natürlich auch gute Artikel, die nur von einem Hauptautoren geschrieben werden. Ich bin der Meinung, dass man dieses Verfahren des gemeinsamen Planens und Schreibens eines Artikels in dieser Art noch einmal ausprobieren sollte; vielleicht weiß man dann mehr ;-) --sonicR 23:17, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ein Punkt, warum ich diese Einladung gemacht habe, ist genau der, den du ansprichst: Der Aspekt des gemeinsamen Schreibens kommt häufig zu kurz. Ich habe den Verdacht, dass wir noch nicht die richtigen Instrumente dafür entwickelt haben. Ich hatte und habe die große Hoffnung, dass uns bei der Gemeinschaftsarbeit solche neuen Instrumente einfallen, die wir dann standardmäßig anbieten können. Ein Instrument fehlt bisher völlig: Die Moderation des Konzeptes. Wolf-Dieter hat z.B. immer ein Konzept gemacht, hat den Artkel aber immer alleine geschrieben (was kein Vorwurf ist). Die Instrumente zur Qualitätskontrolle sind dagegen schon viel weiter entwickelt. Grüße --Franz 23:25, 30. Jul. 2006 (CEST)

Folgende Dinge heute waren neu:

• Eine Art Redaktionsbesprechung, wo festgelegt wird, welchen Artikel wir schreiben.
• Eine gemeinschaftliche Konzepterstellung
• Bearbeiten von Teilbereichen eines Artikels

Hallo Hallo, also ich habe mir den Artikel eben durchglesen und muss feststellen, dass er schon gelungen ist! Okay, ein einzelner Autor "haette" das auch zu Stande bringen koennen, aber ich fasse das hier mal als eine Art oder Experiment auf in wie weit die Ideen mehrerer Autoren in einen wirklich "guten" Artikel muenden koenn[t]en - und fuer den "ersten Versuch" kann sich ds Ergebniss durchaus sehen lassen! Am Ende hat jeder so seine Staerken und Schwaechen, mich persoenlich freut es, wenn ein Artikel mehrere Sichweisen/Aspekte neutral vereinen. Das gewaehlte Thema Libanon-Krise ist sicher mit Abstand das weltbewegenste, da haben wir schonmal nichts falsch gemacht ;) Wenn ich mir die "Stichwoerter" zu dem Thema anschaue waeren sicherlich noch einige wirklich (zumindest fuer mich) sehr interessanten Aspekte zu dem Thema zu sagen gewesen. Der Zeitplan der Aktion war meiner Meinung nicht perfekt - das naechte mal - und ich hoffe es gibt ein naechstes mal und habe auch selber mehr Zeit - sollten wir vielleicht bis spaetesdens 18:00 Artikelkonzept, Artikelname und Quellen groesstenteils fertig entwickelt haben und eventuell sogar schon eine Art Grundgerust! Zu dem "Thema der Woche" kann ich nicht viel sagen, da bisher noch nicht teilgenommen habe, aber wenn mir das von Wolf-Dieter erwaehnte Archiv anschaue, denke ich das einge gewisse Resonanz auf jeden Fall da ist! Gruss --Amsel 00:22, 31. Jul. 2006 (CEST)

Thema der Woche

Was wird nun aus dem „Thema der Woche“? Es gab ja schon Stimmen, die sich für die Abschaffung dieser Rubrik aussprachen. Ich frage danach, weil sich der Baustein noch auf der Hauptseite befindet und bisher noch nicht aktualisiert wurde. --sonicR 23:38, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ich mir mir da auch total unsicher. Bei der letzten Themenauswahl haben aber viele Leute mitgemacht. Grüße --Franz 23:40, 30. Jul. 2006 (CEST)

Ich würde es weiterlaufen lassen. Der eine oder andere fühlt sich doch angesprochen. Wir sollten nur mehr versuchen, Themen zu finden, die einen aktuelleren Bezug haben. Andererseits können bestimmte etwas exotisch anmutende Themen dazu dienen, vernachlässigte Bereiche wieder mehr in den Fokus zu rücken, z.B. beim Thema „Österreich“. Ich habe dabei auch die Hoffnung, dass sich mal mehr ein paar Leute aus den deutschsprachigen Nachbarstaaten mehr engagieren. Gruß --Wolf-Dieter 23:47, 30. Jul. 2006 (CEST)

Wenn wir einen aktuellen Bezug haben wollen, und nach genauerem Überlegen scheint da der Hase im Pfeffer zu liegen, dann müssten wir überlegen, wie wir das am besten machen. Rohstoff Wasser und die Hitzewelle passt ganz gut z.B. Grüße --Franz 23:52, 30. Jul. 2006 (CEST)

Warum firmiert dies alles unter Thema der Woche? Es ist eigentlich Thema des Tages und ich könnte mir gut vorstellen, dass das, was bezüglich des Israel-Libanon-Konflikts 2006 gemacht wurde, von anderen Benutzern (vielleicht mit Überschneidungen) gleichzeitig bezüglich des EUFOR RD Congo gemacht worden wäre – theoretisch und beispielhaft. Eingangs fragte ich hier, ob das Ziel ein gemeinsam erstellter Artikel sei und Weltweites Entsetzen über israelischen Angriff auf Kana: 54 Tote ist doch ein eben solcher. Deshalb wäre doch Themen des Tages besser, oder?

Also quasi Themen, wo gemeinsam bereits vorher überlegt wird, wie man welche Artikel anlegt, dies dann gemeinsam in der Recherche fortsetzt und dann arbeitsteilig einen Artikel schreibt und sich hinterher gegenseitig kontrolliert.

Bezüglich des von Franz aufgeworfenen Arguments, die Kommunikation im IRC-Kanal sei nicht transparent: Dort kann jeder zuschauen und bedarfsweise kann auch mitprotokolliert werden. MfG --Blaite 17:34, 31. Jul. 2006 (CEST)

Aktion wiederholen

Ich fände es gut, wenn es noch einmal so eine „Großaktion“ mit vorheriger Themenfestlegung und gemeinsamem Artikelschreiben geben würde. Ich weiß, dass man das auch jederzeit spontan im kleineren Rahmen machen kann. Gibt es trotzdem Interesse, so etwas im größeren Rahmen zu wiederholen? --sonicR 23:24, 6. Aug. 2006 (CEST)

Ich wäre offen dafür. Gruß --Wolf-Dieter 00:01, 7. Aug. 2006 (CEST)

Me too - Tilman 08:46, 7. Aug. 2006 (CEST)

Well! --Franz 08:51, 7. Aug. 2006 (CEST)

PS: Ich muss aber sagen, dass die Gemeinschaftsartikel, die nicht groß geplant werden, auch sehr gut funktioniert haben und vielleicht etwas weniger Organisationsaufwand bedürfen. Tilman 08:53, 7. Aug. 2006 (CEST)

Tilman, Du weißt doch, dass ich Sehschwierigkeiten habe. Bitte beachte meine Benutzerseite *s* Grüße --Franz 09:00, 7. Aug. 2006 (CEST)

Terminvorschläge

Freitag, 11.08.2006

ich kann

• --Franz 09:05, 7. Aug. 2006 (CEST)

ich kann nicht

• --sonicR 10:23, 7. Aug. 2006 (CEST)

Vielleicht

• -- Tilman 20:51, 10. Aug. 2006 (CEST)

Samstag, 13.08.2006

Vielleicht

• --Franz 09:06, 7. Aug. 2006 (CEST)
• --sonicR 10:23, 7. Aug. 2006 (CEST)

Sonntag, 12.08.2006

ich kann

• --sonicR 10:23, 7. Aug. 2006 (CEST)

Vielleicht

• --Franz 09:06, 7. Aug. 2006 (CEST)

Mögliche Themen

• Mögliches Ende des Libanonkrieges
  • neue UN-Resolution
  • Haltung der Konfliktparteien zur Resolution
  • Ausblick
• Heftig Kämpfe zwischen LTTE-Rebellen und Regierungstruppen in Sri Lanka (Franz, sonicR)
  • Mögliche Friedensverhandlungen
  • Kämpfe der letzten Wochen
  • Warum sind die Kämpfe nach dem Tsunami wieder ausgebrochen?
• Waldbrände in Spanien
• Ermittlungen nach dem vereitelten Terroranschlag in Großbritannien