Wikinews Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung bei Meinungsbildern und Adminkandidaturen

Grund für dieses Meinungsbild

Ausgelöst wurde dieses Meinungsbild nach mehreren ergebnislosen Diskussionen letztendlich nach einer erneuten Diskussion im Pressestammtisch.

Hier die Diskussion:

Dikussion Pressestammtisch

Einspruch Meinungsbild: Veranstaltungshinweise

Ich lege Einspruch ein gegen die Stimme von Benutzer Soziallotse. Er ist bei Wikinews nicht als aktiver Benutzer tätig. Soziallotse hatte bisher nur einen einzigen Edit am 8.Januar 2005. Danach nie mehr etwas von ihm gesehen. Ich bin dafür, seine Stimme zu entfernen. Was meint ihr dazu ? -- Nachrichtenschreiber2 08:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung Nachrichtenschreiber2. Benutzer Soziallotse kann ja gar nicht wissen um was es bei unseren Diskussionen ging. Er hat auch die Folgegeschichte bis vorgestern nicht mitbekommen. -- Colepani 08:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Ich habe den Benutzer Soziallotse auf seiner Diskussionsseite (eigentlich ganz gegen meine Gewohntheit) heftig kritisiert. Er muss doch selber eigentlich einsehen, dass dieses Vorgehen nicht in Ordnung ist. --Franz 11:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Es gibt derzeit bei Wikinews keine Regelung zur Stimmberechtigung bei Meinungsbildern oder Adminkandidaturen. Daher halte ich es für unangebracht einen Benutzer zu kritisieren wenn er sich an einer Abstimmung beteiligen will. Vielmehr zeigt dieses Beispiel, dass Abstimmungen in dieser Form wenig sinnvoll sind. Jeder Benutzer könnte sich mehrere Acounts anlegen um eine Abstimmung zu beeinflussen. Um dieses Problem zu lösen müsste ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung initiiert werden. Letzlich sollte es aber nicht darum gehen möglichst viele pro und contra Stimmen anzuhäufen, sondern darum Argumente auszutauschen. --sonicR 14:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo SonicR! Hm, da bin ich anderer Meinung. Möglicherweise bin ich mit meiner Kritik ein wenig über das Ziel hinaus geschossen, aber ich halte diese Art der "Abstimmmung" oder sagen wir lieber Meinungsäußerung für sinnvoll. Recht hast du aber, wenn du sagst, es soll um Argumente gehen. Grüße --Franz 15:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Umso mehr zeigt uns das Beispiel, dass wir baldmöglichst abstimmen müssen, wer darf was tun. Und dafür gibt es nun mal nur das Meinungsbild, damit es verbindlich wird. Das Austauschen von Argumenten bzw. die Diskussion ist bereits erfolgt, sobald das Meinungsbild beginnt. Wie wir die Beeinflussung durch Doppelaccounts vermeiden können, das haben wir selbst in der Hand, in dem wir strenge Regelungen einführen.

Die Mitgliedsdauer alleine ist ein schlechtes Argument. siehe Benutzer Soziallotse: Seit Januar dabei und NULL aktiv.

Anzahl von Artikeln: schlechtes Kriterium. Siehe Benutzer:Blaite = NULL Artikel.

Anzahl Edits? Ich speichere nach jedem Wort und habe sofort 100 Edits.

Es wird unser größtes Problem sein, geeignete Kriterien zu finden! Am Besten wird ein Mix aus allen drei Kriterien sein. Gruß -- Dion 17:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag für Kriterien: Um Doppelaccounts zu vermeiden müssen wir relativ harte Regeln einführen. Ich schlage daher vor, es dürfen nur Benutzer abstimmen, die

1. seit mind. 90 Tagen angemeldet sind
2. in der Benutzerseite etwas stehen haben (rote Links als Benutzerseite gelten nicht)
3. mind. 500 Edits haben
4. mind. 5 Artikel neu erstellt haben (Löschkandidaten gelten nicht)

Mir ist klar, dass das wirklich hart ist, aber ich denke, wir brauchen das um Mißbrauch auszuschließen. Wenn wir uns einig sind, können wir das Meinungsbild starten. Dazu muss ja vorher eine Diskussion stattfinden. Was meint ihr zu meinen Kriterien ? -- Color 20:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Sockenpuppen gibt’s überall. Deine Kriterien sind nicht gegen Sockenpuppen, sondern gegen Neue gerichtet. Ich würde einfach mal vorschlagen, mehr auf Argumente zu hören.

Du kannst nicht nachprüfen, seit wann jemand angemeldet ist. Es sei denn, du prüfst jeden Tag das Benutzerverzeichnis. Bemerkbar wird ein Benutzeraccount allgemein erst durch den ersten Beitrag.

Naja, meine Benutzerseite sagt ja auch nicht viel aus. :)

500 Beiträge ist viel. Ich würde auf 200 oder 250 runtergehen wollen. Wer hier argumentiert, man könne auch ganz oft hintereinander abspeichern, dem sei gesagt: Es folgt ein erster Hinweis, dass die Vorschau benutzt werden, dann ein zweiter und naja, irgendwann wird gehandelt. :)

Fünf Artikel und jeweils 100 mal nicht die Vorschau benutzt? Ich würde eher darauf achten, dass der Benutzer einigermaßen regelmäßig mitarbeitet und je nachdem worüber abgestimmt wird, sollte der Benutzer auch was gemacht haben bzw. sich damit auseinandergesetzt haben.

Es wäre auch sinnvoll die Diskussion von der Abstimmung strikt zu trennen und eine klare Frage zu stellen, bei der man dann Ja oder Nein sagen kann. Meine Meinung. Bildet eure eigene! ;) --Blaite 20:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Zu allererst muss klargestellt werden bei welcher Art von Abstimmungen die Kriterien angewand werden sollen. Dies wären Meinungsbilder zu Adminkandidaturen und Meinungsbilder, die Konventionen bei Wikinews betreffen. Eine „Stimmberechtigung“ soll in keinem Fall dazu führen Benutzer von Diskussionen auszuschließen. Eine solche Regelung darf nur dazu dienen die Manipulation von Meinungsbildern durch Mehrfachbenutzerkonten zu verhindern. Als Anhaltspunkt für eine Regelung könnte die Regelung der Wikipedia dienen. Dort sind alle angemeldeten Benutzer „stimmberechtigt“, die mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und mehr als 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben. Ich halte nichts davon bei einer derartigen Regelung die Gestaltung der Benutzerseite zu berücksichtigen. Die Benutzerseite sagt nichts über die Aktivität eines Benutzers aus. Eine Kombination aus edits im Artikelnamensraum und einer gewissen Zeit, in der der Benutzer aktiv war reicht m.E aus. Die Tatsache wie viele Artikel jemand erstellt hat ist aus meiner Sicht nicht wichtig. Es kann Benutzer geben, die noch mit keinem Artikel begonnen haben, aber andere Artikel ausgebaut und verbessert haben.--sonicR 20:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich würde gerne ein ganz anderes Modell vorschlagen. Dieses Verfahren gibt es so glaube ich auch nicht in der Wikipedia und wäre vielleicht ein neuer Weg. Jeder, der eine Stimmberechtigung erhalten will, muss einen Nachweis erbringen, der ihn nach Erhalt als "Stimmberechtigen Wikinewsaner" ausweist. Dieser Nachweis ist aber nicht "automatisiert" wie bisher nach dem obigen verfahren, sondern beinhaltet eine Bringschuld. Diese Bringschuld bestehen aus einem Leisstungsnachweis, den jeder Antragsteller selbst formulieren muss. Das kann ein Artikel sein, kann aber auch der Nachweis von sinnvollen Edits sein, oder aber auch was anderes, z.B. eine Idee die er eingebracht hat. Bsp: Montegoblue könnte seine Archivarbeit nachweisen, Rätoro stellte sein Flugunfallportal vor oder ich werfe meine Raumfahrtartikel ins Rennen. Jeder hat ja irgendwas zu bieten. Es muss ja viel sein. Dadrunter machen wir eine Abstimmung, wo jeder mitmachen darf, wie bei einem Meinungsbild. Grüße --Franz 20:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe mir grade Gedanken gemacht, was ich in die Waagschale werfen könnte. Ich habe per jetzt 1.663 Edits und sortiere eine Überkategorie nach der nächsten in die Unterkategorien um. Ob das zählt ? *s* -- Color 19:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Muss dann vor jeder Meinungsbildabstimmung, über die Leistung jedes einzelnen Kandidaten, der eine Stimme will, abgestimmt werden? Und das jedes mal neu? Wer darf die Leistungen andere bewerten? Die Anzahl der Bearbeitungen ist eigentlich schon ganz gut. --Blaite 20:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich meine das so, dass sich jeder Kandidat seine Stimme "holen" muss. Jeder muss sich zumindets ein par Pro´s holen. Spannend wird es, wenn ein NEIN kommt, da weiß ich auch nocht nicht. Es kann ja nicht sein, nur weil jemand einem die Nase nicht passt. --Franz 20:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Mag sein, dass es den Eindruck macht, es ginge gegen Neue. Ich will ja auch etwas gegen neue Sockpuppets unternehmen. Da kommt ein Meinungsbild, das jemanden ganz arg interessiert, und schwups eröffnet er 10 neue Accounts. DAS soll verhindert werden Blaite. -- Color 20:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Vorschlage von Franz sind zwar okay, lassen sich meiner Meinung nach aber nur in einer Firma durchführen. In einem Internetprojekt wie Wikinews lässt sich das nicht verwirklichen. Die Argumente von Blaite treffen da sicherlich zu. -- Color 20:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung zu Color. Ich fürchte, die Diskussion um dieses Thema wird etwas zu hoch gehängt. Die Stimmabgaben solcher Raren (also Leuten, die sich hier ziemlich rar machen) stellt doch meist nur ein Randproblem dar und haben doch letztlich keinen entscheidenden Einfluss. Wenn es aber darum geht, Kriterien festzulegen, sollte man m.E. die Sache nicht zu stark verkomplizieren.

Mein Vorschlag:

• Man muss angemeldet sein mit einer Benutzerseite, auf der etwas über den/diejenige steht,
• ein paar hundert Edits (wie wär's mit 300)
• eine Zugehörigkeit von zwei Monaten.

sollte reichen. Wir wollen doch auch niemanden abschrecken, der hier neu hinzugekommen ist. Wir sollten alles vermeiden, was irgendwie elitär wirken könnte. --Wolf-Dieter 20:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Ok, als Kompromiss könnte ich damit leben Wolf-Dieter. Warten wir mal auf die nächsten Meinungen. -- Color 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich befürworte den Vorschlag von Wolf-Dieter. --Histio

Bin auch für den Vorschlag unseres Wolf-Dieters. Aber sagt mal, wer kontrolliert denn das alles nach ? Beim jetztigen Meinungsbild Veranstaltungen haben bereits 30 Leute abgestimmt. Wer von Euch will denn von allen Leuten die Edits zählen ? Viel Spaß dabei - *s* - Rätoro 23:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Rätoro, du hast 1520 Bearbeitungen in de.wikinews.org getätigt. Also, was nun? --Blaite 00:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Was ? Mehr nicht ? hmm... Gibs zu Blaite, du hast als Admin einen automatischen Zähler pro Benutzer, den ich nicht habe. -- Rätoro 13:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Jeder kann den Zähler benutzen. Eine Möglichkeit dazu bietet diese Seite --sonicR 14:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Hey, die Seite ist ja klasse. Danke SonicR. -- Rätoro 14:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Mein Einwand gegen Wolf-Dieters Vorschlag: Die Benutzerseite ist unwichtig, da Benutzer nicht nach ihrer Herkunft, ihrem Aussehen oder ihrem Geburtsdatum beurteilt werden dürfen. Hauptsache sie schreiben gut, machen keinen Blödsinn und sind angemeldet. 2.: 200 Edits sind genug. Und das mit der Zugehörigkeit von 2 Monaten finde ich gut. Viele Grüße von Pill, der mit seinen knapp 40 Edits in geraumer Zeit wohl keine Chance auf ein Abstimmungsrecht haben wird. Aber wie ich gerade gesehen habe hab ich fast 800 im Wiktionary. Wir könnten Sonderregelungen für Wiktionary-User einführen ... ;-) --Pill 01:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Es sind 54 Bearbeitungen. In de.wiktionary.org hast du übrigends 1357 Bearbeitungen. ;) --Blaite 01:38, 21. Aug 2005 (CEST)

@Pill, was die Benutzerseite angeht, okay - das stimmt. Sonderregelungen für Wiktionary-User ? Das war ein Späßle, oder ? Es kristiallisiert sich nämlich allmählich heraus, dass viele Wikinews-Leute überwiegend in Wikinews zugange sind und kaum in Wikipedia (oder anderswo) mitarbeiten. Sonst hätten wir z.B. nicht 7 Monate gebraucht, bis wir das Meinungsbild zum ersten Mal durchgezogen haben. Die 2 Monate von Wolf-Dieter sind auch okay. Gruß -- Kommissario 09:39, 21. Aug 2005 (CEST)

@Blaite, zu Deiner Aussage: „dem sei gesagt: Es folgt ein erster Hinweis, dass die Vorschau benutzt werden, dann ein zweiter und naja, irgendwann wird gehandelt. :)“ - Das halte ich für ein Gerücht. Es stimmt definitiv nicht. Oder kannst du mir ein Beispiel zeigen, wo jemand hingewiesen wurde ? Oder auch 2 oder 3 Beispiele ? Glaube ich nicht. Ich könnte dir hingegen genügend Beispiele aufzeigen, in denen Benutzer im Minutentakt speichern - und nichts passiert. Also zieht das als Argument, die Edits von 500 auf 300 / 200 Edits zu senken, derzeit überhaupt nicht. Daher plädiere ich für Colors 500 Edits (wenn es nach mir ginge wären es sogar mehr wegen der Minuten-Speicher-Leute). Also: 500 oder mehr Edits, 2 Monate und angemeldet. Unter 500 Edits bin ich erst einverstanden, wenn die Benutzer tatsächlich angemahnt werden. Gruß -- Kommissario 09:39, 21. Aug 2005 (CEST)

@Cyper, wie wäre es mit einer neuen Vorlage, in der die Minuten-Speicher-Leute höflich, aber verbindlich darauf angesprochen werden, die Vorschau zu benutzen, anstatt .... ? Gruß -- Kommissario 09:39, 21. Aug 2005 (CEST)

@Hi Kommissario, das mit den Wiktionary-Verzügen habe ich natürlich nicht ernst gemeint. So verrückt bin ich dann doch nicht. Aber 500 Edits? Das ist viel zu viel wenn du mich fragst. Viele Grüße --Pill 11:24, 21. Aug 2005 (CEST)

@Pill, ich stimme dir sogar zu, dass 500 Edits viel sind. Aber unter dem Gesichtspunkt, dass bei uns im Minutentakt gespeichert werden darf ( ohne Hinweis an diejenigen) finde ich es nicht viel. Wenn diese Hinweise tatsächlich kämen, wäre ich sofort mit einer Reduzierung der Edits einverstanden. -- Kommissario 12:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass gegen Vielspeicher-Leute nichts unternommen wird. Daher auch die hohe Anzahl an Edits. Ich persönlich habe auch nichts gegen Benutzer, die das tun, ich meine nur, deswegen muss die Anzahl so hoch sein. -- Color 12:46, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Zahl von 500 edits für zu hoch gegriffen. Die Frage ist ob es eine Unterscheidung geben soll zwischen Bearbeitungen insgesamt und Bearbeitungen im Artikelnamensraum. 200 edits im Artikelnamensraum halte ich für ausreichend. Was Hinweise für Benutzer die häufig bei kleineren Änderungen abspeichern betrifft, so bin ich der Meinung, dass man dafür keine Vorlage benötigt. Ein Satz dazu auf der Benutzerseite reicht aus. --sonicR 13:52, 21. Aug 2005 (CEST)

@Blaite, du kommst bei mir auf 54 Edits. Das halte ich nicht für richtig. Du solltest nur die erste Zeile Zählen (HIER), da zählen nämlich nur die Änderungen in Artikeln. Denn ich könnte einfach meine Benutzerseite 100 mal ändern und das würde bei deiner Version dazuzählen. Ebenso die Diskussionen. Deshalb glaube ich auch, dass wir im Moment aneinander vorbeireden. Denn ich bin nur für Wertung der oberen Spalte, und da sind 200 Edits schon ganz schön viel. Viele Grüße --Pill 11:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Du hattest selbst von „knapp 40“ gesprochen. Es sind 26 im Artikelnamensraum. ;) Naja, es reden hier vielleicht alle ein wenig aneinander vorbei. 200 oder 500, allgemein oder im Artiklnamensraum? :) Gruß. --Blaite 18:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Blaite, als ich die 500 Edits vorgeschlagen habe, war mir gar nicht klar, dass es Unterschiede im Namenraum gibt. Ich dachte an 500 Edits insgesamt in allen Namensräumen zusammen. -- Color 18:36, 21. Aug 2005 (CEST)

@Blaite: Ok, vielleicht habe ich großzügig gerundet oder einfach nicht aufgepasst. Auf jeden Fall denke ich, dass wir nur die Änderungen bei Artikeln zählen sollten. Benutzerseiten oder Diskussionen - das halte ich für nicht so wichtig. Viele Grüße --Pill 18:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: In der Wikipedia wird das übrigens auch so gemacht. Viele Grüße --Pill 10:00, 22. Aug 2005 (CEST)

So, jetzt mal ein Vorschlag, wie viele Edits Benutzer haben müssen, um

an Meinungsbildern mitabzustimmen: Ich bin für ein kleines Punktesystem. Man nehme die Anzahl der Edits im Artikelnamensraum (Articles) und zähle für jeden Edit einen Punkt. Dann zähle man die Edits in den Kategorien (Category) und die Edits in Vorlagen (Template) und zähle dafür jeweils einen halben Punkt. Insgesamt sollte man dann auf 300 Punkte kommen. Was haltet ihr davon? Der Vorteil besteht darin, dass Kategorie und Vorlagen meist weniger Arbeit machen als Artikel und man so ein bisschen Gerechtigkeit schaffen könnte. Viele Grüße --Pill 16:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Und was ist mit den anderen Namensräumen? --Blaite 23:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Guter Einwand. Habe den so genannten "Wikipedia"-Punkt vergessen. Zählen wir doch alles außer den Diskussionen und dem Benutzernamensraum.

Viele Grüße --Pill 10:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseite: wichtig oder unwichtig?

Ich will jetzt doch noch mal für das Kriterium der Benutzerseite eine Lanze brechen. Rein sachlogisch mag der Vorschlag von Color (s.o.), den ich in meinem Vorschlag aufgegriffen habe, ja unwichtig erscheinen. Insofern gebe ich den Gegenargumenten Recht. Aber für mich hat die Einrichtung einer Benutzerseite eine symbolische Funktion. Als ich meine Benutzerseite eingerichtet habe, habe ich mich hier sozusagen häuslich eingerichtet, das ist eine virtuelle Heimat innerhalb Wikinews. Ich habe damit eine Entscheidung getroffen. Ich gebe zu erkennen: ich will dazu gehören. Wenn ich nicht mal eine Benutzerseite eingerichtet habe, dann sage ich damit, ich gehöre nicht wirklich dazu. Warum sollte so jemand über Dinge mitentscheiden, die das Wikinews-Projekt formen und weiterentwickeln sollen? (Vielleicht habe ich jetzt auch nur zu lange dem Abendmahl auf dem Marienfeld zugesehen, dass für mich Symbolik jetzt so wichtig erscheint. :-) --Wolf-Dieter 12:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Sehr richtig! Ebenso ist es für mich ein Symbol, wenn ein Benutzer lediglich eine "Weiterleitung" auf die Wikipedi-Benutzerseite macht. Auch das ist irgendwie ein Zeichen. Man sollte der Benutzerseite schon ein wenig Beachtung scheneken. Grüße --Franz 12:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Wichtig ist für mich nur, dass der User eine Benutzerseite hat. Wenn das eine symbolische Funktion haben soll, ist das vielleicht ein Vorteil für den User, aber ich sehe keinen Grund, dass das unbedingt von Nöten ist. Es gibt eben Leute, die schreiben lieber viele Artikel als ewige lange an ihrer "perfekten" Benutzerseite herumzubasteln. (Wenn das übrigens ein "Zeichen" sein soll, kopiere ich jetzt einfach meine Wiktionary-Benutzerseite.) Viele Grüße --Pill 12:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Jemand, der auf seine Benuterseite einen Link zu Wikipedia setzt und verschwindet, sagt damit aus: „Ich will hier zwar vertreten sein, aber mehr Interesse an Wikinews besteht nicht.“ Es gibt auch die Typen, die sich durch die Gestaltung der Benutzerseite profilieren wollen: „Seht her, wer ich bin.“ Aber von Mitarbeit keine Spur. Von beiden Arten haben wir nichts. Es gibt aber auch Leute, die so gut wie keine Zeit auf ihre Benutzerseite verwandt haben und trotzdem hier jede Menge mitarbeiten. Schaut Euch die Seite von Benutzer:Colepani an. Er hat am Anfang einen einzigen Satz gesetzt und seitdem steht dieser einzige Satz dort. Er arbeitet aber fast täglich viele Stunden hier mit, obwohl ihm seine Benutzeseite nicht wichtig erscheinen mag. Würde man ihn danach beurteilen wollen ? Nein, dann würde man ihm unrecht tun ! Schwierig, diese Frage ! -- Kommissario 12:57, 21. Aug 2005 (CEST)

Also ganz ehrlich. Ich habe zwar meine Benutzerseite laufend aktualisiert, aber viel wichtiger ist mir das Themenportal Flugunfälle. -- Rätoro 13:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Wer viel mitarbeitet und wenig in der Benutzerseite stehen hat, ist genausoviel wert wie jemand der viel in der Benutzerseite stehen hat. -- Color 13:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich bin seit März in Wikinews. In letzter Zeit etwas öfter als zu Beginn. Ich hatte bisher meine Benutzerseite nie als wichtig erachtet. Jetzt werde ich nun doch etwas hineinschreiben (müssen ?) -- Nederlander 15:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich höre bei einigen von euch heraus, dass der Hund zum Jagen getragen werden müsste, oder anders formuliert "Ich schreibe lieber was auf die Benutzerseite, bevor ich geächtet werde". Hm, das kann es ja eigentlich auch nicht sein, vielleicht ist die Idee mit der Benutzerseiite doch nicht so gut. Grüße --Franz 15:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Es geht doch nicht um einen Qualitätswettbewerb von Benutzerseiten, sondern nur darum, dass überhaupt eine da ist. --Wolf-Dieter 16:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Formulierung

Was versteht man unter Benutzern die über eine „angemeldete Benutzerseite“ verfügen. Man ist auch ein angemeldeter Benutzer, wenn man keine Benutzerseite anlegt. Dieser Punkt muss m.E klarer formuliert werden. Zudem müssen weitere Dinge klargestellt werden. Ich verweise auf die Regelungen in der Wikipedia. Zum einen wann die Kriterien erfüllt sein müssen (IMO zu Beginn eines Meinungsbildes). Außerdem muss definiert werden, dass als Bearbeitungen alle von der Software aufgeführten Beiträge zählen. Die Regelung „seit mindestens 60 Tagen angemeldet“ ist schwer nachzuprüfen. Soll der erste Beitrag eines Benutzers (denn erst dann erscheint ein erstes Datum in den Benutzerbeiträgen) als Anmeldedatum gerechnet werden? --sonicR 16:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Sonic, Benutzer Color hat dieses Meinungsbild nach der Versionsgeschichte zu urteilen gestern fast alleine angelegt und mit dem Arikelstatus „Dieser Artikel wird gerade gemeinschaftlich erstellt.“ Wenn du Verbesserungen hättest, wäre es gut, wenn du diese einbringen würdest, indem du am Meinungsbild direkt mitformulierst. Ich fände es nicht gut, (in Anbetracht des Artikelstatus) wenn er jetzt alles alleine formulieren müsste. Es betrifft ja auch uns alle und nicht nur Color. Gruß -- Colepani 16:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja. Ich werde mich heute Abend mal darum kümmern. Bei Meinungsbildern muss eben alles korrekt ablaufen. Wenn ich einfach so eine Formulierung anfügt hätte wäre dies vielleicht nicht im Sinne von Color gewesen. Danke für den Hinweis auf den Artikelstatus. --sonicR 16:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja super. Es ist schon gut, wenn alles korrekt ist. Ich selbst hatte eigentlich keinen Änderungsbedarf, weil mir die Aussagen irgendwie alle logisch vorkamen. Ich hätte dann wahrscheinlich erst im konkreten Fall bemerkt, dass nicht alles so klar war, wie gedacht. Gruß -- Colepani 17:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Frage an Autoren

Den Satz verstehe ich nicht: „Als Bearbeitungen zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.“ Damit sind doch alle Edits gemeint ? Die sind doch bei dem Satz mit den 300 Edits schon aufgeführt. Dann ist dieses Argument doch doppelt enthalten ? -- Grimmik 00:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Siehe http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=cyper&dbname=dewikinews. Wobei ich es besser fände, wenn nur die Edits im Artikelnamensraum zählen. Ähnlich wie bei der Stimmberechtigung in der Wikipedia.--cyper 02:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Nur den Artikelnamensraum finde ich nicht gut. Jeder der bei Wikinews mitarbeitet, ist wertvoll. Wir sind noch nicht so groß, dass wir sagen können, wer dieses und jenes macht, zählt nicht so viel wie andere. -- Colepani 07:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Satz „Als Bearbeitungen zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.“ soll eindeutig klarstellen um welche Zahl es bei der Anzahl der Bearbeitungen geht. Mindestens insgesamt 300 von der Software angezeigte Bearbeitungen in allen Namensräumen. --sonicR 12:14, 31. Aug 2005 (CEST)

@Cyper, ich finde das mit dem Artikelnamensraum nicht gut. Seit über 2 Wochen verlinke ich alle Artikel, die der Erstautor nicht verlinkt hat, in den Themenportalen. Dadurch habe ich täglich viele Edits im Wikinews-Namensraum. Warum sollten diese Edits nicht zählen ? -- Grimmik 22:46, 31. Aug 2005 (CEST)