Wikinews:Plauderecke/Archiv/2011/Oktober
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die Plauderecke, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikinews:Plauderecke/Archiv/2011/Oktober#Abschnittsüberschrift]][http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Plauderecke/Archiv/2011/Oktober#Abschnittsüberschrift]Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen) |
Sphinx Suchmaschine
Wir könnten uns mit Sphinx eine eigene Suchmaschine für News machen. Diese Suchmaschine würde dann einfach eine Liste von Berichten zum Thema (beispielsweise eine Google News Seite) schnell indizieren und könnte danach helfen nach Detailinformationen in der Menge der Artikel zu suchen. Wenn Interesse besteht kann ich das programmieren und irgendwo mal installieren. Man könnte das auch für Wikinews-Leser anbieten und so Wikinews aufwerten: "Suche zu diesem Thema" --Bernhard Fastenrath 20:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Keine Ahnung was das genau macht, aber mach ruhig.
- Was man meiner btw Meinung nach bräuchte ist alle Nachrichtentexte aus einem Thema/goggleaggregat gegeneinander auf identischen Text abgleicht. Das wäre zum Verfassen bzw. zur Vorbereitung sehr nützlich. Aber dann besser nicht öffentlich, sonst benutzt das die Konkurrenz auch gleich... --Itu 21:13, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Konkurrenz? Mein aktuelles Open Source Projekt ist unter GNU Affero General Public License. Wenn du etwas gegen Konkurrenz hast muss ich dir leider eine Rechnung schreiben ;-) --Bernhard Fastenrath 23:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
- CC-by-nc ist so gesehen keine ganz unnütze Erfindung. --Itu 18:07, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Konkurrenz? Mein aktuelles Open Source Projekt ist unter GNU Affero General Public License. Wenn du etwas gegen Konkurrenz hast muss ich dir leider eine Rechnung schreiben ;-) --Bernhard Fastenrath 23:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
Könnte man auf den Pressestammtisch verschieben. --Itu 21:14, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Man könnte einfach die enthaltenen Worte in einem Artikel vergleichen. Ein Artikel mit hohem Anteil an seltenen Worten oder interessanteren Worten (z.B. längere Worte) bekäme dann ein höheres Aufmerksamkeits-Ranking. Dafür müsste man aber Werbung und Leserkommentare ausfiltern. --Bernhard Fastenrath 23:23, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Klar das drumrum müsste als erstes weg. Aber dann sollte nicht nur Worte gezählt sondern identische oder sehr ähnliche Textabschnitte ausfindig gemacht und entsprechend dargestellt werden. --Itu 23:28, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Find ich nicht. Was willst du denn damit finden? Dann hast du viel Aufwand betrieben um festzustellen, dass einige Journalisten für einige Artikel DPA Meldungen mit kleinen Änderungen weiterleiten. Ein Ähnlichkeits-Ranking (Worte im Artikel vergleichen) bringt dich tatsächlich weiter ohne auch nur auf den diff schauen zu müssen. --Bernhard Fastenrath 09:59, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Wenn zehnmal der gleiche Textblock vorkommt, spar ich mir neunmal das Lesen. Was damit gewonnen sein dass man weiss dass ähnliche Wörter vorkommen? --Itu 04:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Die Wörter könnten umsortiert sein. Wenn 10 Artikel aus zehnmal etwa den gleichen Worten bestehen und das gleiche Thema behandeln werden sie vermutlich nicht viel Neues zu berichten haben, auch wenn sie es unterschiedlich formulieren. --Bernhard Fastenrath 12:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Diese These ist blauäugig. Wörter sortieren und zählen ist auch viel einfacher. Meist kommen ja auch identische Textblöcke(=der agenturtext). Mit einem w(ort)diff bekommt die differenz wortweise und hat den bestmöglichen Vergleich. --Itu 09:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Kein Argument. --Bernhard Fastenrath 12:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Diese These ist blauäugig. Wörter sortieren und zählen ist auch viel einfacher. Meist kommen ja auch identische Textblöcke(=der agenturtext). Mit einem w(ort)diff bekommt die differenz wortweise und hat den bestmöglichen Vergleich. --Itu 09:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Die Wörter könnten umsortiert sein. Wenn 10 Artikel aus zehnmal etwa den gleichen Worten bestehen und das gleiche Thema behandeln werden sie vermutlich nicht viel Neues zu berichten haben, auch wenn sie es unterschiedlich formulieren. --Bernhard Fastenrath 12:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Hier hab ich jetzt mal einen Diff über 2 Quellentexte gemacht, aber es sollen natürlich mehr als 2 Texte verglichen werden und grafische Anzeige wäre nicht schlecht. --Itu 00:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Wenn zehnmal der gleiche Textblock vorkommt, spar ich mir neunmal das Lesen. Was damit gewonnen sein dass man weiss dass ähnliche Wörter vorkommen? --Itu 04:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Find ich nicht. Was willst du denn damit finden? Dann hast du viel Aufwand betrieben um festzustellen, dass einige Journalisten für einige Artikel DPA Meldungen mit kleinen Änderungen weiterleiten. Ein Ähnlichkeits-Ranking (Worte im Artikel vergleichen) bringt dich tatsächlich weiter ohne auch nur auf den diff schauen zu müssen. --Bernhard Fastenrath 09:59, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Klar das drumrum müsste als erstes weg. Aber dann sollte nicht nur Worte gezählt sondern identische oder sehr ähnliche Textabschnitte ausfindig gemacht und entsprechend dargestellt werden. --Itu 23:28, 12. Okt. 2011 (CEST)
Katzenkram
Vielleicht sollten wir unser Angebot auch mit Katzencontent ergänzen. Wer Katzen hat bitte vor. Das hier ist vom Unterhaltungwert schwer zu unterbieten. --Itu 04:23, 17. Okt. 2011 (CEST)
noch mehr tierisches
Pferde sollen einen nicht vernachlässigbaren 'Klimagas'-austoss produzieren und sind auch sonst ökolögisch recht fragwürdig. Wenn wir die kleinen Mädchen dazu kriegen auf solchen Nutztieren herumzureiten, werden wir die Welt sicher nochmal retten können... --Itu 04:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ich fand die Geschichte mit der Elefantendame und dem Krokodil tierisch gut. Leider ohne Bildmaterial ist sowas für uns kaum verwendbar. --Matthiasb 10:12, 24. Okt. 2011 (CEST)
Nespresso, what else?
Hierhin verschoben von: Pressestammtisch --ChrGermany 18:21, 26. Okt. 2011 (CEST)
REWE möchte Nespresso-kompatible Kaffee-Kapseln verkaufen. Der Hersteller ist Ethical Coffee Company, diese hat zwar Philosophie und Realistic Ethics auf ihren Webseiten, aber abgesehen von der biologischen Abbaubarkeit der Kapseln haben sie scheinbar keine publizierte Ethik im Angebot, also z.B. CSR Richtlinien. Ich habe eine Anfrage an Ethical Coffee Company geschickt; man bemüht sich momentan um einen Ansprechpartner. --Bernhard Fastenrath 22:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Google News: http://news.google.de/news/more?ncl=dVcDzv6k2O_s0sMim2tr9axX0SuNM
- Das ist hier nicht ganz die richtige Seite. Einen Artikel planen und laut drüber nachdenken ist eine gute Idee, gehört dann aber eher auf Wikinews:Artikelschmiede bzw. eine andere dafür einzurichtende Seite. Aber ich bin mir nicht sicher ob das nicht einfach wieder auf Wikinews:Plauderecke gehört. --Itu 02:14, 25. Okt. 2011 (CEST)