Wikinews:Meinungsbild/Artikel auf die Hauptseite stellen und veröffentlichen - Neubefragung 2010

Laufzeit des Meinungsbildes

Das Meinungsbild ist in Vorbereitung.

Abgabe des Votums

Untenstehend sind mehrere Antwortmöglichkeiten vorgegeben. Da es sich um Alternativen handelt, ist es sinnvoll, sich - wenn möglich - für eine Möglichkeit zu entscheiden. Bitte lies die Fragen genau durch, bevor du dich entscheidest. Wenn du Fragen hast, bevor du abstimmen willst, kannst du diese unten unter „Fragen“ stellen, ein anderes Teammitglied wird dann versuchen, diese zu beantworten. Du kannst auch sagen, ich möchte das Meinungsbild so nicht. Dann wäre es gut, wenn du kurz sagst, warum.

Teilnahmeberechtigung bei diesem Meinungsbild:

Die Teilnahmeberechtigung richtet sich nach:

• Wikinews:Meinungsbild/Stimmberechtigung bei Meinungsbildern und Adminkandidaturen.

Frage des Meinungsbildes

Wann soll ein Artikel auf die Hauptseite gestellt und somit veröffentlicht werden?

Möglichkeit 1

Ein Artikel soll erst auf die Hauptseite gestellt und veröffentlicht werden, wenn alle Prüfungspunkte abgehakt sind, egal wie lange es dauert.

Möglichkeit 2

Ein Artikel soll erst auf die Hauptseite gestellt und veröffentlicht werden, wenn alle Prüfungspunkte abgehakt sind, spätestens aber nach einem bestimmten Zeitpunkt.

Möglichkeit 3

Ein Artikel soll erst auf die Hauptseite gestellt und veröffentlicht werden werden, wenn mindestens drei Wikinewsianer einverstanden sind.

Möglichkeit 4

Ein Artikel soll auf die Hauptseite gestellt und veröffentlicht werden, wenn der Erstautor mit seinen Arbeiten fertig ist. Frühestens aber nach ca. 2 Stunden.

Möglichkeit 5

Ein Artikel soll sofort auf die Hauptseite gestell und veröffentlicht werden, wenn der Erstautor mit seinen Arbeiten fertig ist.

Möglichkeit 6

Ein Artikel sollte jederzeit auf die Hauptseite gesetzt und veröffentlicht werden, wenn ein Benutzer das Gefühl hat, er sei fertig.

Möglichkeit 7

Ich möchte eine radikale Neuorientierung: weg von tagesaktuellen Artikeln, hin zu Hintergrundberichten. Die bisher gültigen Mechanismen sollen abgeschafft werden.

Möglichkeit 8

Dein Vorschlag?

Danke Franz, für die Initiative. Mein Vorschlag zum Modus des Veröffentlichens von Artikeln ist der zum verbessern verpflichtende Einspruch. -- torsten 14:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes in der Form

Ich möchte keine Entscheidung per Meinungsbild, weil...

Hintergrund

HIntergrund dieses Meinungsbildes sind permanente Meinungsverschiedenheiten zwischen den Benutzern, wann ein Artikel denn nun auf die Hauptseite darf. Auch alle Neulinge werden direkt am Anfang mit der Frage konfrontiert. Die Frage bedarf daher einer Klärung.

Kommentare und begleitende Diskussion

Das Meinungsbild ist ein wenig, sagen wir, irreführend. Eigentlich befindet sich ja jeder Artikel auf der Hauptseite, ob veröffentlicht oder nicht. Und unter den derzeitigen Umständen vielleicht auch zu detailliert.

Und da wäre vielleicht zu kritisieren, daß die Artikel, die noch nicht veröffentlich sind, mMn viel zu klein dargestellt werden. Nachdem wir das letzte Jahr die Überschriftengröße für veröffentlichte Artikel auf Big gesetzt hatten, sollten wir vielleicht die der noch nicht veröffentlichten Artikle von small auf normal setzen.

Eine andere Angelegenheit, die eventuell zu klären wäre: wir machen es den Lesern schwer, uns zu sagen, worüber sie gerne lesen würden. Der Abschnitt 3.5 auf Wikinews:Artikelschmiede wird von Neulingen oder IPs praktisch nicht gefunden und ganz ehrlich, liebe Wikinewsianer, wann habt ihr das letzte Mal auf die Seite geschaut?

Im Prinzip ist Wikinews angebotsorientiert, wir schreiben darüber was wir interessant finden und nicht nachfrageorientiert: was die Leser wissen wollen, interessiert uns nicht so arg. (Und deswegen entstehen wohl auch viele Artikel als Einzelarbeit.) Ist es nicht im Prinzip so, daß jeder Wikinewsianer hofft, daß auch gelesen wird, was er verzapft?

Warum integrieren wir nicht einen Mechanismus auf die Hauptseite, ähnlich wie Vorlage:Neuer Artikel, mit dem der zufällige Leser einen Rotlink in der rechten Spalte erzeugen kann und so quasi uns Wikinewsianer auf neue Entwicklungen hinweisen kann bzw. was ihn interessiert. Klar besteht die Gefahr, daß da Unsinn eingestellt wird, aber die besteht auch, wenn ich Olaf ist doof über Artikel erstellen anlege und abspeichere. Andererseits könnten solche Rotlinks auch animierend wirken, solche Artikel anzulegen.

Inwieweit das technisch zu bewerkstelligen ist, daß das Preload auch beim klicken auf solche Rotlinks geladen wird, habe ich keine Ahnung. --Matthiasb 20:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Interessanter Beitrag. Was die noch nicht veröffentlichten Artikel angeht: Ich finde dass man in jedem Fall eine klare Trennung zwischen Redaktion und Lesern beibehalten sollte, wie es auch auf der Wikipedia der Fall ist. Alles andere verwirrt nur und erfüllt nicht die Erwartungen, die die Leser einer Nachrichtenseite haben. Wer wirklich mitarbeiten möchte, der wird das auch so hin bekommen.

Was die Angebotsorientierung angeht: Natürlich schreiben Autoren das, was sie für wichtig halten und wovon sie etwas verstehen. Das ist auch auf Wikipedia nicht anders und prinzipiell nichts schlechtes. Ich stehe auch dazu. Wird die Anzahl der Autoren größer wird auch das Angebot breiter. Ich glaube sogar, das wir möglicherweise nicht angebotsorientiert genug sind. Warum gibt es so viele leidenschaftliche Blogger aber so wenig Wikinewsredakteure? Ich denke das hängt auch damit zusammen, dass jemand der viel Arbeit in einen Artikel investiert auch gerne etwas von sich und seinen Ansichten einbringen würde. Kommentare und Kolumnen sind hier aber unerwünscht, wobei ich die Gegenargumente durchaus nachvollziehen kann.

Was den Mechanismus mit dem Rotlink angeht: Prinzipiell haben wir doch schon einen solche Möglichkeit. Jemand legt ein Artikelgerüst an und hofft darauf, dass jemand es vervollständigt. Das passiert ja hin und wieder wie z.B. beim Artikel über den deutschen Sieg im Eurovision Song Contest. Dieser zeigt deutlich was das bringt, nämlich gar nichts. Man kann offensichtlich niemanden dazu bewegen, nennenswerte Arbeit in einen Artikel zu investieren, der ihn nicht interessiert. Ich denke aber auch, dass du den Nutzen der Nachfrageorientierung deutlich überschätzt. Der Hunger kommt oft erst beim Essen. Neuigkeiten zeichnen sich gerade dadurch aus, das sie vorher kaum jemand wusste. Ich sehe den Nutzen der Wikinews als Medium des Graswurzel-Journalismus gerade darin, Themen an den Mann bzw. die Frau zu bringen, die sonst keine Beachtung finden würden.--Trockennasenaffe 09:20, 14. Jun. 2010 (CEST)