Wikinews:Löschkandidaten/FOM Hochschule ist Mitglied im Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
Ziemlich astreiner Werbeartikel und es gibt keine Chance dass das was anderes werden könnte. -- Itu (Diskussion) 02:53, 24. Mär. 2013 (CET)
Also, was haben wir hier? Eigentlich unterstelle ich nicht ? dass House1630 hier eine konkrete (organisierte, kommerzielle) Lobbyarbeit macht. Vielleicht bin da auch zu naiv, kommt vor, vielleicht denken andere sogar mit weniger AGF. Wüsste ich dass so etwas vorliegt würde ich sofort auf den Sperrknopf drücken, denn dass paid-editing oder konkrete Lobbyarbeit fundamentale Angriffe auf jede freie Berichterstattung sind, sollte klar sein.
Egal! Man kann sich sehr leicht darauf beschränken einfach nur das Produkt anzusehen und das ist faktisch ein reiner Werbeartikel. Ziemlich sicher: In keinem reputablen Nachrichtenmedium wird man so etwas Nachricht finden, auch in zweitklassigen wohl nicht - es sei denn als Werbung gekennzeichnet oder noch erkennbar. Das allerdings dürfte leicht zu finden sein. Dieser Artikel passt einfach perfekt zu der als Berichterstattung bemäntelten Werbung für eine private Hochschule (in ~Heidelberg) die man hier in einem privaten Radiosender laufend untergejubelt bekommt.
Nein, es nützt auch nichts wenn man die blatanten Werbefloskeln wie" „Die Aufnahme in diesen Kreis herausragender Persönlichkeiten und Institutionen ...." eliminieren würde. Welches Medium würde (ohne sich hier sofort und unmittelbar dem eindeutigen Vorwurf der verschleierten Werbung auszusetzen) einen solchen Artikel aufnehmen? Wo ist das relevante Ereignis? Irgendein Wirtschafts/Lobbyverband hat eine privaten Hochschule mit der Aufnahme 'gekrönt'. Ja, ist deutlich über einem Sack Reis der irgendwo umfällt aber ansonsten von bestechender Irrelevanz. Was soll man sonst noch zum Artikel sagen? Die tolle Anzahl an Professoren, das folgende Superrelativ, Business-Denglisch und noch ein "Qualitätssiegel der Systemakkreditierung" von gnadenloser Irrelevanz - das alles macht eine wirklich astreinen Werbeartikel. Wenn wir das unseren Lesern verkaufen sind wir schon auf der Ebene dessen was kürzlich unter wikinews.de zu finden war (die domain ist mittlerweile von WMF erworben und der Werbenachrichtenmüll nicht mehr dort). Das ist einfach indiskutabel. --Itu (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2013 (CET)
Pro Löschung
BearbeitenKontra Löschung
Bearbeiten- Ist noch in Arbeit! Was soll dieser Antrag? --House1630 (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2013 (CET)
- Viele der Informationen werden in der Wikipedia genauso dargestellt. (Da müsste man ja sonst auch die Neutralität der Wikipedia anzweifeln.) Insofern muss es nicht unbedingt ein einseitiger Artikel sein/bleiben. Vielleicht könnte man am Anfang aber noch genauer darauf eingehen, was der Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft ist und ob es häufig Mitgliederzuwächse gibt etc. Wenn gewisse (staatliche) Hochschulen zu Elitehochschulen geworden sind, würde das hier ja auch seinen Platz finden. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2013 (CET)
- Wikinews ist eben nicht Wikipedia. Wikipedia kann mit problemlos einen Eintrag zu dieser Hochschule haben. Das hat schon mal viel damit zu tun dass man in WP einen Artikel selbst aufsucht um möglichst tatsächliche, faktische Informationen zu erlangen. Wir hingegen sind (selbst bei der von mir meist einseitig vertretenen sehr weiträumigen Journalismusorientierung) ein zumindest nachrichtenorientiertes Portal. Wir bieten auch den Lesern zu einem gegebenen Zeitpunkt ein sehr überschaubares Angebot an (nachrichtenorientierten) Artikeln an, was sozusagen den Effekt werblich daherkommender Artikel ungleich potenziert.
- Hier tut sich perfekt die 'Relevanzfalle' auf: Das Ableugnen bzw. Ablehnen jeglicher Relevanzschwelle macht anfällig für beliebige Schieflagen: Für eine Nussschale im Ozean des Nachrichten
marktsangebots wie wir es darstellen ist hierbei die Kentergefahr noch höher als für die Dampfer um uns herum. - Ja, bereits Artikel wie Landesmusikrat Schleswig-Holstein kürt Gitarre zum Instrument des Jahres 2013 sind durchaus werblich. Das ist in diesem Fall schon daran gut zu erkennen dass sie von interessierter Seite lanciert sind und nicht von i.d.R. neutralen Autoren aufgrund einer journalistischen Relevanz thematisiert wurden.
- Hier multiplizieren sich in gewisser Weise zwei Aspekte: Die mangelhafte Relevanz und die 'Kommerzialität des Sujets'. Hier haben wir es mit einem kommerziellen Unternehmen zu tun das ganz typisch massiv kommerzielle Werbung veranstaltet - und zwar normalerweise entweder als bezahlte Werbung gekennzeichnet oder jedenfalls noch deutlich als solche erkennbar. Wenn wir sowas befördern sind wir plötzlich mittendrin in einem kommerziellen Journalismus. Dagegen sind Artikel wie der og. regelrecht harmlos. --Itu (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2013 (CET)
Diskussion
BearbeitenDa der Artikel nicht weiter bearbeitet wurde, habe ich ihn jetzt in den Benutzernamensraum verschoben. [1] Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2013 (CEST)