Wikinews:Ideenschmiede/Kurzartikel/noch offen

Noch nicht geklärte Punkte

1) Themenverwandte Artikel können, müssen aber nicht gesetzt werden

Stimme ich zu. Ich würde sie nicht verbieten. Aber: Wir sollten aber nicht wie im Langartikel bis zu 5 TVA zulassen, sondern max. 1 bis 2 TVA. Sonst ist die Rubrik TVA länger als der Artikeltext. Grüße -- Dion 22:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Also ich würde im Kurzartikel TVA genehmigen, aber max 1 TVA pro Artikel. -- Kommissario 00:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Noch offen !!! - ??? -- Dion 00:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Den Punkt können wir m.E. abhaken. 1 TVA sollte okay sein. Ein Portallink dürfte aber noch dazu kommen, oder? Gruß --Wolf-Dieter 17:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, Portallink wäre okay. -- Colepani 20:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Ergebnis: 1 TVA

Sieht so aus, dass wir hier Einigkeit haben, 1 TVA ist erlaubt. Grüße --Franz 14:50, 28. Mai 2006 (CEST)

2) Kann ein Kurzartikel zu einem Langartikel werden?

Verstehe ich nicht. Es kann doch jemand vor dem Schreiben beschließen: "Ich schreibe einen Kurzartikel". Also föllt die Entscheidung schon vor dem Schreiben. Und so wird es auch kommen. Wir werden künftig mehr Kurz- als Langartikel bekommen. Siehe oben "Schwemme von Kurzartikeln" -- Rätoro 23:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber nachdem er mit seinem Beitrag fertig ist, kann ich den Artikel doch soweit erweitern, als dass er nicht mehr als kurz zu bezeichnen wäre. MfG --Blaite 00:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Kann der Erstautor irgendwie verhindern, dass aus "seinem" Kurzartikel ein Langartikel wird ? -- Dion 00:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Kann er nicht. Ich wollte bspw. aus dem folgenden Artikel einen Kurzartikel machen: Privatflugzeug auf Sizilien abgestürzt: Drei Tote, habe ich auch. (Ich habe dann sogar die entsprechende Kategorie dafür angelegt und hatte ihn schon als „Beispiel“ in Wikinews:Ideenschmiede/Kurzartikel verlinkt.) Dann kamen noch mehr Nachrichten zu diesem Artikel rein. Rätoro hat den Artikel wesentlich erweitert. Ich habe später daher wieder die Kategorie:Wikinews:Kurzartikel rausgenommen. Im übrigen freue ich mich natürlich darüber, dass Rätoro den Artikel so erweitert hat. Später habe ich dann auch noch weitere Infos hinzugefügt, so dass es nun ein schöner langer (also normaler?) Artikel geworden ist. Gruß --Wolf-Dieter 17:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Autor kann gerne den Vorsatz haben, aber wenn ein anderer Benutzer weitermachen möchte, ist das natürlich sehr schön. Schöner als "nur" ein Kurzartikel. -- Colepani 20:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe diese Fragestellung nicht so sehr als Problem. Wenn der Artikel den Status Fertig hat, ist sowieso Schluss. Dann erst können wir entscheiden, ob es ein Kurzartikel ist. Grüße --Franz 14:56, 28. Mai 2006 (CEST)

3a) Wie sollen die Quellen verlinkt werden?

Noch unklar ist, ob Quellenangaben ausschließlich durch Verlinkung im Fließtext oder auch durch die normale Quellenvorlage (im Abschnitt Quellen wie üblich) angegeben werden sollen. Gruß --Wolf-Dieter 19:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es ein Quellenverzeichnis geben sollte. Darüberhinausgehende Quellenangabe sehe ich ganz gerne. Stimmt meine Annahme, dass die Entscheidung, ob kurzer oder nomaler Artikel, erst kurz vor der Veröffentlichung fallen kann? MfG --Blaite 22:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Würde ich so sehen. Gruß --Wolf-Dieter 23:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Thema Quellen wird auch hier weiter diskutiert Wikinews Diskussion:Meinungsbild/Kurzartikel. -- Dion 23:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Was ist hier noch offen Franz ? -- Colepani 20:33, 27. Mai 2006 (CEST)

3b) Entfällt bei Kurzartikeln die Rubrik Quellen?

Noch eine Frage: Entfällt bei Kurzartikeln die Rubrik Quellen ? -- Colepani 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)

meines Erachtens sollte sie erhalten bleiben trotz Verlinkung im Fließtext --Wolf-Dieter 19:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wolf-Dieter! Das halte ich für keine gute Idee. Da würde ich sagen: Entweder, oder. Grüße --Franz 19:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Okay, würde denn etwas gegen die ausschließliche Verlinkung im Fließtext sprechen, Colepani? --Wolf-Dieter 19:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung: Gegen die ausschließliche Verlinkung im Fließtext spricht eine ewig gleichlautende langweilige Formulierung der Kurztexte. Bewahrt uns davor bitte. (siehe auch oben) -- Dion 21:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Da gibt's schon verschiedene Möglichkeiten:

• Laut Presseberichten ....,
• Wie die Agentur Reuters unter Berufung auf „Kreise“ berichtet, ...
• Nach Angaben der Süddeutschen Zeitung ...
• In der Online-Ausgabe des Spiegel wird heute darauf hingewiesen, ...

Gruß --Wolf-Dieter 22:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich halte ein Quellenverzeichnis für notwendig. Konkretere Angaben im Fließtext, wie sie Wolf-Dieter mit Beispielen anspricht, sind immer dann zu machen, wenn es sich anbietet oder sie gar notwendig sind. Das ganze ist aber meiner Meinung nach unabhängig davon, wie lang der Artikel ist. MfG --Blaite 23:52, 25. Mai 2006 (CEST)

3c) Was bedeutet "Die Quelle muss zwecks Überprüfung verlinkt werden?

Frage zum Konzept Kurzartikel: Dort steht: Wie werden Quellen in einem Kurzartikel angegeben? Die Quellenangabe erfolgt im Fließtext. Sie muss zwecks Überprüfung verlinkt werden. Was bedeutet "Sie muss zwecks Überprüfung verlinkt werden.? -- Colepani 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)

durch einen externen Link aus dem Fließtext heraus zur Quelle. Etwa so: „Wie die Agentur Reuters heute berichtet, hat der Medienkonzern Bertelsmann durch einen Rückkauf von Aktien den Börsengang von Investmentgesellschaft Groupe Bruxelles Lambert (GBL) verhindert ...“ Diese Verlinkung - in Verbindung mit der Beispiel-Formulierung - stellt eine gewisse Absicherung gegen URV-Vorwürfe dar. --Wolf-Dieter 19:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo, wenn das so bleibt mit dem Vorschlag zur Formulierung "Wie die Agentur Reuters heute berichtet, " - ist das Konzept in diesem Teil nicht gut. Wisst ihr warum ? Dann lautet künftig der Text eines jeden Kurzartikels: "Wie die Agentur xy berichtete... " - Jeder Text in jedem Kurzartikel klingt dann gleich. Jeder Artikel beginnt dann mit "Wie die Agentur xy berichtete... " - Bitte Nein. Mein Vorschlag: Die Rubrik Quellen behalten. Meinetwegen eine vereinfachte Quellen-Vorlage (nicht so ausführlich) - aber bitte nicht grundsätzlich im Fließtext. -- Dion 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Je länger ich drüber nachdenke, desto mehr Bedenken kommen mir auch. Die nächste Frage wäre dann: Warum kann man in Kurzartikeln die Quellen im Text machen und in normalen Artikeln doch? Grüße --Franz 21:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es gut, wenn bei zentralen Passagen eines Artikels die Quelle im Fließtext genannt wird (ohne Link), egal ob es sich um einen kurzen oder einen "normalen" Artikel handelt. Das erleichtert das Überprüfen der Artikel, wenn viele Quellen verwendet wurden. Zudem stehen Informationen nicht einfach so im Raum, sondern werden einer Quelle zugeordnet. Dadurch kann der Leser die Information besser einordnen. Wenn es heißt, die Bild-Zeitung meldete XXZ, wird der Leser wissen, die Glaubwürdigkeit der Information einzuordnen. Das gleiche gilt für Medien, die für ihren poltischen Standpunkt bekannt sind. --sonicR 21:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Quellenangaben im Fließtext klingen einfach schrecklich. Wikinews hört sich dann so an, als sei alles nur von anderen Quellen abgekupfert. (wie xy schon schrieb ...) Wir vermindern dadurch die Qualität des Textes bzw. die Flüssigkeit der Formulierung. Ich würde das nicht so machen wollen. -- Dion 21:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Nochmal eine kurze Nachfrage, das Fußnotenmodell hatten wir verworfen? Grüße --Franz 22:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Du wirst lachen Franz. Über die Frage gibt es keine Einigung. Ich hatte neulich gelesen, dass Nachrichtenschreiber2 schrieb: Das Modell wäre abgelehnt worden. Darauf hin schrieb SonicR, nein, es wäre nur nicht zu Ende Diskutiert worden. Ich war der gleichen Meinung wie Nachrichtenschreiber: Das Modell war abgelehnt. Es gibt also Differenzen in der Frage. -- Dion 22:04, 25. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikte) Es gab bei diesem Thema keine Einigung bzw. die Diskussion ist versandet. Die Vorlagen waren Unterseiten des Benutzers Cyper und wurden gelöscht. Ein Fußnotenmodell ergibt auch nur Sinn, wenn es leicht zu handhaben ist. Bei Quellenangaben im Fließtext kann man schon etwas kreativer sein, als immer die gleichen Formulierungen zu verwenden. Es wird ja nichts abgekupfert, sondern es werden Informationen aus verschiedenen Quellen verwendet. Bei zentralen Aussagen wäre es falsch, dem Leser Angaben über die Herkunft der Informationen vorzuenthalten, um möglicherweise den Eindruck zu erwecken, die Informationen stammten von den Wikinews-Autoren selbst. Man muss es mit diesen Angaben ja nicht übertreiben. --sonicR 22:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich hier wohl SonicRs Meinung anschließen. Ein Quellenverzeichnis halte ich unabhängig von der Länge des Artikels für notwendig. Bei zusätzliche Quellenangaben im Fließtext muss man im Einzelfall abwägen. Das hat nichts mit abkupfern, sondern mit Informationsübernahme zu tun. Dazu zu stehen ist nicht nur journalisitischer Grundsatz, sondern findet sich auch im Wikinewsgrundsatz der verpflichtenden Quellenangabe wieder und ist hier quasi strenger als in anderen Nachrichtenmedien. MfG --Blaite 00:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Zwischenergebnis der Quellendiskussion

Zum Ergebnis der Quellendiskussion hier halte ich dann mal fest: Auch in Kurzartikeln wird ein Quellenverzeichnis angelegt, das dann wohl meist aus einer Quelle besteht. Zusätzlich sollte, wo es sich ergibt, direkt zur Quelle verlinkt werden, wenn spezifische Tatsachen direkt belegt werden sollen (aber das wäre kein spezifisches Kriterium für Kurzartikel, sondern auch sonst möglich). Können wir uns darauf einigen? Gruß --Wolf-Dieter 17:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wolf-Dieter! Nach Radio Erewan würde ich sagen: Im Prinzip schon. Ich meine nur, dass die Quellenangabe im Fließtext gerade bei den langen Artikeln Sinn macht, bei den kurzen Artikeln würde das Quellverzeichnis reichen, da die NAchricht ga kurz und übersichtlicht ist. Wackelt der Schwanz hier nicht mit dem Hund? Grüße --Franz 17:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das auch unter urheberrechtlichen Gesichtspunkten. Es ist ein sauberes Verfahren, Informationen direkt zu belegen. Woher stammen die Infos? Die Nachrichtenagentur soundso oder diese oder jene Online-Nachrichtenquelle oder laut einer Presseerklärung von XY ist folgendes der Fall ... Gerade angesichts der Tatsache, dass bei Kurzmeldungen in der Regel kein eigenes Artikelkonzept vorgelegt werden kann, ist es wichtig sich hier ein wenig abzusichern, denke ich. Gruß --Wolf-Dieter 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde allerdings vorschlagen, daraus eine "Sollte-wo-es-sich-anbietet-Bestimmung" machen, also nicht verbindlich. Gruß --Wolf-Dieter 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn man sagt, woher die Information stammt, ist es auch weniger schlimm, wenn man teilweise Formulierungen übernimmt. Es muss eben alles angemessen sein. MfG --Blaite 18:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Also ich wäre dann auch einverstanden, damit kann ich leben. Grüße --Franz 18:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. -- Colepani 20:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Ergebnis: Quellenverzeichnung und optional eine direkte Verlinkung

Auch in Kurzartikeln wird ein Quellenverzeichnis angelegt, das dann in den meisten Fällen wahrscheinlich aus einer Quelle bestehen wird. Zusätzlich kann, wo es sich ergibt, direkt zur Quelle verlinkt werden. --Franz 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)