Diskussion:Wissenschaftler entdeckten schnellsten Stern

Prüfung

• Rechtschreibung geprüft: --172.183.105.20 11:39, 13. Nov. 2005 (CET)
• Kategorien geprüft: --
• URV geprüft: --
• Übereinstimmung mit Quelle geprüft: --
• Inhalt geprüft: --
• Wikipedia-Links geprüft: --
• Formate geprüft: --
• TVA geprüft: --
• Themenportale geprüft: --
• Status Fertig geprüft: --
• Auf Hauptseite eingetragen: --

Vorsicht

Bereits die Quelle enthält Unsinn, da sie die Dichte des Sterns so hoch angibt. Dabei kann es sich aber nur um die des erwähnten schwarzen Loches handeln. Überhaupt ist das Thema schwer verständlich zu machen, denn kaum jemand weiß, dass Eigenbewegungen von Sternen relativ gering sind, und kann diese Entdeckung einordnen.--ayacop 20:19, 10 November 2005 (CET)

Hast du weitere Quellen angesehen ? Schreiben sie das Gleiche ? --Rätoro 20:25, 10 November 2005 (CET)

Entschuldigung, das brauche ich nicht, das kann dir jeder Physiker bestätigen, dass man so (Komprimierung Sonne auf 3 km) ein schwarzes Loch bekommt.--ayacop 20:28, 10. Nov. 2005 (CET)

Du brauchst dich nicht bei mir entschuldigen. Du kannst aber auch nicht davon ausgehen, dass hier jeder Astronomie-Spezialist ist. Der Autor des Artikels sicher auch nicht. Komm mal wieder runter von deinem Sockel. -- Rätoro 20:33, 10 November 2005 (CET)

Spekulation

Aber wenn wir schon bei unbestätigten Fakten sind, nirgendwo in der Quelle steht was davon, dass die große Magellansche Wolke aus der Milchstraße entstanden ist.--ayacop 20:31, 10 November 2005 (CET)

In dieser Quelle steht die Wolke drin. http://www.sfdrs.ch/system/frames/news/sda-news/index.php?/content/news/sda-news/meldung.php?docid=20051110brd079. Ich werde mich mal kümmern. -- Rätoro 20:35, 10. Nov. 2005 (CET)

Spekulation 2

Des weiteren traue ich mich zu behaupten, dass der Name des Sterns, nämlich HE 0457-5439 nicht viel mit seiner Position zu tun hat. Da steht nämlich auch gar nichts von im n24 Artikel.--ayacop 20:37, 10. Nov. 2005 (CET)

kannst du mal bitte die 2. Quelle ansehen ? Es gibt noch mehr Quellen im Net. -- Rätoro 20:43, 10 November 2005 (CET)

Inhalt

Habe nun ein wenig bereinigt und kleine inhaltliche Änderungen vorgenommen, den Artikelstatus fertig gesetzt und den Artikel auf der Hauptseite gepostet. Falls dennoch inhaltliche Einwände bestehen, bitte per "Vorlage Einspruch" eine inhaltliche Diskussion zu dem Thema beginnen. Falls das nötig wird, sollten wir zusätzliche Fachleute aus Wikipedia bitten, das Thema mit durchzusehen. Gruß -- Color 22:58, 10. Nov. 2005 (CET)

Viele Fehler

So wie der Artikel jetzt da steht, enthält er noch viele Fehler. Ich bin zum ersten Mal hier, und weiß nicht, ob ich den Artikel verändern sollte (es steht dort, man soll einen Folgeartikel schreiben, aber ich weiß nicht, wie das geht). Also:
-Es sind Astronomen aus Erlangen, Hertfordshire und Hamburg beteiligt, nicht nur aus Erlangen
-Die Formulierung "würde der Stern die Erde umkreisen" legt nahe, daß er das wie ein Satellit oder der Mond tun würde. Tatsächlich geht es aber darum, daß er für eine Erdumrundung (40000km) eine Minute brauchen würde
-Der Stern hat auf keinen Fall die in den beiden angegebenen Quellen kolportierte Dichte, dann wäre er nämlich ein Schwarzes Loch. Die Astronomen haben vermutlich erklärt, was ein Schwarzes Loch ist und daß die Sonne eins würde, wenn man sie auf 3km zusammenkomprimierte (was stimmt). Die Journalisten haben dann daraus gebastelt, daß der Stern diese Dichte habe, und das ist Unsinn. Die ESO-Pressemitteilung erwähnt die Dichte des Sterns mit keinem Wort, sondern beschreibt nur den Spektraltyp in einer assoziierten "Web-Story" (http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2005/pr-27-05_p2.html).
-DIE ENTDECKUNG WURDE NICHT VON ASTROLOGEN GEMACHT, SONDERN ASTRONOMEN!
-Der letzte Satz ist so hanebüchen, daß man darüber nur schweigen sollte
-@Ayacop: doch, die Bezeichnung hat mit der Position des Sterns zu tun. Der Stern wurde im Rahmen des "Hamburg/ESO sky survey" gefunden, daher vermutlich das Kürzel "HE", und die Zahlen 0457-5439 geben die ungefähre Position an, Rektaszension 04h57m und Deklination -54deg39m
-Es wäre hilfreich, in dem Artikel die Links zu dem Unsinn von N24 und SF DRS durch Links auf die ESO-Seite zur Original-Pressemitteilung zu ersetzen (http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2005/pr-27-05.html). Die sind, wenn auch in englisch, doch erheblich näher an den Fakten. --[[Benutzer:130.155.196.222]|130.155.196.222] 00:28, 11. Nov. 2005 (CET)

Hallo Benutzer:130.155.196.222,

ASTROLOGEN => ASTRONOMEN => wurde korrigiert.

Folgeartikel: Eine Online-Quelle suchen, die den Inhalt hat, den du in deinem Artikel beschreiben möchtest. Wikipedia gilt bei Wikinews allerdings nicht als Quelle. Vielleicht findest du ja eine Pressemitteilung ohne Inhaltliche Fehler.

Das Format eines Wikinews-Artikels kannst du vom alten Artikel einfach abkopieren und deine Daten einfügen. Ansonsten findest du hier noch Tipps:

• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Übersicht

Ergänzung: wir können per Vorlage Hinweis in dem bestehenden Artikel auf die eventuellen Fehler und den Folgeartikel gerne hinweisen. Das ist kein Problem.

Viele Grüße -- Color 00:36, 11. Nov. 2005 (CET)

„Wikipedia gilt bei Wikinews allerdings nicht als Quelle.“ – Man muss für Informationen aus Enzyklopädien, Wörterbüchern usw. keine Quellenangabe machen. So hatte ich das mal damals vorgeschlagen. Ausführlichst darzulegen, welche Quellen man alles verwendet hat, kann natürlich nicht verboten sein. Da besteht scheinbar noch grundsätzlicher Klärungsbedarf. Mit freundlichem Gruß --Blaite 00:44, 11. Nov. 2005 (CET)

Der Hinweis auf den ominösen Folgeartikel im Artikelstatus-Fertig-Baustein ist bei Fehlern im Artikel selbst für viele wohl wenig hilfreich. Ein Wikinewsartikel, der sich ausschließlich damit auseinandersetzt, dass ein andere Wikinewsartikel viele Fehler enthält, hätte aber so oder so einen gewissen Unterhaltungswert. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 00:44, 11. Nov. 2005 (CET)

Ein Grundproblem bei Wikinews. Ein Artikel mit Status fertig enthält Unsinn oder schlicht falsche Fakten, und Änderungen werden mit Hinweis auf Folgeartikel rückgängig gemacht. --Histio 13:01, 12. Nov. 2005 (CET)

„Wikipedia gilt bei Wikinews allerdings nicht als Quelle.“ - Das ist ein Grundsatzthema das wieder mal an anderer Stelle geklärt werden sollte. Konsens bestand IMHO darin, dass Wikipedia nicht gilt, weil dort Informationen ohne Quellen eingestellt werden dürfen. Wir haben keine Garantie für die Richtigkeit. Ich glaube, die Diskussion dazu läuft auf: Hilfe Diskussion:Quellen. In diesem speziellen Fall wäre es aber trotzdem super, wenn es eine fehlerfreie Pressemitteilung gäbe.' gN8 Color 01:06, 11 November 2005 (CET)

In keiner mir bekannten Enzyklopädie finden sich Quellenangaben. Obwohl, in einem mehrbändigen Techniklexikon wurde das brav gemacht, was ich auch als sehr hilfreich und sinnvoll erachte, wobei die Artikel immer sehr kurz waren. Es kann vielleicht daran liegen, dass es komplette Textübernahmen waren. Onlinenewsquellen geben ihre Quellen auch sehr/zu selten an. Bei der für diesen verwendeten Nachrichtenartikel ist Richtigkeit garantiert nicht gegeben. Mit freundlichem Gruß --Blaite 01:14, 11. Nov. 2005 (CET)

Ich kenne Deinen Argumentation Blaite, du schreibst hier nichts Neues, du wiederholst dich zum wiederholten Male. Wir sollten das wirklich grundsätzlich klären. Aber nicht jedesmal in irgendeinem Artikel, sondern hier Hilfe Diskussion:Quellen. -- Color 01:20, 11 November 2005 (CET)

Und noch mehr Fehler

- "dass diese Galaxie lichtundurchlässig ist." wo kommt denn das her, und egal woher, es ist schlicht falsch. Nicht nur, dass die Große Magellansche Wolke nicht lichtundurchlässig ist, ein schwarzes Loch könnte einen solchen Effekt nicht verursachen. - "aus der Position des Sterns schließen..." korrekterweise müsste heißen "Aus Position und Bewegungsrichtung...". Braucht da jemand wirklich nen Experten für die Begründung? - journalistisch: die große Magellansche Wolke ist ein gängiger astronomischer Begriff, weshalb die Gänsefüßchen nicht hingehören. Ich setze diesen Artikel jetzt zu den Nachbesserungen. Ihr habt schon viel bessere zurückgenommen.--ayacop 11:41, 11. Nov. 2005 (CET)

Primärquelle

Primärquelle ist [1], noch mehr steht auf [2]. Ich habe nur keine Lust, mich da durchzuwühlen, ob da irgendwas verloren gegangen ist. Bis auf Eins, "go around the earth in 60 seconds" sollte man nicht mit "umkreisen" übersetzen, das impliziert eine Umlaufbahn. Ich schreibe das mal so um, dass auch wirklich "eine Strecke vom Umfang der Erde zurücklegen" als Aussage bleibt. —da Pete _(ノート) 15:52, 12 November 2005 (CET)

Ach ja, jetzt hab ich doch etwas mehr gemacht, und sehe, dass "lichtundurchlässig" nicht durch Quellen belegt ist. Also kommt das mit raus. Außerdem ist die Große Magellansche Wolke nicht in einer anderen Galaxie, es ist eine andere, was auch die Artikel aussagen. —da Pete _(ノート) 15:58, 12. Nov. 2005 (CET)

Einspruch erledigt ?

Ist nach den inhaltlichen Änderungen von Dapete der Einspruch hinfällig ? -- Dion 16:43, 12 November 2005 (CET)

Nach meiner Ergänzung: von mir aus ja. Ich war derjenige mit dem Einspruch.--ayacop 19:02, 12. Nov. 2005 (CET)

Gründliche Überarbeitung

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und dazu die Originalquelle verwandt. Links auf den Unsinn von N24 und der anderen Quelle habe ich gelöscht. Der Artikel ist nun (hoffentlich) sachlich richtig und immer noch allgemeinverständlich. --Mcenno 00:44, 13. Nov. 2005 (CET)

Ich habe deine Änderungen reverted. Der Artikel hatte den Artikelstatus Fertig. Danach wurde der Artikel auf der Hauptseite veröffentlicht, dann sind bei Wikinews keine Änderungen mehr möglich. Das ist der Unterschied zu Wikipedia. Ein veröffentlichter und fertiger Artikel kann inhaltlich nicht mehr verändert werden. -- Dion 00:49, 13. Nov. 2005 (CET)

So was Dummes - ich habe die Seite neu geladen und dann den alten Artikel gesehen. Ich dachte, ich hätte was nicht abgespeichert und habe dann meine überarbeitete Version wieder hergestellt. Es war nicht meine Absicht, Deine Aktion zu übergehen! Trotzdem finde ich es sehr merkwürdig, daß ein solcher Artikel nicht mehr verändert werden darf, und daß Wikinews lieber qualitativ unzureichende Artikel (noch dazu auf der Hauptseite verlinkt) haben möchte, als verbesserte Versionen. Ich werde den Artikel nun in Ruhe lassen. *kopfschüttel* --Mcenno 00:57, 13. Nov. 2005 (CET)

der Artikel hat gestern wegen dem Inhalt einen Einspruch erhalten. Heute wurde der Inhalt von einem anderen Benutzer überarbeitet. Danach wurde der Einspruch von dem Antragsteller zurückgezogen. Dann wurde der Artikel veröffentlicht und damit ist ein Artikel bei Wikinews inhaltlich abgeschlossen. Du kannst natürlich jetzt einen erneuten Einspruch stellen. Dann wird er von der Hauptseite wieder entfernt. Gruß -- Dion 01:02, 13. Nov. 2005 (CET)

Bei einem Thema, wo das Ergebnis über das tagesaktuelle Geschehnis hinaus an Bedeutung behält, wäre ein Überarbeiten auch nach dem ersten Veröffentlichen mehr als wünschenswert. Es unterscheidet sich grundlegend davon, dass man in monatealten Artikeln brandneue Erkenntnisse einwurschtelt. Schade. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 01:08, 13. Nov. 2005 (CET)

Und wer besteht bei Wikinews am meisten darauf, dass jeder Artikel eine Artikelstatus hat ? Da gibt es jemand, der uns das schon zig mal so erklärt hat. -- Dion 01:11, 13. Nov. 2005 (CET)

Wer sagt, dass Artikelstatusvorlagen einschränken sollen. Sie sollen den Status lediglich anzeigen, damit andere entsprechend mit dem Artikel umgehen. Mit freundlichem Gruß --Blaite 01:30, 13. Nov. 2005 (CET)

Es kann nicht sein, dass inhaltliche Verbesserungen nach der Veröffentlichung innerhalb eines Zeitraums von Stunden einfach rückgängig gemacht werden. Sonst darf man das Ganze nicht Wiki nennen, sondern vielleicht "Nunews", nach Nupedia. Die hatte auch ein schönes 7-Phasen-Modell und ist daran zugrunde gegangen.

Dass man Veränderungen nach der Veröffentlichung macht, gilt aber nicht nur für das Medium Wiki, sondern für das Medium Online insgesamt. Sogar CNN hat keine Bedenken, seine Artikel im Nachhinen zu aktualisieren. Wenn der urspr. Artikel, wie Mcenno sagt, inhaltlich falsch war, dann sollte er überarbeitet werden. Ich habe ihn jetzt mal zurück in den Status "Nachbesserungen" versetzt, so dass alle noch mal Gelegenheit haben, Korrektur zu lesen. Anschließend kann er dann mit den Verbesserungen neu veröffentlicht werden.

Ob dieser komplizierte Prozess notwendig ist, möchte ich jetzt hier nicht diskutieren, aber ich glaube, dass wir uns mit dieser Lösung noch im geltenden Wikinews-Regelwerk befinden.--Eloquence 02:17, 13. Nov. 2005 (CET)

Vielen Dank. Mit freundlichem Gruß --Blaite 04:10, 13. Nov. 2005 (CET)

Dieser Version des Artikels stimme ich natürlich noch viel lieber zu. Dank an Mcenno. Möglicherweise hätte ich der vorigen nicht zustimmen dürfen, aber sie enthielt meiner Ansicht nach keine richtig markanten Fehler mehr, und aufgrund des Talentmangels dachte ich, man sollte es nun gut sein lassen. --ayacop 11:15, 13. Nov. 2005 (CET)