Diskussion:Wikimedia Deutschland gibt Stellungnahme bezüglich des aktuellen Rechtsstreites ab

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 15:35, 25. Jan. 2006 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Franz 15:35, 25. Jan. 2006 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Wiedergabe der Stellungnahme als Faktenlage

Hallo vor allem cyper, ich bin nicht ganz einverstanden damit, daß die Stellungnahme der Wikipedia als Faktenlage im Artikel dargestellt wird. Sie ist zwar in weiten Teilen meinen Kenntnisstand nach richtig, allerdings sollten wir keinen Unterschied zwischen Wikimedia und anderen Quellen machen.

Es gibt daran übrigens auch Details, über die Streit entstehen könnte. So sind etwa die (Einwahl-)IPs der ersten Namensstreichungen absolut nicht einem einzelnen Nutzer zuordenbar - schon gar nicht dem von vielen vermuteten AMM - der tritt jedenfalls später, aber noch vor dem unfreiwilligen "Outing" meinem Kenntnisstand nach ausschliesslich unter seiner festen IP auf. Es wird hier der Eindruck erweckt, ein Einzelner Freund der Eltern wäre gegen den Rest der Community angetreten - dafür gibt es keine Belege, im Gegenteil, siehe nächster Absatz.

Des Weiteren wird im Artikel der der Eindruck erweckt („Als Nächstes [...]“), die Eltern hätten sofort einen Anwalt eingeschaltet. Das ist absolut nicht richtig. Es sind viele Monate zwischen dem Beginn des Editwars und der Klage gelegen (der Editwar ging übrigens auch lange vor Erscheinen von "Offenbarung 23" los). Vor allem Anderen: Der Artikel stand geraume Zeit unter dem Klarnamen selbst (es gab auch Tron, BKL Tron usw., die Historie wirklich zu durchblicken erfordert eine Menge Recherchen...), nachdem zuvor ein Redirect vom Klarnamen auf den Artikel eingerichtet war, auch "Tron (Begriffsklärung)" existierte mit Namensnennung. Es wurde nach einem ersten "kurzen" Editwar ein Vermittlungsauschuss eingerichtet, der damals klar gegen eine Namensnennung votierte - teilkonsequent wurde übrigens auch damals der Name als Lemma entfernt, nicht aber aus dem Artikeltext, was IIRC eigentlich dem VA widersprach.

Ich möchte nicht weiter en Detail gehen, das Thema ist breitgetreten genug und der genaue Sachverhalt wirklich nicht einfach zu recherchieren, daher belasse ich es jetzt mal bei diesen Punkten. Nochmal aber ganz klar: Wikimedia sollte hier als Quelle keine Sonderbehandlung erfahren, bei allem Verständnis für die Schwierigkeiten. Gruß, -- Thomas Cesimbra 22:39, 22. Jan. 2006 (CET)

Im Augenblick steht eine Stellungnahme der Wikipedia, wo ein Bericht über die Stellungnahme der Wikipedia hingehört. Selbst wenn alles im Konjunktiv stände, ist das alleine etwas dünn. Allerdings dürfte es kein Problem sein, einen großen Teil der Informationen mit anderen Quellen zu belegen. Wenn das getan ist, kann man in diesem Rahmen über die Stellungnahme berichten und Details mit Bezug darauf nennen, die nicht anderweitig belegt sind.

PS: "bezüglich des" lässt sich sehr schön mit "zum" umformulieren. So liest sich der Titel für mich wie Behördendeutsch. —da Pete _(ノート) 11:10, 23. Jan. 2006 (CET)