Diskussion:Weltbankchef Wolfowitz blamierte sich bei Türkeibesuch

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: -- Tilman 20:49, 8. Feb 2007 (CET)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: -- Tilman 20:49, 8. Feb 2007 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: -- Tilman 20:49, 8. Feb 2007 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: -- Tilman 20:49, 8. Feb 2007 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: -- Tilman 20:49, 8. Feb 2007 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Journalistischer Stil

Der Artikel ist sehr tendenziös geschrieben. Daß Wolfowitz ein Loch in der Socke hat, erlaubt keineswegs die Schlußfolgerung, daß ihm Socken zu teuer seien. Wenn ihm nämlich Socken zu teuer wären, würde er nicht seiner Tochter solch sinnlosen Firlefanz für 150,– Euro kaufen, sondern dieses Geld stattdessen in neue Socken investieren. Desweiteren sollte nicht die Vermutung als Tatsache hingestellt werden, das Entbößen seiner durchlöcherten Socke sei ihm peinlich gewesen. Genausogut könnte es sich nämlich um eine gezielte Aktion gehandelt haben, um angesichts der enormen weltweiten Überbevölkerung, insbesondere in der 3. Welt, die Menschen zu mehr finanzieller Enthaltsamkeit zu animieren, z.B. durch längeres Tragen der Bekleidung. Als letzen Punkt gilt es noch anzumerken, daß der Artikel von Intoleranz nur so strotzt, denn in einer freien Gesellschaft hat nunmal jeder das Recht, wie der letzte Penner rumzulaufen, auch ein Weltbankchef. Wer sich also über die Bekleidung anderer Menschen öffentlich mokiert, hat unser pluralistisches System nicht verstanden und stellt eine potenzielle Bedrohung der Freiheit dar. -- Scheißefresser 21:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann stell doch einen Löschantrag, oder schreib den Artikel um. --84.160.82.190 20:40, 31. Jan. 2007 (CET)

OK. Ich ziehe den Artikel zurück - auch wenne er nicht tendenziöser ist als die Berichte in allen großen deutschen Zeitungen und Onlinemedien von Spiegel bis zum Handelsblatt. Kann jemand den Beitrag bitte löschen? --Chirak 12:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Also, ich finde den Artikel durchaus berechtigt. Wenn ein so wichtiger Mensch so gammlig rumrennt, dann sist das schon bemerkenswert. Dieser Mann sollte doch ein Vorbild für unsere Jugend sein!Zu Hause kann er von mir aus ein Nietenhemd tragen. -- Kochtopf 13:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde diese Diskussion etwas skuril. Wenn ein Benutzer meint, er möchte darüber einen Artikel machen, kann er das doch tun. Wenn er es mit Fakten untermauert? Grüße --Franz 22:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Also, bevor ich davonfliege - morgen in aller Frühe - überlegt euch, was mit dem Artikel geschehen soll. Vielleicht schaut mal jemand in die Quellen? Wenn ihr ihn nicht veröffentlichen wollt, beendet bitte diese Diskussion und löscht den Artikel. --Chirak 23:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Also, im Moment sehe ich noch niemanden, der einen Löschantrag gestellt hat... Gute Reise, Chirak, und viele Grüße --Angela H. 23:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Also ein Löschantrag kommt nicht, ein Mängelhinweis auch nicht. Wenn sich bis heute 0.00 Uhr nicht noch was tut, sollten wir ihn veröffentlichen. Grüße --Franz 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer, der den Mängelhinweis eingestellt hat, nochmal angeschrieben, er möge hier nochmal vorbeischauen. Grüße --Franz 15:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Stil nach wie vor problematisch, allerdings muß man dem Artikel zugute halten, daß die Quellen bereits das selbe Problem aufweisen. Den Artikel zu löschen, fände ich andererseits auch übertrieben, da der Leser ja zwischen den ganzen Interpretationen die eigentlichen Fakten durchaus noch rausziehen kann: der Weltbankchef hat durchlöcherte Socken und läuft ohne Bargeld rum. -- Scheißefresser 03:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallihallo! :-) Da ich es war, der den Hinweis auf die Artikel-Seite gestellt hat, hier ein kurzer Kommentar von mir:

• Findet dieser Beruf privat oder beruflich statt? Dem Artikel kann man es nicht entnehmen, ich gehe von einer privaten Angelegenheit aus (bzw. im Artikel gibt es sogar den Teilsatz „der nicht nur im Job, sondern auch privat“, der eher auf eine private Reise schließen lässt). Insofern kann man auch nicht vom „sparsamsten Präsidenten“ sprechen - er ist nicht in seiner offiziellen Funktion unterwegs.
• Da Wolfowitz aber trotzdem eine Person des öffentlichen Lebens ist, kann man diesen Auftritt trotzdem in einen Artikel gießen und entsprechend darüber berichten (auch wenn der Grund der Reise privat ist).
• Der erste Satz suggeriert, dass Wolfowitz auch im Rahmen seines Berufes geizig ist. Stimmt das? Sollten wir seine Arbeit für die Weltbank nicht außen vor lassen und nur über den konkreten Auftritt berichten? Thema ist ja hier sein verfehlter Auftritt und nicht seine Weltbank-Politik.
• POV wie „wird diese Reise wohl so schnell nicht vergessen“ muss raus.
• Dass das ganze eine peinliche Angelegenheit war, ist sicher. Deswegen können wir meiner Meinung nach ruhig von einer „Peinlichkeit“ sprechen.
• „Damit nicht genug:“ - ist kein Wikinews-Stil.
• Eine Überarbeitung des Artikels scheint ratsam, auch weil die Textähnlichkeit mit der Quelle (z.B. mit der Süddeutschen Zeitung) teilweise zu falschen Schlüssen führen könnte...!
• Ich werde mich selbst wahrscheinlich nicht um die Überarbeitung des Artikels kümmern können - hoffe, dass es einer von eucht schafft.

Gruß,

Tilman 19:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Aktualität

Finde es etwas unpassend, eine mehr als eine Woche alte Nachricht jetzt noch zu veröffentlichen. Das ist die Nachricht "nicht wert" außerdem wirft das ein schlechtes Licht auf Wikinews, was deren Aktualität angeht... --217.82.249.249 02:05, 9. Feb 2007 (CET)

Wenigstens (!) fuer's Archive ... Gruss --Amsel 02:41, 9. Feb 2007 (CET)