Diskussion:Verschärftes Vorgehen gegen Auftragsautoren bei Wikipedia

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten vier Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte:
• Übereinstimmung mit den Quellen:
• Verständlichkeit:
• Neutralität:
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik:
• Bebilderung:
• Formate:
• Interwiki:
• Themenverwandte Artikel/Themenportale:
• Themenportalkategorie(n):
• Kategorien:
• Kurzartikel?:
• Artikeldatum:
• Relative Zeitangaben zum Artikeldatum ok?:
• Veröffentlicht:
• {{Kommentieren}} einkommentiert (<!-- und --> entfernt):
• Eintrag auf Hauptseite:

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Hinsichtlich der Sockenpuppen möchte ich darauf hinweisen, dass diese nach meinem Kenntnisstand z.B. in der englischsprachigen WP unerwünscht sind und damit einen Regelverstoß darstellen. In der englischen WP dürfen auch Firmen oder Organisationen keinen Account anlegen! In der deutschen WP wird dies aber unter bestimmten Umständen geduldet. --House1630 (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis zu Sockenpuppen, der mir so nicht bekannt war, aber ich wollte mit dem Artikel zu nächst einmal Berichte aus der Presse aufgreifen, um zu zeigen, das sich Wikinews durchaus mit negativen Nachrichten über Wiki befassen kann. Für mich ist die Info zu Sockenpuppen interessant, aber ich denke nicht unbedingt für eine breite Öffentlichkeit im Rahmen dieses Artikels. --Drgkl (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Der Extremfall von 500 Konten, den hier grad jemand entdeckt hat, scheint mir doch erwähnenswert. --House1630 (Diskussion) 01:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

P.S. Danke auch für die Ergänzungen im Artikel, die ich erst jetzt gesehen habe, so erklärt der Artikel das Problem Sockenpuppen denke ich ausreichend für die Allgemeinheit. --Drgkl (Diskussion) 01:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

WMF-Mitarbeiter

ich finde in der dailydot-Quelle keine Aussage über WMF-Mitarbeiter, da geht es IMHO nur um Editors und Admins der en-wp, wo steht das? --Pandarine (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2013 (CEST

Ich weiß, dass es hierbei unter anderem um die Admingruppe der Check-user geht, die meines Wissens die höchste Adminklasse sind und besondere Rechte in der Verwaltung haben. In wieweit die als Mitarbeiter der WMF einzustufen sind, muss ich dann aber ersteinmal so dahin gestellt sein lassen. --Drgkl (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wo steht das? Im Dailydot ist ausdrücklich die Rede davon, dass die Firma mit Admins wirbt (Perhaps the most shocking claim on the Wiki-PR is that the firm employs admins.). Auch Checkuser wären kein Staff der WMF, sondern sind Freiwillige, das wird beim Dailydot auch betont. --Pandarine (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bambifan101 hat lt. Dailydot auch nichts mit dem aktuellen Fall zu tun. --Pandarine (Diskussion) 21:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich: Der Artikel stand die vorgeschriebene Zeit und darüber hinaus als "Im Entstehen" bereit für alle mitzuarbeiten. Nach der Veröffentlichung sind inhaltliche Veränderungen nicht mehr erlaubt. Das eine angesprochene Problem wurde nun verändert, das kann man sicherlich so akzeptieren. Zu Bambifan101 habe ich das Layout etwas verändert, aber das kann man nicht mal eben so nun herausstreichen oder noch weiter ausbauen. --Drgkl (Diskussion) 02:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sockenpuppen haben auf jeden Fall etwas damit zu tun, wie aus den Quellen hervorgeht - egal wie die heißen. Im Zweifel bitte an die zuständigen Wikimedia-Mitarbeiter wenden. --House1630 (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich haben Sockenpuppen mit einem Checkuser-Verfahren zu tun. Im aktuellen CU-Verfahren geht es um den Hauptbenutzer Morning277 [1]. Bambifan101 hat aber nichts damit zu tun, sondern wird vom Dailydot als Beispiel für weitere CU-Verfahren mit extrem vielen Socken genannt. Was für eine Art von Journalismus betreibt ihr hier?! Es ist ein Unding, wenn in einem WP-Schwesterprojekt wilde Gerüchte über die WMF und die Wikipedia veröffentlicht werden ohne Englischkenntnisse, Recherche oder Qualitätskontrolle und Anmerkungen zu echten Fehlern dann noch mit Totschlagargumenten wie "ist bereits veröffentlicht" abgebügelt werden. Für solche Aussagen müssen Zeitungen Gegendarstellungen drucken! --Pandarine (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

"Bambifan101 ... wird vom Dailydot als Beispiel für weitere CU-Verfahren mit extrem vielen Socken genannt." Hat also doch was damit zu tun. Und es haben mehrere an der Meldung mitgewirkt, wie die Versionsgeschichte zeigt. Wo ist das Problem? --House1630 (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Absatz ist in dem kurzen Artikel unter der Überschrift eine direkte Themaverfehlung, weil er nichts mit paid editing zu tun hat. Aber zugegeben nicht so schlimm wie wie der inzwischen korrigierte Fehler. --Pandarine (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

Paid editing hat insofern etwas damit zu tun, weil sich Firmenmitarbeiter usw. nachweislich auch sogenannter Sockepuppen bedienen. Und wenn jemand von seiner Firma aufgefordert wird, bei WP Änderungen vorzunehmen, so fällt das auch darunter, weil er ja - wenn auch indirekt - dafür bezahlt wird! Solche Fälle sind im übrigen auch aus Deutschland dokumentiert. --House1630 (Diskussion) 21:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Also nochmal. Dieser Artikel handelt von Auftragseditoren, die mit Sockepuppen paid editing betreiben. Da sind wir uns ohnehin alle einig. Bambifan101 ist aber eben kein Firmenmitarbeiter oder Auftragseditor, sondern "nur" ein normaler Troll, der rekordverdächtig viele Sockenpuppen hatte. Er wird bei Dailydot am Rande erwähnt, um zu erklären was eine Sockenpuppe ist (und weil der Artikel von der größten Sockenpuppenarmee handelt, obwohl Morning277 vermutlich nur die zweitgrößte hat), aber hat mit dem Thema dieses Artikels nichts zu tun. Dass Du das offenbar auch nicht verstanden hast, liegt vermutlich daran, dass es missverständlich formuliert ist. --Pandarine (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Schon klar - aber das mit den Sockenpuppen ließ sich auf diese Weise wohl besser erklären, wenn es auch sehr ausführlich geworden ist. --House1630 (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2013 (CET)