Diskussion:Ur-Fisch in Kanada entdeckt

Prüfung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Urheberrechtsverletzung: --
Übereinstimmung mit Quelle: --
Inhalt/Neutralität: --
Rechtschreibung: --
Interwiki: --
Formate: --Franz 14:34, 7. Apr. 2006 (CEST)Beantworten
Themenverwandte Artikel: --
Themenportale: --
Kategorien: --
Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 14:34, 7. Apr. 2006 (CEST)Beantworten
Artikelstatus: Fertig: --Franz 14:34, 7. Apr. 2006 (CEST)Beantworten
Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 14:34, 7. Apr. 2006 (CEST)Beantworten

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein, wie ich finde, guter Artikel über den Fund wurde im Magazin Nature veröffentlicht (in enschlischer Sprache). --sonicR 14:50, 6. Apr. 2006 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird der Tiktaalik im Artikel als Urfisch bezeichnet, wenn er doch angeblich eine Übergangsform vom Fisch zum Amphibium bildet? --217.86.161.131 15:46, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich war der Auto gewesen (glaube ich). Es war so, dass der Begriff schon in der Quelle stand. Grüße --Franz 15:51, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten