Diskussion:Studie: Anstieg der Cannabisstärke wird überbewertet

Die untere Quelle funktioniert nicht - soll das die Studie sein? Die restlichen Quellen beinhalten keine Information zur Überbewertung. Conny 08:24, 29. Jul 2005 (CEST).

Hallo Conny, wenn du Recht hast, dann wäre es dringend angebracht, vor Veröffentlichung des Artikels Einspruch einzulegen. Gruß -- Colepani 08:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Falls wirklich inhaltliche Zweifel bestehen wäre es möglich, auf der Cannabis-Diskussionssseite von Wikipedia um Hilfe nachzufragen. Ich selbst möchte mich inhaltlich mit dem Thema Drogen nicht befassen, aber formell würde ich mithelfen, das Thema zu klären. Bitte Conny, nochmal melden. -- Nachrichtenschreiber2 09:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen die Veröffentlicheung. Abgesehen davon, dass der Artikel berichtet, dass der THC - gehalt laut anderer Medien gestiegen ist, verharmlost er nur, ohne inhaltlich wirklich etwas beizutragen oder belgbare Argumente zu liefern. Abgesehen, davon, dass die Quelle nicht funktioniert, besteht der Artikel hauptsächlich aus Meinungen à la es wurde nicht bewiesen, dass. - Eine Luftnummer. --Florian 10:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Verlinkung zum Bereich Wissenschaft soeben aufgehoben. -- Colepani 11:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich dem Einspruch an. Wir dürfen eine Verharmlosung solch eines wichtigen Themas nicht zulassen. Die vorhandenen Quellen sind absolut ungeeignet. -- Grimmik 14:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Achtung: Bitte einmal meine ursprüngliche Version anschauen! Es gab für diesen Artikel nur eine einzige Quelle und zwar diese hier: "Cannabis potency in Europe" -- Addiction (Juli 2005) (englisch) http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1360-0443.2005.001137.x?cookieSet=1 Bitte auch einmal durchlesen, bevor man hier "Verharmlosung" unterstellt, davon kann nämlich keine Rede sein! Alle anderen Links sind Hintergrundinformationen. Einmal ein Wikipediaartikel mit ähnlichem Thema und 3 Beispiele aktueller Medienberichte, die Behauptungen aufstellen, die durch diese (und andere, siehe Link zu Genhanf) Studien erst untersucht wurden. Und genau so hatte ich das dargestellt. Erst der User Colepani hat dann alles unter "Quellen" zusammengefasst. Was wird denn jetzt genau beanstandet? Fred 17:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo Fred! Bitte daran denken, die Beiträge zu unterschreiben, das macht es für den interessierten Leser der Diskusion einfacher. Grüße --Franz 16:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Zitat: "Die untere Quelle funktioniert nicht - soll das die Studie sein? Die restlichen Quellen beinhalten keine Information zur Überbewertung. Conny 08:24, 29. Jul 2005 (CEST)." Richtig! Zitat: "If pronouncements in the popular media are to be believed, the THC content (potency) is 10 or 20 times the levels of only a generation ago, giving apparent cause for concern about increased problems. The more cynical might comment that this is also a convenient rallying cry for those against an increasingly permissive attitude to cannabis use. But to what extent do the available data justify this fear? If one begins to explore the issue in more detail, it becomes evident that concerns about high potency cannabis are by no means new, and the reality appears both less alarming and more complex." Und zu diesem "10 bis 20mal stärker laut Medienberichten" (die ich ja extra als Beispiele unter "Hintergrundinformationen" verlinkt habe) bitte den ganzen Artikel lesen. Bitte um Überprüfung! Fred 17:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Und? Fred 19:12, 29. Jul 2005 (CEST)

@ Fred. Es tut mir leid, dass jemand die Quellen gelöscht hat. Schau Dir die Versionen nochmal genau an. Ich war es nicht. Nach meiner Bearbeitung sah der Artikel so aus: Version 11:25 h

Allerdings habe ich mit Deiner Hauptquelle ein Problem. Bei mir wird sie angeblich mangels "Cookie" nicht angezeigt (Ist das ein Browserproblem?). Braucht man dazu ein Passwort? Der Artikel schein ja eigentlich aus einer Zeitung zu stammen. Könntest Du die bitte richtig zitieren (Jahr, Verlag, Erscheinungsort) und mir die Studie bitte mailen?

Zusammenfassend: Ich finde den Artikel inhaltlich jetzt in Ordnung. --Florian 19:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo! Es hat niemand die Quellen gelöscht (außer ich jetzt am Schluß die unwichtigeren, um weitere Mißverständnisse zu vermeiden). Es ging nur um die Gliederung. Ich hatte das ursprünglich so gegliedert, damit klar ist, worauf sich die NEWS bezieht und was nur Hintergrundinfo ist:

• Hintergrund
  • verwandte Artikel: Genhanf
  • 3 Zitate aus den Medien (ZDF, Spiegel)
• Quelle
  • die Studie

und nachher sah das dann so aus:

• Hintergrund
  • Genhanf
• Quellen:
  • die Studie
  • die 3 Zitate aus den Medien (ZDF, Spiegel)

Wenn dann zusätzlich der Link zur Studie, auf den es ankam, bei manchen nicht ging, kann ich das schon verstehen, dass das Ganze hier falsch aufgefasst wurde. Ich schick dir mal den Artikel, bei mir geht die Seite ohne Probleme (Mozilla). Fred 20:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Probier jetzt mal! http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1360-0443.2005.001137.x

Danke, der Link läuft jetzt. ... ich muß erst mal lesen. Ist ja interessant. --Florian 20:35, 29. Jul 2005 (CEST) Ich habe den Einspruch entfernt. Jetzt ist ja alles korrekt. --Florian 21:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Vandalen

Kann man diesen Vandalen 82.135.72.149 nicht sperren!? Fred 17:15, 29. Jul 2005 (CEST)