Diskussion:Streit um Marktstand zur „Neuen Germanischen Medizin“

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --

Unklar:Inwiefern hab sich die Ausstattung des Standes von den anderen Ständen ab? --Franz 09:31, 9. Mai 2006 (CEST)

• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --Franz 21:29, 8. Mai 2006 (CEST)
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 21:29, 8. Mai 2006 (CEST) Momentan "Im Entstehen", wird überarbeitet --129.70.14.210 11:47, 9. Mai 2006 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 21:29, 8. Mai 2006 (CEST) ("Im Entstehen" --129.70.14.210 11:47, 9. Mai 2006 (CEST))
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 21:29, 8. Mai 2006 (CEST) wurde entfernt --129.70.14.210 11:47, 9. Mai 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Quellen
• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Formate
• Hilfe:Textgestaltung
• Hilfe:Übersicht

Titel

Die Überschrift dieses Artikels finde ich wegen der Abkürzung etwas problematisch. --Wolf-Dieter 17:53, 8. Mai 2006 (CEST)

erledigt, habe ich verschoben. --Franz 21:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habs auch kurz gedacht, war mir aber unsicher. Nächstes mal mach ichs :D . -- 84.164.80.235 22:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Aber doch bitte nicht so!

Findet denn hier gar keine Neutralitätsprüfung statt? Schon der Titel: Warum sollte der Protest nicht gerechtfertigt gewesen sein? Nur weil der Stand angemeldet, legal, war? Man darf also nur gegen Illegales protestieren? Warum soll der Handel und Gewerbeverein Tübingen im Unrecht gewesen sein? Der Verantwortliche hat laut Quelle gesagt: "...wir wollen sie hier nicht haben, sie ist auf unserem Regionalmarkt völlig deplatziert". Inwiefern hat sich herausgestellt, dass diese Aussage unrichtig war? Was aber natürlich fehlt im Artikel ist, dass das Ordnungsamt laut Quelle eingeräumt hat, dass die Genehmigung ein Fehler war.

Zudem ist aus zweien der angegegenen Quellen offensichtlich nichts in den Artikel geflossen. --85.25.105.238 01:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Meine Quellen waren keine Pseudoquellen und ich werde sie auch wieder einfügen. -- Dr.Hamer 08:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Quelle GNM steht für „Germanischen Neuen Medizin“ (GNM) und die Quelle HGV steht für Handel und Gewerbevereins Tübingen (HGV). Dass der HGV der Handel und Gewerbevereins Tübingen ist, steht nämlich beispielsweise nirgends in der ersten Quelle des Schwäbischen Tagblattes. Also muss sie in den Artikel hinein. -- Dr.Hamer 08:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Da muss ich dir recht geben. --Franz 09:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Dass hier nichts mehr (also auch keine Inhalte) geprüft werden und nur noch schnell schnell alles auf der Hauptseite platziert wird, ist richtig. Das beobachte ich bereits seit einiger Zeit bei Wikinews. „Artikelstatus Fertig“ und ab auf die Hauptseite. Das schadet Wikinews mehr als es hilft, aber es ist ja so gewollt. -- Dr.Hamer 08:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, dass ist absolut nicht korrekt. In Wikinews wird strenger geprüft, als je zuvor. Wenn ich die Neutralität geprüft hätte, hätte ich auch dort meine Signatur gemacht. Das hat aber jetzt der Benutzer 85.25.105.238 gemacht. Und da kam raus: Nicht neutral, und wenn ich das so durchlese, stimme ich zu und unterstütze den Einspruch. --Franz 09:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Das bedeutet im Klartext: Bei Wikinews wird zuerst veröffentlicht und dann vielleicht geprüft, ob der Artikelinhalt okay ist. Auch eine Möglichkeit. Nur leider die falsche Vorgehensweise! -- Dr.Hamer 09:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Nein, nicht zwangsweise. Wir sind eben alles nur Freiwillige und sowas passiert schon mal. Aber glücklicherweise hat der Benutzer 85.25.105.238 aufgepasst.--Franz 09:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Einsprüche zur Abarbeitung

Ich füge mal noch n bissl was hinzu:

1. Formulierung muss geändert werden wieder der übliche Regionalmarkt statt.

klingt scheußlich (= persönliche, unsachliche Interpretation! Bitte um sachliche Begründung!-- Dr.Hamer 11:09, 9. Mai 2006 (CEST))

Bitte unterlasse doch diese Vorwürfe. Wenn Cyper der Meinnung ist, die Formlierung ist scheußlich, dann darf er das sagen. Die Frage ist doch tatsächlich: Was ist denn der übliche Regionalmarkt. Grüße --Franz 11:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Mein Text ist eine rein sachliche Feststellung. Das Wort "scheußlich" kann wohl niemand als sachlich betrachten. -- Dr.Hamer 12:04, 9. Mai 2006 (CEST)

1. Die letzten beiden Links kann ich nicht als Quellen gelten lassen, da daraus nichts im Text wiederzufinden ist. Nur als Begründung für die Abkürzungen ist es nicht richtig. Auch ich suche mir manchmal noch vollständige Namen oder ausgeschriebene Namen in sekundärquellen, die ich nicht extra angebe
2. Die Infos zum 2. Absatz sind zwar aus der zeitung mit übernommen aber irgendwie verdreht. Hier müsste eine Erklärung hin, warum er sich abhebt.

das sehe ich auch so, wie ich oben geschrieben habe: Unklar:Inwiefern hab sich die Ausstattung des Standes von den anderen Ständen ab? --Franz 11:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Das steht in der Quelle: Propaganda. Ich füge das mal in den Artikel ein. Gruß -- Holly 22:08, 9. Mai 2006 (CEST)

1. Die info, über die Zeit Anfang 3. Absatz kann ich nirgends finden.

evtl. finde ich noch was... Gruß --cyper|ℵ 10:49, 9. Mai 2006 (CEST)

@Cyper. Die beiden Quellen für die Abkürzungen anzugeben ist durchaus richtig. Oben hat das Benutzer Franz sogar bestätigt. Außerdem steht nirgends geschrieben, dass das nicht okay wäre. Das ist deine Interpretation der Sache, die durch nichts gedeckt ist. -- Dr.Hamer 11:08, 9. Mai 2006 (CEST)

1. Zu den Links: Sehe ich genauso wie Cyper. Vor allem der Pilhar-Link gehört auf keinen Fall dorthin.
2. Zum "abheben": In der Quelle steht es ja praktisch: Die anderen Stände hatten "naturnahe und regionale Waren", der NGM-Stand "vorwiegend gedruckte Propaganda". Statt "abheben" wäre "unterscheiden" wohl treffender.
3. Momentan steht im Artikel, dass es dem HGV-Verantwortlichen nicht gefiel, dass sich der NGM-Stand von den anderen Ständen abhob. Das ist ziemlich verdreht. Er wollte den Stand dort nicht, weil er von der NGM war.

Am besten, wir schreiben die wörtliche Aussage dazu rein. Wie lautet sie denn? Grüße --Franz 11:15, 9. Mai 2006 (CEST)

1. "Der Stand blieb trotzdem den gesamten Markt über bestehen." hinter der Aussage des HGV-Verantwortlichen impliziert einen Widerspruch (Erst sagt er, er will den Stand nicht, dann lässt er ihn doch stehen -> inkonsequent, unglaubwürdig), der nicht da ist. Das Ordnungsamt ist dafür zuständig, der HGV-Verantwortliche hat keine Möglichkeit, einzuschreiten. Der Markt war über's Wochenende/Feiertag, somit war wohl niemand im Ordnungsamt zu erreichen. Also konnte die Angelegenheit erst einen Tag nach Ende des Markts geklärt werden. --85.25.106.69 11:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich der Artikel nicht grundlegend ändert, werd ich die 7-Tage-Regel hier anwenden lassen.--cyper|ℵ 11:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo cyper! Auch dieser Kommentar war absolut überflüssig. --Franz 11:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Das Benutzer Cyper kein Benehmen hat, kann man inzwischen sogar schon dem Pressestammtisch von Wikinews entnehmen :-))) Dr.Hamer 12:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Jetzt reicht es, Dr. Hamer. Meine Unterstützung für die Entstehung eines neutralen Artikels hast Du endgültig verspielt. Ich jedenfalls sehe nicht zu, wie unser Benutzer Cyper als verdientes Mitglied von Wikinews permanent persönlich angegangen wird. Ich habe ihm gesagt, dass der Kommentar von ihm überflüssig ist und damit muss es gut sein. Was Du machst, ist Nachtreten. Darüber hinaus werfe ich Dir das Einstellen von bewusst nicht neutralen Artikeln vor. Grüße --Franz 12:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Na klar reicht es. Hier kommt ein unsachlicher Kommentar nach dem anderen .... -- Dr.Hamer 12:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: "Der Marktstand der „Germanischen Neuen Medizin“ (GNM) unterschied sich in der Ausstattung von den anderen Ständen: Dort gab es überwiegend gedruckte Propagandamaterialien. Das gefiel dem Geschäftsführer des Handel- und Gewerbevereins Tübingen (HGV) nicht. Er gab bekannt, der HGV wolle auf dem Regionalmarkt keinen Stand der GNM haben, dieser wäre dort völlig deplatziert." Den Satz "Der Stand blieb trotzdem den gesamten Markt über bestehen." kann man streichen. Es wäre erwähnenswert, wenn der Stand abgebaut worden wäre, aber so wie es war ist es der Normalfall. --85.25.106.69 11:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Der Vorschlag hört sich gut an. --Franz 11:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Mal das hier lesen "Schreibe neutral und objektiv. Persönliche Wertungen gehören nicht in eine Nachricht. Über Themen, von denen du persönlich betroffen oder in die du involviert bist, solltest du besser andere berichten lassen. Wenn eine Sache von einer dritten Person bewertet wird, mache klar, dass die Bewertung von dieser Person stammt." Dann sag mir mal einer, was eine "Propagandaschrift" ist. Handelt es sich dabei nicht um eine wertende Aussage eines Dritten? Ist diese Bezeichnung neutral und sachlich? Ich schlage vor, die Bezeichnung "Informationsschriften" zu verwenden!

Bitte keinen Postings ohne Unterschrift hinterlassen. Vielen Dank -- Nachrichtenschreiber2 16:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Was den Link angeht: Dein Problem löst sich nicht durch das Setzen eines Werbe-Links. Wenn du einen Einspruch stellen willst , dann gehe bitte nach Hilfe:Artikelstatus vor. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 16:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Welches Problem? Dass ich die Bezeichnung "Propagandaschriften" als wertend betrachte und ihn gerne durch "Informationsschriften" ersetzt hätte, ist ein "Problem"? Was ist hiermit Wikinews:Neutraler_Standpunkt ? Und hiermit Wikinews:Journalistische_Grundsätze? Und was ist ein "Werbe-Link"? Der Verweis auf den Artikel des Tübinger Tagblattes?--89.50.1.126 17:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo -89.50.1.126, das von dir beschriebene Problem betrifft die Neutralität des Artikels und somit ist das eine inhaltliche Änderung, die nicht so einfach durchgeführt werden kann. Nachrcihtenschreiber2 hat dir bereits aufgezeigt, auf welcher Seite du Hilfe bekommst: Hilfe:Artikelstatus -- Colepani 18:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikinews wirbelt ...

Herrlich zuzusehen! -- Dr.Hamer 11:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Über deinen Kommentar habe ich mich gerade fürchterlich aufgeregt! Vermutlich weißt du gar nicht warum :-( Grüße --Franz 11:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich weiß dieser "Doktor" sehr genau, warum. Aber vermutlich weißt du (noch) nicht, warum er überhaupt hier aktiv ist. --85.25.106.69 11:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Doch, doch, das ist mir schon klar, warum der Doktor aktiv ist. Dreist ist es nur, das er nocht nicht mal den Anstand hat, auf Kommentare von der Seitenlinie zu verzichten, obwohl er Wikinews instrumentalisiert. Aber das wird ihm nicht gelingen, denn er muss sich immer noch an der Wirklichkeit messen. Grüße --Franz 11:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich dachte ich, es sei klar, was der Benutzer "Dr. Hamer" hier tut. Aber man muß vermutlich ein bißchen um die Ecke denken. Viele Grüße --129.70.14.210 12:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Um die Ecke denken, ist immer gut :-) Dr.Hamer 12:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Veröffentlichen?

Können wir den Artikel nun veröffentlichen? Gibt es noch ungeklärte Punkte? Grüße --Franz 12:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Punkte, die oben reklamiert wurden, sind m.E. alle behoben. Ich finde keine offenen Themen mehr. Notfalls muss erneut Einspruch gestellt werden. Gruß -- Heldge

Okay, habe jetzt Artikelstatus: Fertig 00:18, 19. Mai 2006 (CEST) gesetzt. -- Günes 00:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Na, das ist ja wirklich eine wichtige News! Da lob ich mir doch fast die BILD.

Bitte die Beiträge zwecks Abgrenzung unterschreiben/signieren. Releveanzkriterien sind in Wikinews eher unüblich. --Franz 18:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: Neutraler Standpunkt verletzt! (Einspruch abgelehnt - s.u.)

Bitte lest mal das hier: "Schreibe neutral und objektiv. Persönliche Wertungen gehören nicht in eine Nachricht. Über Themen, von denen du persönlich betroffen oder in die du involviert bist, solltest du besser andere berichten lassen. Wenn eine Sache von einer dritten Person bewertet wird, mache klar, dass die Bewertung von dieser Person stammt." Dann sag mir mal einer, was eine "Propagandaschrift" ist. Handelt es sich dabei nicht um eine wertende Aussage eines Dritten? Ist diese Bezeichnung neutral und sachlich? Ich schlage vor, die Bezeichnung "Informationsschriften" zu verwenden! Siehe auch Wikinews:Neutraler_Standpunkt und Wikinews:Journalistische_Grundsätze --81.209.216.177 11:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Einspruch abgelehnt - wenn das möglich ist

Einspruch wegen dem Wort "Propaganda" ? Ich zitiere aus Wikipedia: "Unter Propaganda versteht man die gezielte und organisierte Verbreitung einer Nachricht oder Ideologie, meist im politischen Umfeld. Der Propagandatreibende hat das Ziel, das soziale Handeln und Denken anderer im eigenen Sinn zu beeinflussen. Eine jeweils konkret verbreitete Information kann richtig oder falsch sein." - So wie ich die Quellen verstanden habe, war am Marktstand tatsächlich Propaganda angebracht, aber keine Informationsschriften. Wären es Informationsschriften gewesen, wäre dort eine neutrale Info über den NGM ausgehangen. Es war aber Propaganda dort gehangen. Laut Quelle eine Tatsache. Somit korrekt wieder gegeben. Ich lehne den Einspruch daher ab, wenn das möglich ist. Denn würden wir das Wort Propaganda abändern in Informationsschriften wäre der Inhalt falsch wieder gegeben. Gruß - Holly 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Heißt also, von Euch war keiner da und was in dem Zeitungsartikel steht, kann ja nur richtig sein. "Laut Quelle eine Tatsache" - der dümmste Spruch in ganz WikiNews! Fakt ist, auf dem Stand waren Informationsschriften ausgelegt, nämlich die hier [[1]] und keine "Propaganda". Wenn ihr ein Problem damit habt, dass auf jährlich 200.000 Krebstherapietote hingewiesen wurde, würdet ihr dann einen Amnesty-International-Hinweis auf so und so viele Folteropfer ebenfalls als "Propagana" bezeichen? Aber wenn vier WikiNews-Schreiber der Meinung sind, der Himmel ist grün, und darüber abstimmen, dann ist der Himmel eben ab sofort grün. Das nennt man dann "Fakten". Gute Nacht, Informationsfreiheit! --89.50.5.108 21:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Das ist durchaus möglich, ich lehne den Eínspruch ebenfalls ab. Holly hat alles gesagt. Grüße --Franz 13:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich lehne auch ab. Wir können keine Fehler absichtlich in den Artikel einbauen. Und die Informationsschrift wäre falsch. -- Rätoro 13:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Einspruch ist nicht gerechtfertigt. Propaganda ist ein fester Begriff, der hier im Artikel richtig angewandt wurde. -- Witch 16:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Einspruch hinfällig

Es bestehen hier oben vier Ablehungen des Einspruchs. Lt. Meinungsbild ist der Einspruch damit hinfällig. -- Witch 16:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Dann setze ich das jetzt um. Grüße --Franz 16:20, 26. Mai 2006 (CEST)

War schneller Franz. -- Witch 16:21, 26. Mai 2006 (CEST)

:-) *hechel, prust Launige Grüße --Franz 16:23, 26. Mai 2006 (CEST)