Diskussion:Saparmurat Nijasow ist tot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Johannes Rohr in Abschnitt Prüfung
Prüfung
BearbeitenBenutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Übereinstimmung mit Quelle: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Inhalt/Neutralität: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Rechtschreibung: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Interwiki: --
- Formate: --
- Themenverwandte Artikel: --
- Themenportale: --
- Kategorien: --
- Kurzartikel: --
- Artikeldatum + Text im Artikel: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Artikelstatus: Fertig: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
- Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Angela H. 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
Diesen Substummel hier kann man wohl getrost einstampfen. Tage, nachdem die Meldung bereits durch alle Medien gerauscht ist, zu vermelden, dass der selbsternannte Turkmenbaschi immer noch tot ist, erscheint mir reichlich überflüssig. --Johannes Rohr 12:07, 22. Dez. 2006 (CET)
- ähm... schon mal was davon gehört, dass Wikinews ein Gemeinschaftsprojekt ist ? Und dass aus jedem "Substummel " gemeinsam ein Artikel entstehen könnte ? Was die Aktualität angeht ? Da gibt es wesentlich "ältere" Meldungen in Wikinews. Also nicht aufregen. -- 84.147.248.34 12:12, 22. Dez. 2006 (CET)
- Wo habe ich mich aufgeregt? Nein, mir geht es einfach so, dass in im Prinzip Lust gehabt hätte, an diesem Artikel ein wenig mitzuarbeiten, insbesondere, um Informationen über die Milliarden-Dollar-Beträge einzupflegen, die der Diktator bei der Deutschen Bank deponiert hat[1] .Aber mich demotiviert einfach der Umstand, dass das, was man hier macht/machen kann, sich auf die Zweit- und Drittverwertung anderer Nachrichtenquellen im Internet beschränkt, die erstens ebenfalls frei verfügbar sind und zweitens deutlich schnellere Reaktionszeiten haben. Das einzige, womit Wikinews dann noch punkten könnte, wäre etwa, dass man besonders gründlich analysiert oder auf Aspekte eingeht, die andere nicht berühren, irgendeinen Mehrwert dieser Art müsste ein solcher Artikel bieten, sonst sollte man ihn besser verwerfen, statt ihn zu veröffentlichen. Es ist völlig sinnlos, einen Artikel in dieser "Dienst nach Vorschrift"-Art zu veröffentlichen: Minimalster Informationsgehalt + mit zwei Tagen Verspätung. --Johannes Rohr 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)