Diskussion:Pazifik: Riesiges Vorkommen an Seltenen Erden entdeckt

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: ----Usien Max 19:41, 4. Jul. 2011 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite: ----Usien Max 19:41, 4. Jul. 2011 (CEST)
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --Wolf-Dieter 20:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Ungenaue Berichterstattung / Mängelhinweis

Ich befürchte leider, dass unser Artikel, genau wie viele Medienberichte, Fehler enthält. Die Angabe 11 Millionen Quadratmeter scheint mir nicht verlässlich zu sein. Gründe: - die Angabe ist ungewöhnlich. Man könnte 11 Quadratkilometer schreiben, was einfacher wäre

- es heißt "mehr als 11 Millionen ...", was eine große Fläche suggerieren könnte. Die Bohrungen erstrecken sich aber auf einen großen Teil des Pazifik.

- Wenn sich 100 Milliarden t von Seltenen Erden auf 11 km^2 verteilen, hätte man grob geschätzt im Mittel eine Schichtdicke von 2km, vorausgesetzt, die Rohstoffe würden bereits in reiner Form vorliegen.

- http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/japan/110704/japan-finds-rare-earths-pacific hier ist die Angabe mit einem Link auf Reuters versehen (http://in.reuters.com/article/2011/07/04/idINIndia-58061620110704). Dort hat man die Angabe aber entfernt.

- http://www.yomiuri.co.jp/dy/business/T110704003559.htm hier findet sich in etwa die Angabe 11 Millionen Quadratkilometer. Hier wird von einer Schicht von 24 bzw. 8 Metern geschrieben, was meiner "Intuition" nach eher konsistent mit der Fläche sein könnte.

- Laut Abstract könnte eine Fläche von 1 km^2 um eine der Bohrungen ein Fünftel des jährlichen weltweiten Verbrauchs an dreien der Elemente sichern. Bei einer Fläche von 11 km^2 wäre es wohl kaum eine Meldung wert.

- Es gibt viele kritische Kommentare bei den zitierten Onlinequellen.

Vermutlich wieder mal ein Beispiel, wo Journalisten eine schnelle Meldung haben möchten und einen Fachartikel falsch zitieren. Um Klarheit zu bekommen, müsste man vermutlich den ganzen kostenpflichtigen Nature-Artikel besorgen und von einer Fachperson erklären lassen. Ich würde zunächst einmal vorschlagen, die Flächenangabe, wie Reuters, zu entfernen.

Weiterhin sagt das Abstract nur (http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1185.html), dass an 78 Stellen 2000 verschiedene Bohrungen (in verschiedenen Tiefen) gemacht wurden, das wird in den Quellen und im Artikel nicht deutlich.

Außerdem sollte man wohl von mehreren Lagerstätten sprechen. Sorry, wenn ich erst jetzt zweifle, aber der Fehler scheint weit verbreitet zu sein. -- 89.166.160.201 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Tabelle merkwürdig

Die USA und Australien haben eigene Vorkommen, fördern diese aber nicht? Stattdessen kaufen sie dann Seltene Erden in China? Oder sollte statt der 0 einfach k. A. in die Tabelle? --Edroeh 18:14, 5. Jul. 2011 (CEST)