Diskussion:PH Heidelberg: Studenten unzufrieden mit Studienbedingungen

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: Nein. --Wolf-Dieter 21:39, 29. Nov. 2010 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Wolf-Dieter 21:39, 29. Nov. 2010 (CET)
• Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 21:39, 29. Nov. 2010 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Wolf-Dieter 21:39, 29. Nov. 2010 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Warum Frust?

moien, worum geht es denn nun eigentlich? :) und eine frage zur quelle. gibt es noch eine andere externe quelle, die das aufgriff? die quellen mit arbeitskreisangaben scheinen recht "hochschulnah" zu sein. was externes wäre mir lieber. grüße, --Andreas -horn- Hornig 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Danach habe ich schon gesucht, aber nichts gefunden. Gruß --Wolf-Dieter 22:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht kann der Erstautor ja originäre Berichterstattung geltend machen? --Wolf-Dieter 19:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Blog als Quelle ist unzulässig, bitte entfernen. --JARU 20:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Seit wann gibt es denn diese unsinnige Regel? Die Fragen von Andreas und Wolf-Dieter werden im zweiten Absatz des Artikels hinreichend beantwortet. Müssen immer erst Mainstream-Medien ein Thema aufgegriffen haben, bevor Wikinews darüber berichten darf? Das wäre ein erheblicher Wettbewerbsnachteil. --78.51.145.197 21:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Regel gibt's auch gar nicht. In Hilfe:Quellen#Blogs heißt es: „Unter den Wikinews-Benutzern herrscht Uneinigkeit über die Verwendung von Informationen aus Blogs. Da Blogs im eigentlichen Sinne die Meinung des Blogschreibers darstellen, müssen die Informationen entsprechend behandelt werden. Je nach Blog und Blogschreiber ist die Meinung nicht unbedingt relevant. Selbst augenscheinlich objektive Fakten sollten mit Vorsicht übernommen werden. Hier lieber originärere Quellen suchen oder mit anderen Quellen gegenprüfen. Die Diskussion dazu lief auf verschiedenen Artikeldiskussionsseiten – bisher ohne Ergebnis.“ Gruß --Wolf-Dieter 21:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit diesem Artikel liegt eher darin, daß der Nachrichtenwert gegen null tendiert. Studierendenausschuß gründet einen Arbeitskreis, kein Wunder daß keine Nachrichtenseite dieses Ereignis aufgegriffen hat. Nostronostro 21:46, 26. Nov. 2010 (CET)

moien, @IP, wenn du von wettbewerbsvorteil sprichst, dann denke ich, dass du wikinews als werbeplattform misverstehst. ich sehe das eher kritisch das eigentlich alle hochschul heidelberg news gleich eingestellt werden. eine ip fängt an und danach sieht man den nicht wieder und jemand von hier hat die arbeit ihn auszubessern. mir kommt das immer sehr verdächtig vor und denke gleich an verlängertes sprachrohr und sowas mag ich nicht. daher meine nachfrage, um was es in der news geht. und der zweite absatz beschreibt aber auch nur ungenau die situation, aber nicht, wieso es dazu kam. es ist ja schön, dass es nun einen AK gibt, aber das gibt es nun wirklich überall und ist nichts besonderes. die situation, so schlecht sie auch sein soll gibt es auch woanders. es fehlt also mehr hintergrund und der springende punkt.

@wolf-dieter: die könnten originär was machen, klar, aber ich bezweifle, dass das gemacht wird, denn dazu müsste man sich ja endlich mal für deren presseorgan einen wikinews account aufmachen und könnte nicht mehr als ip annonym posten. bei der häufigkeit und positionsergreifenden news zur hochschuleheidelberg sehe ich das wie oben schon beschrieben. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Diesem Einwand ist sicherlich zuzustimmen. Ich denke auch, dass der Hintergrund hier fehlt. Man könnte vielleicht einen Kurzartikel daraus machen, da fehlt ja auch in der Regel der Hintergrund. Es bleibt dann aber kaum noch eine reelle Substanz bei dem Artikeltext, wobei wir wieder beim Relevanzproblem wären, wofür wir bisher keine Regeln haben. Gruß --Wolf-Dieter 14:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Mit dem PH-Heidelberg-Artikel habe ich nichts zu tun. Ich bin auch nicht das Sprachrohr von irgendwem. Unangemeldete Benutzer zu diskreditieren, ist ohnehin unangebracht. Mir ging es um einen generellen Hinweis, der sich hier wieder einmal exemplarisch anbringen lässt. Jedes Nachrichtenmedium muss sich von anderen auf irgendeine Weise abheben. Das kann durch Exklusivmeldungen geschehen oder durch gute Recherche. Ersteres wird bei Wikinews unmöglich (Ausnahme: Originäre Berichterstattung), wenn man nur etablierte Nachrichtenmedien als Quellen akzeptiert. Das zweite geschieht eher selten. Wenn hier also das gleiche steht wie überall anders auch, muss sich keiner die Mühe machen, diese Website zu besuchen. Dass der Nachrichtenwert dieser Hochschulnachricht ein anderer ist, als etwas aktuell beim Thema "Korea", ist unbestritten. Dennoch sei an die urprüngliche Idee des Projekts erinnert. Die Rede ist da von "Berichte(n) über große und kleine aktuelle Ereignisse". Erwähnt wird auch die Idee des Bürgerjournalismus. Wikinews:Über Wikinews Vielleicht ist diese Idee längst tot. Solche Artikel, wie der hier vorliegende, wären aber ein Ansatz dafür. Einer der wenigen die es auf Wikinews in dieser Richtung gibt. Die Gefahr, dass Leute ihre Agenda pushen wollen, ist natürlich auch nicht von der Hand zu weisen. Diese Agenda hat aber, wenn man ehrlich ist, auch jeder Benutzer, der hier im Moment noch aktiv ist. Beispiele: HDTV-News, Netzpolitik-Themen, S21, Diverse Bias in Artikeln über die deutsche Politik, etc. --85.176.226.230 16:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, dass der Haupteinwand bei diesem Artikel nicht mangende Neutralität ist, sondern dass nicht klar dargestellt ist, worum es eigentlich geht. Vorher lässt sich ja auch kaum beurteilen, ob es Gegenpositionen gibt, die verschwiegen werden. Außerdem sollte der Artikel natürlich schon eine gewisse Relevanz haben, die auch im Artikel klar wird. Wenn über sehr regionale Themen berichtet wird, sollte das zumindest potentiell interessant und lesenswert für Wikinews-Leser aus dem gesamten deutschsprachigen Raum sein. Das trifft meiner Meinung nach auf die Gründung eines Arbeitskreises einer Studentengruppe nicht ohne weiteres zu. --Zeitlupe 17:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Worum es geht, steht hauptsächlich in diesem Satz: „So stünden nicht genügend Praktikumsplätze für angehende Lehrer zur Verfügung und in Deutsch sowie in Pädagogik könnten aufgrund des zu geringen Lehrangebots nicht alle Studienanfänger in das erste Semester starten.“ Dein Postulat zur Relevanz wurde so noch nie diskutiert. Der auf Wikinews:Über Wikinews formulierte und oben von mir kurz zitierte Auftrag spricht eine andere Sprache. Da ist auch von "kleinen aktuellen Ereignissen" die Rede. Der Artikel hier ist zumindest dahingehend von Bedeutung, da er ein Beispiel für Zustände an deutschen Hochschulen zulässt und damit einen Realitätscheck (Stichwort "Bildungsrepublik") ermöglicht. Ich stimme dir zu, wenn du meinst, ein Übermaß an Regionalem könnte zu einem Problem werden. Es kommt auf eine möglichst interessante Mischung an. Dazu gehören aus meiner Sicht aber auch Artikel zu vermeindlich unbedeutende Ereignisse wie die der Gründung einer studentischen AG. --85.176.226.230 17:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Zur Einordnung der "kleinen" Nachricht in einen größeren Zusammenhang: Steigende Zahl der Studienanfänger: Universitäten schlagen Alarm, faz.net (Bin dieselbe "IP" von der auch die anderen Diskussionsanstöse stammen) --78.52.209.24 22:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Das "überregional zumindest interessant" war kein Wikinews-Postulat, sondern meine Meinung. Ich glaube auch, dass das auf den Artikel potentiell zutrifft, nur wird es halt nicht so deutlich. Ich habe ja selbst schon versucht, ein wenig Hintergrundinformation in den Artikel einzubringen. Gibt es da vielleicht noch weitere Informationen zum Thema, möglichst aus einer unabhängigen Quelle? Ich denke auch, dass der Titel in etwas allgemeineres geändert werden sollte, als "Gründung eines AK", z.B. "Studenten protestieren gegen Missstände an der PH Heidelberg"? --Zeitlupe 10:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Überregionale Relevanz ist kein Ausschlusskriterium. Insofern gebe ich dem unangemeldeten Benutzer Recht. Über die Überschrift sollte man allerdings reden. Gruß --Wolf-Dieter 14:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Nocht nicht einmal die regionale Relevanz ist gegeben, angesichts der Tatsache, daß diese Gründung eines Arbeitskreises bislang keinerlei Resonanz in der regionalen Tagespresse erzeugt hat. Und zumindestens die Rhein-Neckar-Zeitung hat in der Vergangenheit ausgiebig über selbst die belanglosesten Ereignisse an der Pädagogischen Hochschule berichtet. Man sollte sich vielleicht auch einmal die Mitteilung auf dem Blog anschauen. Eine reine Ankündigung, und null Informationen die es uns erlauben würden die Gründung dieses Arbeitskreises einzuordnen. Der einzige Ausweg wäre ein Artikel der generell über die Zustände an deutschen Unis berichtet, aber selbst dann ist die Gründung dieses Arbeitskreises so belanglos daß sie keiner weiteren Erklärung bedarf. Nostronostro 15:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Gründung des Arbeitskreises scheint nur der Anlass für den Artikel zu sein. Worum es eigentlich geht, sind die im Artikel angedeuteten Zustände. Für deutsche Hochschulen ist das ja leider nichts ausergewöhnliches. Die PH Heidelberg schreibt in einer Pressemitteilung von einer Rekordzahl an Studierenden. Das lässt zumindest den Rückschluss zu, dass die von studentischer Seite vorgetragenden Mängel plausibel sein könnten. Dass der Blog-Eintrag "null Informationen" enthält ist falsch. Man erfährt, dass es eine Vollsversammlung gegeben hat, auf der Erstsemester ihren Frust geäußert haben. Worum es konkret geht, steht ja im Wikinews-Artikel. Für einen Kurzartikel reicht das allemal. --78.51.144.243 15:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Und? Wieviele waren da? Was wurden beschlossen, wer arbeitet nun mit in diesem Arbeitskreis etc etc. Nichts darüber in diesem Blogeintrag. Wenn es eigentlich um die Zustände an deutschen Unis geht, warum dann kein Artikel über dieses Thema? Anlässe gibt es genug, da die Tagespresse voll von Artikel über die Zustände an deutschen Unis ist. Anlass für diesen Artikel der hier vorliegt ist die Gründung eines Arbeitskreises. Geschieht oft an deutschen Unis, hat fast nie eine größere Bedeutung und dementsprechend kann man diese Arbeitskreisgründung nur als vollständig belanglos einordnen. Nostronostro 16:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Genau durch diese Relevanzdiskussion hat sich übrigens die deutschsprachige Wikipedia für viele zur Lachnummer gemacht. Zum Glück gibt es ja Zweisatz-Nachrichten wie Daniel Bahr neuer FDP-Vorsitzender in NRW. Viel Spaß noch...--78.51.21.187 18:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Mängelhinweis

Ich habe den Mängelhinweis jetzt mal entfernt. Den Text habe ich vorher komplett umgearbeitet. Jetzt liegt der Fokus auf der Situation der Studierenden. Ich bitte um weitere Prüfung, damit wir diese Kuh hier vom Eis kriegen. Gruß --Wolf-Dieter 16:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag zum Titel

Von „Heidelberg: PH-Studenten gründen Arbeitskreis ‚Angepisst!‘“ -> „PH Heidelberg: Studenten unzufrieden mit Studienbedingungen“. Gruß --Wolf-Dieter 14:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Klingt gut. --78.51.144.243 15:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Haben wir denn irgendwelche unabhängigen Quellen die über die aktuelle Unzufriedenheit der Heidelberger Studenten berichten? Nostronostro 15:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Trotz intensiver Suche habe ich zumindest nicht gefunden. --Wolf-Dieter 16:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Den Titel habe ich jetzt mal verschoben. Gruß --Wolf-Dieter 16:10, 29. Nov. 2010 (CET)