Diskussion:Niederländische Islamkritikerin verteidigt Veröffentlichung der Mohammed-Karikaturen

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Inhalt/Neutralität: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Formate: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Themenverwandte Artikel: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Themenportale: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Kategorien: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: -- Michael Holzt 01:33, 11. Feb. 2006 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Titel

Der Titel gefällt mir nicht (sagt nichts über den Artikelinhalt aus), außerdem hat der Spiegel den exakt gleichen. Vorschlag: "Niederländische Islamkritikerin verteidigt Veröffentlichung der Mohammed-Karikaturen" -- Michael Holzt 13:52, 10. Feb. 2006 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Michael auch besser. -- Nachrichtenschreiber2 13:57, 10. Feb. 2006 (CET)

Ich finde beide Titel gut, also wenn Ihr in verschieben möchtet, lasst euch nicht aufhalten -- Starclimber 16:00, 10. Feb. 2006 (CET)

So habe den Titel selber geändert, ich hoffe Ihr seid damit einverstanden! -- Starclimber 16:26, 10. Feb. 2006 (CET)

okay, prima. --Nachrichtenschreiber2 16:29, 10. Feb. 2006 (CET)

I'm here to defend the right to offend

to offend bedeutet nach dict.leo.org anecken, angreifen, beleidigen oder verletzen. Ich halte es für unwahrscheinlich, daß Hirsan Ali gerade die Bedeutung beleidigen gemeint hat. Erstens gibt es ein solches Recht nicht, denn Beleidigungen sind i.d.R. strafbar. Zweitens ergibt sich auch aus der Gegenüberstellung zu defend, daß wohl eher die neutralere Bedeutung angreifen gemeint war. Ich ändere das jetzt kurzentschlossen, werde mich aber auch an Hirsan Ali zur Klärung wenden. --HoKi 12:23, 11. Feb. 2006 (CET)

Jemand hat meine Änderungen reverted. Ich habe leider noch keine definitive Aussage von Hirsi Ali, habe aber auf Ihrem Weblog und bei Ihrem Verlag angefragt und hoffe auf baldige Klarstellung. Die ZEIT hat sich nicht so eindeutig auf beleidigen festgelegt wie Nenryk M. Broder im Spiegel: Sie titelt: Das Recht zu kränken und schreibt im Fließtext: „Right to offend“ – Recht zu verletzen, zu beleidigen, anzuecken ... Ich ändere das jetzt noch mal, bitte nicht wieder reverten! --HoKi 12:34, 12. Feb. 2006 (CET)

Du kannst nach dem Setzen des Artikelstatus "Fertig" keine inhaltlichen Änderungen im Artikel mehr vornehme. Bitte lese das nach: Hilfe:Artikelstatus. Daher das Revert. -- Hbb 12:40, 12. Feb. 2006 (CET)

Nach Vergabe des Status fertig bitte keine inhaltlichen Änderungen vornehmen. HoKi, Du kannst aber einen Folgeartikel schreiben. Grüße --Franz 13:08, 12. Feb. 2006 (CET)

Hab's jetzt geschnallt und nur noch einen Hinweis eingefügt. Auf Eure Hinweise auf meiner Diskussionsseite habe ich dort geantwortet. --HoKi 13:57, 12. Feb. 2006 (CET)

Auch ein Hinweis ist eine inhaltliche Veränderung. HoKi, bitte schreibe doch einen Folgeartikel. Wir können keine Ausnahme machen. Du ersparst Dir damit Ärger und den Wikinewsianern Arbeit. Grüße --Franz 14:01, 12. Feb. 2006 (CET)

ich habe gerasde wenig Zeit, aber schau doch bitte selber nach, was in Euren FAQ für einen solchen Fall steht. Ein Hinweis wird dort ausdrücklich als möglich beschrieben. Ansonsten siehe meine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite. --HoKi 08:45, 13. Feb. 2006 (CET)