Diskussion:Nia Künzer und die mittelhessischen Ballsport-Erstligisten: „Botschafter der Region“

Originalbericht

Der Text stammt von mittehessen.de: „Nia Künzer und die mittelhessischen Ballsport-Erstligisten sind nun für Mittelhessen unterwegs“ (15.04.2008, 12.30 Uhr) wo ich ihn zuerst veröffentlicht habe. --Emha 18:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellenverzeichnis

Hallo, ich war bei der Veranstaltung dabei. Außerdem bin ich der Urheber der erstgenannten Quelle. Die beiden Texte sind deswegen identisch. Ich habe das versucht, mit der Vorlage Originalbericht zu kennzeichnen und hoffe, das ist okay so. Ich bin gespannt auf Eure Meinungen bzw. Änderungen. Ja, es ist mein erster Artikel hier auf Wikinews. Freundliche Grüße, --Emha 14:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ein Fall eigener Art. Meine Einschätzung und Meinung. Im Quellenverzeichnis müsste der mittehessen.de-Eintrag raus, weil er ja nicht Quelle, sondern Duplikat ist. Um sicherzustellen, dass keiner mit Urheberrechtsverletzung, weil von dort geklaut kommt, sollte auf der Diskussionsseite, also auf dieser Seite, möglichst weit oben und möglichst deutlich vermerkt werden, dass der Autor, du, auf beiden Websites veröffentlicht hat.

Das bringt mich zum anderen Eintrag im Quellenverzeichnis. Aus dem hier von dir geschilderten Sachen, vermute ich, dass du den giessener-allgemeine.de-Artikel gar nicht für deinen Artikel/Text als Quelle verwendet hast, also keine Informationen daraus übernommen hast. Falls doch, ist der Eintrag im Quellenverzeichnis richtig.

Du schreibst hier, du wärst bei der Veranstaltung dabei gewesen. Wenn du alle Informationen oder auch nur eine einzelne Information deines Artikels/Textes von dort hast, dann ist die Vorlage:Originäre_Berichterstattung (momentan Vorlage:Originalbericht) genau richtig. Damit wird ja auch für die Details auf die Diskussionsseite verwiesen. Du genügst damit der Pflicht zur Angabe, woher die Informationen sind.

MfG Blaite 15:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Blaite, danke für Deine Hinweise. Ich fürchte jedoch, dass es die Vorlage:Originäre Berichterstattung nicht (mehr) gibt. Sie wurde laut Logbuch am 8. Dez. 2005, 17:46 gelöscht. Auf Hilfe:Originäre Berichterstattung ist auch nur die Rede von der Vorlage:Originalbericht, das ist auch der Grund für diesen Edit von mir (bitte rückgängig machen, wenn falsch). Und jetzt?
Da der Artikel ja derzeit noch verändert werden kann (sorry für die falschen Anführungszeichen!), wäre er danach ja von der Quelle abweichend und damit kein Duplikat (mehr), oder? Mein Vorschlag: falls vor der Veröffentlichung keiner was geändert hat, nehme ich den Link als Quelle raus, okay?
Mit der Quelle Gießener Allgemeine wollte ich eher die Realität der Meldung nachweisen; Du hast recht: als Quelle diente mir der Artikel eigentlich nicht. Ich werde diese Quelle dann ebenfalls entfernen und meine Urheberschaft wie von Dir vorgeschlagen hier oben kennzeichnen.
Herzlichen Dank für Deine Hinweise und freundliche Grüße, --Emha 15:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

So umgesetzt wie vorgeschlagen. Gruß, --Emha 18:51, 16. Apr. 2008 (CEST)