Diskussion:Marokkanischer König kündigt Autonomie für die West-Sahara an

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --Witch 23:09, 26. Mrz. 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Witch 23:09, 26. Mrz. 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Witch 23:09, 26. Mrz. 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --sonicR 14:21, 27. Mrz. 2006 (CEST)
• Kategorien: --
• Artikeldatum: --
• Artikelstatus: Fertig: --sonicR 14:21, 27. Mrz. 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --sonicR 14:21, 27. Mrz. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Quellen
• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Formate
• Hilfe:Textgestaltung
• Hilfe:Übersicht

Prüfung (Stand vom 02.04.2006)

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Die Demokratische Arabische Republik Sahara steht vor Veränderungen

Einspruch

Bezüglich deiner Änderungen im Text nach dem Artikelstatus:Fertig: Hallo Wikima, bitte sei so nett und schreibe einen Folgeartikel. Du brauchst für alle Aussagen die du bei Wikinews machst, eine Quelle. Gruß -- Dion 21:39, 1. Apr. 2006 (CEST)

Nochmal: Du kannst keine Aussagen in den Artikel einfügen, wenn du dafür keine Quellen hast. bitte beachte dies. Deswegen habe ich deinen Einspruch mit dem Text entfernt, dein Text hat keine Quelle. -- Dion 21:43, 1. Apr. 2006 (CEST)

Bitte schreibe über deine Aussagen einen korrekten Folgeartikel, falls du Quellen hast. Bilder sind keine Quellen. -- Dion 21:45, 1. Apr. 2006 (CEST)

Bitte Einspruch zunächst gelten lassen. Wikipedia hat sehr viel gelitten wegen solchen "Arbeiten" iwe hier.

Autonomie versus Unabhängigkeit:

Der König bzw. Marokko (nicht nur der König) erchtet die Sahra als Teil seines Gebietes und bietet demnach keine eingschränkte oder wie auch immer geartete Unabhängikeit, sondern eine (weite) Autonomie

Mohamed VI gibt keinen Korn der Sahara auf hieß es weit und breit in der internationalen Presse. Hier ein Artikel von Le Monde als Beispiel "Mohammed VI ne lâchera pas "un grain de sable" du Sahara" http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3212,36-754933@51-741368,0.html

Wikima 21:59, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ablehnung des Einspruchs

Ich lehne den Einspruch ab. Die Quelle belegt deine Aussagen nicht. - Und zwar wurde der Text der deutschsprachigen quellen geprüft. Er war richtig. -- Dion 22:06, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich dachte, es kommt ein Bild? Ich kann den Text leider nicht überprüfen. Wikipedia gelitten? Versteh ich nicht. --Franz 22:11, 1. Apr. 2006 (CEST)

Du befindest dich nicht in der Wikipedia, Wikima. Offenbar handelt es sich um ein Übersetzungsproblem deutschsprachiger Medien. Im Artikel wird deutlich, dass es nicht um eine Unabhängigkeit der West-Sahara geht. Der Artikel enthält auch das Zitat, das der Artikel der "le Monde" als Titel verwendet hat. Meiner Meinung nach kannst du den Begriff "eingeschrängte Unabhängigkeit" durch "weite Autonomie" ersetzen (mit Quellenangabe!), das sollte auch unbürokratisch gehen, weil es keine gravierende inhaltliche Änderung ist. Die Medien, die als Quelle verwendet wurden, sprechen auch von einer eingeschränkten Unhabhängigkeit, was aber m.E ein Übersetzungsproblem ist. Andererseits sind die Unterschiede der beiden Begriffe auch nicht besonders groß. Darüber, wie der König empfangen wurde steht im Artikel nichts. So etwas ist auch immer schwer zu beurteilen. Die Sicherheitskräfte können für die Medienvertreter zum Beispiel ein Jubelpublikum bereitstellen. Interessant ist auch der Artikel bei CNN --sonicR 22:12, 1. Apr. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich zitiere mal aus dem Artikel hier: Wörtlich sagte der König: „Wir werden nicht einmal einen Meter unserer geliebten Wüste aufgeben.“ Besagt das nicht fast dasselbe wie "Mohammed VI ne lâchera pas "un grain de sable" du Sahara"? Momentan sehe ich nicht, warum sich der Artikel von der "internationalen Presse" unterscheidet. --172.183.253.137 22:13, 1. Apr. 2006 (CEST)

Was meinst du denn mit Unterscheidung von der Internationalen Presse? Inwiefern soll sich der Artikel von der Internationalen Presse unterscheiden? Grüße --Franz 22:19, 1. Apr. 2006 (CEST)

Also, wie gesagt: Ich kann dabei keinen Unterschied erkennen. Für mich wären es eher sprachliche Feinheiten:

• "nicht mal einen Meter unserer geliebten Wüste aufgeben" <-> "kein Sandkorn der Sahara fallenlassen" (ne lâchera pas "un grain de sable" du Sahara), und
• "eingeschränkte Unabhängigkeit" <-> "(weite) Autonomie"

Aber wenn Wikima meint, man solle es besser so ausdrücken, weil er es ganz genau sieht, habe ich natürlich auch nichts gegen eine Umänderung der entsprechenden Stellen. --172.183.253.137 22:28, 1. Apr. 2006 (CEST)

Wie geht es nun mit dem Einspruch weiter ? Ich lehne ihn ab. Dion hat ihn auch abgelehnt. Was meinst Du SonicR ? -- Grüssle -- Rätoro 22:14, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich bin dafür, den Begriff "eingeschränkte Unabhänigkeit" durch "Autonomie" zu ersetzen, womit der Einspruch erledigt wäre. Das ist auch die Information, die in allen verwendeten Quellen steht. Es handelt sich dabei eher um eine sprachliche Feinheit. --sonicR 22:17, 1. Apr. 2006 (CEST)

Na dann ändere ich das gleich mal ab. Danke SonicR. -- Rätoro 22:20, 1. Apr. 2006 (CEST)

--> Bitte nicht so eilig. Lasst den Einspruch, bis der Artikel geprüft ist. Auch wenn das Zeit in Asnpuch nimmt. Ich versuche zu antworten, erhalte aber Bearbeitungs-Konflikte. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wikima (Diskussion • Beiträge) --22:24, 1. Apr. 2006 (CEST))

--> Bitte auch nicht überstimmen. Hier geht es um Tatsachen und Fakte und nicht um Merheiten. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wikima (Diskussion • Beiträge) --22:24, 1. Apr. 2006 (CEST))

Jetzt ist es geprüft, und mehrere Benutzer sind sich einig, dass das erledigt ist. Siehe auch Statement von SonicR. -- Rätoro 22:24, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich bin auch für das Entfernen des Einspruchs. Die Änderung wurde durchgeführt und der Artikel wurde bereist vorher geprüft (siehe oben.) -- Dion 22:26, 1. Apr. 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. SonicR hat einen guten Vorschlag gemacht, den haben wir umgesetzt. Welchen Satz beanstandest du denn noch? Grüße --Franz 22:27, 1. Apr. 2006 (CEST)

KANN MAN HIER DISKUTIEREN !!???" Wer sind diese "mehreren" Benutzer??!? Geht es hier um richtige Information und Tatsachen oder soll ich auch "mehrere" Benutzer mobiliseren?? Sorry, was ist diese Art des Umgangs mit Wissen??

Es wäre nett, wenn du hier nicht laufend unsignierte Beiträge abliefern würdest. "Mehrere" ist ein feststehender Begriff! -- Dion 22:34, 1. Apr. 2006 (CEST)

Wikima, nun bleibe doch bitte sachlich. Welchen Satz beanstandest du noch? Wir werden die Unabhängigkeit des Landes hier nicht entscheiden können. Welcher Satz ist deiner Meinung nach noch falsch und warum? Unser Umgang mit Wissen ist meiner Meinung nach übrigens vorbildlich. Grüße --Franz 22:37, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hallo SonicR, was tun mit dem Einspruch? Obwohl mehrere Benutzer dagegen sind, hat er ihn wieder eingesetzt. Gruß -- Dion 22:34, 1. Apr. 2006 (CEST)

Natürlich kann man diskutieren. Du brauchst nicht gleich zu schreien (Fettgedruckte Schrift). Erkläre bitte, was du nach den Änderungen (Unabhängigkeit --> Autonomie) noch am Artikel beanstandest. --sonicR 22:36, 1. Apr. 2006 (CEST)

Es wäre nett, wenn Ihr hier nicht zu hastig reagiert. Lasst den Einpsruch und wartet, bis eine Diskussion zu Ende ist. Warum ist sonst dieser Einspruch hier technisch möglich, zum Dekor? Auch mehrere hat keinen Sinn, wenn eine Tatsache belegt ist. Ihr könnt ruhig einer Meinung sein, das ändert nichts daran, daß sie falsch sein kann.

Also noch einmal die Bitte: Lasst den Einpsruch, bis es geklärt ist. Dafür ist ein Einspruch da. Und alles mit der Ruhe. Wikima 22:40, 1. Apr. 2006 (CEST)

Bitte um Argumente für den Einspruch

Dann nochmal: Erkläre bitte, was du nach den Änderungen (Unabhängigkeit --> Autonomie) noch am Artikel beanstandest. - Das Abwarten bringt gar nichts, wenn du nicht sagst, was du auszusetzen hast. -- Rätoro 22:41, 1. Apr. 2006 (CEST)

Vorallem sind wir diesen Ton nicht gewohnt! " soll ich auch "mehrere" Benutzer mobiliseren?? " - Bitte überlege dir, wie du deine Kollegen bei Wikinews ansprichst. Gruß -- Dion 22:43, 1. Apr. 2006 (CEST)

Es kann nur über den Einspruch diskutiert werden, wenn du ihn begründest. Die einzige Begründung war bisher, dass der Begriff "eingeschränkte Unabhängigkeit" nicht korrekt ist. Dieses Problem wurde behoben. Schau dir bitte die aktuelle Version des Artikels an und leg dann die Gründe für deinen Einspruch dar. --sonicR 22:43, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich glaube, Wikima kommt einfach nicht dazwischen, um seinen Einspruch inhaltlich zu begründen. Momentan stürzen sich gerade mindestens drei Benutzer auf ihn, die den Einspruch gerne ziemlich schnell klären würden. Das gibt Bearbeitungskonflikte ohne Ende... --172.183.253.137 22:44, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hier oben finde ich keine klaren Aussagen, warum der Einspruch jetzt im Artikel ist. Wenn keine konkreten Aussagen mehr kommen, sollten wir den Einspruch entfernen. Grüße -- Alex 22:45, 1. Apr. 2006 (CEST)

Welchen Ton? Ich bin diesen Umgang auch nicht gewohnt, daß hier eine Gruppe gegen einen steht und es nur darauf absieht, Inhalte um jeden Preis veröffentlicht zu sehen. Mir ist die Sorgfalt serh wichtig, auch wenn der Einspruch Stunden und Tage da steht. Es geht um Information, die andere Länder und Menschen betrifft. Ihr könnt damit nicht spielen, wie Ihr wollt (Mal Autonomie, mal Uabhängigkeit) und dann wie eine Mauer reagieren, wenn man dies ablehnt.

Wikima 22:48, 1. Apr. 2006 (CEST)

Warum teilst du uns dann nicht deine konkreten Gründe für den Einspruch mit ? Bearbeitungskonflikte können daran nicht schuld sein, denn deine langen Erklärungen bringst du hier ja auch unter. Gruß -- Alex 22:49, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Wikima! Der Artikel wurde gemäß deiner Anmerkung nach einem guten Vorschlag von SonicR geändert. Wo sind weitere Stellen, die du beanstandest? Grüße --Franz 22:52, 1. Apr. 2006 (CEST)

Es bringt nichts, einen Artikel der seit Tagen veröffentlicht ist, jetzt "Stunden und Tage" (wie du sagst) mit Einspruch herumhängen zu lassen. Vor allem nachdem er geprüft war und okay war. -- Dion 22:51, 1. Apr. 2006 (CEST)

Mit der Ruhe. Wenn "mehrere" auf einen losgehen, kann man kaum sich äussern. Der Einpsruch kann darin bleiben. Tatsachen und wahreheitsgehalt der Information ist wichtiger.

Wikima 22:54, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ein Einspruch der nicht begründet ist, kann nicht drin bleiben. Unbegründete Einsprüche gibt es nicht. Und du sagst nicht, was jetzt noch falsch sein soll. -- Dion 22:55, 1. Apr. 2006 (CEST)

Bei allem Verständnis, Wikima sagt: „Der Einpsruch kann darin bleiben. Tatsachen und wahreheitsgehalt der Information ist wichtiger“ Das reicht nicht für einen Einspruch. --Franz 22:58, 1. Apr. 2006 (CEST)

Das ist auch kein Grund für einen Einspruch. Wir sollten den Einspruch entfernen. -- Alex 23:00, 1. Apr. 2006 (CEST)

Unbegründeter Einspruch

Ich beantrage aus dem Grund (Siehe Dion) den Einspruch zu entfernen. Er ist nicht begründet. -- Alex 22:56, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich komme nicht einmal dazu zu lesen und zu prüfen. Darf ich zunächst mal lesen? Ich kann nicht drein oder vier Leuten nicht sofort antworten, wenn sie auch alle gleichzeitig schreiben. Wikima 23:01, 1. Apr. 2006 (CEST)

Der Einspruch wurde bereits entfernt. --sonicR 23:02, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hey Danke! So etwas habe ich hier ja noch nie erlebt :-( Rätoro 23:03, 1. Apr. 2006 (CEST)

Soviel Intoleranz habe ich nie für möglich gehalten! Warum wartet Ihr nicht? Warum agiert und reagiert Ihr so? Das ist kein würdiges verhalten. Ich werde den Artikle lesen und, wenn notwendig noch einmal Einspruch legen. Lernt andere Sichtweisen zo akzeptieren und vor allem Euch nicht meutenartig auf einen zu stürtzen. Wikima 23:09, 1. Apr. 2006 (CEST)

Artikel gesperrt

Ich habe den Artikel wieder in den Zustand gebracht, den er nach der Änderung durch Benutzer Blaite hatte. Die Sperre habe ich gesetzt um einen beginnenden Edit-War vorzubeugen. Bitte Einspruch begründen und mit den anderen Benutzern erst klären. Die Benutzer haben bereits um Argumente gebeten. Danke -- Interactive 23:21, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hier aus den Regeln: "Hältst du eine Nachricht aus inhaltlichen Gründen nicht für eine Veröffentlichung auf der Hauptseite und den Themenrubriken geeignet, kannst du mit Artikelstatus: Einspruch|Grund (Hilfe:Artikelstatus) gegen die Veröffentlichung Einspruch erheben. Auf der Diskussionsseite sollte dann geklärt werden, was getan werden muss, damit die Nachricht veröffentlicht werden kann. Mit dieser Variante kann auf gravierende Mängel des Artikels hingewiesen werden, ohne einen Löschantrag zu stellen." http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:L%C3%B6schregeln"

Genau dies tat ich. Ihr geht gegen die Regeln vor. Der Artikle enthält Mängel, die unter anderem gravierend sein könnten und darf so nicht gelten. Einen Mangel habe ich geklärt: "Autonomie" statt "Unabhängigkeit". Wurde interessanterweise umgehend verbessert, aber der "Meutenwiederstand" besteht.

Die Sperrung ist ein abzulheneder autoritärer Akt. Mit Argumenten hat das nichts zu tun! Wikima 23:28, 1. Apr. 2006 (CEST)

Stimmt nicht: Erstens ist es nicht autoritär, weil ein Vielzahl von Nutzern sich einig war (und übrigens keine Verschwörung begangen haben), Zweitens wurde das zuerst Beanstandende nachgebessert und drittens ist der Beriff "Meutenwiederstand" unverfroren. Grüße --Franz 23:35, 1. Apr. 2006 (CEST)

--> Der Einpsruch wurde gegen die Regeln entfernt. Autoritär. Wieviel Zeit hat diese "Abstimmung" in Anspruch genommen? Es gibt weitere user, die gleich wie ich die Hetze beobachten! Wikima 23:43, 1. Apr. 2006 (CEST)

„Der Artikle enthält Mängel, die unter anderem gravierend sein könnten und darf so nicht gelten.“ Bitte nenne konkrete Beispiele dafür und belege diese mit Quellen. Du kannst dir dabei gerne Zeit lassen, aber ohne eine vernünftige Grundlage kann man keine Diskussion führen. --sonicR 23:32, 1. Apr. 2006 (CEST)

Einspruch auf den Artikel

Ich lege Einspruch auf denr Artikel.

Mindestens zwei Aspekte verltzen aus meiner Sicht das Prizip der Neutralität und der Sorgfalt:

1/ In den Quellen ist die Rede von der West-Sahra (Teriirotirum) und nicht von der "DARS", ein von der polsiario augerufener Staat

2/ Marokko sieht das Gebiet als Teil seines Territoriums und erklärt seine Souvereinität nach Abzug von Spanien aus historichen Gründen und nicht weil da Öl ist, was man aber nicht findet.

3/ Dafür benötigft man nicht die Erlaubnis der polisario.

4/ Weiter Aspeckte müsen diskutiert werden. Zunächst muss der Artikel im Editier-Modus zurück gestzt werden und das Der Einpruch darauf erscheinen, wie die Regheln dies vorschreiben. Wikima 00:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

Endlich. Eine Basis für Diskussionen. Jetzt könnte geklärt werden, ob man die Veröffentlichung des Artikels rückgängig machen sollte. MfG --Blaite 00:11, 2. Apr. 2006 (CEST)

Warum nicht gleich so? Grüße --Franz 00:13, 2. Apr. 2006 (CEST)

Warum nicht gleich hören, wenn jemadn eine Hinweis gibt? Warum hat man die Funltion des "Einpsruchs" und die dazu gehörenden Regeln in diesem wundebaren Tool eingefügt? Ich dachte, ich brauchte dies niemandem erklären Wikima 00:16, 2. Apr. 2006 (CEST)

In diesem Ton brauchst du erst gar nicht weiter diskutieren. Wenn du so weiter machst, erleidest du in der Kommunikation mit anderen Schiffbruch. Sag später nicht, keiner hätte es dir gesagt :-) Grüße --Franz 00:19, 2. Apr. 2006 (CEST)

Der Umgang der hier mit Neuligen gepflegt wird, ic höchst merkwüdig. Wikima 00:23, 2. Apr. 2006 (CEST)

Jetzt fehlt noch die Quelle für deine Aussagen. Und bitte auf Deutsch und nicht auf Französisch. Danke -- Dion 00:20, 2. Apr. 2006 (CEST)

Und: "Weiter Aspeckte müsen diskutiert werden" -welche weiteren Aspekte ? -- Dion 00:21, 2. Apr. 2006 (CEST)

==> Also, kann der Artikel geöffnet werden. Ich möchte meinen Einpsruch darauf tun. Dann reden wir weiter, ich hoffe in ruhe Wikima 00:23, 2. Apr. 2006 (CEST)

Zu Punkt zwei. Im Artikel heißt es: Das Interesse Marokkos an der DARS begründet sich unter anderem mit großen Erdölvorkommen. Statt DARS sollte es wohl Westsahara (Territorium) heißen. Die Wendung unter anderem signalisiert, dass das Öl einer von mehreren Gründen ist. Dass das Öl ein Grund für das Interesse Marrokos an dem Gebiet ist, ist angesichts zwischen Marokko und der französischen TotalFinaElf geschlossener Bohrverträge eine unbestreitbare Tatsache.

Zu Punkt 3. Man braucht es nicht. Wenn zwischen Marokko und der polisario keine Einigkeit besteht, könnte es wieder zu einem Bürgerkrieg kommen. Es steht auch nicht im Artikel, dass eine solche Erlaubnis notwendig wäre. --sonicR 00:24, 2. Apr. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

• Punkt 3 (von Wikima) ist mir unklar, vielleicht kannst du ihn noch ergänzen.
• Es wäre gut, wenn du zum zweiten und dritten (vielleicht besser ausformulierten) Argument eine Quelle angeben könntest, aus der das hervorgeht, damit die Informationen auch belegt wären.
• Welche Sprache die Quelle hat, kann einen großen Einfluss darauf haben, was die Autoren schreiben. Man kann nicht erwarten, dass Wikima die Quellen (Belege) auf Deutsch bringt. Schön wäre es zwar, aber wenn es keine deutschen Quellen mit genau den Infos gibt, kann man nichts tun. (Und außerdem wäre das hart an der Grenze zu einer Pseudoquelle... - auch wenn ich selbst das nicht ganz so verkniffen sehe wie andere hier.) --172.183.253.137 00:29, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel freigegeben. Es würde mich freuen, wenn Wikima, die Probleme, die er sieht, selbst beheben würde. --sonicR 00:32, 2. Apr. 2006 (CEST)

Entscheidung über Argumente und den Einspruch

Hallo, auch wenn jetzt deutschsprachige Quellen für die Aussagen von Wikima kommen sollten, verstehe ich trotzdem nicht, was er mit seinen Aussagen sagen will. Ich würde mich daher voll und ganz auf das Urteil von SonicR verlassen. Ich möchte gerne warten, bis SonicR Stellung nimmt bzw. ob er der Freigabe des Artikels zustimmt. -- Rätoro 00:25, 2. Apr. 2006 (CEST)

===> Ich nehme Stellung zu allen Punkten. Und vielleicht mehr. Das zeigt, dass einiges im Artiklel korrigiert werden muß. Aber davor: Kann der Einspruch zunächst auf den Artikel erscheinen, wie die Regeln vorschreiben? (Letzte Meldung von SonicR nicht gesehen.) Wikima 00:33, 2. Apr. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde freigegeben. Nicht damit du nur den Einspruch wieder hineinstellst, sondern damit du den Artikel bereinigst. Ich hoffe, du tust das auch. -- Dion 00:34, 2. Apr. 2006 (CEST)

Dion, nicht "schupsen" bitte. Wikima 00:35, 2. Apr. 2006 (CEST)

Du darfst dich nicht wundern, wenn die Leute hier sauer werden. Du hast drei Stunden lang nur herumgewettert anstatt Argumente zu bringen. -- Dion 00:37, 2. Apr. 2006 (CEST)

Da würde ich auch sehr drum bitten. Nur den Einspruch dort zu sehen, kann nicht ausreichen. Jetzt ist es an Wikima: Ich bin der erste, der ihn einem Blumenstrauß überreicht, wenn er den Artikel mit Quellenangaben verbessert. Grüße --Franz 00:38, 2. Apr. 2006 (CEST)

Oder um es noch klarer zu sagen: Einspruch setzen und dann die Flucht ergreifen, wird nicht funktionieren. Dann würde selbst SonicR sauer werden. Grüße --Franz 00:39, 2. Apr. 2006 (CEST)

Und ich werde dann auch sauer ! Schließe mich Dion an: Bitte korrigieren und Quellen nicht vergessen. -- Rätoro 00:41, 2. Apr. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hmm, ich denke, wenn ihm einer sagen würde, dass der sich darum kümmern soll, die Einspruchsgründe zu beheben, (und auch die Quellen nicht vergessen) weiß er, was er tun soll... Ihr müsst ja nicht gleich wieder in Massen auf ihn zustürmen. :-( Wenn er unbedingt flüchten will - den Eindruck habe ich allerdings nicht -, dann tut er das sowieso. Ihr baut so einen sehr starken Druck (und so etwas wie eine Front) auf, dem/der vielleicht nicht alle Leute gewachsen sind. --172.183.253.137 00:58, 2. Apr. 2006 (CEST)

==>Nicht sauer sein. Man muß nicht immer recht haben. Hier geht es geht es um Informationsvermittlung, Fakte und Tatsachen. Also Danke für das Setzen des Einspruchs. So ist es richtig. Ich lese mir alles in Ruhe und mache Änderungen bzw Änderungsvorschläge. So, wie es die Regeln wollen. Gute Nacht. Wikima

Ich hätte nicht wenig Lust, aufgrund dieser Antwort, das wieder rückgängig zu machen! Ich sag es Euch, ich koche jetzt :-( --Franz 00:52, 2. Apr. 2006 (CEST)

Hallo, Franz! Er hat immerhin gesagt, er macht Änderungen und Änderungsvorschläge. Dass er um diese Uhrzeit auch mal müde sein kann, ist wohl natürlich. Manchmal seid ihr teilweise wohl ein wenig ungeduldig - oder ich doch eher zu geduldig? Morgen ist ein neuer Tag, und ich bin zuversichtlich, dass dann auch Wikima sich frisch ans Werk machen wird. --172.183.253.137 00:58, 2. Apr. 2006 (CEST)

:-) Es muss auch Optimisten geben. Vielleicht hast du recht. Ich werde aber die ganze Nacht und morgen nur mit einem Auge schlafen. Das andere ruht immer auf diesen Artikel. Grüße --Franz 01:00, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ohje, Franz... :-( Setz die Brille ab, dann siehst du nur noch alles verschwommen, und vielleicht schläfst du dann doch lieber mit beiden Augen. Das ist auf jeden Fall erholsamer... Gruß --172.183.253.137 01:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

hallo -172.183.253.137 . Hätte Wikima nicht mit aller Gewalt auf seinen Einspruch bestanden sondern wäre ruhig geblieben, wären wir auch ruhig geblieben. Aber er ist ja gleich hochgegangen und hat Änderungen reverted. Das hat er sich schon selbst eingebrockt. -- Rätoro 01:00, 2. Apr. 2006 (CEST)

Es gehören immer zwei (oder mehrere) Seiten dazu, wenn sich so etwas hochschaukelt wie z.B. heute Abend. Über einen langen Zeitraum ging es (leider) gar nicht mehr um die Sache, sondern darum, wer sich wie verhalten hat und was am besten tun sollte. Das ist sehr schade. Ich habe aber leider keine gute Lösung, wie man Leute zur Ruhe bringen kann, gerade wenn es zu Bearbeitungskonflikten ohne Ende kommt. Zum eigentlichen Thema zurückzukehren ist sicherlich nicht ganz schlecht, aber schwer. Und genauso schwer ist es (für einige Leute), erst mal fünfe gerade sein zu lassen und zu gucken, wie sich die Sache weiterentwickelt. --172.183.253.137 01:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

Und er brauch auch nicht darauf spekulieren, dass der Artikel "vergessen" wird oder ähnliches. Und das der Einsprcuh ewig stehen bleibt. Grüße --Franz 01:06, 2. Apr. 2006 (CEST)

Hallo 172.183.253.137 - weist du wieviele Einsprüche wir haben bei den wir ruhig bleiben ? Bei denen gar nichts passiert ? Hier das eskaliert, weil Wikima Reverts vorgenommen hat, obwohl die Gruppe anderer Meinung war. Da braucht er sich wirklich nicht zu wundern. Hätte er auf unsere Argumente gehört ohne zu reverten wäre sicher nichts passiert. Da ist er wirklich selbst dran schuld. -- Dion 01:14, 2. Apr. 2006 (CEST)

Hallo, Dion! Ich bin mir schon der Tatsache bewusst, dass es nur ganz selten zu solch langen Diskussionen kommt (und die meisten Einsprüche schneller vorübergehen). Allerdings ist mir an einigen Stellen schon aufgefallen, dass sich manchmal "Gruppen" bilden, die versuchen, eine Person davon zu überzeugen, dass sie im Unrecht ist. Wikima dachte, er muss erst den Einspruch setzen, und dann begründen. Dann kommt z.B. heute Abend eine Gruppe von Benutzern auf Wikima zu und fordert über einen Zeitraum von mindestens einer halben Stunde, er möge den Einspruch begründen. Spätestens beim dritten Mal musste ihm klar sein, dass er sich daran setzen musste. Da aber immer noch weitere Aufforderungen kamen, hat er zunächst auf die reagiert, weil er es nicht liegenlassen wollte. Damit kam er nicht zur Arbeit, und es kamen neue Aufforderungen von mehreren Leuten, er möge doch möglichst schnell eine Begründung liefern. Auf die hat er dann wieder geantwortet usw. Da weder Wikima ruhig blieb noch die Benutzer mit den Kommentaren abwarteten, drehte sich alles im Kreis. :-( (Außerdem wurde dann auch noch darüber diskutiert, ob das persönliche Verhalten bestimmter Nutzer in Ordnung sei, und zwar mit einer "Sprache", in der eine solche Diskussion nicht möglich ist.) Wikima hätte sich besser nicht stören lassen sollen bei der Erarbeitung der Einspruchsgründe, aber auch alle anderen hätten dazu beitragen können, den "Kreis" zu durchbrechen, indem sie einfach erst einmal ruhig geblieben wären und abgewartet hätten, was an Begründung kommt, wenn man ihm zehn bis 15 Minuten Zeit nur dafür "zur Verfügung gestellt" hätte (bzw. nachfragt hätte, wie lange er ungefähr brauchen würde). Ich denke, dass es gut wäre, sich in solchen Situationen folgende Fragen zu stellen: "Was kann ich dazu beitragen, um die Situation zu entspannen?" und "Womit trage ich dazu bei, die Situation eher 'anzuheizen'?" und dann entsprechend zu reagieren (durch Tun oder auch Nichttun). Viele Grüße --172.183.253.137 01:36, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wenn du das alles kannst, hast du entweder Psychologie studiert oder du bist ein Übermensch. Ich erwarte von den Benutzer nur, dass sie nicht ungerechtfertigt reverten. Gruß -- Dion 01:40, 2. Apr. 2006 (CEST)

Nein, auch ich bin nur ein ganz normaler Mensch, und dazu auch kein Psychologe. Ich habe nur versucht, die Situation heute Abend (vielleicht auch ein wenig für mich) auseinanderzunehmen, um zu sehen, was man bei anderen ähnlichen Situationen anders/besser machen könnte, um solch ein Hochschaukeln zu vermeiden. Eines davon ist wohl die Gruppenbildung und das Wiederholen der Aussagen, die schon dastehen. (Darauf kann man wohl achten.) Und das zweite halt, dass jeder unbedingt (und möglichst sofort) recht behalten möchte. (Auch da kann man, sobald einem die Situation klargeworden ist, versuchen, erst einmal Geduld zu haben.) Die 90 Edits auf dieser Diskussionsseite, die Franz gezählt hat, kommen ja nicht von ungefähr. Alles andere ist vermutlich dann "Verhandlungsgeschick" (oder so...) Gruß --172.183.253.137 01:53, 2. Apr. 2006 (CEST)

Gute Quellen

Einen, wie ich finde guten Artikel, zu diesem Konflikt gibt es bei Le Monde Diplomatique. Dort heißt es: "Der Kompromiss, den Rabat anstrebt - eine weitgehende Autonomie der Sahara innerhalb Marokkos - müsste von der Polisario abgesegnet werden." Dies wiederspricht Punkt drei. Dort gibt es auch einen knappen Überblick über den Konlikt [1]. --sonicR 01:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

Fakt ist jedenfalls: [2] "Frente Popular para la Liberacion de Saguia el Hamra y Rio de Oro" (Polisario) rief 1976 die Demokratische Arabische Republik Sahara (DARS) aus. Der Staat wurde von 80 Staaten anerkannt. In der UNO-Sicherheitsrats-Resolution 1429 war das Selbstbestimmungsrecht der Westsahara-Bevölkerung anerkannt worden, Marrokko hat das nicht anerkannt. Mit anderen Worten, man kann gar keine eindeutige Antwort geben, ob POLISARIO gefragt werden muss. Aus Sicht von Marokko, die eine Autonomielösong will nein, aus Sicht der UNO "ja". Man muss beide Positionen darstellen, um die Frage zu beantworten. Grüße --Franz 01:19, 2. Apr. 2006 (CEST)

Und noch ein schöner Artikel bei Telepolis. --sonicR 01:21, 2. Apr. 2006 (CEST)

Und das ganze eher aus marokkanischer Perspektive. --sonicR 01:23, 2. Apr. 2006 (CEST)

SonicR, ist das nicht eher die wissenschaftliche Ansicht von Dr. Clemens Amelunxen? MfG --Blaite 01:52, 2. Apr. 2006 (CEST)

Für mich folgt daraus, dass Punkt 3 (Dafür benötigft man nicht die Erlaubnis der polisario.) als Einspruch nicht gelten kann, da es eine nicht neutrale Aussage ist. Grüße --Franz 01:26, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die "DARS" erkennen nur noch 48 Staaten. Wieviele sie in 1976 erkannten ist mir unbekannt. 80 ist die höchte Zahl. Zahlreiche Länder haben Ihre Anerkennung widerrufen (Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_relations_of_Western_Sahara ). In 1974/1975 hat Marokko die Verwatlung der Gebiete als seine Prvinzen nach dem berühmten und durchaus eindrucksvollen Grünen Marsch übernommen. Hierfür brauchte er nicht die polisario um Erlaubnis zu bitten. Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Damals hatte die polisario auch noch kaum Bedeutung. Wikima 02:26, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wo sind Quellen für die 48 Staaten ? - wo sind Quellen für die anderen Aussagen von Wikima ? -- Smiley 13:34, 2. Apr. 2006 (CEST)

Smiley, Wikima bezieht sich auf den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Dort wird wiederum auf sechs andere Seiten verwiesen. See also tables at this page, this, this, this, this, and that. MfG --Blaite 13:53, 2. Apr. 2006 (CEST)

Gut. Der Erstautor dieses Artikels hat sich auf seine Quellen bezogen. Diese hat er angegeben. Dort ist von 80 Staaten die Rede. Wer entscheidet jetzt, ob die Quellen aus dem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia richtig sind oder die des Erstautoren hier ? So erreichen wir nie eine Einigung. Wikima besteht auf seinen Quellen, die anderen auf die vorhandenen. -- Smiley 14:00, 2. Apr. 2006 (CEST)

Es ist nicht der Wikipediaartikel, sondern die dort verlinkten sechs Webseiten. Die Zahl von 80 ist laut Wikima ja zu einem bestimmten Zeitpunkt auch richtig gewesen. Nur heute sind es erheblich weniger. Auch ist ja wichtig, wer diese 48 Staaten sind. Es ist ein Unterschied ob es westliche Staaten oder Südseeinselstaaten sind. Ein bloßes APA/AP steht sechs Webseiten gegenüber. Da darf man zweifeln. Die Lösung wäre es natürlich, alle Staaten zu fragen, ob sie die DARS anerkennen. MfG --Blaite 14:09, 2. Apr. 2006 (CEST)

Dann schlage ich vor zu schreiben, dass es 80 Staaten waren - und jetzt sind es 48 Staaten. Diese Aussagen 48 mit Quellen belegen. Aber keinesfalls die 80 Staaten tilgen, denn diese sind belegt. -- Smiley 14:13, 2. Apr. 2006 (CEST)

Bis zu 80. Ich glaube, als die DARS ausgerufen wurde, waren nicht sofort alle dabei. MfG --Blaite 14:24, 2. Apr. 2006 (CEST)

Diese Zahle hat sich im Laufe der Zeit stets geändert und war nie stabil. 1) Wann wurde die "Dars" ausgerufen? 2) Wieviele Staaten haben sie unmittelbar danach anerkannt 3) Welche Rolle spielte dies in der Aussage des Artikels? Diese Fragen sind zentral. In meinem Vorschlag gehe ich pragmatisch vor und ersteze 80 durch mehrere. Wikima 14:32, 2. Apr. 2006 (CEST)

Punkt 1 des Einspruchs

In den Quellen ist die Rede von der West-Sahra (Teriirotirum) und nicht von der "DARS", ein von der polsiario augerufener Staat

Diese Aussage von Wikima ist falsch. IM Artikel des Standard heißt es: Die Westsahara-Befreiungsorganisation "Frente Popular para la Liberacion de Saguia el Hamra y Rio de Oro" (Polisario) rief 1976 die Demokratische Arabische Republik Sahara (DARS) aus, die von über achtzig Staaten anerkannt wird. Punkt 1 als Einspruchsgrund lehne ich auf jeden Fall ab. --Franz 01:29, 2. Apr. 2006 (CEST)

Algemein/International beschreibt man das Gebiet als West-Sahara. Für Marokko ist es die "Marokkanische Sahara" bzw die "Südlichen Provinzen" (Provinces du Sud). Die DARS ist die Exilregierung, die von der polisario ausgerufen wird. Also spricht man von der West-Sahra um die Neutralität zu wahren. Wikima 02:12, 2. Apr. 2006 (CEST)

Punkt 2 des Einspruchs

Marokko sieht das Gebiet als Teil seines Territoriums und erklärt seine Souvereinität nach Abzug von Spanien aus historichen Gründen und nicht weil da Öl ist, was man aber nicht findet.

Im Text steht, das der Anspruch sich unter anderem daraud begründet. Öl, was man nicht findet, ist eine Spekulation und nicht belegt.

Daher lehne ich auch den Punkt 2 erstmal ab. Ich weiß nicht welche Quellen Wikinma bringen kann. Da bi ich aber gespannt. --Franz 01:35, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die West-Sahara ist vor allem reich an Phosphat. Öl wird dort nicht gefördert (wie im Artikel fälschlicherweise zu verstehen gegeben wird). Ob es im Gebiet vorhanden ist, ist noch nicht sicher. Marokko hat das Gebiet immer beansprucht. Marokko hatte sogar Mauritanien bis zu seiner Unabhängigkeit und zwar mit Unterstützung der Arabischen Liga beanpsrucht. Es handelt sich nicht um wirtschaftliche Interessen, sondern um geschichtliche Bindungen. Die marokkansiche Sicht kann hier gelesen werden: http://www.marokko.net/info/publikationen/html/westsahara.html Wikima 02:16, 2. Apr. 2006 (CEST)

Kategorie:Veröffentlicht

Und, schwups, ist es passiert... Durch das Auskommentieren der Kategorie "Veröffentlicht" wird der Artikel nun automatisch ein anderes Datum in den Portalen bekommen... :-( --172.183.253.137 00:44, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wikima will den Artikel ja inhaltlich umfangreich ändern. Der Artikel kann dann ja frühestens heute (wieder) veröffentlicht werden. Deshalb war das Entfernen (oder Auskommentieren) der Kategorie:Veröffentlicht schon richtig. MfG --Blaite 01:02, 2. Apr. 2006 (CEST)

Na ja, das muss sich erst mal herumsprechen. Rätoro, irgendwann löst du noch aus versehen nochmal den Atomkrieg aus! *Spässle gmacht* --Franz 00:46, 2. Apr. 2006 (CEST)

So einfach wäre es auch nicht. Bush hat beispielsweise auch keinen Knopf, wo er aus Versehen drauf drücken könnte. Er könnte auch nicht ohne Argumente einfach so Raketen irgendwo hinschicken. Da würden ihm die anderen – das ausführende Personal/Militärstab – ganz schön was erzählen bzw. ihn wegen Unzurechnungsfähigkeit absetzen. Naja. Mir ist klar, dass es scherzhaft gemeint war, aber ich konnte wieder Argumente aufsagen. ;) MfG --Blaite 01:02, 2. Apr. 2006 (CEST)

hihi - sag mal, warum steht dann in Hilfe:Artikelstatus.

Eine bereits erfolgte Veröffentlichung rückgängig machen erfordert folgende Einzelschritte:

• „Artikelstatus Fertig“ aus dem Artikel entfernen.
• Artikel von der Hauptseite entlinken.
• Alle Themenportale aus dem Artikel entfernen.
• Alle Kategorien entlinken.

Was anderes hab ich nicht getan Franz. Grüssle -- Rätoro 00:55, 2. Apr. 2006 (CEST)

War ja auch richtig. MfG --Blaite 01:02, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ja das stimmt Rätoro, deswegen war es auch ein Spässle. Blaite hatte da auf etwas hingewiesen, was sich erst noch rumsprechen muss und noch gar nicht in der Hilfe steht. Du kannst also unbesorgt sein :-) Grüße --Franz 00:57, 2. Apr. 2006 (CEST)

Korrekturvorschlag – zur Diskussion

Also. Ich denke, viele von Euch müßten erst lernen, was das Wort Geduld bedeutet und vor allem sich über die (Spiel-) Regeln sowie über die Themen, über die geschrieben wird, einige Klarheit verschaffen. Das ist vor allem wichtig, das Ausdrücke, die Euch harmlos sind, anderen als ungeheuerlich erscheinen. So würde ein nicht Deutscher etwa nicht verstehen, warum manche Deutsche ausrasten würden, wenn er im Falle der Wiederverienigung von Deutschland einfach von der Annexion der DDR spricht.

Damit Ihr schlaffen geht, habe ich mich nun doch an die Arbeit getan.

Ich habe zunächst Stellen geändert, die mir als offensichtlich nicht neutral bzw. nicht sachgemäß erschienen. Damit es nicht zu lang wird, erwähne die Begründungen und Quellen zunächst nicht, sondern beantworte eure Fragen diesbezüglich.

Der Artikel bleibt aus meiner Sicht Trotz der 'nderungen weiterhin unneutral und aus einem Blickpunkt verfasst, welcher das Königreich Marokko einseitig verurteilt.

Hier der ganze Text. Stellt Eure Fragen. Bis Ende der Diskussion bleibt das Einspruchsbanner auf den Artikel - Danke:

<><><><><><>

Für die West-Sahara kündigen sich Veränderungen an. Marokkos König Mohammed VI. ist seit einem fünftägigen Besuch letzte Woche in dem Gebiet zu Zugeständnissen bereit.

Er gab den Experten in seinem Land den Auftrag auszuarbeiten, wie diese Autonomie künftig aussehen könnte. Mohammed VI. möchte diesen Entwurf noch im April 2006 an die Vereinten Nationen übergeben. Bereits im Vorfeld hat jedoch die "Polisario" den Entwurf abgelehnt. Mit einer Autonomie sind sie nicht einverstanden, sie fordern die vollkommene Eigenständigkeit des Staates "DARS". Dazu ist wiederum Mohammed VI nicht bereit. Wörtlich sagte der König: „Wir werden nicht einmal einen Meter unserer geliebten Wüste aufgeben.“

Im Jahr 1976 hatte die von Algerien unterstützte Befreiungsorganisation "Frente Popular para la Liberacion de Saguia el Hamra y Rio de Oro", bekannt als „POLISARIO“, in der West-Sahara die "Demokratische Arabischen Republik Sahara" (DARS) ausgerufen. Ein Jahr zuvor hatte Spanien das Gebiet aus seiner Verwaltung entlassen, woraufhin Marokko seine Verwaltung übernahm. Eine vollkommene Einverleibung der West-Sahara in den Staat Marokko war nicht möglich, da weltweit mehrere Staaten DARS als eigenständige Republik anerkannten. Die UNO-Sicherheitsrats-Resolution Nr. 1429 hat das Selbstbestimmungsrecht der DARS bestätigt. Zwischen der Polisario und Marokko bestehen deshalb Spannungen, die auch nach einem offiziellen Waffenstillstand im Jahr 1991 nicht ganz ausgeräumt werden konnten. Die Polisario hatte die Resolution anerkannt, Marokko lehnte sie vollkommen ab. In der Resolution werden auch Menschenrechtsverletzungen durch Marokko beanstandet, die ebenfalls als nicht zutreffend abgelehnt werden.

Das Interesse Marokkos an der West-Sahara begründet das Königreich mit historischen Bindungen. Ökonomische Interessen könnten auch eine Rolle in dem Konflikt spielen. Das Gebiet ist reich an Phosphat und könnte möglicherweise über Öl verfügen. Zusätzlich zur Anerkennung der Autonomie sieht die UNO-Resolution vor, dass die Bevölkerung bis zum Jahr 2008 in einem Referendum entscheiden soll, ob sie zu Marokko gehören möchte oder vollkommen unabhängig werden will. Marokko lehtn das Referendum ab.

<><><><><><>

Wikima 02:04, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich hatte davon unabhängig einige Dinge angemerkt. Manches gilt auch für deinen Korrekturvorschlag. Mal schauen. MfG --Blaite 04:01, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe den Vorschlag oben als Kompromis gedacht, um den Artikel gelten zu lassen. Nach Deinen Anmerkungen wäre der Aufwand zu groß, um alles von A bis Z zu prüfen. Einge Deiner Anmerkungen (z.B. Resolution 1429 in 2002) sind gut. Allerdings würde es bei Dir fast heissen, Artikel ganz neuschreibn oder verwerfen. Wikima 13:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

Es sind nur Anmerkungen. Was damit gemacht wird, liegt (auch) an anderen. MfG --Blaite 13:31, 2. Apr. 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung, jetzt verstehe ich besser. Deine Anmerkungen sind wirklich wichtig. Wir haben allerdings, so scheint es mir, die Wahl zwischen zwei Schritten: 1/ Meinen Vorschlag rasch diskutieren und als eine korrigierte Version für den Artikel veröffentlichen. 2/ Deine Anmerkungen einzeln diksutieren, den Artikel damit gänzlich und grünldich bearbeiten, quasi neuverfassen. Vielleicht scheint es mir dieser 2. Schritt aufwendig zu sein, weil Deine Anmerkungen zahlreich (aber wichtig!) sind. Wikima 13:51, 2. Apr. 2006 (CEST)

Einige meiner Anmerkungen treffen ja auch auf deinen Korrekturvorschlag zu. MfG --Blaite 14:00, 2. Apr. 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es am sinnvollsten, alle von Blaite angesprochenen Aspekte zu verbessern, weil dabei grundsätzliche Probleme aufgeworfen wurden, die auch im Verbesserungsvorschlag von Wikima enthalten sind. Wikima, wie wäre es, wenn du dich daran beteiligen würdest und ohne große Diskussion einfach mal mutig Änderungen am Artikel vornhemen würdest? --sonicR 15:05, 2. Apr. 2006 (CEST)

Kein Problem, auch wenn das für mich doppelte Arbeit bedeutet. Wikima 15:10, 2. Apr. 2006 (CEST)

Einspruch abgelehnt

Ich lehne den Einspruch ab. Der Artikel stimmt inhaltlich mit den angegebenen Quellen überein. Der Korrekturvorschlag von Wikima steht luftleer im Raum und ist durch nichts belegt. Beispiel: Die Anzahl der Staaten, die die Westsahara anerkennen ist im Artikel lt.Quelle richtig wiedergegeben. Die Zahl von Wikima ist nicht belegt. Gleiches gilt für die vermuteten Erdölvorkommen auch. Wikimas Aussagen hierzu sind ebenfalls nicht belegt. Wikima hat keinerlei verbindliche Quellen für seine Korrekutren genannt. -- Smiley 11:07, 2. Apr. 2006 (CEST)

Meinige Anmerkungen, wobei ich Artikel ungern zerreißen möchte

Ich beziehe mich im Folgenden auf die Version von 00:54, 2. Apr. 2006.

1. Erster Absatz
   1. In der „Demokratischen Arabischen Republik Sahara“ (DARS) kündigen sich Veränderungen an. als erster Satz, und damit den Nachrichtenartikel bestimmend, sehr schwammig. Die Neuigkeit lässt sich in der Wahl der Titel der verwendeten Quellen wiederfinden.
   2. Mohammed VI. war nicht in DARS, er war in – Marokko – seinem Land. Hier müsste man bereits differenzieren, erwähnen, dass es zwei grundsätzliche Ansichten gibt. Zugeständniss ist hier sehr unklar. Er bietet Autonomie für bestimmte – aus seiner Sicht – marokkanische Provinzen an. Ich habe versucht, die diese Aspekte zu verbessern. --sonicR 15:38, 2. Apr. 2006 (CEST)
2. Zweiter Absatz – so lang …
   1. woraufhin Marokko ohne Zustimmung der Polisario die Verwaltung der DARS übernahm – Hier bin ich mir bezüglich der Chronologie unsicher. Gab es bereits die Polisario, welche die DARS ausgerufen hatte und erst (viel) später kamen Marrokaner? Das ist ein ganz erheblicher Unterschied. Hm, so wie es im Artikel momentan steht, wiedersprichen sich die beiden ersten Sätze des Absatzes logisch. ---> (Durch "die Marokko daraufhin übernahm." ersetzt. Marokko übernahm die Administration von Spanien. Das ist Fakt. Marokko hat bis jtzt die Verwaltung des Gebiets inne. Verwaltung heißt nicht Souvernenität und dafür braucht das Land keine Erlaubnis von polisario, egal ob es bereits existierte oder nicht. Wikima 15:21, 2. Apr. 2006 (CEST))
   2. Eine vollkommene Einverleibung der DARS in den Staat Marokko war nicht möglich, da weltweit 80 Staaten DARS als eigenständige Republik anerkannten. Liegt es am Gewicht der 80? Auch hier fehlt die Klarheit, was vorher war, der marokkanische Anspruch oder der Ausruf der DARS. Eine Einverleibung wird eigentlich eher nicht durch Anerkennung oder Nichtanerkennung, sondern durch Waffengewalt verhindert. ---> Durch "Eine vollkommene Einverleibung der West-Sahara in den Staat Marokko ist international umstritten. Weltweit erkennen mehrere Staaten die DARS als eigenständige Republik an." ersetzt. Die Aneignung des Gebiets durch MArokko ist umstritten. Die Anerkennung der "Dars" durch mehrer Staaten (80 ist falsch / s.o.) wirkt in einem zweiten Satz nach dem Punkt nicht als direkte Ursache. Wikima 15:27, 2. Apr. 2006 (CEST)
   3. Zuvor hatte die UNO-Sicherheitsrats-Resolution Nr. 1429 das Selbstbestimmungsrecht der DARS bestätigt. Die Resolution 1429 ist von 2002. Die Anerkennung der DARS erfolgte aber wohl vorher.
   4. Zwischen der Polisario und Marokko bestehen deshalb Spannungen, die auch nach einem offiziellen Waffenstillstand im Jahr 1991 nicht ganz ausgeräumt werden konnten. Worauf bezieht sich deshalb? Bloß Spannungen bestehen, weil es keinen offenen bewaffneten Konflikt mehr gibt. Spannungen/Konflikte gibt es wegen den grundsätzlich unterschiedlichen Ansätzen, entweder fester Teil Marokkos oder souveräner Staat. ---> Beide Punkte neu geordnet. Zuvor durch Im Jahr 2002 und "DARS" durch Bevölkerung in der Westsahara ersetzt. (das Recht gilt der Bevölkerung, die eine Dars ablehnen kann und nicht der Dars). Wikima 15:36, 2. Apr. 2006 (CEST)
   5. Die Polisario hatte die Resolution anerkannt, Marokko lehnte sie vollkommen ab. Welche Resolution? Es gab mehrere diesbezüglich. Die letzte von 2003. Hier geht es um den Plan für ein Referendum. Der Aspekt wurde verbessert. --sonicR 15:59, 2. Apr. 2006 (CEST)
   6. In der Resolution werden auch Menschenrechtsverletzungen durch Marokko beanstandet, die ebenfalls als nicht zutreffend abgelehnt werden. Ebenfalls, in welcher Resolution? In den aufgeführten Quellen wird davon gesprochen, dass das Europäische Parlament Menschenrechtsverletzungen verurteilt. Diesen Aspekt habe ich verbessert. --sonicR 14:15, 2. Apr. 2006 (CEST)
3. Dritter Absatz
   1. Das Interesse Marokkos an der DARS begründet sich unter anderem mit großen Erdölvorkommen, die das französische Mineralölunternehmen Total vor der Küste des Landes erkundet hat. Momentan ist das wohl mit ein wirtschaftlicher Aspekt. In den aufgeführten Quellen steht nicht, dass Total Erdölvorkommen erkundet hat. Wie sah es denn vor dreißig Jahren aus? Da war es wohl eher nur eine phosphatreiche Wüstenregion. Vermutetes Erdöl ist scheinbar erst später hinzugekommen.
   2. Förderung des Erdöls In den aufgeführten Quellen wird nur von Erschließung von Ölvorkommen gesprochen. Davon unabhängig wäre es wohl sinnvoll zu sagen, wann genau das war, auch ein Manko in den Quellen. Diese Aspekte habe ich auch versucht zu verbessern. --sonicR 14:54, 2. Apr. 2006 (CEST)
4. Vierter Absatz
   1. König Mohammed VI. hat nun vergangene Woche der DARS erstmals eine Autonomie zugestanden. Aus seiner Sicht ist da kein DARS. Verbessert. --sonicR 15:38, 2. Apr. 2006 (CEST)
   2. Eigenständigkeit des Staates DARS beißt sich ein wenig, oder?
5. Fünfter Absatz
   1. Zusätzlich zur Anerkennung der Autonomie sieht die UNO-Resolution vor, dass die Bevölkerung bis zum Jahr 2008 in einem Referendum entscheiden soll, ob sie zu Marokko gehören möchte oder vollkommen unabhängig werden will. Beißt sich auch sehr. Das Referendum entscheidet über eine mögliche Autonomie, es ist nichts Zusätzliches, sondern das Entscheidende.

Wie das Referendum genau aussiehen wird, ist wohl unklar. Es ist doch möglich, dass die Frage lauten wird: "Wollt ihr zu Marokko gehören (mit gewissen Autonomierechten). Wenn eine Mehrheit dagegen stimmen würde, wäre das ein Vortum für die Unabhängigkeit von Marokko. --sonicR 15:59, 2. Apr. 2006 (CEST)

1. 1. Ob das Referendum zustande kommt, ist derzeit noch unklar. Als letzter Satz und es bleibt ein großes Warum im Raum stehen.</srike>

Naja. Es steht im Artikel, dass Marokko den Plan für ein Referendum ableht. Dies ist der Grund für die Unsicherheit, ob das Referendum zustande kommen wird. --sonicR 15:59, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die Gründe für die Unklarheit wurden ergänzt. --sonicR 16:06, 2. Apr. 2006 (CEST)

Marokko lehnt das Referendum als "obsolet" und nicht anwendbar ab. Das Land strebt eine politische Lösung an, daher das Angebot der Autonomie. Damit fällt der ganze letzte Satz. Überhautp macht der ganz letzte Absatz keinen Sinn, da im Artikel bereits erwähnt. Das Ziel des Artikel bleibt teilweise verfehlt, denn es verliert sich in Hintergrundinformationen üder die Thematik, statt über den marokkanischen Vorschlag der Autonomie, wie der Titel andeutet, zu berichten. Wikima 16:22, 2. Apr. 2006 (CEST)

Marokko hat dem Baker-Plan grundsätzlich zugestimmt. Was stellst du dir unter einer politischen Lösung vor? Eine Autonomieregelung ohne Volksabstimmung? In vielen Quellen hat es den Anschein, als wolle Marokko das Referendum verhindern, weil das Ergebnis nicht dem Interesse Marokkos entsprechen könnte. Hintergrundinformationen sind in einem gewissen Umfang notwendig, um die Thematik zu verstehen [3]. In diesem Artikel steht, dass Marokko "Sicherheitsbedenken" als Grund für die Ablehnung des Referendum angibt. Oder in diesem Artikel: "Die Regierung in Rabat hatte gegen den von der UN-Mission Minurso erstellten Zensus für eine Volksabstimmung 140.000 Widersprüche eingelegt und damit die Vorbereitungen für ein Referendum in der seit 1976 besetzen Westsahara endgültig ins Stocken gebracht." Oder im Artikel der Deutschen Welle: "Das Referendum scheiterte immer wieder am Widerstand Marokkos." Es gibt leider kaum Informationen darüber, wie die Autonomie genau gestalten sein soll, weswegen über dieses Thema im Artikel auch nur wenig geschrieben werden kann. Ich finde den Artikel jetzt gut. --sonicR 19:56, 2. Apr. 2006 (CEST)

Dank Nummerierung könnte man sich jetzt an einzelnen Teilen arbeiten. Ich finde es irgendwie nicht schön, diesen Artikel zu zerreißen, weil ich ähnliches nicht mit all den anderen Artikeln gemacht habe. Ich hatte ja mal einen Artikel sehr deutlich kritisiert und man warf mir vor, ich wollte nur den Autor … Die vier Punkte von Wikima werden dem Artikel aber auch nicht gerecht. Man könnte mir jetzt, nicht ganz zu Unrecht, vorwerfen, ich könnte den Artikel ja verbessern. Nun ja, an mich selbst würde ich, insbesondere beim Schreiben, wohl noch höhere Ansprüche stellen. Ich wollte wohl genauer sein, recherchieren. Resolutionen, die sind total interessant, durchlesen, vielleicht auf die Idee kommen, entsprechende Wikipediaartikel zu bearbeiten. Naja, so würde ich wohl nie fertig werden oder irgendwann entnervt einfach das Browserfenster schließen. Hm. MfG --Blaite 02:41, 2. Apr. 2006 (CEST)

Blaite, eine Verständnisfrage bitte: Gehst Du hier auf den Artikel, wie (mit Einspruch) veröffentlicht oder auf meinen Korreturvorschlag wie oben ein? Oder sind das Fragen und Anmerkungen, die davon unabhängig sind? Wikima 12:54, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wikima, ich hatte das Unabhängig von deinem Korrekturvorschlag geschrieben und beziehe mich allein auf den Artikel in der Version von 00:54, 2. Apr. 2006. MfG --Blaite 13:29, 2. Apr. 2006 (CEST)

---

Weitere Ergänzungen Hinweis auf 5-tägigem Besuch. Die deutschsprachige Presse ist irrefürhrend. Der Besuch war nicht am Samstag, sondern dauerte 5-6 Tage. Quelle hinzugefügt (The Daily Star). Wikima 20:16, 2. Apr. 2006 (CEST)

Absatz über Autnomie nach oben verlegt. Der Artikel ist sonst zu konzentriert auf Hintergrundinformation. Wikima 20:27, 2. Apr. 2006 (CEST)

---

Artikel kann gehen

Von mir aus kann der Artikel nun wieder freigegeben werden. Er bleibt zu sehr auf polisario konzentriert und einseitig marokko-kritisch, was dem Geist der Neutralität widerspricht. Aber was tun, wenn selbst die Quellen von blinder Parteinahme und Mangel an Sorgfalt zeugen.

Also, SonicR und Blaite bitte nochmals checken, vor allem Rechtsschreibung, und wenn keine weiteren einwände Einspruch entfernen. Danke. Wikima 20:56, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal verändert. In der Version davor wurde der Hintergrund des Referndums entfernt, der aus meiner Sicht sehr wichtig ist, um das Angebot des marokkanischen Königs zu einer Autonomie einzuordnen. In der jetzigen Version bin ich mit dem Artikel einverstanden. Mit der Version davor wäre ich nicht einverstanden. Aber ich verliere jetzt auch langsam die Geduld. Rechtschreibfehler sind kein Einspruchgrund, Wikima. Ich bin der Meinung, dass Kommissario, der Erstautor des Artikels gute Arbeit geleistet hat. Deutschsprachige Quellen zu Themen der internationalen Politik sind eben oft sehr lückenhaft. Aber die Informationen in seiner Version haben weitestgehend mit den Quellenangaben übereingestimmt. Nach den Regeln müsste der Einspruchsteller sagen, ob er damit einverstanden ist, dass der Einspruch entfernt wird. Mir reicht es jetzt mit diesem Artikel. --sonicR 22:07, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die Gründe meines Einspruchs habe ich dargelegt. Zentrale Aspekte stimmten nicht. Blaite hat dann seine Anmerkungen eingebracht, die, wie es sich zeigt, wichtig sind. Und wenn man dabei ist, macht man alles, auch quality check und tippfehler, bevor man freigibt. Ich verstehe, Ihr seid einverstanden mit dem Artikel. Also entferne ich den Einspruch. Wikima 23:13, 2. Apr. 2006 (CEST)

Antrag auf Sperre des Artikels

Ich stelle hiermit den Antrag, den Artikel nach Entfernung des Einspruchs zu sperren. Ich hatte unten bereits Kommisssario erwähnt. Er ist einer unserer sehr korrekten Autoren. Eine weitere Verzögerung diese unsäglichen Geschichte ist nicht hinnehmbar. Daher bitte die Sperre. Gruß --Color 22:13, 2. Apr. 2006 (CEST)

viele von Euch müßten erst lernen, was das Wort Geduld bedeutet

Das ist ein Zitat von Wikima oben und das lasse ich mich ehrlich gesagt nicht gefallen. Unabhängig von den inhaltlichen Diksussion finde ich das oberlehrerhaft. Ich möche jetzt noch einmal Wikima bitten, seinen Diskussionsstil abzuändern. Grüße --Franz 08:26, 2. Apr. 2006 (CEST)

Der Diskussionsstil von Benutzer Wikima ist nicht akzeptabel. Dieser Ton "bis dahin bleibt der Einspruch drin! " etc. ist nicht angemessen. Da bleibt es nicht aus, dass die Benutzer gereizt reagieren. Vor allem wenn ich lese, dass Wikima mehrfach reverted hat und zu Beginn der Diskussion auf die Argumente der Benutzer nicht eingegangen ist. Konstruktiv ist diese Art der Mitarbeit sicher nicht. So ein Verhalten ist abzulehnen. -- Smiley 11:01, 2. Apr. 2006 (CEST)

1/ Euer Verhalten ist von Ungeduld und Hetze gekennzeichnet und so inakzeptabel. 2/ Es ging auch gegen die Regeln. Euch scheint es nicht um die Information zu gehen, sondern nur darum, den Einspruch möglichst schnell zu entfernen. Meinen ersten Änderungsvorschlag habt Ihr zwar sofort angenommen, doch statt mal zuzuhören und zu denken, vielleicht gäbe weitere Stellen, die nicht in Ordnung seien, macht Ihr einen Meutenaufstand gegen eine einzelne Person, um eine Gegenmeinung zu ersticken und den Einspruch möglichst sofort zu entfernen. Das ist überhaupt nicht in Ordnung und geht gegen jede Ethik von Demokratie und Basisdemkratie, die solchen Plätzen im Prinzip zugrunde liegt.

Ihr seid hier nicht in einem Schulhof, der Euch "gehört". Das ist Internet. Es gibt millionen von Usern, die über diesen und andere Artikel stolpern und intervenieren können, wenn sie etwas nicht in Ordnung finden. Oben ist läuft eine Diskussion um den Artikel. Ihr könnt Euch entschieden, diese hier in die Länge zu ziehen, oder dafür zu sorgen, daß der Artikel eingermaßen stimmt. Wikima 12:49, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wenn du von der Sache her Recht hättest, würde ich dir zustimmen. Aber die Quellen im Artikel beweisen, dass deine Aussagen falsch sind. Die Quellen und der Artikel stimmen überein. Du hast auch keine Aussage belegt. Deshalb lehne ich den Einspruch ab und nicht weil ich Recht haben möchte. Mir geht es um sachliche Dinge. Du argumentierst mit Emotionen. Das ist nie gut für eine Diskussion. -- Smiley 13:17, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wenn Du über die Sachlichkeit des Artikels sprechen willst (Inhalte und ihre Argumente etc.) beiteilige Dich oben. Wenn Du über das Verhalten sprechen willst, wie der Kommentar hier geöffnet ist, warte nicht darauf, daß ich solche Reaktionen wie bisher gut heißen werde. Ich finde es inakzeptabel und undemokratisch, wenn eine Gruppe von Usern wie eine Meute auf einen einizigen losgeht, ihm nicht einmal die Chance gibt, sich zu äussern und es nur darauf absieht den Einpruch zu entfernen, auch wenn sie inhaltlich nichts dazu zu sagen hat als "das ist kein Argument, weil das kein Argument ist". Nochmals zu Inhalten und Argumenten, ein weiterer User (Blait) hat einge Fragen und Anmerkungen zum Artikel und die sind nicht marginal. Wikima 13:43, 2. Apr. 2006 (CEST)

Inhaltlich habe ich bereits angemerkt, dass der Artikel keine Fehler aufweist. Nochmal: Die Quellen und der Artikel stimmen überein. Ich werde hier nicht den Artikeltext wiedergeben. Die Benutzer von Wikinews als "Meute" zu bezeichnen empfinde ich als beleidigend. Du wurdest gebeten, Argumente zu liefern, was du nicht getan hast. Die Chance dich zu äüßern hattest du. du hast sie nicht genutzt. Es hatte dich niemand gezwungen, emotionell zu reagieren, wie du es getan hast. Dass bei einem Einspruch sachliche Argumente erbeten werden ist legitim. -- Smiley 13:52, 2. Apr. 2006 (CEST)

Nein ich hatte keine Chance gehabt. Das Verhalten und Reaktionen waren hier gereizt und extrem emotional. Sowas habe ich noch nie erlebt. Keiner wollte hören oder verstehen. Ich bin nicht der einzige, der das bemerkt oder behauptet. Und das ging auch noch gegen die Regeln. Einspruch kann gegen einen Artikel gelegt werden, eben dann wenn er fertig ist. Hier wurde das Gegenteil behauptet und entsprechend gehandelt. Wenn Einpruch gelegt ist, kann er nicht ohne Abstimmung mit dem jenigen, der ihn gelegt hat, einfach so in aller Eile entfernt werden. Das ist inakzeptabel! Von jemandem, der 4 oder 5 Menschen gleichzeitig antwortet, die auf ihn losgehen, zu erwarten, daß er sofort, und zwar mitten in der Nacht Argumente liefert, sonst wird sein Einspruch sofort entfernt ist dem Arbeiten in solch einem Platz nicht würdig. Vor allem, wenn der erste Einwand bereits auf einen großen Fehler deutet (Autonomie/Unabhägigkeit) und angenommen wird. Jetzt ist der Einpsurch da und weitere Bemerkungen zeigen, daß der Artikel - gelinde gesagt - bei zentralen und zahlreichen Informationen einge Fragen offen läßt. Wikima 14:03, 2. Apr. 2006 (CEST)

Sicher hättest du die Chance gehabt. In solchen Fällen klinkt man sich aus der laufenden Diskussion vollkommen aus und schreibt die Begründung. Das war du hier vorbringst, sind alles Ausreden, die nicht wirklich ziehen. Die Benutzer sind nicht schuld, wenn du keine Argumente lieferst. -- Smiley 14:12, 2. Apr. 2006 (CEST)

Nein ich hatte keine Chance. Und das Verhlaten der Gruppe hier war inakzeptabel. Ich werde hier nicht mehr reagieren, es wird gerade wie bei den Monty Python. Wikima 14:26, 2. Apr. 2006 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Dank an Sonic für die Bearbeitung. Jetzt wäre Benutzer Wikima an der Reihe seine Verbesserungen einzufügen. Ansonsten kommen wir hier nicht weiter. -- Smiley 14:20, 2. Apr. 2006 (CEST)

Oben wird sachlich diskutiert. Ich habe beretis einen Vorschlag gemacht und es gibt Anrmerkungen von Blaite. Also Targ was konstruktives bei, statt neue Kommentare unnötig zu öffnen. Wikima 14:26, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe bereits mein Statement abgegeben. SonicR hat den Artikel auch schon verbessert. Du hast noch keine einzige "Verbesserung" im Artikel vorgenommen. -- Smiley 14:41, 2. Apr. 2006 (CEST)

Es hat keinen Sinn, den Artikel zu zerstückeln. Ich habe ihn isgesamt "reviewt". Ich mach also einen ganzen Vorschlag oben, den ich zur Diskussion stelle. Wenn er ausdiskutiert wird, wird die neue Fassung veröffentlicht. Dies Diskussion hier hat wie die obige keinen Sinn, außer eine gespannte auseinadersetzung zu führen. Wie ich hat Blaite auch Anmerkungen gemacht. Wenn Du Interesse an den Inhalten hast, schreib was konstruktives zu den einzelnen Punkten. "Wikima" ist nicht Gegenstand der Dikussion hier. Wikima 14:57, 2. Apr. 2006 (CEST)

Aber "Wikima" redet nur ununterbrochen, ohne im Artikel aktiv zu werden. Ich wiederhole mich: Zum Inhalt gibt es keinen Änderungsbedarf, da der Inhalt mit den vorhandenen Quellen übereinstimmt. Du suchst mit Gewalt "andere" Quellen um hier einen sehr guten Artikel zu zerstören. -- Smiley 14:59, 2. Apr. 2006 (CEST)

Sorry, Du bist nicht an den Inhalten interessiert. Ich werde auf Deine Bemerkungen, die mit Inhalten nichts zu tun haben, nicht mehr reagieren. Wikima 15:11, 2. Apr. 2006 (CEST)

Du unterstellst mir Unwahrheiten. Bitte unterlasse das. Was deine Aussage angeht: "Ich werde auf Deine Bemerkungen, die mit Inhalten nichts zu tun haben, nicht mehr reagieren." - Du hattest oben bereits gesagt, du wirst nicht mehr reagieren, du tust aber es dennoch weiterhin. Stehst du eigentlich zu deinem eigenen Wort ? Oder sind das nur leere Worte ? -- Smiley 15:17, 2. Apr. 2006 (CEST)

Artikel fertig ?

Ist der Artikel jetzt fertig, so dass wir den Einspruch entfernen können? Grüße --Franz 17:22, 2. Apr. 2006 (CEST)

Nein. Wikima 18:27, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wo sind noch Einspruchsgründe? --Franz 18:34, 2. Apr. 2006 (CEST)

Der letzte Absatz ist noch fraglich (meine Bemerkung oben), Nochmals Prüfung der Inhalte, Qualitätsprüfung (Story-Line + Rechtschreibung). Wichtig ist, daß die Aussagen im Artikel stimmen und nicht, daß der Einspruch entfernt wird. Sonst bitte oben Dikussion ü. Inhalte verfolgen. Danke. Wikima 19:39, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wird der Artikel jetzt neu veröffenlicht, mit dem heutigen Datum? --sonicR 23:19, 2. Apr. 2006 (CEST)

Sicher. Es ist ein Ersatzartikel, den ich gerade veröffentlicht habe. MfG --Blaite 23:31, 2. Apr. 2006 (CEST)

Komplettes Umschreiben des Artikels

Was passiert hier eigentlich? Ich habe das Gefühl, der Artikel wird komplett umgeschrieben. Der Artikel hatte den Status fertig. Und jetzt so etwas. Wenn wir das einreißen lassen, dann brauchen wir den Status fertig ger nicht mehr erteilen. Grüße --Franz 20:45, 2. Apr. 2006 (CEST)

N'Abend Franz. So wie ich das sehe, hast du nicht nur das Gefühl sondern du hast Recht. Nur was willst du machen, wenn ein Benutzer mit einem Einspruch einen Artikel auskommentiert und droht, den Einspruch trotz Ablehnung nicht zurückzunehmen ? Grüße -- Color 20:50, 2. Apr. 2006 (CEST)

Nabend Color! Ich bin seit gestern schon auf 180 deswegen. So geht es nicht. Wenn das Schule macht, können wir den Status fertig vergessen. Wir haben gesten ein wichtiges Prinzip verlassen, nämlich bei einem anderen Quellensachverhalt einen Folgeartikel zu schreiben. Grüße --Franz 20:53, 2. Apr. 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, haben Rätoro und Dion auf eine Folgeartikel hingewiesen. Wikima hat aber sofort mit einem Einspruch dagegen gehalten. Da bist du hilflos Franz. Was hätten die beiden sonst noch tun können ? -- Color 20:55, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die beste Art zu berhindern, daß Einsprüche gelegt und Artikel umschireben werden ist? Sie mit mehr Sorgfalt verfassen. Neben meinem Vorschlag hat auch Blaite mehrere Anmerkungen aufgelistet. Bei der inhaltlichen Diskussion oben ist keiner von Euch beteiligt. Hier stets Kommentare und neue Sektionen zu öffnen, die inhaltlich nicht relevant sind, ist nicht gerade förderlich. Wikima 21:04, 2. Apr. 2006 (CEST)

Bei der inhaltlichen Diskussion oben ist keiner von Euch beteiligt...das stimmt überhaupt nicht. Ich war sehr wohl daran beteiligt. Siehe Punkt 1 des Einspruchs und Punkt 2 des Einpruchs.--Franz 21:08, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die meisten Deiner Reaktionen oben beziehen sich nicht auf Inhalte. Bleib also dei den Inhalten, satt neue Kommentare zu erzeugen, die das ganze nur unübersichtlicher machen. Der Einspruch kann aus meiner Sicht entfernt werden, auch wenn ich den Artikel weiterhin für schief erachte. Aber vorher müssen auch Blaite und SonicR einverstanden sein. Wikima 21:16, 2. Apr. 2006 (CEST)

Das war deshalb der Fall, weil ich mit dem Verfahren überhaupt nicht einverstanden war und immer noch nicht bin. Oben hast du geschrieben, ich hätte mich gar nicht inhaltlich beteiligt, das war die glatte Unwahrheit. --Franz 21:22, 2. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Franz, Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, die Ur-Fassung mit den ersten Quellen zu vergleichen. An Kommissarios Stelle würde ich mir nicht mehr die Mühe machen und einen Artikel mit einem politischen Thema schreiben. Schade, um die Zeit, die er dafür investiert hat. Dann hätte Wikima den Artikel nämlich gleich selbst schreiben können. Aber warten bis das ein anderer tut und dann den Artikel komplett zu zerlegen ist nicht die feine Art. Vor allem weil der ursprüngliche Inhalt von den Quellen nicht abgewichen war. -- Color 21:18, 2. Apr. 2006 (CEST)

Das ist genau der Punkt. In eine ähnlichem Fall würde ich dieser Verfahrensweise nicht nochmal zustimmen, auch wenn es da vielleicht nicht drauf ankommt. --Franz 21:30, 2. Apr. 2006 (CEST)

Das Problem war aber hier: Es hatten viele Benutzer dem Einspruch nicht zugestimmt. Und trotzdem ist er mit seinem Einspruch durchgekommen! Vollkommen rücksichtslos. Grüße -- Color 21:32, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ja, absolut rücksichtslos. Wir haben gesten ein wichtiges Prinzip verlassen, nämlich bei einem anderen Quellensachverhalt einen Folgeartikel zu schreiben. Das hätte er machen müssen. Grüße --Franz 21:36, 2. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Franz, nachdem Wikima keine Einsicht zeigte, hätte hier nur noch die Sperre des Artikels geholfen. Diese hätte dann aber später auch nicht mehr entfernt werden dürfen. Du siehst ja, dass Wikima auf euere Widersprüche nicht reagiert hat. -- Color 22:03, 2. Apr. 2006 (CEST)

Titel anpassen

Sollte vielleicht noch der Titel geändert werden? MfG --Blaite 22:12, 2. Apr. 2006 (CEST)

Ich schlage vor: "Marokkanischer König kündigt Autonomie für die West-Sahara an". Bist du denn jetzt mit dem Inhalt einverstanden? --sonicR 22:13, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die laufenden Veränderungen hatte ich durchgesehen. Müsste demnach in Ordnung sein. MfG --Blaite 22:31, 2. Apr. 2006 (CEST)

Diesen Titel finde ich viel besser. Wikima 23:04, 2. Apr. 2006 (CEST)

Sollte man noch das Bild einfügen? "Bild:King Mohammed VI Morocco 23 April 2002.jpg" Grüße --Franz 22:35, 2. Apr. 2006 (CEST)

Fragen/Kommentare

• Wie heißt eigentlich das Adjektiv zu Sahara? Im Artikel steht "sahaurisch", was mir komisch vorkommt, allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob es "saharisch" heißt. Mein Duden gibt da leider auch nichts her... :-( Viele Grüße --Angela H. 23:21, 2. Apr. 2006 (CEST)
• Es wäre vielleicht gut, wenn Polisario eher (in die Wikipedia) verlinkt würde, weil es schon eher im Text auftaucht. --Angela H. 23:28, 2. Apr. 2006 (CEST)
• Wofür steht die Abkürzung DARS genau? Vielleicht habe ich es überlesen, aber im Augenblick finde ich es nicht im Text. --Angela H. 23:28, 2. Apr. 2006 (CEST)

Demokratische Arabische Republik Sahara. Gruß -- Color 23:32, 2. Apr. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das Adjektiv sahaurisch wurde auch in einer Quelle verwendet, ob es gängig ist, weiß ich nicht. Es wird wohl hauptsächlich für die arabischen Nomaden verwendet, die in diesem Gebiet leben. Es wurden dort aber auch viele Marokkaner angesiedelt. DARS heißt "Demokratische Arabische Republik Sahara", dies ist in der Beginn-Vorlage verlinkt. --sonicR 23:34, 2. Apr. 2006 (CEST)

Danke, Color! Dann könnte man das vielleicht an der ersten Stelle in Klammern ergänzen. Das ist ja nichts wirklich "Inhaltliches". (Auch Bearbeitungskonflikt... ;-)) Danke auch Dir, SonicR! Viele Grüße --Angela H. 23:36, 2. Apr. 2006 (CEST)

Die Bewohner der West-Sahara werden Sahrauis genannt. --sonicR 23:54, 2. Apr. 2006 (CEST)

Danke! :-) --Angela H. 00:03, 3. Apr. 2006 (CEST)

Kategorie

Hallo SonicR, soeben wurde die Kategorie "Demokratische Arabische Republik Sahara" durch einen anderen Namen ersetzt. Damit ist die Kategorie leer. Löschen ? Und in allen Seiten, in denen es verlinkt ist, auch löschen ? Gruß -- Color

Nö. Die Kategorie würde ich behalten, auch wenn der "Staat" nicht von allen Staaten anerkannt wird. Die Stadt "El Aaiún" ist noch dieser Kategorie zugeordnet. Vielleicht traut sich in Zukunft mal wieder jemand etwas über die Thematik zu schreiben. Dann werden wir die Kategorie auch wieder benötigen. Gruß --sonicR 23:42, 2. Apr. 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung des Erstautoren

Hallo, ich habe gerade gesehen, was mit dem Artikel passiert ist. Ich weiss, dass ich mich in einem Wiki befinde und dass der Text jederzeit geändert werden kann. Ich weiss aber auch dass ich den Text sehr vorsichtig formuliert hatte und keine „echten“ Fehler im Artikel vorkamen (Im Vergleich zu den deutschsprachigen Quellen). Desweiteren hatte der Artikel den Status Fertig und die Quellen waren geprüft. Mir geht es auch weniger um das Ergebnis des neuen Artikels. Mir geht es darum, wie das hier abgelaufen ist. Die Art und Weise. Bitte kümmert Euch ab jetzt selbst um die restlichen offenen Länder zu denen noch Artikel fehlen. Ich wollte das eigentlich zu Ende bringen. Aber wenn ich künftig mit solchen Ergebnissen rechnen muss, spare ich mir den Zeitaufwand für die Erstellung der Artikel. Was mich etwas ärgert, ist die Tatsache, dass der Artikel von einem Benutzer „zerlegt“ wurde, der hier selbst noch keinen einzigen Artikel geschrieben hat und dass es offensichtlich keine Chance gibt, einen von mehreren Benutzern abgewiesenen Einspruch abzulehnen. Gruß -- Kommissario 23:50, 2. Apr. 2006 (CEST)