Diskussion:Lizenzwechsel bei OpenStreetMap bringt Probleme mit sich

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: --
• Bebilderung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: nein --Matthiasb (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --Matthiasb (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Matthiasb (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellen

Einzelnachweise sind zu finden hier sowie ältere Version

Kritik?

So sieht das eher wie eine Werbung aus für den Lizenzwechsel? Gibt es niemanden, der den Lizenzwechsel kritisiert? Wie sieht es mit der Weiternutzung in Wikipedia aus? Wie vereinbart sich das mit CC-BY-SA? Wie soll der Problematik begegnet werden, daß Kombinationen von OSM und Bildern in einer Grafik nach derzeitigem Verständnis beider Lizenzen gar nicht mehr möglich sind? Viel Hurra und keiner scheint nachgedacht zu haben. --Matthiasb (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Oh ja, es gab und gibt sehr viel Kritik, z.B. hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Phobie

Nach dem Lizenzwechsel wird es dann so sein, dass die von der OSMF erzeugten Karten (Grafiken) weiterhin unter einer CC-by(-sa)Lizenz stehen, die Daten, aus denen die Karten erstellt werden, jedoch unter einer ODbL-Lizenz. Die OSM-Datenbank besteht aus einigen Milliarden Zeilen wie "50.0/10.0/Ampel" und der Renderer (das Programm, das aus den Daten einer Karte erstellt) sucht sich dann ein Ampelbild und setzt dieses Bild auf den Kreuzungspunkt. Wenn Firmen aus den OSM-Daten eine Karte erstellen, können sie die Karte als Grafik zukünftig unter jeder beliebigen Lizenz veröffentlichen. Eine Datenbank (z.B. in einem Navigationsgerät) muss aber zukünftig ebenfalls unter ODbL veröffentlicht werden.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/We_Are_Changing_The_License

Damit wird eine kommerzielle Nutzung der Kartendaten legalisiert. Teilnehmer, die z.B. mit der kommerziellen Nutzung nicht einverstanden sind, können ihre Daten löschen lassen. Die Trennung der Daten ist natürlich mühsam und ungerecht, weil jede Straße von bis zu 20 Mappern bearbeitet wurde. Dem Erstersteller der Straße wurde ein Vetorecht über den weiteren Verbleib der Straße eingeräumt, was die übrigen 19 Mapper natürlich ärgert. Aus Protest gegen diese Bevorzugung des Ersterstellers haben einige Mapper ihre Unterschrift bislang verweigert, z.B. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Mueck

Mit seiner Unterschrift bestätigt jeder Mapper, dass er auf juristische Schritte gegen die OSMF oder deren spätere Kunden verzichten wird. Die OSMF plant, alle Daten von Nichtzustimmern zu löschen, weil sie sich vor einer Urheberrechtsklage vor einem englischen Gericht fürchtet. Es gibt aber nur 10-15 Personen, die ernsthaft über eine Klage nachdenken.

Glücklicherweise sind die Datenverluste nach derzeitigem Stand relativ überschaubar: http://cleanmap.poole.ch/ - BADMAP auswählen. Sydney und Warschau sind derzeit am stärksten vom Lizenzwechsel betroffen, während Belgien oder Kroatien einem nahezu verlustfreien Lizenzwechsel entgegensehen.

Die Hauptkritik richtet sich im Augenblick gegen den Zeitplan der Lizenzumstellung. Der Lizenzwechsel sollte laut Planung eines Vorstandsmitgliedes mal eben um eine Woche vorverlegt werden, was die Aktiven zur Weißglut treibt: http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Rebuild_Plan Schließlich müssen vor einem Lizenzwechsel noch umfangreiche Teste durchgeführt werden und diese Tests können mehrere Wochen dauern. Je gründlicher die Öffentlichkeit hinschaut, desto intensiver wird natürlich auch getestet.

Ein Großteil der Kritik gilt aber eher dem Kommunikationsverhalten des Vorstandes und weniger der neuen Lizenz an sich, die von 98% der Mapper befürwortet wird. Im Augenblick ist die ansonsten eher konfliktfreie Kommunikation innerhalb des Projektes etwas festgefahren. Würde man den Lizenzwechsel etwas hinauszögern, dann würden sich viele Probleme von selbst lösen, weil alte Daten von Nichtzustimmern laufend durch neue Daten von Zustimmern ersetzt werden.

Zukünftige Lizenzwechsel sollen dann mit einer 2/3-Mehrheit entschieden werden.

--87.144.16.202 23:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Sowie du das hier dargestellt hast, kann man es auch umseitig darstellen. Vorlage:Originäre Berichterstattung in den Abschnitt Quellen setzen und hier auf der Diskussionsseite noch ein paar Permanentlinks setzen – die vor allem die entsprechenden Aussagen belegen. Dabei natürlich den Anspruch der Neutralität beachten. --Matthiasb (Diskussion) 01:38, 23. Mär. 2012 (CET)

refs

Das mit den Fussnoten is nix - bitte als quelltextkommentare ablegen, falls der artikel veröffentlicht wird. --Itu (Diskussion) 00:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Relevanz oder so ähnlich ...

Das Problem mit diesem Artikel ist schlicht dass Ottonormalmensch hier nur Bahnhof versteht. Auch der aktuelle durchschnittliche Wikinewsleser dürfte noch grösstenteils ein solcher Ottonormalmensch sein(wobei ich behaupte das wikinews genauso wie Wikipedia sich an eine normale Leserschaft wendet und nicht an eine besonders netzaffine). --Itu (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Werch ein Illtum: Der "normale Wikinewsleser" ist Wikipedianer. Otto Normalverbraucher kennt Wikinews gar nicht. – BTW, sehr interessante Ausführungen zur Kritik am Lizenzwechsel. Vielen Dank dafür an die IP! --Aschmidt (Diskussion) 01:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn trotzdem die Verständlichkeit verbessert werden soll, könnte man den Text so aufbauen: 1) Was ist OSM? 2) OSM ändert die Lizenz – warum eigentlich? 3) Was ist die Folge davon? 4) Welche Kritik gab es daran? --Aschmidt (Diskussion) 01:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Als Insider setze ich manche Begriffe und Details zu oft als selbstverständlich voraus. --87.144.28.191 10:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Noch ein Punkt: Gibt es eigentlich eine Rechtsgrundlage für die Löschung der Daten von nichtzustimmenden Mappern? Es ist ja viel Zeit auch von ihrer Seite in das Projekt eingeflossen, ich könnte mir gut vorstellen, daß der eine oder die andere sich das nicht so ohne weiteres gefallen lassen wird.--Aschmidt (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2012 (CET)

IANAL, aber mMn geht aus der bisherigen CC-BY-SA eine Unveränderlichbarkeitsbestimmung der Datenbanklizenz hervor. Und das beträfe nicht nur die Edits derjenigen, die dem Lizenzwechsel nicht zustimmen, sondern die Datenbank als ganzes, zumal viele der ursprünglichen Knoten und Wege zwar entfernt und ersetzt wurden, aber ein Großteil davon dürfte per Guttenberg mit Cut and Paste ersetzt worden sein. Wenn ein betroffener Mapper bösartig vorgeht, legt er eine Beschwerde nach dem DMCA ein und setzt ein Konkurrenzprojekt auf. Im Worst Case ist OSM auf Jahre hinaus nicht mehr nutzbar, nämlich bis der SCUS entschieden hat. --Matthiasb (Diskussion) 18:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Die OSMF sitzt in England und England hat das komplizierteste Urheberrecht. In Deutschland würde Nichtreaktion als Zustimmung gewertet werden, in England gilt sie (nach Auffassung des OSMF-Hausjuristen) als Ablehnung. Ob es noch zu Gerichtsprozessen kommen wird, weiß ich auch nicht, im Augenblick betrachten die Verantwortlichen den Lizenzwechsel eher als technische Frage. Die Kommunikation ist eher eine Schwachstelle des Projekts, außerhalb Deutschlands hat es bislang noch keine Pressemitteilungen zum Lizenzwechsel gegeben. --87.144.28.191 19:38, 23. Mär. 2012 (CET)

In Deutschland würde Nichtreaktion als Zustimmung gewertet werden… – wir können das hier nicht klären, aber siehe: w:Schweigen (Recht). :)--Aschmidt (Diskussion) 21:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Titel

Wollte schon verschieben auf Lizenzwechsel bei der freien Landkarte Openstreetmap. Aber in die Überschrift sollte noch rein wozu der Wechsel gut ist. Das Problem: auch nach gründlichem Lesen und trotz relativ viel Ahnung vom Thema(im Vergleich zum Ottonormalleser) weiss ich das immer noch nicht.... --Itu (Diskussion) 18:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gibt vier Hauptgründe:

1. Geodaten von Lizenzablehnern / Nichtzustimmern und inkompatible Importe (u.a. in Polen) sollen entfernt werden.
2. kommerzielle Karten auf OSM-Basis
3. Lizenzwechsel zukünftig mit 2/3-Mehrheit
4. Geodaten werden als urheberrechtsfreie Fakten definiert, so dass es kein Copyright mehr für einzelne Wege gibt, sondern nur noch für die gesamte Datenbank.

Die meisten Ziele sind eher langfristig. Es gibt keinen vernünftigen Grund, den Lizenzwechsel am 1. April durchzuziehen, der frühe Termin ist eher ein Prestigeprojekt einiger Vorstandsmitglieder.

"OpenStreetMap bereitet sich auf Lizenzwechsel vor und löscht Daten von Nichtzustimmern" passt vielleicht am besten.

Es ist übrigens erfreulich, dass sich die Zustimmungsrate heute (vielleicht sogar wegen diesem Artikel) verdoppelt hat. --87.144.28.191 19:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist noch nicht veröffentlicht. Er sollte also eigentlich auch nicht verlinkt werden(ausser zur Mitarbeit)...

Obige Punkte beantworten die gestellte Frage offenbar nicht oder sind nur nicht direkt verstehbare stichpunkte. Wenigstens im Artikel ist die Frage aber beantwortet. --Itu (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Würde auf Lizenzwechsel bei Openstreetmap bringt Probleme mit sich verschieben. --Matthiasb (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Version von Aschmidt

Bin mir nicht sicher ob die überarbeitete Version von Aschmidt jetzt besser ist als die vorige. --Itu (Diskussion) 23:12, 23. Mär. 2012 (CET)