Diskussion:Leibniz-Preis 2025: Zehn herausragende Forschende ausgezeichnet

@Sinuhe20: Ich weiß, der Artikel musste raus und du hast hier schon mitgeschrieben, als ich gerade wusste, was Wikipedia ist, aber so ganz ohne Prüfung sollte es dann doch nicht gehen. Ich habe einen groben Blick darauf geworfen, aber am Ende möchte Itu (er ist aktuell nicht oft verfügbar) zurecht auch noch mal sein Urteil abgeben. Grüße --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 22:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Hallo Ankermast, ich hatte die Vorlage "Artikel in Bearbeitung" heute um 9 Uhr rausgenommen, ihr hattet also ganze 10 Stunden Zeit für eine Prüfung (also deutlich mehr als die geforderten zwei). Sinuhe20 (Diskussion) 22:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Zwei-Stunden-Regel wird längst nicht mehr angewandt; sie war für Zeiten ausgelegt, in denen zig Leute gleichzeitig online waren und Artikel prüfen konnten, während unser Prüf-System seit Jahren nur aus Itu besteht, der hier mit seiner Erfahrung dem Projekt treu geblieben ist. Daher ist sehr viel von ihm abhängig, und wenn er gerade nicht verfügbar ist, dann dauert es auch mal (wobei ich mir insgeheim denke, dass wir Artikel zukünftig schon vor der Veröffentlichung prominent verlinken sollten und die VÖ nur noch Ende der Bearbeitbarkeit eines Artikels sein sollte). --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 22:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Dann schreibt das so in die Hilfe und Dokumentation. So lange dort die Zwei-Stunden-Regel steht, halte ich mich dran. Außerdem kann ich ja nicht wissen, ob ihr den Artikel durchgelesen habt oder nicht. Sinuhe20 (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn, sollte es selbstverständlich sein, dass irgendeine Form der Prüfung oder Bestätigung vorher zu erfolgen hat. Vieles hier ist nicht direkt kodifiziert, das Entfallen einer Prüfung geht aus der Zwei-Stunden-Regel im heutigen Kontext nicht hervor. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 09:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Dann müsst ihr das klarer in der Hilfe kommunizieren. Bei Hilfe:Veröffentlichung steht nur: "Ein Artikel darf veröffentlicht werden, wenn …andere Benutzer die Möglichkeit hatten, den Artikel vor der Veröffentlichung zu bearbeiten (Richtwert: etwa zwei Stunden bis zur Veröffentlichung warten)". Die Möglichkeit war gegeben, da ich den Artikel erst nach 10 Stunden veröffentlicht hatte. Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Wenn sich hier auf der Diskussionsseite oder einem Versionskommentar meldet, dann hat ihn niemand geprüft.Es steht übrigens in der Im-Entstehen-Vorlage: Erst nach einer externen Prüfung kann der Artikel veröffentlicht werden. Grüße --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 09:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Und wenn niemand zur Prüfung da ist? Hilfe:Veröffentlichung ist da eindeutiger: man darf den Artikel veröffentlichen, wenn es innerhalb von 2 Stunden keine Einwände gab. Sinuhe20 (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Das steht da, weil zum Zeitpunkt der Einführung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jemand da war, der sich den Artikel anschauen konnte. Die Hilfeseiten neu zu verfassen ist etwas, das viel Zeit in Anspruch nimmt und daher nicht sofort umgesetzt werden kann. Dass eine Regelung aus dem Jahr 2006, als Wikinews sein Aktivitätshoch mit 90 Aktiven hatte, im Jahr 2024 mit 5 (?) Benutzern nicht mehr Bestand haben kann, sollte auch so klar sein, insbesondere, wenn eine Inkonsistenz in den niedergeschriebenen Regelungen besteht. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 09:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Du willst mir jetzt nicht erzählen, dass 18 Jahre zu wenig Zeit sind um die Hilfeseite anzupassen? :-) Sinuhe20 (Diskussion) 09:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Dazu kann ich dir, der ich seit ein paar Tagen ein Jahr dabei bin, wenig sagen, nur, dass die Hilfeseiten vielfach untereinander und mit den Wikinews:-Richtlinien-Seiten zusammenhängen und daher nicht einzeln aktualisiert werden sollten. Du hast das ja in den acht Jahren durchaus mitbekommen und hättest das ebenso machen können ;) --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 10:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Nein, dieser Artikel hätte nicht veröffentlicht werden dürfen. Es ist ein Aufzählungstext der hier genausowenig erwünscht ist wie drüben in Wikipedia. Erst kürzlich haben wir ja genau so einen Artikel gelöscht (weiss leider grad nicht mehr welchen). Der Artikel ist ein reiner Löschkandidat. --Itu (Diskussion) 08:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Wie willst du denn solch einen Artikel ohne Auflistung unter die Leute bringen? Für jeden Preisträger ein einzelnes Kapitel, oder wie? Ich habe es versucht, noch übersichtlich zu halten. Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschkandidat sehe ich nicht. Der Artikel beantwortet (vielleicht kurz, aber das ist eine andere Sache) alle W-Fragen, die ein Nachrichtenartikel erfüllen sollte (journalistische Grundsätze), es handelt sich um ein aktuelles Ereignis. (Und die Verkündung der Leibnizpreisträger ist auch nicht ein Artikel über irgendeinen Feld-, Wald- und Wiesen-Preis oder irgendeinen umfallenden Reissack in China.) Naturgemäß kommt es bei zehn Preisträgern, wenn man nicht nur ganz grob drüber weggehen möchte, zu einer Aufzählung derselben und einer zugehörigen Auflistung der Forschungsgebiete. Er hat auch eine erklärende Einleitung sowie einen Ausblick auf das, was noch folgen wird und was diejenigen mit ihren Preisen anstellen konnten.

Die Frage wäre also, was man in dem Artikel noch an Informationen erwartet oder ob man irgendwie den Aufzählungsstil etwas abändern kann. (Auf dem Smartphone ist mir das übrigens gar nicht so aufgefallen, auf einem breiten Bildschirm schon eher.)

Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 13:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Es gibt zwei sozusagen "Universen" die, in relativ weitem Ausmass, als regelbildend für WikiNews anzusehen sind: Wikipedia und der allgemeine, übliche Journalismus (der seriösen Leitmedien). Wikipedia sagt von jeher: "Zurückhaltung bei Listen" und praktiziert das auch so. Gleiches gilt für den Journalismus an sich (der hierfür, bzw. generell nicht mal ein Regelbuch braucht).
Es wird kaum ein Wikipedia- oder Journalismus-Artikel zu finden sein, der vergleichbar ist mit dem umseitigen Artikel.

Der "Text" mag ja so vernünftig und brauchbar erscheinen -gerade für Neulinge in den Bereichen- aber diese Regel gibt es halt nicht ohne Grund. Man muss sich daran gewöhnen (bzw. gewöhnt haben) dass Dinge nicht förderlich sind, auch wenn sie mit dem einfachen Blick als OK erscheinen. Itu (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2024 (CET)