Diskussion:Landesverband Sachsen der Piratenpartei Deutschland feiert seinen 5. Geburtstag

Relevanz

Wo ist eigentlich die Relevanz eines Gründungstages eines Landesverbandes einer Partei(die wohl weder in ihrem Land noch im Bundestag vertreten ist und aktuell wenig Chancen darauf hat)? --Itu (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mir sind keine Relevanzkriterien bekannt, welche originäre Berichterstattung einschränken würden. Grüße, Conny (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2013 (CEST).

Verbessern

Da ich es wohl nicht verhindern kann dass der Artikel erscheint, wäre es mir recht wenn er noch bis morgen stehenbleibt damit er wenigstens verbessert werden kann. --Itu (Diskussion) 23:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Upps, jetzt erst gelesen. Denke ich mal ist kein Problem an kleinen Fehlerchen zu feilen... Grüße, Conny (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2013 (CEST).

Du willst also hier Artikel verhindern ;) . Conny (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2013 (CEST).

Ja. Aber nur suboptimale.

Ich meine aber nicht Tippfehler.

Generell: Meist wird mit der Nennung von Namen wenig relevanter Personen übertrieben, aber hier sieht man es geht auch umgekehrt. "Ein Pirat erklärt, ....Ein Pirat unterstreicht, ...Ein Interessierter Helfer ..." Kann mal bitte mindestens einem der Piraten ein 'gefühltes Gesicht' geben? Weniger indem man seinen Namen nennt, es sei denn, der wäre wirklich bekannt, sondern mehr in irgendeiner attributiven Beschreibung die aus ihm mehr macht als eine weisse formlose Personenhülle? Irgendeine Charakterisierung sollte möglich sein. --Itu (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kann man machen, habe ich auch so auf meinen Notizen. Jedoch wäre es dann Richtung Interview gegangen und da hatte ich zu wenig Substanz. Deshalb habe ich mir für diese Schreibweise entschieden. Soll ich die Namen zuordnen? Conny (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2013 (CEST).

Also Name, Funktion, Eigenart, irgendwas.... Alter bietet sich ebenfalls an. --Itu (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Habe Zitatgeber eingefügt und diese angeschrieben, damit die selbst noch einmal prüfen können. Sollte dann heute abend rausgehen können. Op garfield (Diskussion) 08:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

1 Rückmeldung kam bereits, fehlen noch zwei. op_garfield Talk 12:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

2 Rückmeldungen, fehlt noch eine. op_garfield Talk 14:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Alle Zitatgeber geben grünes Licht, Artikel kann veröffentlicht werden. op_garfield Talk 15:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir gefällt das Engagement des Artikelauthors :-) aber die Argumente von Conny is auch gut ;-) - Vorschläge: noch etwas kürzen e.g. Freundliche Begrüßung... und mehr Gewicht auf Inhalte mit Erkärung der neue Themen: Inklusion (Häkelkon) ist recht gut verständlich, aber Queerkon sollte erklärt werden - evtl. Link zu Quelle http://wiki.piratenpartei.de/AG_Queeraten/QueerKon#Allgemein Gruß Charis 08:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hey Charis, einfach ändern :) . Dankend, Conny (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2013 (CEST).

Gemacht - kleine Korrektur zu obigem: >> mir gefällt dein Engagement als Artikelauthor, Conny :-) aber die Argumente von Itu sind auch gut ;-) der Artikel geht hoffentlich heute abend live Gruß Charis (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der letzte Satz muss noch einem Subjekt zugeordnet werden, sonst bleibt das Propagandasprech und müsste weg. --Itu (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zitatgeber für letzten Satz hinzugefügt. op_garfield Talk 15:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke an alle die mitgeholfen haben :) . Conny (Diskussion) 16:10, 9. Aug. 2013 (CEST).

entfernter Verweis

Es wurde doch moniert, dass die Begriffe sich nicht erklären, somit verstehe ich die Rücksetzung nicht... Conny (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2013 (CEST).

Die Begriffe erklären sich nicht (selbst). Das heisst sie sind zu erklären. Dafür genügt auch meist eine Attributtion, ein halber Satz, 3 Worte können das so leisten dass es ausreicht. Nur ein Notbehelf ist die Verlinkung und damit ist dann normal eine Verlinkung nach Wikipedia gemeint. Externe Verlinkungen sollen eine Ausnahme sein, das ist hier einfach nicht anders als in Wikipedia und das ist wohl schon lange so und wohl nur in frühen Anfangszeiten anders gewesen. Auch andere Wikinewssprachen handhaben das kaum anders. Andere Nachrichtenmedien machen ebenfalls kaum von externen Links Gebrauch. --Itu (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da gehe ich nicht mit. Wikipedia braucht keine externen Verweise, weil wir Artikel für die Themen haben. Andere Nachrichtenargenturen wollen ihre eigenen Inhalte gut vernetzen um dadurch ein starkes Netzwerk aus eigenem Content zu erzeugen. Wir wollen aus meiner Sicht dem Leser auch sinnvolle Inhalte zum Weiterlesen bieten. Dafür gibt es Weblinks. Ich meine ich schreibe ja keinen Artikel über diese Veranstaltung, sondern über das fünfjährige Bestehen. Was denkst du macht der Leser, wenn er dieses Wort findet? - Richtig, er gibt es in eine Suchmaschine ein und klickt den ersten Verweis - das wäre der Service, den wir den Lesern bieten können. Wenn die Gemeinde das anders sieht gerne - gibt es eine Reglung zu externen Verweisen? Grüße, Conny (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2013 (CEST).

Quellen

Conny (Diskussion) war dabei.