Diskussion:Karol Wojtyla ist tot

Vorschlag für Titeländerung

Ich schlage vor den Titel in Papst Johannes Paul II. ist tot zu ändern, was meint ihr? Grüße, John N. *~!%!~* 21:04, 2. Apr 2005 (UTC)

Sehe ich keinen Grund für. StH 21:07, 2. Apr 2005 (UTC)

Ist vllt. bekannter. -- John N. *~!%!~* 21:08, 2. Apr 2005 (UTC)

Finde ich nicht gut, da es üblich ist, den Papst nach dem Tod mit dem Privatnamen zu führen. Der Titel wäre somit falsch. -- Colepani 21:09, 2. Apr 2005 (UTC)

Aso, wieder was dazugelernt. ;) Grüße, John N. *~!%!~* 21:10, 2. Apr 2005 (UTC)

Das ist definitiv nicht üblich. Siehe alle anderen Medienberichte des Tages. Ich bin auch für eine Umbennenung.

Das habe ich heute Abend hier bei Wikipedia gelesen. Ich finde die Stelle nur auf Anhieb nicht mehr. -- Colepani 21:12, 2. Apr 2005 (UTC)

*g* -- John N. *~!%!~* 21:13, 2. Apr 2005 (UTC)

Als Papst war er Johannes Paulus II., mit dem Tod ist das Pontifikat erloschen, Karol Wojtyla war er sein Leben lang, bis zum Schluß und bleibt es im Tod. StH 21:22, 2. Apr 2005 (UTC)

Also sind Päpste unsterblich. 80.131.24.236 21:30, 2. Apr 2005 (UTC)

Findest Du das nicht makaber, gerade heute abend? StH 21:37, 2. Apr 2005 (UTC)

Egal was üblich ist oder nicht. Ich würde den bisherigen Titel behalten. Es weiss jeder, dass der Papst damit gemeint ist, und wer es nicht weiss, der liest es im Artikel. -- 84.147.213.250 21:38, 2. Apr 2005 (UTC)

Ich würde den Titel auch so belassen wie er jetzt lautet. Da ist ein Mensch gestorben, egal ob Papst oder nicht. Es ist ein Mensch und dieser hat einen Namen: Karol Wojtyla. -- Interactive 21:42, 2. Apr 2005 (UTC)

Was die Welt bewegt und die Medien zu Sonderberichterstattung veranlasst ist aber nicht, dass ein Mensch gestorben ist oder dass Karol Wojtyla gestorben ist, sondern dass der Papst gestorben ist. 80.131.24.236 21:47, 2. Apr 2005 (UTC)

Dann siehst du das anders als ich. Für mich ist heute ein Mensch gestorben. Sein Beruf war Papst, ja, aber sein Name war Wojtyla. -- Interactive 21:53, 2. Apr 2005 (UTC)

Du siehst es als Beruf und "Johannes Paul II." wahrscheinlich als Künstlername. Wenn ich unter dem Titel "Karol Wojtyla ist tot" lese: "Der Pole Karol Józef Wojtyła, besser bekannt als..." dann empfinde ich das als Beleidigung gläubiger Katholiken, weil es gerade nicht darum geht, dass ein Pole, der nebenbei auch Papst war, gestorben ist. Und deshalb ist es auch journalistisch falsch, weil der Titel nicht aussagt, welche Bedeutung der Inhalt hat. Es ist kein Zufall, dass ich unter hunderten anderen Meldungen zum Tod des Papstes keine fand, die nicht das Wort "Papst" (oder "Johannes Paul II.") im Titel gehabt hätte. 80.131.24.236 22:12, 2. Apr 2005 (UTC)

Als ich vorhin in Kiel die Kirchenglocken läuten hörte, haderte ich bereits mit diesem Titel hier, wollte protestieren. Aber wisst ihr was? Es ist richtig: Ein großer Pole ist verstorben. Es ist vollkommen richtig, ihn bei seinem Geburtsnamen zu nennen. Sicher kein "Mainstream", aber ist es denn verächtlich? Nein. Wir sind hier in einer Wissensdatenbank und weder in der Kirche noch auf dem Boulevard. Kurz: Er ist unter dem Namen getauft und kehrt als solcher heim. Arne List 22:32, 2. Apr 2005 (UTC)

Und was meldet Wikinews? "Pope John Paul II dies" (en.wikinews), "Juan Pablo II, ha fallecido" (es.wikinews), "Mort du pape Jean-Paul II" (fr.wikinews), "Il Papa è morto" (it.wikinews), "Jan Paweł II nie żyje" (pl(!!).wikinews), "Ioannes Paulus II 1920 - 2005" (pt.wikinews), "Påven är död" (sv.wikinews), aber "Karol Wojtyla ist tot" (de.wikinews). 80.131.24.236 22:36, 2. Apr 2005 (UTC)

Arne hat vollkommen Recht. Arne hat verstanden, um was es uns geht. Warum dürfen die deutschen Wikinews nicht andere Gedankengänge haben, als andere Wikis ? Was soll daran verächtlich sein ?

Du 80.131.24.236 hast jetzt deinen Titel auf der Hauptseite gepostet. Lassen wir es so stehen und sehen dies als Kompromiss an. OK ? Schlaf gut. -- Interactive 22:40, 2. Apr 2005 (UTC)

Wenn es so wirkt, dass man zwanghaft anders sein will, ohne dabei besser zu sein, dann macht es zumindest keinen guten Eindruck. Und gerade, wenn Wikinews eine Datenbank sein soll, die noch in Jahren genutzt werden soll, ist "Papst" besser als "Wojtyła" (kleine Quizfrage: Wer weiß noch den bürgerlichen Namen von Wojtyłas Vorgänger?). Aber ich werde an einem "falschen" Titel nicht zugrunde gehen. 80.131.24.236 22:57, 2. Apr 2005 (UTC)

Der Kompromiss, so wie ich ihn mitbekommen habe (Internationalisierung innerhalb der Wikinews), ist doch richtig. Niemand "geht zugrunde", und wir hatten alle hier einen interssanten Diskurs und - mit Verlaub - einen Moment der Besinnung auf den MENSCHEN der heute gestorben ist. Der Friede seit mit ihm, und im dem Sinne doch auch Friede in diesem Thread, nicht? Arne List 23:03, 2. Apr 2005 (UTC)

Es gab hier Meinungsverschiedenheiten, die wohl daran liegen, dass ein Mensch für jeden etwas anderes sein und bedeuten kann. Das ändert nichts daran, dass es im Grunde um den Menschen selber geht und nicht um Namen, die ihm gegeben wurden oder er sich selber gegeben hat. In diesem Sinne eine friedvolle Nacht. 80.131.24.236 23:24, 2. Apr 2005 (UTC)

Ja, ich denke das ist absolut richtig und üblich das der Papstname verwendet wird, im Text dann bürgerlich: Karol Wojtyla. Könnte zusätzlich jemand bitte sein Einsetzungsdatum als Papst checken? Ich vermute das ist so nicht korrekt. Das wäre mal wieder ziemlich peinlich.

Das Einsetzungsdatum 16. Oktober 1978 stammt aus dem Wikipedia-Artikel. -- 84.147.232.189 10:34, 3. Apr 2005 (UTC)

Ihr habt doch alle ne Macke. Überall ist der Papst tot, hier muss es Karol Wojtyła heißen.

Fragt sich nur, warum etliche Benutzer, die hier rummaulen müssen, dies anonym tun und noch dazu ohne zu unterschreiben. -- Interactive 11:13, 3. Apr 2005 (UTC)

Zählt meine Meinung weniger, weil ich hier anonym schreibe? Wird das nicht immer als Vorteil angepriesen?

Vielleicht in Wikipedia. In Wikinews wird mit offenen Karten gespielt. Da sind viele Benutzer akkreditiert und haben ihren echten Namen und die Adressen bekannt gegeben. -- Colepani 11:38, 3. Apr 2005 (UTC)

Schön, dass das viele Benutzer getan haben, das stellt jedoch keinen Zwang dar. Wäre ja noch schöner. Sperrt doch bitte die Möglichkeit zur anonymen Bearbeitung, wenn es auf Wikinews tatsächlich so laufen muss. Ich mache weiter davon Gebrauch. So ein Unsinn darüber zu diskutieren, fast noch schlimmer als die eigentliche Diskussion.

Von müssen ist hier nicht die Rede. Seine eigenen Texte zu unterschreiben hat was mit Anstand zu tun. -- Colepani 11:57, 3. Apr 2005 (UTC)

Vor allem: Wenn wir Mainstream machen und schreiben was alle schreiben, ist es nicht recht. Machen wir was Eigenes ist es auch nicht recht. Die Diskussion Mainstream und Nieschenthema hatten wir heute Morgen im Pressestammtisch schon mal. -- Colepani 11:16, 3. Apr 2005 (UTC)

Das ist doch nicht wirklich dein Ernst, dass das "was Eigenes machen" darin bestehen soll, für eine Meldung, die alle haben, einen Titel zu wählen, den (aus gutem Grund) niemand hat. 80.131.39.234 21:54, 3. Apr 2005 (UTC)

Ich denk auch, dass eine Namensaenderung sinnvoll ist. Wie der Papst nun mit buergerlichen kann jeder bei wikipedia nachlesen. Zudem ist mir z. B. der buergerliche Name des Papstes nicht bekannt gewesen und haette so den Artikel nicht so einfach gefunden. Daher bitte ich auch um die Aenderung, danke. Und nicht zu arrogant werden Jungs und Maedels. ;-) --217.86.178.55 11:18, 3. Apr 2005 (UTC)