Diskussion:Kaiserslautern: „Braune Brühe“ löste Großeinsatz aus

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: -- Übereinstimmung nicht vorhanden. Auch hier handelt es sich um einen "Erfahrungsbericht" des Autoren. Im Artikel steht mehr (z.B. Rinnstein) als in der Quelle. -- Hanka 14:17, 25. Aug. 2006 (CEST)

  Meiner Meinung stimmt die Meldung 100% mit der Quelle überein, alles ist durch die Quelle belegt. Der "Rinnstein" steht auch in der Quelle drin. Gruß, Tilman 16:20, 1. Sep. 2006 (CEST)

• Inhalt/Neutralität: Dieses Ereignis ist meiner Meinung nach veraltet. Es ist eine meldung vom 2.8. die man so nicht mehr in Wikinews veröffentlichen sollte. --Franz 12:21, 25. Aug. 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Datum

Die Artikel auf feuerwehr-kaiserslautern.de datiert vom 1. August. In den Abendstunden des 1. August oder des Vortages? MfG --Blaite 00:13, 27. Aug. 2006 (CEST)

Ich habe mir mal die Chronologie angeschaut. Die Einsätze sind streng nach Datum sortiert (siehe [1]. Ich vermute, dass es tatsächlich der 1. August war. Grüße --Franz 09:02, 28. Aug. 2006 (CEST)

Naja, drücke ich mal beide Augen zu und überlasse dir diese schwere Entscheidung. :) MfG --Blaite 09:23, 28. Aug. 2006 (CEST)

Ungeachtet der Relevanz sollten WN-Meldungen doch eine gewisse Aktualität aufweisen. Das hier zugrundeliegende Ereignis liegt aber bereits mehr als 1 Monat zurück. Vielleicht besser für Wikiolds geeignet ;-) --80.137.5.245 08:51, 5. Sep. 2006 (CEST)

Löschdiskussion + Auswertung

Kaiserslautern: „Braune Brühe“ löste Großeinsatz aus (LA vom 29.08.2006)

Der Beitrag hat keinerlei Relevanz für ein überregionales Medium. Wollt Ihr unbedingt auf dem Ententeich-Niveau bleiben? In diesem Fall hätte ich hier gleich noch einen Artikelvorschlag: Wanne-Eikel: Sturm entwurzelt Gartenzwerg... --84.58.167.137 10:54, 29. Aug. 2006 (CEST)

Behalten - auch hier wieder ein gültiger Kurzartikel. Wikinews nimmt ja ausdrücklich nicht nur überregionale Nachrichten auf und ich fände es auf lange Sicht hin toll, wenn Wikinews gleichermaßen Nachrichten aus allen Bereichen (International, National, Überregional, Regional, Klatsch, etc.) bieten könnte, denn das würde WikiNews von allen anderen Medien hervorheben! Insofern sehe ich das auch nicht als "Ententeich-Niveau". (was sich hier noch ändern sollte, wär aber vielleicht der allgemeine Umgangston) --Steffen 17:55, 29. Aug. 2006 (CEST)

Nichts hinzuzufügen. Behalten. Tilman 18:00, 29. Aug. 2006 (CEST)

Löschen. Sehe ich auch so. -- Günes 12:28, 29. Aug. 2006 (CEST)

Löschen. Dies hier hat nichts mit dem Wunsch nach Regionalnachrichten zu tun. Auch auf die Qualität kommt es an. Die ist hier trotz Kurzartikel nicht zu erkennen. -- Ullrich 23:38, 29. Aug. 2006 (CEST)

Wo fehlt es denn an Qualität? Der Text ist in verständlichem Deutsch geschrieben, enthält alle wesentlichen Daten, ist durch Quellen belegt, etc. ... insofern verstehe ich diese Argument nicht. --Steffen 22:07, 31. Aug. 2006 (CEST)

PS: hierzu bitte auch Was Wikinews nicht ist und vor allem Löschregeln beachten. Meiner Meinung nach ist der LA nicht ordnungsgemäß begründet. Es wird kein Punkt aus "Was WikiNews nicht ist" genannt, gegen den dieser Artikel verstoßen soll.

Ich möchte mich Steffen anschließen. Der Artikel verstößt gegen kein Kriterium was in Was Wikinews nicht ist gennant wird und deshalb ist der Löschantrag formal gar nicht zulässig. Löschen ist und bleibt eine "rigide Maßnahme" und wir sollten davon ablassen, wenn kein handfester Löschgrund besteht. Gruß, Tilman 14:34, 1. Sep. 2006 (CEST)

Es handelt sich auch hier (inzwischen) um einen ganz normalen Kurzartikel, auch wenn der Inhalt schon ein bißchen älter ist. Daher bin ich ebenfalls dafür, ihn zu behalten. --Angela H. 16:56, 1. Sep. 2006 (CEST)A

Behalten! Ist ein brauchbarer Kurzartikel, sehe keinen Grund, warum er gelöscht werden soll. Finde es Anzahl an Edits haben, finde ich. FreeOsFan 14:08, 2. Sep. 2006 (CEST)

„Keinerlei Relevanz für ein überregionales Medium“? Wir haben viele Artikel mit ausschließlich regionalem oder sogar kommunalem Bezug. Sollen die auch alle gelöscht werden? Behalten. --Wolf-Dieter 03:29, 3. Sep. 2006 (CEST)

Behalten. Artikel wurde überarbeitet. -- Torres 23:53, 3. Sep. 2006 (CEST)

Auswertung

(Unter der Prämisse, dass auch IPs und alle Benutzer - egal ob schon 60 Tage aktiv und genügend Edits - Stimmberechtigung haben.)

Für eine Löschung (3 Stimmen)

IP (84.58.167.137), Benutzer:Günes, Benutzer:Ullrich

Gegen eine Löschung (6 Stimmen)

Benutzer:Steffen, Benutzer:Tilmandralle, Benutzerin:Aholtman (Angela H.), Benutzer:FreeOsFan, Benutzer:Wolf-Dieter, Benutzer:Torres

Ergebnis

1. Artikel bleibt bestehen, Löschantrag wurde abgelehnt. --Tilman 23:10, 4. Sep. 2006 (CEST)
2. Es wurde nicht geklärt, ob der Löschantrag formal gestellt werden durfte. Tilman 23:14, 4. Sep. 2006 (CEST)