Diskussion:Junge Union gedenkt Mauerbau

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Neutraler Standpunkt

Dieses Prinzip gilt wohl nicht mehr? „Der neutrale Standpunkt schließt kritische Berichterstattung nicht aus, er fordert sie: Eine gut geschriebene Meldung sollte über Hintergründe aufklären, alle relevanten Aspekte erwähnen und Vertreter der unterschiedlichen Standpunkte zu Wort kommen lassen.“ Das ist inzwischen einer von vielen Artikeln, die durch augenscheinliche Einseitigkeit hervorstechen. Natürlich kann ein Artikel mit dem Titel „Junge Union gedenkt Mauerbau“ nicht alle Facetten der DDR-Geschichte und dem Verhältnis anderer Parteien dazu beleuchten. Aber dieser Artikel ist nicht mehr als eine Art JU-Pressemitteilung, was auch an den verwendet Quellen (ein Interview mit dem JU-Vorsitzenden in der JU-Zeitschrift und eine JU-Pressemitteilung) liegt. Hierzu wird auf Hilfe:Quellen empfohlen: „Es ist im Sinne einer verlässlichen Berichterstattung empfehlenswert, sich nicht nur auf Informationen aus einer Quelle zu verlassen, sondern mehrere Quellen zu verwenden.“ Ich bitte Alternativer, künftig auf eine ausgewogene Berichterstattung zu achten. Bisher habe ich noch keine Mängelhinweise gesetzt, auch wenn das eigentlich erforderlich gewesen wäre. --sonicR 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir in der Tat auch schon aufgefallen. Völlig ausgeblendet wird beispielsweise, dass in Berlin allgemein an den Mauerbau gedacht wird. Alleine der Titel ist irreführend. Ich schließe mich dem Apell an, auf den neutralen Standpunkt zu achten. --Franz 11:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SonicR, ich muss dir (leider) zustimmen. Was mich in letzter Zeit auch stört, sind Artikel über Parteiaktionen z.B. von der ödp oder hier von der Jungen Union, die oft als einzige Quelle die Webseite(n) der Partei enthalten. Das grenzt für mich auch manchmal an Werbung und Wahlkampf. Schön das du das jetzt mal ansprichst und wir darüber diskutieren können. Grüße -- Berliner Schildkröte 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ist das nicht eigentlich etwas für den Pressestammtisch?

Ein Vorschlag zur Lösung wäre vielleicht die Einführung einer doppelten Quellenpflicht. Steht die Stellungnahme eines Politikers oder einer Partei im Mittelpunkt, ist die Nennung einer zweiten unabhängigen Quelle Pflicht. Grüße --Franz 12:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es überhaupt eine Berichterstattung von diesem Gedenken über die beiden genannten Quellen hinaus? Gruß --Weissmann 13:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wer hetzt hier eigentlich in letzter Zeit ständig gegen DIE LINKE? Und warum? Die meisten Anschuldigungen, die gegen DIE LINKE erhoben werden, sind völlig überspitzt dargestellt, Einzelfälle werden verallgemeinert. --91.46.202.24 17:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Prinzip des neutralen Standpunktes ist ja im Grund geregelt. Es geht darum, wie man es im einzelnen gestaltet und wie weit die Toleranz dabei angesichts der geringen Artikelzahl pro Tag gehen kann. Vielleicht wären die angesprochenen Artikel vor einiger Zeit sogar Schnelllöschkandidaten mit Hinweis auf Wikinews:Was Wikinews nicht ist (keine Plattform für einseitige Berichterstattung) gewesen. Das Thema könnte man auch am Pressestammtisch diskutieren; ich wollte es nun mal an einem konkreten Artikel ansprechen und bin von der Ressonanz überrascht ;) Den Vorschlag von Franz finde ich sinnvoll, auch wenn man das nicht immer so streng handhaben muss, abgesehen von kontroversen Themen. Andere Quellen, die nicht auf Mitteilungen der Jungen Union basieren, habe ich zu dieser Art des Gedenkens kaum gefunden. Es handelt sich wohl um einen sehr kleinen Realitätsausschnitt neben wichtigeren Gedenkveranstaltungen zu diesem Ereignis. Gruß --sonicR 18:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ihr könt die Artikel natürlich inhaltlich erweitern und verändern, wenn er euch zu einseitig erscheint. Aber bei aller eventuell berechtigten Kritik möchte ich auf 2 Tatsachen hinweisen 1. Ich habe für alle Artikel stets mindestens eine Quelle angegeben. 2. Unterscheidet sich mein Schrebstil noch sehr deutlich von der BILD-Zeitung Alternativer 21:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es ging nicht darum, dass du keine Quelle angegeben hättest, sondern darum, dass die meisten der Artikel aufgrund der Auswahl der Quellen unausgewogen sind und deshalb, wenn man die Regeln von Wikinews ernst nimmt, nicht hätten veröffentlicht werden dürfen. Dabei will ich dir (noch) keine Absicht unterstellen, auch wenn die Tendenz (pro Ödp contra Linke und Grüne) offensichtlich ist. Die Bild kann und soll hier nicht der Maßstab sein. Gruß --sonicR 21:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bezgl. "unausgewogener Quellen" hat Weissmann alles gesagt.Das hängt vom jeweiligen Thema bzw. Ereignis ab, ob Quellen in ausgewogener Menge vorhanden sind. Und ich bin dafür, dass über alles berichtet werden darf, solange zum einen journalistische Grundsätze eingehalten und zum anderen das Strafmaß nicht überschritten werden Alternativer 21:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dass es keine weiteren Quellen gibt, spricht nicht gerade für die Aktion der Jungen Union. Die Diskussion beginnt sich im Kreise zu drehen (Selbstverständlich darf über alles berichtet werden – es kommt aber darauf an wie). Daher noch einmal zum Inhalt des Artikels: Erwähnt wird der Fall Christel Wegner. Nicht erwähnt wird, dass diese Frau längst einstimmig aus der Fraktion der Linken ausgeschlossen worden ist [1] (Infos dazu im letzten Abschnitt der verlinkten Pressemitteilung). Auch die Selbstdarstellung der Linken zur DDR [2] könnte genutzt und ihrerseits wieder kritisch hinterfragt werden. Ähnlich tentenziöse Artikel, die sich beispielsweise gegen die CDU richten würden, wären ebfenalls zu kritisieren. Mit dem Appell zur Mitarbeit an den Artikeln hast du natürlich nicht unrecht. --sonicR 22:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin die taz wusste die Aktion der JU gebührend zu würdigen ;) Die Junge Union klärt auf. --sonicR 22:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Link, SonicR. Liebe Grüße --Weissmann 11:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich eine Gegenposition ergänzt. Aus meiner Sicht kann der Mängelhinweis nun, auch nach den anderen Änderungen am Artikel, entfernt werden. --sonicR 15:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass er so veröffentlicht werden kann... Wobei, eine Aktion von 15 Demonstranten... Das ist schon recht grenzwertig...--cyper|ℵ 16:34, 14. Aug. 2008 (CEST)