Diskussion:Irritationen nach Olmerts Äußerungen zu israelischen Atomwaffen

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: Keine Hinweise auf eine Verletzung von Urheberrechten gefunden. --Wolf-Dieter 22:04, 13. Dez. 2006 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Wolf-Dieter 22:07, 13. Dez. 2006 (CET)
• Inhalt/Neutralität: --Wolf-Dieter 22:07, 13. Dez. 2006 (CET)
  • Das Wann fehlt noch: Wann war das Interview? Grüße --Franz 23:18, 12. Dez. 2006 (CET) ---- am 11.12.06 abends (lt. Deutsche Welle-Quelle)in den quellen - - torsten 18:16, 13. Dez. 2006 (CET)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --Wolf-Dieter 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Wolf-Dieter 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: --Wolf-Dieter 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

bitte um mitwirkung

soo, ich mache für heute feierabend. ich würde sagen, es könnten noch genauere äußerungen/belege für die empörung in israel dazugeschrieben werden - torsten 21:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Torsten! Ich habe jetzt einmal eine Äußerung eines Likud-Abgeordneten ergänzt. Grüße --Franz 23:29, 12. Dez. 2006 (CET)

vielen dank franz. ich würde den artikel heute abend gerne veröffentlichen. - torsten 16:54, 13. Dez. 2006 (CET)

sic!

... schreibt man ja, wenn etwas zitiert wird, man es aber für einen Tipfehler hält. Naja, hier wäre es wohl eher kein NPOV gewesen. Viele Grüße --Angela H. 23:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Angela! Das wusste ich gar nicht! Danke für die Aufklärung. Grüße --Franz 23:30, 12. Dez. 2006 (CET)

lt. wikipedia (oh gott, darf ich das hier überhaupt erwähnen?) wird "sic!" beim zitieren verwendet, um: "eine Besonderheit des zitierten Texts hervorzuheben, gleichzeitig aber deutlich zu machen, dass dem Zitierenden diese Besonderheit bewusst ist und nicht etwa er selbst derjenige ist, der die Besonderheit inhaltlich zumeist oder zitatbedingt-strukturell verträte. Die so gekennzeichnete Besonderheit kann ein inhaltlicher Widerspruch, eine veraltete Schreibweise, ein Rechtschreibfehler oder Ähnliches sein. Insbesondere bei wissenschaftlichen Texten kann durch „[sic]“ darauf hingewiesen werden, dass eine Quelle offensichtlich falsche Informationen trägt. Der Zitierende wiederum darf diese Besonderheit nicht revidieren oder ändern, da er sonst selbst einen Zitierfehler beginge." ich verstehe zwar noch nicht genau, was daran kein npov ist, bestehe aber auch nicht auf den sic´s. p.s. in der ntv-quelle (ntv hat das interview geführt) wird olmert übrigens "england" in den mund gelegt. - torsten 16:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit den sic!-s hättest Du aber behauptet, daß Amerika und England mit Atomwaffen irgendwen ernsthaft bedroht hätten, oder? Dafür hätte dann aber zumindest eine Quelle gefehlt, falls sich überhaupt eine solche finden läßt. Viele Grüße --Angela H. 22:08, 13. Dez. 2006 (CET)

ach so, mmh... ja so kann man die sic!'s auch interpretieren. eigentlich wollte ich aber damit andeuten, dass olmert von dem kontinent Amerika und dem teil des vereinigten köngireiches namens England sprach, als er von atomwaffenbesitzende STAATEN redete. also ich wollte mit den sic!'s eher auf olmerts geographische unkorrektheiten abheben. ist aber egal jetzt, oder? - torsten 22:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist mir eben auch gerade aufgefallen. Aber ich glaube, es ist wirklich „Jacke wie Hose“. Hatte das nicht sowieso schon jemand geändert? Viele Grüße --Angela H. 22:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Reaktionen in Israel oder in Deutschland?

Ich würde gerne auf

• Telepolis: „Drohende Versprecher“ ((von Oliver Eberhardt)) (13.12.2006)

hinweisen. MfG --Blaite 17:26, 13. Dez. 2006 (CET)

hallo blaite, ich habe an den stellen an denen die emörte Opposition erwähnt wurde "Opposition ist empört" in "Teile der Opposition sind empört" geändert. ist das in deinem sinne? - torsten 18:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Verkehrt war es nicht. Mir ist natürlich klar, dass je weniger ich mich beteilige, desto weniger ich das Ergebniss beeinfluss kann. :) Ich bin insbesondere über wurden in Israel so interpretiert im ersten Satz gestolpert. MfG Blaite 18:57, 13. Dez. 2006 (CET)

ist es vielleicht jetzt (ohne israel) besser? oder kannst du rausfinden, wer bzw. wo teile des interviews "so" interpretiert wurden? - torsten 19:17, 13. Dez. 2006 (CET)

habe jetzt noch Präsidentschaft des Rats der Europäischen Union ins spiel gebracht. - torsten 20:06, 13. Dez. 2006 (CET)

sind quellen wie fata morganas?

ich könnte schwören, dass folgende quelle sich zu gestern verändert hat:* Tagesschau: „Empörung nach Atomwaffen-Andeutung“ (12.12.2006)

ist im prinzip kein problem, da alle aussagen des wikinews-artikels immer noch durch die quellen gedeckt werden. aber passiert so was öfter? - torsten 20:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Bei der Tagesschau offenbar schon. Habe das heute auch in einem anderen Artikel beobachtet (erinnere mich aber nicht, welcher, müßte vom 25.11. gewesen sein), der nur durch Tagesschau-Quellen belegt war. Vielleicht sollte man mal eine Liste aufstellen, wie verläßlich welche Quellen sind. --Conspi^ration 20:19, 13. Dez. 2006 (CET)

In manchen Nachrichtenportalen ist das fast üblich. Dort gibt's eben keinen „Artikelstatus: Fertig“. Bei Reuters habe ich das auch schon mehrfach erlebt. Gruß --Wolf-Dieter 22:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Mir ist das auch schon passiert. :-( Zunächst hatte ich auch meinen Augen nicht getraut, aber dann... Meist hilft dann nur noch ein genaues Hinschauen und ggf. ein Update des Wikinews-Artikels, solange er noch nicht „fertig“ ist. Viele Grüße --Angela H. 22:05, 13. Dez. 2006 (CET)