Diskussion:In Jena fand der „5. Jenaer Holzmarkt“ statt

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: -- Sean Heron 20:41, 12. Mai 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: -- Sean Heron 20:41, 12. Mai 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Originalbericht

Informationen sind aus einer Lokalzeitung recharchiert. Und um Missverständnisse zu vermeiden: In Jena gibt es einen Platz, der Holzmarkt heißt, auf dem zum 5. mal die Veranstaltung "Holzmarkt" stattfand.--cyper|ℵ 17:27, 10. Apr. 2006 (CEST)

Was ist das für eine Lokalzeitung? Ist es eine Tageszeitung, so greift ja leider das Meinungsbild. MfG --Blaite 17:43, 10. Apr. 2006 (CEST)

So sind die Quellenangaben meiner Meinung nach nicht ausreichend. MfG --Blaite 17:47, 10. Apr. 2006 (CEST)

Schließe mich der Meinung an. Hier wurde vom Erstautoren nicht reagiert. Es fehlten Infos. -- 84.147.237.169 08:56, 19. Apr. 2006 (CEST)

Blaite, einerseits willst du keine Tageszeitung zulassen, anderer Seits lehnst du sogar OB ab. Schön für dich und wikinews... nur wie lang noch?--cyper|ℵ 17:11, 23. Apr. 2006 (CEST)

Hier lehnt keiner originäre Berichterstattung (das meinst du wahscheinlich mit "OB") ab. Es wäre meiner Meinung nach gut, wenn es mehr davon gäbe. Es geht um die Frage, wie dies gehandhabt werden soll. Saubere und sorgfältige Quellenangaben sind sehr wichtig. Es ist auch nicht so, dass Blaite als einziger gegen die Verwendung von Printmedien wäre, im Gegenteil, er hat beim Meinungsbild für die Verwendungen von Printmedien gestimmt. Eine Mehrheit war allerdings gegen die Verwendung von Printmedien. Trotz des Unmuts über die verfahrene Situation bei diesen Artikeln, sollte man doch bei den Fakten bleiben. --sonicR 17:25, 23. Apr. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild über Printmedian wird unterschiedlich ausgelegt. Das Thema Akkreditierung wurde dort nicht explizit erwähnt und spielt daher auch keine Rolle. Um dieses Thema geht es hier eigentlich. -- Renee 17:44, 23. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe hier meine Gedanken zum Thema geschrieben. Ich werde auch hier morgen früh den Artikel auf "fertig" setzen, falls kein ernsthafter, neuer Einwand kommt. Die "Notizen" des Originären Berichterstatters Autors sind übrigens:

• Thüringische Landeszeitung 85/62. Jahrgang/2006

-- Sean Heron 01:26, 26. Apr. 2006 (CEST)

Einspruch

Einspruch wegen dem nicht geklärten Thema: Originalbericht (siehe oben) -- 84.147.237.169 08:56, 19. Apr. 2006 (CEST)

Ich lehne den Eisnpruch ab, langsam reicht es mit der Blockade gegen Cypers Artikel. Vielleicht sollten wir auch über eine Anmeldepflicht in Wikinews nachdenken, damit dieser Spuk ein Ende hat. Außerdem möchte ich nun mal die anderen Autooren bitten, unsere Schreiber, die akkreditiert sind und originäre Berichterstattung machen, zu unterstützen statt ihnen Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Wo bleibt eigentlich Eure Solidarität?! Wenn jemand Einwände hat, dann soll er sich anmelden und nicht hinter einer IP verstecken. Grüße --Franz 09:51, 19. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Franz, der Einspruch geht in Ordnung. Hier oben steht ein Einwand, der vor Veröffentlichung nicht geklärt wurde. Und bitte fair sein Franz! IPs haben ( bis auf Abstimmungen bei Meinungsbildern oder Wahlen) die gleichen Rechte wie angemeldete Benutzer. Das ist eine der besonderen Eigenschaften des gesamten Wikimedia-Projektes. Der obige Einspruch wurde sachlich begründet. Du hattest kürzlich geschrieben, du möchtest künftig sachlich bleiben. Wo ist dieser Vorsatz geblieben ? Emotionen sind hier fehl am Platz. Gruß -- Genius 18:49, 19. Apr. 2006 (CEST)

Zustimmung zum Einspruch. Es gibt ganz klare Vereinbarungen, wonach vor der Veröffentlichung von Artikeln offene Punkte oder Fragen zu klären sind. Dies ist hier nicht erfolgt. Was die Anmeldung bzw. die IP angeht, da liegt Genius richtig. Zu diesem Thema gibt es irgendwo auf Wikimedia Statements. Finde ich nur auf Anhieb nicht. Gruß -- Eike 18:58, 19. Apr. 2006 (CEST)

Der Artikelstatus Einspruch ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Es ist ein grundsätzlich ungeklärtes Problem bzgl. der Quellenangabe vorhanden, das aber nicht dazu führen sollte, dass der Artikel gelöscht wird. Gruß --172.183.162.165 17:27, 23. Apr. 2006 (CEST)

Ich denke dass der Artikelstatus Einspruch bei ungeklärten Fällen sicher richtig ist. Aus obiger Diskussion sieht man, dass vieles nicht geklärt ist. Und da es um grundlegende Probleme geht, wäre der Artikelstatus Nachbesserung (für formelle Probleme ) nicht der Richtige. -- Renee 17:43, 23. Apr. 2006 (CEST)

Bei den beiden Artikeln von cyper hat es aber dazu geführt, dass sich niemand mehr drum gekümmert hat. Und mit dem "Artikelstatus: Einspruch" würde es eigentlich heißen, dass die Artikel nach sieben Tagen gelöscht werden, wenn nichts geklärt wurde. Naja, vielleicht ergibt sich ja nun zumindest eine (hoffentlich fruchtbare...) Diskussion, was die Probleme hier angeht. Gruß --172.183.162.165 17:53, 23. Apr. 2006 (CEST)

Wir sollten in "Hilfe:Artikelstatus" festlegen, ob Probleme mit den Quellen ein Einspruch oder ein Nachbesserungs-Status ist. Darüber scheint es Unklarheiten zu geben. -- Dion 18:15, 23. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Dion, der Fall scheint dort aber eindeutig geregelt zu sein. Unter Hilfe:Artikelstatus#Artikelstatus:_Einspruch heißt es: „Mögliche Gründe eines Einspruchs sind:

• [...]
  
• Quellenangaben fehlen (Hilfe:Quellen)“ --Wolf-Dieter 19:07, 23. Apr. 2006 (CEST)

Oh. Hatte ich nicht gesehen. Dann wäre der Einspruch hier doch richtig gesetzt worden ?!? Blaite reklamiert, dass er mit den vorhandenen Quellen nicht einverstanden ist. Kann man auch so auslegen: Quellen fehlen. Nur: So macht er uns jeden Artikel akkreditierter Benutzer kaputt. Siehe hiesiges Beispiel. Gruß -- Dion 19:10, 23. Apr. 2006 (CEST)

Nun, ich denke, dass es richtig ist, ein Problem mit Quellen über einen Einspruch zu klären. Nur meines Erachtens ist es sinnlos, Artikel von akkreditierten Benutzern mit solchen Einsprüchen ad absurdum zu führen. Der Sinn der Akkreditierung besteht ja gerade darin, dass auch andere Informationsquellen einfließen können. Ich würde Cyper nur bitten, diese Quellen auch zu benennen. Ob Nicht-Online-Quellen für akkrediterte Benutzer zulässig sein sollen, das ist die eigentlich strittige Frage. Diese sollte in dem Meinungsbild über Grundsätze der Akkreditierung geklärt werden. (Dort habe ich dieses Thema gerade auch hineingesetzt.) Gruß --Wolf-Dieter 19:16, 23. Apr. 2006 (CEST)

Ja genau. Klären wir das über ein Meinungsbild und dann gibt es keine Zweifel mehr. Gruß -- Dion 19:30, 23. Apr. 2006 (CEST)

Ich kann nun nur noch sagen, in welcher Zeitung es stand. nämlich der Thüringische Landeszeitung 85/62. Jahrgang/2006. Es waren 3 Artikel im Lokalteil Jena. Der Rest ist mittlerweile dem blauen Archiv zum Opfer gefallen.--cyper|ℵ 11:28, 24. Apr. 2006 (CEST)

Einspruch ungerechtfertigt entfernt

Einspruch wurde ohne Klärung des zugrundeliegenden Problematik entfernt. Das ist nicht okay. -- 84.147.255.102 09:19, 26. Apr. 2006 (CEST)

Laut Lösch-Logbuch - (25. Apr. 2006 Wolf-Dieter „Modellflugzeug löst Bombenalarm in Ministerium aus“ gelöscht (Nicht gelöstes Quellenproblem, Quelle nicht online verfügbar, widerspricht damit einem Meinungsbild) ) wurde gestern ein anderer Artikel wegen nicht geklärter Quellenlage gelöscht. Es gibt keinen Grund, andere anders zu behandeln. -- 84.147.255.102 09:25, 26. Apr. 2006 (CEST)

Der Grund liegt darin, dass die Akkreditierung den Autoren Sonderrechte einräumt. Ob diese auch Printmedien als Quelle benutzen dürfen, war bisher unstrittig (siehe Hilfe:Quellen). Unter anderem aufgrund der Diskussion hier, wird nun wohl bald ein Meinungsbild darüber entscheiden, wie in dieser Frage verfahren werden soll. Bis dahin werde ich den Artikel jedenfalls nicht löschen. Gruß --Wolf-Dieter 14:13, 26. Apr. 2006 (CEST)

Dann bitte den Artikel von gestern auch wieder herstellen. Er hatte auch "nur" ein Quellenproblem. -- 84.147.255.102 14:23, 26. Apr. 2006 (CEST)

Der Artikel gestern wurde gelöscht, weil er von einem nicht-akkreditierten Benutzer erstellt wurde, der seinen Artikel ohne Onlinequellen geschrieben hatte und nicht geklärt werden konnte, wie das Problem gelöst werden könnte. Viele Grüße --129.70.14.210 16:25, 26. Apr. 2006 (CEST)

Titel

Zahlenformat im Titel nicht korrekt. -- 84.147.210.151 19:53, 10. Apr. 2006 (CEST)

Es handelt sich um den Titel des Marktes.--cyper|ℵ 19:58, 10. Apr. 2006 (CEST)

"Fertig setzen"

Also, da das Meinungsbild ziemlich deutlich nach Pro aussieht (das akkreditierte Benutzer Zeitungen verwenden dürfen) werde ich den Artikel vermutlich morgen auf Hochglanz bringen, und dann auf die vorderSeite setzen. OK ? Gruss Sean Heron 21:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Nö, aber damit stehe ich wohl allein da. Wegen der Quellenangabe hatte ich noch etwas auf der Meinungsbildseite geschrieben. MfG --Blaite 02:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine Veröffentlichung zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht angebracht. Die Gründe, die zum Einspruch geführt haben, sind nicht behoben (siehe Diskussion oben). Bitte nicht voreilig etwas tun, was nicht okay ist. Gruß -- Ullrich 11:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Ablehnung des Einspruchs

Auf der Artikelseite heißt es: „Grund des Einspruchs: Thema Originalbericht offen“. Die Begründung für den Einspruch lehne ich ab. Die Sache ist nicht offem. Es gibt eine Regelegung und daher kann das nicht offen sein. --Franz 21:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig. Ich stimme Benutzer Blaite zu. Das Thema Originale Berichterstattung ist nicht geklärt. Es wird auf diversen Seiten bisher darüber diskutiert, aber es ist keine Einigung zu finden. Der Einspruch ist nach wie vor berechtigt. Siehe auch weiter oben Statement von Benutzer Blaite. Er lehnt, ebenso wie ich, die Veröffentlichung ab. Gruß -- Ullrich 23:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Gleichwohl würde ich eine Veröffentlichung des Artikels nicht verhindern, wenn a) die Quellen in ausreichender Form angegeben und b) das Meinungsbild „Zeitungen als Quellen für Akkreditierte Benutzer“ positiv ausgegangen sind. Das Ergebnis des Meinungsbildes integriere ich in meiner Adminarbeit so, dass Conrad, Heidrun, Andreas, der andere Andreas, Severine, Arne, der zweite andere Andreas, Peter, Wolfgang, Torsten, Erik, der dritte Andreas, Michael und Tilman Zeitungen als Quelle für Informationen verwenden könnten. Als normaler Benutzer werde ich mich so verhalten, dass ich mich nicht selbst sperren müsste. :) Alles andere bleibt wie gehabt. Aktiv gestalten. MfG --Blaite 23:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Da das Meinungsbild eindeutig positiv ausgehen wird, und die Quellen vorhanden sind, kann ich den Artikel also veröffentlichen, oder ? Weiter Kommentare siehe Diskussion:Jena ist dem Aufstieg ein Stück näher. Gruss Sean Heron 23:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Das Meinungsbild ist nicht eindeutig, es gibt bereits eine Contra-Stimme. Gruß -- Ullrich 00:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Schau mal was diese "Contra-Stimme" weiter oben geschrieben hat :D. Gruss Sean Heron 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)