Diskussion:Hamburg zahlt 7400 Euro monatlich für ein Pflegekind

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Bebilderung: --
• Interwiki: --
• Formate: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Themenverwandte Artikel: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Themenportale: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Kategorien: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: erl. --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Dass der Artikel ein bisschen informationsgeizig hereinläuft ist typisch. Dass es tatsächlich eine Vorgeschichte gibt kann man allerdings nicht erahnen, das sollte der Leser aber durchaus mitgeteilt bekommen. --Itu (Diskussion) 04:25, 6. Jan. 2013 (CET)

"Wie er den Weg nach Hamburg zurückgelegt habe, ist nicht geklärt." ist auf jedenfall Informationsunterschlagung von schon fast kriminellem Ausmass .... --Itu (Diskussion) 04:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn keine Informationen vorliegen, können auch keine unterschlagen werden. Wir machen hier keine Mutmaßungen, was könnte ... --House1630 (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Blödsinn. Informationen liegen vor und genau Du bist es der dann an allem Ecken und Enden Dinge erfindet. Zu Beispiel das Kunstwerk des aktuell letzten Satz im Artikel. --Itu (Diskussion) 15:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann ist da noch das Lemma, das nur einen Aspekt der ganzen Sache fokussiert, der dann quasi konsequent im Text Randaspekt bleibt, ohne dass die eigentliche Geschichte mehr als bruchsteinmässig verraten wird. --Itu (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Tja, da hatte ich wohl eine Konzentrationsschwäche am Wochenende ... --House1630 (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Da ist wohl nicht rübergekommen dass die Überschrift schon nicht tauglich war weil die Primärgeschichte nicht einfach unterschlagen werden darf. --Itu (Diskussion) 06:13, 8. Jan. 2013 (CET)