Diskussion:Frau aus Hannover bot Baby bei eBay an
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Cyper
Was machen wir mit Meldungen wie dieser, die sich inzwischen als weitgehnder Unfug herausgestellt haben? Vgl: Fall des eBay-Babys doch anders als gedacht --Histio 12:17, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Ganz einfach. Ist bereits erledigt. Siehe Nachfolgeartikel auf der Hauptseite. -- Kommissario 12:18, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Das sieht man aber diesem Artikel nicht an. --Histio 12:21, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Dort ist ein Hinweis auf den Folgeartikel vorhanden. Schließlich war der erste Artikel gestern veröffentlicht worden. Und wir sind ein Nachrichtenmagazin. Was draußen ist ist draußen. Rückrufaktionen wie bei Autoherstellern kennen Zeitungen nicht. -- Color 12:23, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Der Folgeartikel wurde soeben inhaltlich auch fertig gestellt. Wenn sich jetzt neue Erkenntnisse ergeben, dann bitte einen dritten Artikel zum Thema schreiben. Thx. -- Color 13:19, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Dementiartikel ist OK, ist im Prinzip auch immer nötig, wenn in einer Meldung Unfug steht. Allerdings kann man den Artikel auch von der Hauptseite nehmen. Vielleicht sollte man in Artikeln etwas stärker warnen, wenn sich die Faktenlage inzwischen völlig gedreht hat. --Histio
- Na ja, so wie ich unseren Cyper kenne, lässt er sich seinen Artikel nicht von der Hauptseite entfernen. Aber unabhängig davon habe ich soeben eine neue Vorlage entdeckt: „Vorlage Hinweis“. Diese Vorlage könntest du versuchsweise mal in den Artikel einfügen als Warnhinweis sozusagen. -- Grimmik 14:59, 18. Sep. 2005 (CEST)
Ich habe den Hinweis angebracht. Wem er zu harmlos klingt kann ihn noch verschärfen. --sonicR 15:26, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Danke für den Hinweis SonicR. Zu harmlos finde ich den Text nicht. Wir brauchen nur eine andere Formulierung. Jetzt meint der Leser, der Erst-Autor hätte eine Falschinformation geschrieben und er wird sich wundern, warum wir diese Info nicht geändert haben. Es muss irgendwie rüberkommen, dass die Sache insich falsch war. Ich weiss nur noch nicht so recht, wie ich das ausdrücken sollte. -- Grimmik 17:49, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Wie schnell manche Vorlage. trotz keine Ankündigung angenommen wird ist manchmal richtig gespenstig. Das war schon bei den First-Vorlagen so *g*. Ich finde, das der Artikel auf der HS bleiben sollte. Der Artikel verweist ja nocheinmal darauf, dass die Info falsch war. Dennoch könnte es von allg. Interesse sein.--cyper 23:38, 18. Sep. 2005 (CEST)
- Danke für den Hinweis SonicR. Zu harmlos finde ich den Text nicht. Wir brauchen nur eine andere Formulierung. Jetzt meint der Leser, der Erst-Autor hätte eine Falschinformation geschrieben und er wird sich wundern, warum wir diese Info nicht geändert haben. Es muss irgendwie rüberkommen, dass die Sache insich falsch war. Ich weiss nur noch nicht so recht, wie ich das ausdrücken sollte. -- Grimmik 17:49, 18. Sep. 2005 (CEST)