Diskussion:Die Korrektur der Rechtschreibreform doch tiefergehend als ursprünglich gedacht
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Nachrichtenschreiber2 in Abschnitt Prüfung
Prüfung
Bearbeiten- Rechtschreibung geprüft: --Pill 10:29, 28. Okt. 2005 (CEST) und --172.176.40.137 20:56, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Kategorien geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
- URV geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Übereinstimmung mit Quelle geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST) (und korrigiert)
- Inhalt geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST) (und entsprechend geändert, siehe unten: inhaltliche Prüfung)
- Wikipedia-Links geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST) (und erweitert)
- Formate geprüft: -- Nachrichtenschreiber2 23:32, 9. Nov. 2005 (CET)
- TVA geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Themenportale geprüft: -- Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Status Fertig gesetzt Konstantin (AS Fertig gesetzt) : -- Nachrichtenschreiber2 23:32, 9. Nov. 2005 (CET)
- Auf Hauptseite eingetragen (war bereits erl): -- Nachrichtenschreiber2 23:32, 9. Nov. 2005 (CET)
Inhaltliche Prüfung
BearbeitenMeine inhaltliche Prüfung hat ergeben, dass die Quelle nicht korrekt interpretiert wurde. Die Aussage im Artikeltext, bei der Laut-Buchstaben-Zuordnung gebe es Nachbesserungsbedarf und auch bei der Schreibung von ss/ß sollten wieder die alten Regeln gelten ist – so wie es hier stand – als Absichtserklärung des Rates für deutsche Rechtschreibung zu verstehen. In der Quelle steht jedoch, dass es nur die Absicht eines Kommissionsmitgliedes ist, hier wieder zu den alten Regeln zurückzukehren. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
Titel
BearbeitenIch bin der Ansicht, der Titel müsste anders lauten (Komparativ bei: „tiefgehender“ statt „tiefgehend“. Gruß --Wolf-Dieter 12:42, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Andererseits ist ja noch gar nichts beschlossen. Also wie wär's mit dem Titel: „Korrektur der Rechtschreibreform – zwei Schritte zurück?“ --Wolf-Dieter 12:46, 28. Okt. 2005 (CEST)
- Ja klingt auf jeden Fall besser als der jetztige. -- Dion 19:10, 28. Okt. 2005 (CEST)