Diskussion:Datenbank MySQL ist in Version 5.0 erschienen

Bitte durchchecken. Wobei mir ehrlich gesagt immernoch nicht klar ist wie ich soetwas auch anfordern kann, das wäre klasse :) --LH 19:45, 24. Okt. 2005 (CEST)

Prüfung

• Rechtschreibung geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• Kategorien geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• URV geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• Inhalt geprüft: --
• Formate geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• TVA geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• Themenportale geprüft: -- Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)
• Status Fertig gesetzt: --
• Auf Hauptseite eingetragen: --

Hallo, anfordern kannst du die Prüfung nicht. Wir arbeiten hier alle freiwillig mit. Und jeder prüft, was ihn an Themen interessiert. Leider haben wir hier nur sehr wenige Software-Freaks, so dass eine komplette Prüfung des Artikels inclusive des Inhalts und der Quellen etc. auf sich warten lassen dürfte. Kategorien und solche Dinge werden meistens schon mal schnell durchgecheckt. -- Color 20:01, 24. Okt. 2005 (CEST)

Quellen

Aus dem Impressum der verwendeten Quelle (© 1995-2005 MySQL AB. All rights reserved.) geht hervor, dass die Information von dem Unternehmen selbst stammt. Es wäre m.E. sinnvoll, eine zweite - unabhängige - Quelle heranzuziehen. Sonst gerät man leicht in die Situation, Werbung zu betreiben. --Wolf-Dieter 21:01, 24. Okt. 2005 (CEST)

Es böte sich an zu schauen, ob Dritte dieses MySQL 5.0 unter die Lupe genommen haben. Deren Ergebnis könnte man dann einfließen lassen. --Blaite 21:32, 24. Okt. 2005 (CEST)

hallo Wolf-Dieter, ich hatte mir die Quelle des ersten Artikels von Benutzer LH angesehen, dort ist es der gleiche Fall OpenOffice.org 2.0 veröffentlicht . Auch eine interne Quelle. Was tun ? -- Dion 21:23, 24. Okt. 2005 (CEST)

Gilt das gleiche. Haben Dritte dazu Kommentare geschrieben? --Blaite 21:32, 24. Okt. 2005 (CEST)

Natürlich verlinke ich bei einer Pressemitteilung das eine neue Version ihres Produktes erschienen ist auf diesen Bereicht. Die Arbeit der Prüfung erledigen ja wir, sonst ist Wikinews nur ein besserer Newsaggregator :) Grundsätzlich lässt sich zu so gut wie jeder echten Techniknews eine entsprechende News bei golem und heise finden. Es wäre also kein Problem IMMER auf diese zu verlinken.

Tatsächlich wird sich jede News die ich schreibe immer auf bei Golem und Heise finden, wirklich IMMER. Den das sind News die Wikinews auch noch fehlen um ein breiteres Spektrum abzuarbeiten. Die beiden Seiten haben einfach fleissige Redakteure. Also wie gesagt: Es geht, kein Problem. Aber bei Projekten wie MySQL und OpenOffice finde ich eine weitere Quelle nicht nötig. Das sind Open Source Projekte und keine kleinen Neuerscheinungen die keiner kennt. Beides nutzen wirklich Millionen, bei MySQL sind es sogar hunderte Millionen die es garnicht wissen :) (MySQL ist übrigens auch die Datenbank hinter Wikipedia/Wikinews, dort werden ALLE Artikel gespeichert :) ) Ich muss einfach wissen wie ihr meint das es am sinnvollten ist, dann kann ich auch die Quellen erweitert falls gewünscht. --LH 21:47, 24. Okt. 2005 (CEST)

Es ist natürlich besser die Pressemitteilung als Quelle zu verwenden, als Heise- oder Golemartikel, die ja auch nur die Pressemitteilung verwendet haben. Es ging mir eher um Beurteilungen, Test, Kritiken von Dritten. Wenn sowas vorliegt, habe ich nichts dagegen, wenn es in den Artikel einfließt. --Blaite 22:08, 24. Okt. 2005 (CEST)

Bei Werturteilen wie „die wichtigste Veröffentlichung in der zehnjährigen Geschichte des Unternehmens“ oder „deutliche Vereinfachung der Arbeit und Annäherung an bekannte größere Datenbanken wie Oracle“ finde ich es besser, sich nicht auf die Firma, die das Produkt herausgibt, zu verlassen, sondern eine unabhängige Instanz zu zitieren. Obwohl ich dir prinzipiell Recht gebe: die benutzte Quelle ist hier sicherlich die Primärquelle, diese sollte auf jeden Fall in dem Artikel drin stehen. Die oben zitierten Textpassagen klingen (für mich) einfach glaubwürdiger, wenn es zum Beispiel hieße: Nach Einschätzung von IT-Spezialisten von ... oder Anwendern ... stellt die Datenbank einen wesentlichen Fortschritt dar oder so ähnlich. (Vielleicht wären auch Computerfachzeitschriften in diesem Sinne zitierbar ... Wie gesagt: ansonsten ist vielleicht nur Werbung (auch wenn's Open Source ist). --Wolf-Dieter 22:02, 24. Okt. 2005 (CEST)

Werturteile sollten nicht einfach so wiedergegeben werden, sondern es muss dann darauf hingewiesen werden, wer das Urteil gesprochen hat. Die Glaubwürdigkeit kann der Leser erst einschätzen, wenn er weiß, wer es gesagt hat. --Blaite 22:08, 24. Okt. 2005 (CEST)

Aber das Werturteil "wichtigster Release in 10 Jahren" wird ja im Text so formuliert das es deutlich von MySQL kommt: "MySQL 5.0 wird von dem Softwareunternehmen selbst als die wichtigste Veröffentlichung in der zehnjährigen Geschichte des Unternehmens bezeichnet". Ich kann das auch umformulieren, aber ich bin mir nicht sicher in was :) Die Instanz ist im zweiten Beispiel (Oracle Vergleich) schwer zu finden, da erstmal feststehen müsste wer als Glabwürdig gilt. Golem und Heise werten öfters selbst auf diese weise, aber sie nehmen sich eben selbst als Fachleute. Grundsäzlich kann man den Vergleich mit Oracle aber auch weglassen, es ist eher das was ich aus vielen Diskussionen als Essenz selbst erfahren habe, neben meinen eigenen Wissen (bin selbst Softwareentwickler und arbeite viel mit Datenbanken). MySQL 5.0 bringt eben genau die Funktionen welche die meisten vermisst haben. --LH 22:22, 24. Okt. 2005 (CEST)