Diskussion:Britischer Außenminister Miliband empört über „Mossad-Affäre“

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: Keine Anhaltspunkte für eine Verletzung von Urheberrechten gefunden. --Wolf-Dieter 22:37, 19. Feb. 2010 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Wolf-Dieter 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)
• Inhalt/Neutralität: --Wolf-Dieter 22:52, 19. Feb. 2010 (CET)
• Rechtschreibung: --Wolf-Dieter 22:52, 19. Feb. 2010 (CET)
• Interwiki: --Wolf-Dieter 22:37, 19. Feb. 2010 (CET)
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --Wolf-Dieter 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)
• Kurzartikel: nein --Matthiasb 18:43, 18. Feb. 2010 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Wolf-Dieter 23:39, 19. Feb. 2010 (CET)
• Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 23:39, 19. Feb. 2010 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Wolf-Dieter 23:39, 19. Feb. 2010 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Datumangabe

Weiß jemand, wie es zu der unterschiedlichen Datumsangabe "19. Januar" (Wikipedia: engl.+dt.) bzw. "20. Januar" (dt. Medien) kommt? Liegt es an der Zeitverschiebung? --89.247.111.96 18:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist mir noch nicht aufgefallen, ich habe mich nach den zitierten Quellen gerichtet. An der Zeitverschiebung liegt es sicher nicht; die ist zu gering. --Matthiasb 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Dann vermute ich, dass der 19. Januar das korrekte Todesdatum ist: "Al Mabhouh entered the country at 3.15pm on January 19 and was dead before 9pm". He "was found dead in his hotel room on January 20".[1] Ich habe die Datumsangabe bei Wikipedia entsprechend ergänzt. --89.247.111.96 19:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das Problem? Die Zitate wiedersprechen sich nicht! Er reiste am 19. Januar ein und wurde noch am selben Tag getötet, aber erst am nächsten Tag aufgefunden.--Edroeh 00:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Leider hat jemand vor der Veröffentlichung den alten Fehler wieder reinredigiert. --Kolja21 04:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Noch zu tun

Ich will noch etwas Hintergrund zum britisch-israelischen Verhältnis bringen, die BBC-Quelle gibt da noch einiges her. Vielleicht kann noch jemand den Westerwelle einbauen, der hat sich auch zum Thema geäußert, habe ich auf Google News gesehen. --Matthiasb 21:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Es soll nur ein Artikel, kein Aufsatz werden. Wichtig ist, dass er möglichst bald abgeschlossen wird, sonst passt die Überschrift nicht mehr. Er ist gut recherchiert und geschrieben. Wenn du noch mehr Material findest, schreib lieber in ein paar Tagen einen zweiten Artikel zu dem Thema. Gerade wenn der Fall aus den Schlagzeilen raus ist, kann man mit Wikinews punkten, indem man am Ball bleibt. Gruß --Kolja21 01:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Ack, den Westerwelle habe ich noch eingebaut, das war ja noch gestern. Inzwischen gibt es ja neue "Enthüllungen" in der Murdochpresse, nach denen der MI 6 informiert gewesen sei, daß der Mossad eine Aktion plane. Das Thema wird uns noch einige Tage beschäftigen. Der nächste Wikinews-Redakteur sollte den Artikel endkorrigieren und veröffentlichen. Einen Folgeartikel, der sich damit und dem Druck auf Mossadchef und der innenpolitischen Debatte in Israel beschäftigt, wäre wünschenswert, sofern uns die dünne Personaldecke angesichts anderer Entwicklungen nicht einen Strich durch die Rechnung macht. --Matthiasb 10:44, 19. Feb. 2010 (CET)

PS: Von der Länge schafft es der Artikel nicht einmal in die Top Hundred.

Bin mit dem Korrekturlesen nur drei Absätze weit gekommen, da ich mir unsicher bin, ob die Einleitung noch stimmt ("... lies Milliband den israelischen Botschafter Ron Prosor einbestellen"). Die Zeitungen berichten heute übereinstimmend, dass sich die EU-Staaten in ihrer Empörung zurückhalten. Im Hinblick auf GB und Dtl. schreibt die FTD: "Beide Länder verzichteten allerdings darauf, den israelischen Botschafter oder Gesandten einzubestellen, sondern baten lediglich um ein Gespräch."[2] --Kolja21 16:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Wir wär's mit ins Ministerum bitten oder lud ... zum Gespräch? (Wahrscheinlich haben die alle die BBC-Meldung gelesen) Im weiteren Text griff ich diesen "Nicht-Protest" ja nochmals auf. --Matthiasb 16:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich bin dafür, es bei der verwendeten Formulierung zu belassen. In einem SZ-Artikel, der vor einer Stunde erschien, wird die Version des Zitierens immer noch gebraucht. Da wird darauf hingewiesen, dass die britische Presse den Vorgang als reinstes Spießrutenlaufen des israelischen Botschafters bezeichnete. Das deutsche Außenministerium verhielt sich da zurückhaltender. Gruß --Wolf-Dieter 20:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann lassen wir das so. Das Wort einbestellen hat ja, zumindest für mich, noch eine etwas neutralere Konnotation als herzitieren, so in der Art würden sie doch bitte vorbeikommen vs. her zu mir, aber gleich. --Matthiasb 21:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Titel

Hallo Matthias, man müsste den Artikel verschieben. Der britische Außenminister heißt nämlich Miliband (mit einem l). Gruß --Wolf-Dieter 21:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich inzwischen erledigt. Eine Frage habe ich noch: Woher stammt die Info mit dem Versprechen an Margret Thatcher, der Mossad werde dergleichen nicht mehr tun? Das konnte ich in den Quellen nicht finden. Gruß --Wolf-Dieter 22:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Hier habe ich jedenfalls eine Bestätigung für die Richtigkeit dieses Details gefunden. Aus meiner Sicht kann der Artikel veröffentlicht werden. Gruß --Wolf-Dieter 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)