Diskussion:Aktionen gegen Verzögerung der Veröffentlichungspflicht von Abgeordnetengehältern

Prüfung

Urheberrechtsverletzung: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Übereinstimmung mit Quelle: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Inhalt/Neutralität: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Rechtschreibung: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Interwiki: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Formate: --
Themenverwandte Artikel: -- Cesimbra 21:56, 15. Mrz. 2006 (CET)
Themenportale: --
Kategorien: --
Artikeldatum: --
Artikelstatus: Fertig: --
Eintrag auf Hauptseite: --

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Artikelkonzept

Geplant ist ein Artikel über Aktionen verschiedener Organisationen gegen die Verzögerung der Veröffentlichungspflicht von Abgeordnetengehältern im Zuge der Klagen einiger Abgeordneten. Es soll auch ein wenig um die Hintergründe dieser Veröffentlichungspflicht gehen. Quellen sind im Artikel verlinkt. --sonicR 15:08, 13. Mrz. 2006 (CET)

Einspruch

Hallo, habe den Link zum Faxdownload entfernt. Gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Gruss Jörg --News Josch 08:59, 14. Mrz. 2006 (CET)

Bin ich mir unsicher. Warten wir am besten Mal, was SonicR als Erstautor dazu sagt. Grüße --Franz 09:20, 14. Mrz. 2006 (CET)

Habe mir die entfernte Quelle angesehen. Das ist ein Formular. ein Unterschriftsformular ohne Inhalt zum Thema. Das kann keine Grundlage für einen Teil des Textes im Artikel gewesen sein. Ich bin auch für "Entfernen". Gruß -- Colepani 11:57, 14. Mrz. 2006 (CET)

Das Dokument wurde von mir als Quelle für folgenden Satz im Artikel verwendet:In der Faxvorlage heißt es: „Sehr geehrter Herr Bundestagspräsident, Herr Dr. Lammert, ich warte auf die Veröffentlichung der Politiker-Nebeneinkünfte!“. --sonicR 13:48, 14. Mrz. 2006 (CET)

Ja, du hast das Dokument erwähnt, somit ist es vielleicht rein technisch gesehen eine "Quelle". Aber ich denke das Ding gehört da nicht hin. Und zwar aus Gründen der neutralen Berichterstattung. Dein Artikel ist ( aus meiner Sicht ) sowieso an der Grenze zum Neutralen. Mit dem Download-Link am Ende ist die Grenze ( für mich ) klar überschritten. Das Ganze sieht dann eher nach einer Aufforderung zum mitmachen aus. Gruss Jörg --News Josch 17:24, 14. Mrz. 2006 (CET)

Als Quelle gehört da nun mal alles hin, was als Quelle benutzt wurde. Ich verstehe aber deine Bedenken bezüglich dieses Links. Ich habe mit dem Artikel aber nicht beabsichtigt, für die Aktionen zu werben. Es gibt auch einen Abschnitt, der die Argumente der klagenden Abgeordneten darstellt. Wenn der Link aber entfernt wird, müsste man auch den Satz entfernen, der auf dieser Quelle basiert. --sonicR 17:37, 14. Mrz. 2006 (CET)

Artikel ist auch ohne diese Quelle nicht POV. Er ist einseitig und nicht neutral. Sieht tatsächlich nach der bereits oben genannten Aufforderung bzw. nach einem Aktionsaufruf aus. -- Newser· 17:39, 14. Mrz. 2006 (CET)

Die Quellenangabe habe ich wieder angefügt. Solange Informationen aus dieser im Artikel enthalten sind, darf sie nicht entfernt werden, falls keine mehr da sind, muss sei entfernt werden. MfG --Blaite 17:58, 14. Mrz. 2006 (CET)

Wenn man über eine Aktion einiger Organisationen berichtet, ruft man damit doch nicht automatisch zur Teilnahme an der Aktion auf. Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel einseitig ist. Er präsentiert sowohl die Sicht der klagenden Abgeordneten, als auch die der Organisationen und die des Bundestagspräsidenten. Mir liegt es bei diesem Thema fern, Politiker zu diskreditieren, wie dies in anderen Medien beim Thema Nebeneinkünfte oft geschieht. Es wäre hilfreich, wenn sich diejenigen, die der Meinung sind, der Artikel sei einseitig, auf bestimmte Stellen bezögen. Ich weiß, die Zitate im letzten Abschnitt sind etwas heftig. Es ist aber nicht die Meinung des Autors des Artikels, sondern eine Meinung, die im Artikel als solche kenntlich gemacht wird, und speziell einer Person zugeordnet wird. --sonicR 18:32, 14. Mrz. 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für neutral und sogar für einen guten Artikel. Er analysiert und vermittekt ohne Aufregung die Fakten. Grüße --Franz 18:39, 14. Mrz. 2006 (CET)

Ich kann mich da nur anschließen. Im Artikel sind prinzipiell alle beteiligten Parteien, ihre Taten und ihre Positionen angemessen vertreten. Eine besondere Wertung findet im oder durch den Artikel nicht statt. MfG --Blaite 18:48, 14. Mrz. 2006 (CET)

Finde der Artikel ist nicht neutral. Das Gewicht liegt meiner Meinung nach eindeutig auf Seite der Aktionisten gegen die Verschiebung der Veröffentlichung. Das gipfelt dann in dem Download-Link der aus meiner Sicht unnötig und eine Aufforderung zum mitmachen ist. Argumente der klagenden Abgeordneten werden nicht entsprechend gewürdigt. In einer Quelle wird erwähnt, das einer der Kläger ( Anwalt ) sich dagegen wehrt seine Mandanten zu nennen und das Gesetz aus diesem Grund für verfassungswidrig hält. Bleibe leider dabei : mit dem Link nicht neutral ! Gruss --News Josch 19:03, 14. Mrz. 2006 (CET)

Auch ich halte den Artikel für neutral. —da Pete (ノート) 19:46, 14. Mrz. 2006 (CET)

<Satirewarnung>Ich protestiere gegen die Veröffentlichung!!! Weite Teile des Artikels sind gar nicht dem in der Überschrift angesprochenen Thema gewidmet! So bemüht sich der Autor eindringlich in 15 Zeilen, die überhaupt nicht gefragten Politetiker und ihren Standpunkt darzustellen!!!elf!1 Dem eigentlichen Thema hingegen sind lediglich 16 Zeilen zugeordnet!!zwö1f1! Außerdem wurde die nicht zu vernachlässigende folgende Aussage aus der Pressemitteilung im Artikel völlig unterschlagen <Ende Satirewarnung, folgend Anregung> : „Auf Nachfrage von LobbyControl hat die Bundestagsverwaltung bestätigt, dass alle Angaben zu den Nebentätigkeiten der Abgeordneten unter Verschluss bleiben sollen. Das betrifft auch die bisher gängige Veröffentlichung von Posten in Vorständen, Aufsichtsräten, Vereinen oder Stiftungen, die nicht von der anhängigen Klage betroffen ist.“, was IMO evtl. noch in den Artikel sollte, denn es betrifft ja auch die existierende Regelung.

Abgesehen davon kann ich, jedenfalls in den verlinkten Quellen, keinen Hinweis auf die Aussage eines Anwaltes bezüglich Mandantenschutz entdecken (was ich zwar nachvollziehbar fände; allerdings genauso nachvollziehbar wie den Wunsch von Bürgern, zu wissen ob etwa der Bundesgesundheitsminister für einen Phamazeuten arbeitet, und sei es als Anwalt, und ob die erhaltenen Gehälter branchenüblich sind oder etwa Hinweise darauf geben, ob der betreffende Politiker sich im Rahmen seiner Zeiteinteilung überhaupt angemessene Zeit für sein Mandat nimmt, oder gar Schlimmeres), hab' ich da was übersehen?

Jedenfalls halte ich den Artikel für völlig neutral und kann ihn mir neutraler kaum vorstellen. Gruß, -- Cesimbra 16:31, 15. Mrz. 2006 (CET)

Mal wieder PS: Zum Faxdownload – kann man ganz vielleicht d'rüber streiten. Ich denke allerdings, was als Quelle benutzt wurde, gehört unter Quellen. Und ich habe ihn mir mal angesehen; so eine Faxvorlage finde ich eher peinlich für die Initiatoren, ich jedenfalls wäre mir zu schade, so etwas inhaltsarmes abzuschicken. Wenn allerdings das Zitat und die Quelle enfernt würden, bekäme der Artikel ein eindeutiges Übergewicht in der Darstellung zugunsten der klagenden Politiker, daher bestehe ich darauf, ach lassen wir das, die Ironietags sind so kompliziert einzufügen. -- Cesimbra 16:44, 15. Mrz. 2006 (CET)

okay die Information bzgl. Mandantenschutz ist nicht in den vom Autor verwendeten Quellen zu finden. Sondern in einer Quelle eines ( vom Autor verlinkten ) verwandten Artikels. http://www.ftd.de/politik/deutschland/52493.html Dort heisst es :„Der SPD-Abgeordnete Danckert wandte sich insbesondere dagegen, dass Anwälte mit der Neuregelung ihre Mandanten offen legen sollen. Damit schieße der Bundestagsbeschluss weit über das im Grundgesetz zulässige Ziel hinaus“.

Ansonsten möchte ich nur kurz mal anmerken, dass auch ich nicht viel Mitleid mit den armen Abgeordneten habe. Mir gings nur um die Neutralität bei der Berichterstattung. Faxdownload als Quelle : wenn da wirklich irgendeine relevante Information drin stehen würde und man es somit als wirkliche QUELLE bezeichnen könnte würde ich dir vielleicht Recht geben. Aber diese EINE Satz ???!!! Bischen dürftig, oder ?

Es hätte doch gereicht zu erwähnen dass eine Faxaktion gestartet wurde. Wer teilnehmen will kann ja über den im Text vorhandenen Link bei Campact vorbeischauen. Wenn aber dieser eine Satz im Text zitiert wird um Ihn dann als Quellenlink einstellen zu können !!! Ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) Okay, ist vielleicht ne Unterstellung, SORRY.

Ansonsten fänd ichs schade wenn der Artikel hier vergammelt. Hat sich doch anscheinend jemand viel Mühe mit gemacht. Gibts keine Lösung mit der alle zufrieden wären. Herzl. Grüsse --News Josch 17:19, 15. Mrz. 2006 (CET)

Das sehe ich bezüglich der Gammelgefahr ähnlich, ja, das wäre schade. Bezüglich Deines Anteils am Einspruch sehe ich da auch kein echtes Problem, der Satz ist ja nicht wirklich tragend, denke ich jedenfalls (SonicR, Du kannst da vielleicht was zu sagen?), auch wenn das da bei mir vielleicht ein Scherz an falscher Stelle war. Newser· hat seine Probleme allerdings leider nicht so genau spezifiziert wie Du, News Josch. Und er war ja der Einspruchsetzende. Gruß, -- Cesimbra 19:45, 15. Mrz. 2006 (CET)

OK, ich habe nun den Link zur Faxvorlage, sowie die daraus entnommene Information entfernt [1] . Als Ersatz habe ich eine Information eingefügt, die aus der Pressemitteilung von TI stammt (Cesimbra hatte es oben angesprochen). Ich hoffe, dass das jetzt so in Ordnung ist. --sonicR 20:58, 15. Mrz. 2006 (CET)

Danke. Sonic (oder besser SonicR? Such's Dir aus, was magst Du lieber?). Das wäre nicht wirklich nötig gewesen, ich wollte dem POV-Aspekt etwas gegenüber stellen. Allerdings halte ich das in der Tat auch für sinnvoll. Gruß, -- Cesimbra 21:08, 15. Mrz. 2006 (CET)

Bedanke mich für die Änderung bzw. den Kompromiss. -- Newser· 21:38, 15. Mrz. 2006 (CET)

Schön, daß eine Einigung gefunden wurde, Du hast den Einspruch ja schon entfernt. Ob und wie bald der nach der letzten Änderung als "Fertig" gelten würde oder noch eine Bearbeitungszeit bekommt, weiß ich nicht, dahe setze ich da keinen Status, obwohl das seitens mancher wünschenswert wäre. Gruß, -- Cesimbra 21:42, 15. Mrz. 2006 (CET)

Schwer in Ordnung dieser Kompromiss! --News Josch 23:55, 15. Mrz. 2006 (CET)

Abschnitt hinzufügen