Diskussion:US-Geheimdienstskandal: NSA sammelte Daten von US-Bürgern

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: -- Sean Heron 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: -- Sean Heron 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: -- Sean Heron 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Blaite 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Blaite 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Blaite 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

TOP-Meldung

Das ist doch eigentlich eine TOP-Meldung, oder? Tilmandralle 21:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Hilfe:Artikelstatus#Artikelstatus: Aktuell zufolge eher nicht. MfG --Blaite 21:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Naja, es ist ja durchaus so, dass die Informationen jetzt stückweise rüberkommen; aber ok. Ein normaler Beitrag reicht aus. Tilmandralle 22:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Hilfe:Artikelstatus

Ich glaube, die Beschreibung in Hilfe:Artikelstatus ist unklar oder widerspricht sich. Der Name "TOP-Meldung" assoziiert bei den Lesern: Hier handelt es sich um ein "Breaking News". In Hilfe:Artikelstatus steht jedoch: Es handelt sich um ein fortlaufendes Ereignis... - Das sind zwei ganz verschiedene Dinge ... Gibt es hier Änderungsbedarf ? Ich glaube JA. Grüße -- Dion 22:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da auch Handlungsbedarf. Mir war zwar klar, wie es gemeint ist, jedoch bin ich mir sicher, dass es viele mißverstehen!! Tilmandralle 22:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Das wird sehr oft missverstanden! Franz, was meinst du ? Gruß -- Dion 22:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Tilmandralle, hallo Dion! Ich erinnere mich noch, dass wir das bei der Einführung auch diskutiert haben. Es ging da um die Definition von "Aktuell". Lasst uns mal suchen, wo das stand. Grüße --Franz 22:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Es steht in Hilfe:Artikelstatus im Kapitel AKTUELL. -- Dion 22:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dion! Ich meinte die Diskussion dazu. Und zwar bevor wir das eingeführt hatten. Erinnerst Du dich noch? Ist wohl schon was länger her. Grüße --Franz 22:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Grübel.... hmmm.... Entweder habe ich Alzheimer oder vielleicht war das eine Diskussion zu einer Zeit als ich nicht diskutieren wollte *g* -- Dion 22:47, 11. Mai 2006 (CEST)

• lacht --Franz 22:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Es steht auf Diskussion:Hauptseite. --sonicR 23:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke! Ich habe doch kein Alzheimer. Ich habe auf der dortigen Seite zwar abgestimmt, aber nicht mitdiskutiert *s* -- Dion 23:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Hier nun die Definition aus der Diskussion:

• Es handelt sich bei der Nachricht um ein Ereignis, dass auf Grund seiner Wichtigkeit von den anderen herausragt.
• Es handelt sich bei der Nachricht um ein Ereignis, das sich noch in der Entwicklung befindet und das laufend aktualisiert wird. --Franz 23:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn also beide Kriterien erfüllt sind, dann wird sie zur TOP-Meldung.

Dann liegt der Haken in der Beschreibung des Artikelstatus. Dort steht:

• Der „Artikelstatus: Aktuell“ wird immer dann gesetzt, wenn es sich offensichtlich um ein Ereignis handelt, das sich innerhalb der nächsten Stunden fortsetzt. Dort steht nichts von "Wichtigkeit". -- Dion 23:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Da hast Du recht, Dion! Eigentlich müssen wir das jetzt anpassen. Wer traut sich? Grüße --Franz 23:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Um das mal auf den Artikel hier anzuwenden. Beim ersten Kriterium kann man ja noch streiten, aber beim zweiten nicht. So weit ich das sehe, waren es der Zeitungsartikel und die heutige Ausschusssitzung. Da gibt es meiner Meiung nach nicht laufend neue Informationen. MfG --Blaite 23:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Um diese Uhrzeit traue ich mich nur noch ins Bett. Abgesehen davon müssten wir auch noch erläutern, dass nur beide Kriterien zusammen eine Top-Meldung sind. Das fehlt auch. Gute Nacht ihr alle. -- Dion 23:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Genau, machen wir morgen, gute Nacht an alle! --Franz 23:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Quellen

Hallo, also wenn im Artikel schon auf den USA Today-Beitrag verwiesen wird, dann waere es schon schlau bzw sinnvoll, auch die Informationen direkt aus diesem Beitrag zu importieren, anstatt ueber Dritte Medienquellen zu gehen! Gruss --Amsel 01:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Und um den Artikel hier ein bisschen interessanter zu machen wuerde sich auch lohnen diese Quelle mit der schoenen Headline: „New phone-tap row threatens President's nominee for CIA“ einzubauen! Gruss --Amsel 01:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Veröffentlichen?

Hier scheint sich ja nicht mehr viel zu tun. Der Artikel sollte meiner Meinung nach, dann alsbald veröffentlicht werden. MfG --Blaite 16:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. So gesehen hätte er bereits vor über zwölf Stunden veröffentlicht sein müssen/können. MfG --Blaite 17:07, 12. Mai 2006 (CEST)